3-24-2140/5 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtunik

Madis Ernits, Einar Vene ja Tanel Saar

Määruse tegemise aeg ja koht

11. oktoober 2024, Tartu

Haldusasja number

3-24-2140

Haldusasi

X.X. riigi õigusabi taotlus ning kaebus Viru Vangla

vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks seoses tervise

kahjustamisega kasutamiskõlbmatu tahvelarvuti tõttu

ja Viru Vangla tegevusetuse õigusvastasuse

tuvastamiseks tema kahju hüvitamise taotluse

lahendamisel

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 31. juuli 2024. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X.X. määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja/määruskaebuse esitaja X.X.

RESOLUTSIOON

1. Tagastada X.X. määruskaebus Tartu Halduskohtu 31. juuli 2024. a määruse

resolutsiooni punkti 1 peale halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 207 lõike 2 ja

lõike 3 punkti 1 alusel.

2. Tagastada X.X. määruskaebus Tartu Halduskohtu 31. juuli 2024. a määruse

resolutsiooni punkti 2 peale halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 207 lõike 2 ja

lõike 3 punkti 2 alusel.

3. Määruse avaldamisel asendada kaebaja nimi tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määrus resolutsiooni punkt 1 ei ole edasi kaevatav (HKMS § 119 lg 1 ja § 235 lg 1). Määruse

resolutsiooni punkti 2 peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul

määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 21 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

RINGKONNAKOHTU SELGITUSED MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJALE

1. Tartu Ringkonnakohtu hinnangul jättis Tartu Halduskohus 12. juuni 2024. a määruse

resolutsiooni p-ga 3 X.X. riigi õigusabi saamise taotluse rahuldamata õiguspäraselt,

põhjendades ja selgitades piisavalt nimetatud taotluse rahuldamata jätmise asjaolusid.

Määruskaebuses esitatud väited ei anna alust halduskohtu määruse tühistamiseks. Eeltoodu

alusel peab ringkonnakohus võimalikuks lahendada Tartu Halduskohtu 12. juuni 2024. a

määruse vaidlustamiseks esitatud määruskaebus käesoleva määruse resolutsioonis toodud

õiguslikel alustel ilma kirjeldava ja põhjendava osata. Käesolev ringkonnakohtu määrus ei ole

vaidlustatav.

2. X.X. nõuab määruskaebuses ka halduskohtu määruse resolutsiooni p 2 tühistamist.

Halduskohus selgitas, et kaebaja palus 30. juuli 2024. a seisukohas kohtul tunnistada Viru

Vangla tegevusetus kaebaja kahju hüvitamise taotluse lahendamisel ja temalt terviseandmete

nõudmine õigusvastaseks ning rahuldada kahju hüvitamise nõue võlaõigusseaduse alusel.

Halduskohus tagastas hüvitamiskaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel kohustusliku kohtueelse

menetluse läbimata jätmise tõttu ning tuvastamiskaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel

kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu.

Ringkonnakohtu hinnangul põhjendas halduskohus kaebuse tagastamist nii hüvitamisnõude

kui ka tuvastamisnõude osas arusaadavalt ja kooskõlas kehtiva õiguse rakendamisel

kujunenud kohtupraktikaga. Halduskohtu põhjendused vastavad muu hulgas ka kaebaja

määruskaebuses esitatud väidetele ja põhjendustele.

Ringkonnakohus märgib täiendavalt, et praeguses asjas ei ole kaebus esitatud kaebaja õiguste

intensiivse riivega seoses. Nimelt on kaebaja soovinud vanglalt mittevaralise kahju

hüvitamist, leides, et vangla on põhjustanud kaebajale pikaajaline tervisekahju sellega, et

andis talle kasutamiskõlbmatu tahvelarvuti. Samas ei ole kaebaja suutnud esile tuua, milles

seisneb talle väidetavalt tekkinud tervisekahju. Ringkonnakohtule ei ole teada millist kahju

võiks isiku tervisele tekitada takistused tahvelarvuti kasutamisel. Liiati nähtub kaebaja

arvukatest kaebustest ja muude menetlusdokumentide esitamisest kohtutele, et kaebaja on

saanud tahvelarvutit kasutada. Seetõttu on ringkonnakohus seisukohal, et määruskaebuse saab

läbi vaadata lihtmenetluses (HKMS § 133 lg 1).

(allkirjastatud digitaalselt)