2-23-144339/11 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Kohtunik

Piret Rõuk

Otsuse avalikult

teatavakstegemise aeg ja koht

Kohtuotsus tehakse avalikult teatavaks 04.oktoobril 2024

tsiviilkantseleis Lubja 4 Tallinnas ja avalikus e-toimikus

Tsiviilasja number

2-23-144339

Kohtuasi

AS ÜHISTEENUSED hagi E.P. vastu võlgnevuse

väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

422 eurot

Menetlusosalised ja esindajad

Hageja: AS ÜHISTEENUSED (registrikood 11052490,

asukoht Endla tn 15 10122 Tallinn), volitatud esindaja

Sigrid Rahkema

Kostja: E.P. (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxx)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Resolutsioon

1. Rahuldada AS ÜHISTEENUSED hagi E.P. vastu

võlgnevuse väljamõistmiseks

2. Välja mõista E.P.lt leppetrahvide võlgnevus 200 eurot,

viivis 48 eurot, sissenõudmiskulu 150 eurot ja viivised

tasumata põhivõlalt (200 eurot) alates hagiavalduse

esitamisele järgnevast päevast kuni

põhinõude

täitmiseni VÕS §-s 113 lg 1 teises lauses sätestatud

määras hageja kasuks AS ÜHISTEENUSED kasuks

Menetluskulude jaotus ja

kindlaksmääramine

1. Hagimenetluse kulud jätta täies ulatuses E.P. kanda

2. Määrata AS-i ÜHISTEENUSED menetluskulu

suuruseks 517,50 eurot

3. Välja mõista E.P. hagimenetluse kulud 517,50 eurot ja

viivis kuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni

täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud

määras AS ÜHISTEENUSED kasuks

Edasikaebamise kord

Kohtuotsusele ei saa esitada apellatsioonkaebust,

väljaarvatud TsMS § 637 lg 21 sätestatud alustel

Menetluse käik

03.11.2023 esitas AS Ühisteenused (edaspidi hageja) E.P. (edaspidi kostja) vastu maksekäsu

kiirmenetluse avalduse võlgnevuse nõudes. 20.11.2023 määrusega anti nõue vastavalt

tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 486 lg 1 üle Harju Maakohtule menetlemise jätkamiseks

hagimenetluses, kuna võlgnik esitas vastuväite.

Hageja nõue

Hageja palus kohtule esitatud hagis välja mõista kostjalt leppetrahvide võlgnevus 200 eurot, viivis 48

eurot, sissenõudmiskulu 150 eurot ja viivised tasumata põhivõlalt (200 eurot) alates hagiavalduse

esitamisele järgnevast päevast kuni põhinõude täitmiseni VÕS §-s 113 lg 1 teises lauses sätestatud

määras hageja kasuks.

Hagiavalduse asjaolude kokkuvõte

Hagiavalduse kohaselt parkis kostja sõiduautot XXXXXX AS Ühisteenused poolt parkimist

opereeritavas eraparklas korduvalt parkimiskorralduse nõudeid rikkudes, kokku 200 eurot järgnevalt:

1) 15.01.2021 Jõe tn 5 parklas, leppetrahvi nõude nr 0204036553, summa 40 eurot, 2) 16.01.2021 Jõe

tn 5/7 parklas, leppetrahvi nõude nr 0031058637, summa 40 eurot, 3) 29.01.2021 Jõe tn 5 parklas,

leppetrahvi nõude nr 0232019398, summa 40 eurot, 4) 14.02.2021 Jõe tn 5 parklas, leppetrahvi nõude

nr 1010006486, summa 40 eurot, 5) 22.01.2022 Kaarli pst 2 parklas leppetrahvi nõude nr 0232024060,

summa 40 eurot. AS Ühisteenused korraldab parkimist ja teostab kontrolli parkimise üle antud

territooriumil maa omanikuga sõlmitud lepingu alusel. Parkimistingimused on näidatud infotahvlil

parkla sissesõidul või parklas sees. Parkimistingimustes sätestatud korra eiramise ja/või rikkumise eest

määratakse leppetrahv summas kuni 57€. Leppetrahviga mittenõustumise korral on võimalik esitada

vaie 14 päeva jooksul www.parkimine.ee iseteeninduses. Kostja ei täitnud parklas parkimistingimusi,

mille kohta on hageja koostanud leppetrahvi nõuded kokku summas 200,00 EUR, mis kostja on

avaldajale jätnud tasumata. Leppetrahvi esitatud fotodelt on näha, et leppetrahv on paigutatud

esiklaasile kojamehe vahele, seega on leppetrahvid kostja poolt kätte saadud. Kostja ei ole vaiet

hagejale leppetrahvide nõude saamise järgselt esitanud. AS Ühisteenused volitas 22.03.2022. a end

esindama kohtulikus menetluses OÜ-d Julianus Inkasso, edasivolitamise õigusega. OÜ Julianus

Inkasso andis edasivolituse OÜ-le Julianuse Õigusbüroo. Kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib

võlausaldaja tulenevalt võlaõigusseaduse (edaspidi VÕS) § 101 lg 1 p-st 1 ja p-st 6 nõuda kohustuse

täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võlgnikult viivist. Vastavalt VÕS § 113 lg-

le 1 rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi

(viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks

loetakse käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub kaheksa protsenti aastas.

Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise

määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. Hageja arvestab viiviseid alates leppetrahvi tasumise

tähtajale järgnevast päevast kuni hagiavalduse esitamiseni VÕS § 113 lg 1 teises lause sätestatud

määras: leppetrahvi nõude nr 0204036553, summa 40 eurot, 30.01.2021 - 07.12.2023 summas 10,33

eurot, 2) leppetrahvi nõude nr 0031058637, summa 40 eurot 31.01.2021 - 07.12.2023 summas 10,32

eurot, 3) leppetrahvi nõude nr 0232019398, summa 40 eurot 13.02.2021 - 07.12.2023 summas 10,21

eurot, 4) leppetrahvi nõude nr 1010006486, summa 40 eurot, 01.03.2021 - 07.12.2023 summas 10,07

eurot, 5) leppetrahvi nõude nr 0232024060, summa 40 eurot, 06.02.2022 - 07.12.2023 summas 7,07,

kokku viiviseid 48,00 eurot. Hageja palub TsMS § 367 alusel kostjalt välja mõista ka viivised alates

hagiavalduse esitamisele järgnevast päevast kuni põhinõude (200,00 EUR) tasumiseni VÕS § 113 lg 1

teises lauses sätestatud määras. Hageja nõuab VÕS §-le 113² lg 2 p 1 alusel sissenõudmiskulude

hüvitamist summas 80 eurot alljärgnevalt: 1) leppetrahvi 0204036553 sissenõudekulud 30,00 eurot -

08.04.2022 võlateatis maksumusega 15 eurot, 28.04.2022 võlateatis maksumusega 5 eurot, 08.08.2022

võlateatis maksumusega 5 eurot, muud makseviivitusega tekkinud kulud 5 eurot, mis sisaldavad

päringu tegemist Transpordiametile, nõude andmete töötlemise ja kontrollimise kulu, kontaktandmete

otsingu ja päringu kulu, võlgnikule tehtavate SMS-de ja kõnede kulu, võlanõude avaldamisega tehtud

kulu; 2) leppetrahvi 0238005264 sissenõudekulud 30,00 eurot - 08.04.2022 võlateatis maksumusega

15 eurot, 28.04.2022 võlateatis maksumusega 5 eurot, 08.08.2022 võlateatis maksumusega 5 eurot,

muud makseviivitusega tekkinud kulud 5 eurot, mis sisaldavad päringu tegemist Transpordiametile,

nõude andmete töötlemise ja kontrollimise kulu, kontaktandmete otsingu ja päringu kulu, võlgnikule

tehtavate SMS-de ja kõnede kulu, võlanõude avaldamisega tehtud kulu; 3) leppetrahvi 0232019398

sissenõudekulud 30,00 eurot - 08.04.2022 võlateatist maksumusega 15 eurot, 26.04.2022 võlateatis

maksumusega 5 eurot, 08.08.2022 võlateatis maksumusega 5 eurot, muud makseviivitusega tekkinud

kulud 5 eurot, mis sisaldavad päringu tegemist Transpordiametile, nõude andmete töötlemise ja

kontrollimise kulu, kontaktandmete otsingu ja päringu kulu, võlgnikule tehtavate SMS-de ja kõnede

kulu, võlanõude avaldamisega tehtud kulu, 4) leppetrahvi 1010006486 sissenõudekulud 30,00 eurot -

08.04.2022 võlateatis maksumusega 15 eurot, 26.04.2022 võlateatis maksumusega 5 eurot, 08.08.2022

võlateatis maksumusega 5 eurot, muud makseviivitusega tekkinud kulud 5 eurot, mis sisaldavad

päringu tegemist Transpordiametile, nõude andmete töötlemise ja kontrollimise kulu, kontaktandmete

otsingu ja päringu kulu, võlgnikule tehtavate SMS-de ja kõnede kulu, võlanõude avaldamisega tehtud

kulu; 5) leppetrahvi 0232024060 sissenõudekulud 30,00 eurot - 08.04.2022 võlateatis maksumusega

15 eurot, 26.04.2022 võlateatis maksumusega 5 eurot, 30.09.2022 võlateatis maksumusega 5 eurot,

muud makseviivitusega tekkinud kulud 5 eurot, mis sisaldavad päringu tegemist Transpordiametile,

nõude andmete töötlemise ja kontrollimise kulu, kontaktandmete otsingu ja päringu kulu, võlgnikule

tehtavate SMS-de ja kõnede kulu, võlanõude avaldamisega tehtud kulu.

Kostja vastuväidete kokkuvõte

Kostja on nõus hagiga osaliselt, tunnistades leppetrahve 10100648640 ja 02320246040 ja on nõus

tasuma leppetrahvide 10100648640 summas 40 eurot ja 02320246040 summas 40 eurot. Kostja ei

tunnista leppetrahve 0031058637, 0204036553 ja 0232019368 kuna võlanõue on aegunud. Kostja ei

tunnista talle esitatud Julianus Inkasso nõudeid. Kostja ei tunnista hagis esitatud menetluskulusid, kuna

need on kostja arvates ülepaisutatud.

Kohtuotsuse põhjendused

Hagiavaldusele lisatud fotodega ja leppetrahvidega on tõendatud, et sõidukile XXXXXX paigaldati

hageja poolt opereeritavas eraparklas parkimiskorralduse nõuete rikkumise eest leppetrahvi nõuded nr

0204036553 15.01.2021 Jõe tn 5 parklas, summa 40 eurot, nr 0031058637 16.01.2021 Jõe tn 5/7

parklas, summa 40 eurot, 3) 29.01.2021 Jõe tn 5 parklas, leppetrahvi nõude nr 0232019398, summa 40

eurot, 4) 14.02.2021 Jõe tn 5 parklas, leppetrahvi nõude nr 1010006486, summa 40 eurot, 5)

22.01.2022 Kaarli pst 2 parklas leppetrahvi nõude nr 0232024060, summa 40 eurot. Leppetrahvi

esitatud fotodelt on näha, et leppetrahv on paigutatud esiklaasile kojamehe vahele, seega on

leppetrahvid kostja poolt kätte saadud. Tõenditest nähtuvalt on leppetrahviga mittenõustumise korral

võimalik esitada vaie 14 päeva jooksul www.parkimine.ee iseteeninduses.

Kohus ei nõustu kostja aegumise vastuväitega. Leppetrahvide tasumise tähtajad olid arve nr

0232024060 puhul 05.02.2022, arve nr 1010006486 puhul 28.02.2021, arve nr 0232019398 puhul

12.02.2021, arve nr 0031058637 puhul 30.01.2021, arve nr 0204036553 puhul 29.01.2021. Seega

muutusid leppetrahvid sissenõutavaks vastavalt 06.02.2022, 01.03.2021, 13.02.2021, 31.01.2021 ja

30.01.2021. Seega oleksid parkimistrahvid aegunud vastavalt 06.02.2025, 01.03.2024, 13.02.2024,

31.01.2024 ja 30.01.2024. TsüS § 160 lg 1 järgi peatub aegumine õigustatud isiku poolt hagi

esitamisega nõude rahuldamiseks või tunnustamiseks. TsüS § 160 lg 2 p 3 järgi on hagi esitamisega

võrdsustatud avalduse esitamine maksekäsu kiirmenetluses või muus hagita menetluses. TsMS § 486

lg 2 järgi loetakse hagimenetluse tähenduses hagi esitatuks alates maksekäsu kiirmenetluse avalduse

esitamisest. Maksekäsu kiirmenetlus algatati 03.11.2023, seega enne 3 aasta möödumist

sissenõutavaks muutumisest. Järelikult ei ole hageja nõuded aegunud ning tulevad kostjalt VÕS § 108

lg 1 alusel välja mõista täies ulatuses.

VÕS § 8 lg 2 järgi on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 ja § 82 lg 1 kohaselt

tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud tähtpäeval, VÕS § 100 järgi

on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine,

sealhulgas täitmisega viivitamine ja VÕS § 101 lg 1 p 1 lubab võlausaldajal võlgniku poolse kohustuse

rikkumise korral nõuda muuhulgas kohustuse täitmist. VÕS § 108 lg 1 sätestab võlausaldaja õiguse

nõuda võlgnikult raha maksmise kohustuse täitmist kui võlgnik seda rikub. VÕS § 158 lg 1 sätestab, et

leppetrahv on lepingus ettenähtud lepingut rikkunud lepingupoole kohustus maksta kahjustatud

lepingupoolele lepingus määratud rahasumma. VÕS § 159 lg 2 kohaselt kaotab kahjustatud pool

õiguse leppetrahvi nõuda, kui ta mõistliku aja jooksul pärast kohustuse rikkumise avastamist teisele

lepingupoolele ei teata, et ta leppetrahvi nõuab. Kostjale väljastatud leppetrahvide maksetähtaeg oli 14

päeva, vaidlus puudub, et kostja on leppetrahvid jätnud tasumata.

Kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja tulenevalt VÕS § 101 lg 1 p-st 1 ja p-st 6 nõuda

kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võlgnikult viivist. Vastavalt VÕS

§ 113 lg-le 1 rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult

viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise

määraks loetakse käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub kaheksa protsenti

aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse

viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. Hageja viivise arvestus alates leppetrahvi tasumise

tähtajale järgnevast päevast kuni hagiavalduse esitamiseni VÕS § 113 lg 1 teises lause sätestatud

määras on vastavuses seadusega. Kuna leppetrahvid on senini tasumata, siis on kostja viivitanud

parkimistrahvide tasumisega. Seega kuulub kostjalt väljamõistmisele viivised leppetrahvi nõude nr

0204036553 summa 40 eurot, 30.01.2021 - 07.12.2023 summas 10,33 eurot, 2) leppetrahvi nõude nr

0031058637, summa 40 eurot 31.01.2021 - 07.12.2023 summas 10,32 eurot, 3) leppetrahvi nõude nr

0232019398, summa 40 eurot 13.02.2021 - 07.12.2023 summas 10,21 eurot, 4) leppetrahvi nõude nr

1010006486, summa 40 eurot, 01.03.2021 - 07.12.2023 summas 10,07 eurot, 5) leppetrahvi nõude nr

0232024060, summa 40 eurot, 06.02.2022 - 07.12.2023 summas 7,07, kokku viiviseid 48,00 eurot.

Kostjalt tuleb välja mõista vastavalt TsMS § 367 viivised alates hagiavalduse esitamisele järgnevast

päevast kuni põhinõude (200 euro) tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.

VÕS § 1132 lõige 2 p 1 sätestab, et pärast lepingu lõppemist võib majandus- või kutsetegevuses

tegutsev võlausaldaja nõuda tarbijalt tarbijaga sõlmitud lepingu alusel ja lisaks iga solidaarvõlgniku

või tagatise andja kohta sissenõudmiskulude hüvitist kogusummas kuni 30 eurot, seejuures võib

esimese tarbijale saadetava tasulise meeldetuletuskirja eest nõuda kuni 15 eurot ning kummagi

järgmise kahe kirja eest kuni 5 eurot, kui võlausaldaja nõue on kuni 500 eurot. kohus tuvastas eelpool,

et kostja on viivitanud leppetrahvide nõuete tasumisega. Hageja sissenõudmiskulude hüvitamise nõue

VÕS §-le 113² lg 2 p 1 alusel summas 80 eurot on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele alljärgnevalt:

1) leppetrahvi 0204036553 sissenõudekulud 30,00 eurot - 08.04.2022 võlateatis maksumusega 15

eurot, 28.04.2022 võlateatis maksumusega 5 eurot, 08.08.2022 võlateatis maksumusega 5 eurot, muud

makseviivitusega tekkinud kulud 5 eurot, mis sisaldavad päringu tegemist Transpordiametile, nõude

andmete töötlemise ja kontrollimise kulu, kontaktandmete otsingu ja päringu kulu, võlgnikule

tehtavate SMS-de ja kõnede kulu, võlanõude avaldamisega tehtud kulu; 2) leppetrahvi 0238005264

sissenõudekulud 30,00 eurot - 08.04.2022 võlateatis maksumusega 15 eurot, 28.04.2022 võlateatis

maksumusega 5 eurot, 08.08.2022 võlateatis maksumusega 5 eurot, muud makseviivitusega tekkinud

kulud 5 eurot, mis sisaldavad päringu tegemist Transpordiametile, nõude andmete töötlemise ja

kontrollimise kulu, kontaktandmete otsingu ja päringu kulu, võlgnikule tehtavate SMS-de ja kõnede

kulu, võlanõude avaldamisega tehtud kulu; 3) leppetrahvi 0232019398 sissenõudekulud 30,00 eurot -

08.04.2022 võlateatist maksumusega 15 eurot, 26.04.2022 võlateatis maksumusega 5 eurot,

08.08.2022 võlateatis maksumusega 5 eurot, muud makseviivitusega tekkinud kulud 5 eurot, mis

sisaldavad päringu tegemist Transpordiametile, nõude andmete töötlemise ja kontrollimise kulu,

kontaktandmete otsingu ja päringu kulu, võlgnikule tehtavate SMS-de ja kõnede kulu, võlanõude

avaldamisega tehtud kulu, 4) leppetrahvi 1010006486 sissenõudekulud 30,00 eurot - 08.04.2022

võlateatis maksumusega 15 eurot, 26.04.2022 võlateatis maksumusega 5 eurot, 08.08.2022 võlateatis

maksumusega 5 eurot, muud makseviivitusega tekkinud kulud 5 eurot, mis sisaldavad päringu tegemist

Transpordiametile, nõude andmete töötlemise ja kontrollimise kulu, kontaktandmete otsingu ja päringu

kulu, võlgnikule tehtavate SMS-de ja kõnede kulu, võlanõude avaldamisega tehtud kulu; 5) leppetrahvi

0232024060 sissenõudekulud 30,00 eurot - 08.04.2022 võlateatis maksumusega 15 eurot, 26.04.2022

võlateatis maksumusega 5 eurot, 30.09.2022 võlateatis maksumusega 5 eurot, muud makseviivitusega

tekkinud kulud 5 eurot, mis sisaldavad päringu tegemist Transpordiametile, nõude andmete töötlemise

ja kontrollimise kulu, kontaktandmete otsingu ja päringu kulu, võlgnikule tehtavate SMS-de ja kõnede

kulu, võlanõude avaldamisega tehtud kulu. Hageja on tõendanud sissenõudmiskulude kandmist ja

meeldetuletuste saatmist. Sissenõudmiskulu ei oleks tekkinud, kui kostja oleks oma kohustust vastavalt

lepingule täitnud. Eeltoodust tulenevalt tuleb hagi VÕS § 108 lg 1 alusel rahuldada täies ulatuses ja

kostjalt välja mõista leppetrahvide võlgnevus 200 eurot, viivis 48 eurot, sissenõudmiskulu 150 eurot ja

viivised tasumata põhivõlalt (200 eurot) alates hagiavalduse esitamisele järgnevast päevast kuni

põhinõude täitmiseni VÕS §-s 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras hageja kasuks.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kohus

rahuldas hagi täies ulatuses, siis tuleb menetluskulud jätta täies ulatuses kostja kanda.

TsMS § 174 lg 1 kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel

vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud

tekkisid. TsMS § 175 lg 1 sätestab, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava

kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab

kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses.

Hageja menetluskulude nimekirja järgi on tema menetluskuludeks riigilõiv 140 eurot ja hageja

esindaja tasu 400,25 eurot (ilma käibemaksuta), mis sisaldab maksekäsu kiirmenetluse avalduse

koostamist ja kohtule esitamist 20 eurot, hagi dokumentide analüüsi ja komplekteerimist, hagiavalduse

koostamist ja kohtule esitamist 2 tundi 338 eurot, 07.12.2023 menetluskulude nimekirja koostamist

0,25 tundi 42,25 eurot; 06.09.2024 kostja vastusega tutvumist ja seisukoha koostamist 1 tund 169,00

eurot, kokku 569,25 eurot. Hageja kinnitab, et kõik kulud on kantud seoses käesoleva tsiviilasja

kohtumenetlusega (TsMS § 176 lg 5). Hageja on esitanud vastavad tõendid hagiavaldusega. OÜ

Julianuse Õigusbüroo osutab teenust 169 eurot tund ilma käibemaksuta. Lepingulisele esindajale

õigusabi eest makstav summa ei ole ülemäära suur. See on mõistlik ja vastab üldteada olevale teabele

õigusabi hinna kohta. Riigikohtu senises praktikas on mh põhjendatuks ja vajalikuks peetud tunnitasu

kuni 153 eurot käibemaksuta (RKTKm 11.02.2015, 3-2-1-115-14, p 14) ja kuni 170 eurot

käibemaksuta (RKTKm 27.02.2017, 3-2-1-159-16, p 24). Hageja palub, et menetluskulud kantaks

Julianus Inkasso OÜ arvelduskontole nr EE147700771000526428 viitenumbriga 917149326.

Kostja ei tunnista hagiavalduses esitatud menetluskulusid, kuna need on kostja arvates ülepaisutatud.

Täiendavalt esitatud menetluskulude kohta kostja seisukohta kohtu antud tähtajaks ei esitanud.

TsMS § 138 lg 1 järgi on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS §

138 lg 2 kohaselt on riigilõiv kohtukuluks. Kohus on seisukohal, et hageja menetluskulu riigilõiv hagi

esitamisel 140 eurot on hagejale vältimatult põhjendatud ja vajalik menetluskulu TsMS § 138 lg 2 ja

RLS § 59 lg 1 alusel, kuivõrd riigilõivu mittetasumise korral kohus hagi menetlusse ei võta. Seega

kuulub riigilõiv hagi rahuldamise tõttu kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele täies ulatuses.

Menetluskulu maksekäsu kiirmenetluses 20 eurot kuulub TsMS § 172 lg 9 alusel rahuldamisele, kuna

maksekäsu asjast nähtuvalt on hageja teinud menetlustoiminguid avalduse esitamiseks ja tõendite

kogumiseks.

Kohtuväline kulu on TsMS § 144 p 1 alusel menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. TsMS §

175 lg 1 sätestab, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi

kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja

põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus on seisukohal, et hageja esindaja tunnihind 169 eurot tund

ilma käibemaksuta ei vasta kohtupraktikas aktsepteeritud määradele Eesti Advokatuuri liikmeks mitte

oleva lepingulise esindaja tunnitasule. Hageja viited Riigikohtu lahendites avaldatud seisukohtadest

lepingulise esindaja põhjendatud tunnitasu suuruse kohta ei ole antud juhul asjassepuutuvad, sest

nendes tsiviilasjades esindasid menetlusosalisi vandeadvokaadid või advokaadid, kelle puhul

aktsepteeritakse kõrgemat tunnitasu määra kui mitteadvokaadist juristist esindaja puhul. Seega lähtub

kohus lepingulise esindaja tunnitasu määramisel Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilasjas nr 2-21-10648

kohtuotsuse punktis 57 toodud seisukohast, milles märgitakse järgmist: “Ringkonnakohus on

seisukohal, et kostjate taotlus menetluskulude kindlaksmääramiseks kuulub rahuldamisele osaliselt.

TsMS § 175 lõike 1 kohaselt peab menetlusosaline kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise

esindaja kulud põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Ringkonnakohus on seisukohal, et kostjate esindaja

tunnitasu on ülemäärases suuruses võrreldes kohtupraktikas heakskiidetud Eesti Advokatuuri liikmeks

mitte oleva lepingulise esindaja tunnitasuga. Mitteadvokaadist esindaja põhjendatud tunnitasuks on

senises praktikas peetud 60-100 eurot, millele vajadusel lisandub käibemaks. Sellest kõrgemad juristi

tunnitasud on pigem erandlikud (vt Ringkonnakohtu lahend nr 2-19-110078, punkt 19). Tunnitasule

hinnangu andmisel tuleb mh lähtuda vaidluse sisust. Ringkonnakohtu vaidluse sisu ei saanud olla

kostjate esindaja jaoks keeruline, mistõttu arvestab kolleegium lepingulise esindaja põhjendatud

tunnitasuks 96 eurot (sisaldab käibemaksu). Ringkonnakohus võtab siinjuures arvesse, et advokaadi

tunnitasu on kõrgem põhjusel, et ta peab täitma mitmeid advokatuuriseadusest tulenevaid kohustusi ja

alluma kutsealasele järelevalvele, mis mitteadvokaadist esindajate puhul nii ei ole. Kohtule on teada, et

tunnitasuga 120 eurot, millele lisandub vajadusel käibemaks, osutavad praeguses majanduslikus

olukorras kohtus esindamise teenust nii mõnedki vandeadvokaadid.“. Viidatud Ringkonnakohtu

lahendis toodud põhjendustest tulenevalt saab pidada käesolevas asjas hageja lepingulise esindaja

tunnitasuks 110 eurot käibemaksuta, kuna vaidluse sisu ei ole olnud hageja esindaja jaoks keeruline

ega ka tõendite mahukas.

Kohus on seisukohal, et hageja esindaja töömaht on põhjendatud järgmises ulatuses: hagi dokumentide

analüüs ja komplekteerimine, hagiavalduse koostamine ja kohtule esitamine 2 tundi, 07.12.2023

menetluskulude nimekirja koostamist 0,25 tundi, 06.09.2024 kostja vastusega tutvumine ja seisukoha

koostamine 1 tund, kokku 3,25 tunni ulatuses. Seega võttes arvesse kohtu poolt põhjendatuks peetavat

tunnihinda 110 eurot on hageja põhjendatud ja vajalikuks kuluks esindajale 357,50 eurot

(käibemaksuta). TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetlusosalise taotluse alusel

menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb

tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist

võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja esitas avalduse kooskõlas

TsMS § 177 lg 4. Seega tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista viivis menetluskuludelt alates

kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Seega

kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele riigilõiv 140 eurot, esindajakulu 20 eurot maksekäsu

kiirmenetluses ja 357,50 eurot kohtumenetluses, kokku menetluskulu 517,50 eurot ja viivis kuludelt

alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.

/digitaalselt allkirjastatud/

Kohtunik