3-21-938/25 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Maili Lokk, Tanel Saar, Tiina Pappel

Otsuse avalikult

teatavakstegemise aeg ja koht

03.10.2024, Tartu

Haldusasja number

3-21-938

Haldusasi

X.X. kaebus Viru Vangla 25.01.2021. a käskkirja nr

6-3/40-1 tühistamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 31.10.2023. a otsus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Viru Vangla apellatsioonkaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja X.X.

Vastustaja Viru Vangla

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Viru Vangla apellatsioonkaebus.

2. Tühistada Tartu Halduskohtu 31.10.2023. a otsuse resolutsiooni punkt 1 ja teha

vastavas osas uus otsus, millega jätta X.X. kaebus rahuldamata.

3. Jätta Tartu Halduskohtu 31.10.2023. a otsuse resolutsiooni punkt 2 muutmata.

4. Asendada avaldatavas kohtuotsuses X.X. nimi tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse

avalikult teatavakstegemise päevast arvates, s.o kuni 04.11.2024 (k.a) (HKMS § 212 lg 1).

Kassatsioonkaebus võidakse lahendada kohtuistungit korraldamata kirjalikus menetluses, kui

kassaator või teised menetlusosalised ei ole HKMS § 213 lg 1 p 5 ja § 218 lg 2 p 5 kohaselt

avaldanud soovi kohtuistungist osa võtta.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Viru Vangla 26.12.2020. a ettekande nr 6-20/5553-1 kohaselt teostati 26.12.2020 kl 8.20

paiku läbiotsimist kambris nr V703, kus paikneb kinnipeetav X.X. . Läbiotsimisel leiti voodi

alt kilekotist ümbriku vahelt 8 pornograafilise sisuga fotot.

2. Viru Vangla tunnistas 25.01.2021. a käskkirjaga nr 6-3/40-1 X.X. süüdi vangla

sisekorraeeskirja (VSkE) § 64¹ p 15 rikkumises ja karistas teda noomitusega. Käskkirja

kohaselt ei leidnud menetluse käigus kinnitust, et kinnipeetav oleks keelatud esemed –

pornograafilised fotod – saanud läbi valvuri. Pornograafiliste fotode valdamisega rikkus

kinnipeetav VSKE § 64¹ p-i 15 ja pani toime distsipliinirikkumise. Kinnipeetaval oli

rikkumise toimepanemise ajal 3 kehtivat distsiplinaarkaristust, s.h 2 seoses keelatud esemete

valdamisega. Vangla ei arvestanud varasemaid distsiplinaarkaristusi keelatud esemete

valdamise eest raskendavate asjaoludena, vaid iseloomustava materjalina, et kinnipeetav

suudab omada kambris keelatud esemeid. Pornograafiliste piltide valdamise puhul on

tegemist vangla julgeolekut ohustava rikkumisega, kuna see loob petliku pildi naistest ning

selline kujutamisviis loob labaselt ja pealetükkivalt seoseid, mis teisi inimlikke seoseid

kõrvale või tahaplaanile jätab. Proportsionaalne ja eesmärgipärane on kinnipeetavat karistada

noomitusega.

3. Viru Vangla jättis 01.04.2021. a vaideotsusega nr 6-12/57-2 X.X. vaide vangla 25.01.2021.

a käskkirja peale rahuldamata.

4. X.X. esitas 01.05.2021 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles ta palus tühistada Viru

Vangla 25.01.2021. a käskkiri nr 6-3/40-1. Kaebuse põhjendused:

Fotod saabusid kirjaga ja valvur lasi need peale kontrolli läbi, seega ei olnud tegemist

keelatud esemega VSkE § 64¹ p 15 tähenduses. Tegemist oli erootiliste fotodega. VSkE § 64¹

p 15 sisustamisel ei saa lähtuda pornograafilise sisuga teoste leviku reguleerimise seaduse

(PorTS) § 1 lg 2 p-s 3 sätestatud definitsioonist. Arvestatud ei ole, et kui kaebajalt võeti ära 8

fotot, jäeti kambrisse 6 samasugust fotot, mis kaebaja hiljem ise vanglale välja andis. Vangla

möönis käskkirjas, et fotod saabusid kirjas, mis valvur ekslikult kaebajale kätte andis.

Järelikult puudub kaebaja süüline tegevus. Kaebaja karistamine on ebaproportsionaalne.

Vaidemenetluses selgitas kaebaja, et fotod saatis kinnipeetav A. Antonov ja läbiotsimisel

võeti need fotod ära ümbrikust, millel oli A. Antonovi nimi peal. Ümbrikult oleks näinud ka

kuupäeva, millal kiri tuli, ning registreerimisleht näitab, kes valvuritest kirja koos fotodega

kätte andis.

5. Viru Vangla palus 09.12.2021. a vastuses jätta kaebus rahuldamata. Vastuse põhjendused:

Läbiotsimise käigus leitud esemete näol oli tegemist vanglas keelatud esemetega ehk

pornograafiliste teostega. Kaebaja ei ole tõendanud, et fotod on talle saadetud postiga ning

need on talle andnud üle valvur. Kaebaja võis keelatud fotosid hoida ümbrikus, millel oli A.

Antonovi nimi, kuid see ei tõenda, et need oleksid saadetud samas ümbrikus postiga. Asjaolu,

et kaebaja andis hiljem vabatahtlikult vanglale üle 6 pornograafilist teost ja selle eest teda ei

karistatud, ei oma tähtsust vaidlustatud distsiplinaarkaristuse määramisel.

6. Tartu Halduskohus rahuldas 31.10.2023. a otsusega kaebuse ja tühistas Viru Vangla

25.01.2021. a käskkirja nr 6-3/40-1 (resolutsiooni p 1); jättis kaebajale antud menetlusabi

kulud riigi kanda (resolutsiooni p 2); keelas kaebajal tutvuda vaidluse all olnud fotodega ja

saada nendest koopiaid (resolutsiooni p 3). Otsuse põhjendused:

1) VSkE § 64¹ p 15 sisustamisel ei saa lähtuda PorTS § 1 lg 2 p-s 3 sätestatud definitsioonist.

Vaidlusalused fotod tuleb VSkE § 64¹ p 15 mõttes lugeda pornograafiliseks. Taoliste fotode

lubamine kinnipeetavatele ei ole kooskõlas vangla julgeoleku tagamise vajadusega ega

vangistuse täideviimise eesmärgiga. Kaebaja on selliste fotode omamisega toime pannud

VSkE § 64¹ p 15 rikkumise.

2) Olukorras, kus kaebaja viitas, et sai fotod kirja teel teiselt kinnipeetavalt ja valvur andis

need kätte, kuid jättis märkimata kinnipeetava nime ja kirja saamise aja, tuli vanglal vastavaid

täpsustusi kaebajalt küsida, kuivõrd tegemist on oluliste asjaoludega, mis mõjutavad

distsiplinaarkorras karistamist. Vangla seda ei teinud, jättes uurimispõhimõtet eirates olulised

asjaolud välja selgitamata. Kinnipeetav ei pea tõendama oma süü puudumist, vaid vangla

peab tõendama kinnipeetava süüd.

3) Väljavõttest kirjavahetuse raamatust nähtub, et kaebaja on A. Antonovi saadetud kirjad

kätte saanud 18.06., 09.07., 05.08., 03.09., 24.09., 15.10., 20.11., 16.12., 18.12. ja 23.12.2020.

Valvurid A. Kool, S. Võidula, A. Jaani ja M. Põder kinnitasid, et nende hinnangul on tegemist

pornograafiliste fotodega ja nad ei oleks neid kätte andnud. Valvur T. Roosimägi märkis, et ta

ei oleks enamus fotosid kätte andnud. Valvur M. Muuga teatas, et talle ei meenu, et

konkreetsel kuupäeval oleks üleantud kirjas olnud kõnealused fotod. Valvur V. Kakitis

selgitas, et tema lähtub piltide kätteandmisel sellest, kas pildid on pornograafilise iseloomuga,

s.t kas alakeha on kaetud või paljastatud. Valvurid U. Võhma ja K. Sarv ei suutnud

meenutada konkreetsetel kuupäevadel kirjade kätteandmist, kuid ei maininud, et oleksid igal

juhul keeldunud kõnealuste fotode kätteandmisest. Seetõttu ei saa välistada, et valvurid U.

Võhma või K. Sarv andsid vaidlusalused fotod kaebajale kätte. Üksuse juhi selgitused, et

vanglaametnikud peavad takistama kinnipeetavatel vahetada kirja teel isiklikke asju, milleks

on ka fotod, ei lükka ümber kahtlust, et U. Võhma või K. Sarv võisid fotod kaebajale kätte

anda. Nimelt ei ole ükski valvur selgitustes viidanud sellele, et nad oleksid igal juhul

keeldunud fotode üleandmisest põhjusel, et tegu on kinnipeetava isiklike asjadega. Kahtlus, et

U. Võhma või K. Sarv võisid vaidlusalused fotod kaebajale kätte anda, tingib otsus tegemise

kaebaja kasuks. Vangla ei ole tõendanud, et kaebaja pani rikkumise toime süüliselt. See tingib

käskkirja tühistamise.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RINGKONNAKOHTUS

7. Viru Vangla esitas 30.11.2023 apellatsioonkaebuse, milles ta palub tühistada Tartu

Halduskohtu 31.10.2023. a otsus ja teha uus otsus, millega jätta kaebaja kaebus rahuldamata.

Apellatsioonkaebuse põhjendused:

Fotod leiti kaebaja kambrist voodi alla kilekotti peidetuna, mis viitab, et kaebaja pidi aru

saama, et fotod on vanglas keelatud. Keelatud fotode omamine tõendab rikkumise süülisust.

Menetluse käigus ei leidnud kinnitust, et kinnipeetav oleks keelatud esemed saanud läbi

valvuri. Tegemist on kaebaja ennast õigustava hüpoteesiga. Keelatud esemed võivad

kinnipeetava valdusse sattuda erinevaid kanaleid pidi, nt pikaajalise kokkusaamise ajal asjade

üleandmisel või teistelt kinnipeetavatelt. Vangla tõi käskkirjas välja, et kaebajal oli rikkumise

toimepanemise ajal 3 kehtivat distsiplinaarkaristust, s.h 2 seoses keelatud esemete

valdamisega. Kohus leidis ekslikult, et valvurite ca 3 aasta taguse sündmuse mittemäletamine

ja fotodele hinnangu andmata jätmine võiks tõendada, et kaebaja sai keelatud fotod vangla

vahendusel.

8. X.X. palub 18.12.2023. a vastuses jätta Viru Vangla apellatsioonkaebus rahuldamata ja

halduskohtu otsus muutmata. Vastuse põhjendused:

Kui kiri saabus 14 fotoga ning valvur kontrollis need üle ja andis kaebajale kätte, siis eeldas

kaebaja, et kõik on korras. Sellised erootilised fotod olid talle ka varasemalt kirja teel

saabunud ja probleeme ei olnud. Kohus tuvastas õigesti, et distsiplinaarmenetlus viidi läbi

puudulikult. Kohus võib tõendeid koguda omal algatusel.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

9. Ringkonnakohtu menetluses on Viru Vangla apellatsioonkaebus Tartu Halduskohtu

31.10.2023. a otsuse resolutsiooni p-de 1 ja 2 peale. Ringkonnakohus leiab, et Viru Vangla

apellatsioonkaebus tuleb rahuldada.

10. Vangistusseaduse (VangS) § 63 lg st 1 tulenevalt on Viru Vangla 25.01.2021. a käskkirja

(tl 13-14) õiguspärasuse eelduseks kaebaja poolt vangistust reguleeriva õigusakti rikkumine ja

rikkumise süülisus. Distsiplinaarkorras on karistatav tahtluse või hooletusega toimepandud

süütegu (RKHKo 21.06.2010, 3-3-1-24-10, p 11). Käskkirja õiguspärasuse hindamisel tuleb

kohtul hinnata, kas kaebaja tegu vastab süüteokoosseisule ning kas on tõendatud rikkumise

süülisus ja kas karistus on proportsionaalne.

11. Halduskohus asus otsuses seisukohale, et vaidlusalused fotod (tl 30-32) tuleb VSkE § 64¹

p 15 mõttes lugeda pornograafilisteks. VSkE § 64¹ p 15 kohaselt on kinnipeetavale vanglas

keelatud vägivalda, vihkamist, rassismi jne propageerivad trükised ning pornograafilised

teosed. Halduskohus sedastas, et vaidlusaluste fotode lubamine kinnipeetavatele ei ole

kooskõlas vangla julgeoleku tagamise vajadusega ega vangistuse täideviimise eesmärgiga.

Halduskohus leidis, et kaebaja on selliste fotode omamisega toime pannud VSkE § 64¹ p 15

rikkumise. Seega on täidetud distsiplinaarsüüteo koosseis. Vangla nõustub

apellatsioonkaebuses (p 3.2, tl 69-69p) halduskohtu seisukohaga, et käskkirjas käsitletud

fotode näol oli tegemist keelatud esemetega ning kaebaja on pornograafiliste fotode

omamisega toime pannud VSkE § 64¹ p 15 rikkumise. Ringkonnakohus nõustub samuti

vastavas osas halduskohtu otsuse (p-d 10-15) põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata.

12. Apellatsiooniastmes on vaidlus selle üle, kas on tõendatud rikkumise süülisus.

Ringkonnakohus nõustub vastustajaga, et halduskohus eksis tõendite hindamisel.

Ringkonnakohtu hinnangul ei ole alust ühegi valvurite poolt halduskohtule antud seletuste (tl

48-56) pinnalt tõsikindlalt järeldada, et valvurid andsid vaidlusalused fotod kaebajale kätte.

Asjas ei ole kaebaja poolt tõendatud, et fotod on kaebajale kirja teel saadetud või et valvur on

fotod talle üle andnud. Kaebaja ja kinnipeetav A. Antonov on vahetanud mitmeid kirju (vt

kirjavahetuse registreerimise leht, tl 33-37p), mitte ei ole eelnimetatute vahel aset leidnud

ühekordne kirja saatmine. Ka fotode ümbrikus hoidmine ei tõenda, et justnimelt selle

ümbrikuga on fotod saadetud või et fotod on saadetud just A. Antonovi poolt.

Ringkonnakohus peab usutavaks vastustaja apellatsioonkaebuses (p 3.6) väidetut, et keelatud

esemed võivad kinnipeetava valdusesse sattuda erinevaid kanaleid pidi, nt pikaajalise

kokkusaamise ajal asjade üleandmisel või teistelt kinnipeetavatelt. Ringkonnakohtu hinnangul

hindas halduskohus ebaõigesti ka Viru Vangla üksuse juhi T. Salometsa 12.10.2023. a seletust

(tl 47), milles viimane selgitas, et kinnipeetavate omavaheline fotode edastamine

kirjavahetuse kaudu ei ole lubatud, sest fotosid peetakse kinnipeetavate isiklikeks esemeteks

ja isiklike asjade vahetamine kinnipeetavate vahel on keelatud. T. Salometsa seletus seab

kahtluse alla kaebaja väite tõepärasuse, et ta sai vaidlusalused fotod justnimelt kirja teel teiselt

kinnipeetavalt. Ringkonnakohtul ei ole alust vanglaametniku seletuse õigsuses kahelda.

13. A. X.X. palub vastuses apellatsioonkaebusele (p 5, tl 76-77) arvestada enda poolt

varasemalt esitatud väidetega, milles kaebaja pidas äravõetud fotosid erootilisteks, mitte

pornograafilisteks. Ka väidab kaebaja, et sellised erootilised fotod olid talle ka varasemalt

kirja teel saabunud ning probleeme ei olnud. Eeltoodust nähtub ringkonnakohtu hinnangul

kaebaja püüd õigustada vaidlusaluste fotode olemasolu. Pooled ei vaidle selle üle, et kaebajale

on tutvustatud vangistusalaseid õigusakte ning kaebaja pidi teadlik olema, et pornograafilised

fotod on vanglas kinnipeetavale keelatud. Kaebaja pidi enda rikkumisest ka teadlik olema,

vastasel korral puudunuks tal vajadus fotosid voodi alla kilekotti ümbriku vahele peita (vt

valvuri 26.12.2020. a ettekanne, tl 18). Eelnevat arvestades saab ringkonnakohtu hinnangul

lugeda täidetuks distsiplinaarkaristuse määramise eeldusena nii vangistust reguleeriva

õigusakti rikkumise kinnipeetava poolt kui ka rikkumise süülisuse.

14. Ringkonnakohtu hinnangul on vastustaja karistuse määramisel arvestanud

distsipliinirikkumise iseloomu ja laadi, isiku suhtumist rikkumisse ja võimalust mõjutada teda

õiguskuulekalt käituma. Kaebajale määrati karistuseks kõige leebem karistus – noomitus.

Ringkonnakohtule ei nähtu asjaolusid, millest tulenevalt oleks noomitus ebaproportsionaalne

karistus. Seega tuleb pidada vangla 25.01.2021. a käskkirja õiguspäraseks.

15. Kõike eeltoodut arvestades rahuldab ringkonnakohus Viru Vangla apellatsioonkaebuse ja

tühistab Tartu Halduskohtu 31.10.2023. a otsuse resolutsiooni p-i 1 ning teeb vastavas osas

uue otsuse, millega jätab X.X. kaebuse rahuldamata.

16. Tartu Halduskohus vabastas 15.10.2021. a määrusega (resolutsiooni p 2, tl 24-24p)

kaebaja riigilõivu tasumise kohustusest kaebuse esitamisel. HKMS § 118 lg 3 kohaselt kui

menetlusabi saaja on kohustatud hüvitama menetluskulud ja vastaspoolelt neid tema kasuks

välja ei mõisteta, jätab kohus menetluskulud riigi kanda. Eeltoodut arvestades tuleb jätta

esimese astme kohtus kaebajale osutatud menetlusabi kulud riigi kanda ning sellest tingituna

jätab ringkonnakohus Tartu Halduskohtu 31.10.2023. a otsuse resolutsiooni p-i 2 muutmata.

17. Viru Vangla oli apellatsiooniastmes riigilõivu tasumisest HKMS § 104 lg 10 alusel

vabastatud. Kaebaja ei ole apellatsiooniastmes menetluskulude taotlust esitanud. Seega

puudub vajadus apellatsiooniastmes menetluskulude jaotamiseks.

18. Ringkonnakohus asendab HKMS § 175 lg 3 alusel kohtuotsuse avaldamisel kaebaja nime

tähemärgiga.

(allkirjastatud digitaalselt)