3-24-2282/9 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Kristjan Siigur ja

Veiko Vaske

Määruse tegemise aeg ja koht

02.10.2024, Tallinn

Haldusasja number

3-24-2282

Haldusasi

XXi kaebus Tallinna Vangla 06.08.2024 käskkirja nr 1-

24/1-3/226 tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – XX

Vastustaja – Tallinna Vangla, esindaja Ave Kasvandik

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 14.08.2024 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

XXi määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1. Võtta menetlusse XXi määruskaebus Tallinna Halduskohtu 14.08.2024 määruse

resolutsiooni punktide 2 ja 5 peale haldusasjas nr 3-24-2282.

2. Jätta XXi määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 14.08.2024 määruse

resolutsiooni punktid 2 ja 5 haldusasjas nr 3-24-2282 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib kaebuse tagastamist puudutavas osas esitada määruskaebuse Riigikohtule

15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku

(HKMS) § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3). Muus osas ei ole määrus vaidlustatav (HKMS § 252 lg

7).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tallinna Vangla 06.08.2024 käskkirjaga nr 1-24/1-3/226 tunnistati XX süüdi

vangistusseaduse (VangS) § 67 p 1 nõuete rikkumises ning määrati talle

distsiplinaarkaristuseks kartser kaks ööpäeva (p 1) ja Tallinna Vangla kodukorra p 1.13.1

nõuete rikkumises ning määrati talle distsiplinaarkaristuseks kartser kaks ööpäeva (p 2).

2. XX esitas 06.08.2024 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla 06.08.2024

käskkirja nr 1-24/1-3/226 tühistamiseks ja esialgse õiguskaitse taotluse vaidlustatud

käskkirja kehtivuse peatamiseks.

Kaebaja on viibinud eraldatud lukustatud kambris kolm kuud. Kaebajal on esialgse

õiguskaitse vajadus, sest kartserisse paigutamine vaidemenetluse ajal võib kahjustada tema

3-24-2282

vaimset ja füüsilist tervist. Kaebajal on diagnoositud psüühikahäire (depressioon, stress,

psühhoosid, ärevus- ja paanikahäire). Distsiplinaarkaristust ei tohi täitmisele pöörata, nii et

kaebajal ei jää täiendavate julgeolekumeetmete kohaldamise ja kartserisse paigutamise vahele

mõistlikku aega, mille ta saab veeta tavarežiimil.

3. Tallinna Vangla palus 13.08.2024 vastuses jätta esialgse õiguskaitse taotlus

rahuldamata.

Vangla dokumendiregistris ei ole registreeritud vaiet, mis oleks esitatud Tallinna Vangla

06.08.2024 käskkirja nr 1-24/1-3/226 peale. Kuna kaebaja viitab vaide esitamise dokumendile

nr 1-24/2-2/5909, kontrollisid vanglaametnikud tema saadetud pöördumisi ja tuvastasid, et

dokumenti nr 1-24/2-2/5909 on üritatud vangiportaali kaudu saata, kuid saatmine on

ebaõnnestunud. Täpset aega, millal saatmise katse toimus, ei ole võimalik tuvastada. Kaebaja

pidi olema teadlik, et kirja saatmine ebaõnnestus ja vangla tema vaiet kätte ei saanud. Uut

vaiet ei ole kaebaja vanglale edastanud ja vaidemenetlust käskkirja nr 1-24/1-3/226 üle ei

toimu. Seega ei ole esialgse õiguskaitse taotlus lubatav. Vangiregistri andmetel vabaneb

kaebaja 29.08.2024. Seega on Tallinna Vanglal võimalik kaebaja karistuste ära kandmiseks

kartserisse paigutada veel 16 päeva jooksul. Esialgse õiguskaitse kohaldamine tooks kaasa

olukorra, kus distsiplinaarkaristust ei saagi täita. Selline olukord ei ole kooskõlas vangistuse

täideviimise eesmärgiga ega avaliku huviga.

4. Tallinna Halduskohus tagastas 14.08.2024 määrusega kaebuse (resolutsiooni p 2),

jättis menetlusabi taotluse kaebuse esitamiselt riigilõivu tasumise kohustusest läbi vaatamata

(resolutsiooni p 3), rahuldas menetlusabi taotluse ja vabastas kaebaja esialgse õiguskaitse

taotluselt riigilõivu tasumisest (resolutsiooni p 4) ning jättis esialgse õiguskaitse taotluse

rahuldamata (resolutsiooni p 5).

Vastustaja ei ole kohtule selgitanud, millisel põhjusel võis kaebaja vaide edastamine

vangiportaali kaudu nurjuda, kuid ei ole välistatud, et vaide edastamine nurjus kaebajast

mitteolenevatel põhjustel, nt tehnilistel põhjustel, mis ei ole kaebajale ette heidetavad.

Arvestades kaebaja pikaajalisi kogemusi nii vaiete kui ka kohtule kaebuste esitamisel, eeldab

kohus, et kaebaja veel esitab 06.08.2024 käskkirja peale korrektse vaide. Seetõttu loeb kohus,

et kaebaja on 06.08.2024 käskkirja peale vaide esitanud ning kuna vangla ei ole ega saagi olla

praeguse määruse koostamise hetkeks vaiet lahendanud vaide lahendamiseks ette nähtud

tähtaega silmas pidades, loeb kohus, et vaidemenetlus 06.08.2024 käskkirja vaidlustamiseks

on pooleli. Nõuetekohase vaide esitamise tähtaeg ei ole veel möödunud. Kaebus tuleb

tagastada, sest kohustuslik kohtueelne menetlus on läbimata (HKMS § 121 lg 1 p 4, VangS §

11 lg 5).

Kuna vaidemenetlus on pooleli, on esialgse õiguskaitse taotlus 06.08.2024 käskkirja suhtes

lubatav. Kuigi kaebajal on esialgse õiguskaitse vajadus, on kaebusel vähesed edulootused,

mistõttu ei ole esialgse õiguskaitse kohaldamine põhjendatud. Vastustaja on kohtule

kinnitanud, et arstid ei ole keelanud kaebaja suhtes kartserikaristuse rakendamist tervislikel

põhjustel, ning vastustajal lasub kohustus tagada kaebajale arstiabi ja talle määratud ravi

saamine ka distsiplinaarkaristuse täitmise ajal. Hoolimata varasematest karistustest on kaebaja

teadlikult jätkanud distsipliinirikkumiste toimepanemisega ega ole muutnud enda käitumist.

Vangla üldise julgeoleku ja vanglaametnike julgeoleku tagamine on ülekaalukad avalikud

huvid, mis välistavad esialgse õiguskaitse kohaldamise. Avalikes huvides on kinnipeetavale

määratud karistuse täideviimine, kuid esialgse õiguskaitse kohaldamisel jääks VangS § 65 lg-

st 6 tulenevalt suure tõenäosusega karistus täitmisele pööramata, arvestades asjaolu, et

kaebaja vabaneb vangistusest 29.08.2024.

2(3)

3-24-2282

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

5. XX palub 16.08.2024 määruskaebuses (täiendatud 22.08.2024) tühistada Tallinna

Halduskohtu 14.08.2024 määruse resolutsiooni p-d 2 ja 5.

Kaebaja on viibinud eraldatud lukustatud kambris 107 päeva. Kaebaja esitas vaide, miks

vangiportaal ei tööta, seda kaebaja ei tea. Kaebust ei saanud HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel

tagastada.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Määruskaebus tuleb võtta HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse. Määruskaebuse esitamine

on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 121 lg 4, § 252 lg 7), määruskaebus on tähtaegne

(HKMS § 204 lg 1) ning vastab selle läbivaatamist võimaldaval määral HKMS §-de 52–54 ja

205 nõuetele. Määruskaebuse esitamine on lõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse

§ 22 lg 1 p 9).

7. Halduskohus on õigesti tagastanud kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel, kuna kaebaja ei

ole kinni pidanud nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.

Ringkonnakohus nõustub selles osas halduskohtu määruse põhjendustega ega pea vajalikuks

neid HKMS § 201 lg-le 4 ja § 203 lg-le 2 tuginedes korrata.

8. XX on 29.08.2024 vanglast vabanenud ja tema esialgse õiguskaitse vajadus on ära

langenud. Kuna kaebajal puudub ilmselgelt esialgse õiguskaitse vajadus, ei ole otstarbekas

analüüsida tema sisulisi vastuväited halduskohtu määrusele.

9. Eelneva põhjal jääb XXi määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 14.08.2024

määruse resolutsiooni p-d 2 ja 5 muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)

3(3)