1-24-2217/45 · Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja

Kriminaalasi nr 1-24-2217

K O H T U O T S U S

Eesti Vabariigi nimel

Kohus

Tartu Maakohus

Otsuse tegemise aeg ja koht

11. september 2024. a, Jõgeva kohtumaja

Kriminaalasja number

1-24-2217 (22278001160)

Kohtunik

Kristiina Laas

Kohtuistungi sekretär

Jana Kaaver

Kriminaalasi

Janar Kondel süüdistuses KarS § 209 lg 2 p 1 järgi

üldmenetluses

Prokurör

Toomas Koitmäe

Süüdistatav

JANAR KONDEL

Isikukood: 39211016014; elukoht: XXX ; XXX

kodanik; põhiharidus; emakeel XXX ; töökoht: XXX ;

kriminaalkorras 4 kehtivat karistust, viimati karistati

Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumaja 01.07.2020

kohtuotsusega KarS § 209 lg 2 p 1 järgi liitkaristusega 1

aasta ja 6 kuu pikkuse vangistusega, mille kandmiselt

vabanes 13.09.2021; tõkendit ei ole kohaldatud

Kaitsja

Vandeadvokaadi abi Marika Suurpere (riigi õigusabi

korras)

Kohtuistungite toimumise

aeg

17. juuni, 21. august, 23. august 2024. a

RESOLUTSIOON

1. Süüdi tunnistada Janar Kondel karistusseadustiku (KarS) § 209 lg 2 p 1 järgi, välja

arvatud 27.06.2022. a tehtud ülekandes, ja mõista karistuseks 2 (kaks) aastat ja 6 (kuus)

kuud vangistust.

2. Tulenevalt KrMS § 414 lg 1 saadab kohus Janar Kondelile pärast kohtulahendi

jõustumist teatise selle kohta, mis ajaks ja millisesse vanglasse ta peab karistuse

kandmiseks ilmuma.

3. Kohtu poolt määratud ajaks vanglasse ilmumata jäämise korral kohaldatakse

süüdimõistetu suhtes sundtoomist vastavalt KrMS § 414 lg 3.

4. Rahuldada võlaõigusseaduse (VÕS) § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel kannatanu W.F-i

tsiviilhagi ja mõista Janar Kondelilt varalise kahju katteks välja 12 163 (kaksteist tuhat

ükssada kuuskümmend kolm) eurot ja 84 (kaheksakümmend neli) senti W.F-i kasuks

(arveldusarve XXXXXXXXXXX, AS SEB Pank).

5. KrMS § 180 lg 1 alusel välja mõista Janar Kondelilt riigituludesse menetluskuludena

sundraha 1230 eurot, määratud kaitsja tasu kohtueelses menetluses 285,48 eurot,

määratud kaitsja tasu kohtumenetluses 1050,90 eurot ja kannatanul kohtumenetluses

tekkinud kulud 60,01 eurot, s.o kokku 2626 (kaks tuhat kuussada kakskümmend kuus)

eurot ja 39 (kolmkümmend üheksa) senti.

6. KrMS § 180 lg 3 alusel määrata, et riigi kasuks välja mõistetud menetluskulud tuleb

tasuda 1 (ühe) aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest Maksu- ja Tolliameti

arveldusarvele EE351010052031000004 (AS SEB Pank) või EE502200221014193355 (AS

Swedbank) või EE401700017002872300 (Luminor Bank AS). Viitenumber

menetluskulude tasumisel on 99924700024978. Selgitusse tuleb märkida „1-24-2217,

menetluskulud, Janar Kondel“.

Kohustuse mittetäitmisel loetakse maksetähtaeg saabunuks ja suunatakse kogu nõue

täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsioonkaebuse. Apellatsioon

esitatakse Tartu Ringkonnakohtule kirjalikult 30 päeva jooksul alates otsuse avalikult

teatavakstegemisest.

Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada apellatsioonis või

määruskaebuse lahendamise menetluses. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Maakohtule 15

päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast lahendist teada või pidi teada saama.

KOHTUOTSUSE PÕHIOSA

I Süüdistuse sisu

1. Janar Kondelit süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse,

Jõgeva linnas 21.05.–27.06.2022. a jätkuva teona varalise kasu saamise eesmärgil lõi W.F-ile

teadvalt ebaõige ettekujutuse selle kohta, et ta on naisterahvas, kes soovib W.F-iga edaspidi

kokku saada, suhtesse astuda ja koos elama hakata ning kavatseb tagasi maksta W.F-ilt

küsitud raha, kuigi tegelikult tal sellist kavatsust ei olnud. Janar Kondel lõi W.F-ile ebaõige

ettekujutuse enda isikust ja suhtlemise motiividest, kui ta saatis W.F-ile sõnumeid

suhtlusrakenduses Messenger ja mobiiltelefoni sõnumite kaudu ning esines kasutajanime

„preili N.H-na“ ja „N.H-na “ all, samuti saatis enda fotode asemel tundmatu naisterahva

fotosid. Naisterahvana suheldes lubas Janar Kondel W.F-iga edaspidi kokku saada, suhtesse

asuda ja koos elama hakata ning selliseid valesid kasutades küsis W.F-ilt erinevatel

ettekäänetel telefoni kõneaja eest tasumist ja raha, mille hiljem lubas tagasi maksta.

Seetõttu eksitusse viidud W.F:

- kandis 21.05.2022-10.06.2022 kokku 48 korral väiksemate summade kaupa Janar Kondeli

xxxxxxxx N.H SEB Panga pangakontole kokku 12 129 eurot, mille Janar Kondel pööras

enda kasuks ja tekitas nii W.F-ile koos panga ülekandetasudega kahju 12 136,84 eurot;

- tegi 23.05.2022-27.06.2022 neljal korral ülekande Telia Eesti ASile, et lisada kõneaega

Janar Kondeli SIM-kaardile. Selliselt tekitas Janar Kondel W.F-ile varalist kahju 27 eurot.

Oma tahtliku jätkuva tegevusega põhjustas Janar Kondel W.F-ile varalist kahju kokku 12

163,84 eurot.

Janar Kondel on varem toime pannud kelmused, mille eest on teda karistatud Tartu Maakohtu

otsustega nr 1-17-9106, 1-19-9922 ja 1-20-4104.

Sellega pani Janar Kondel toime KarS § 209 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo ehk

isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse, tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige

ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil teisele isikule varalise kahju

tekitamise.

II Kohtu hinnang faktilistele asjaoludele

2. Kohus annab esmalt hinnangu sellele, kas kannatanu W.F-ile tekitati varalist kahju ja

millises ulatuses. Teiseks analüüsib kohus, kas varaline kahju tekitati tegelikest asjaoludest

teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil. Kolmandaks võtab

kohus seisukoha, kas süüdistuses kirjeldatud teo pani toime J. Kondel.

Varaline kahju

3. Süüdistuse kohaselt on kannatanu W.F-ile tekkinud varaline kahju summas 12 163,84

eurot. See summa koosneb ülekannetest J. Kondeli tolleaegse xxxxxx N.H SEB Panga

kontole ning ülekannetest Telia Eesti ASile kõneaja lisamiseks J. Kondeli SIM-kaardile.

4. W.F kandis perioodil 21.05.2022. a kuni 10.06.2022. a kokku 48 korral väiksemate

summade kaupa N.H pangakontole kokku 12 129 eurot. Kannatanu W.F-i SEB Panga

pangakonto vaatlusest (tl 68-69) on näha N.H-le tehtud maksed kokku summas 12 129

eurot. Tunnistaja N.H SEB Panga pangakonto vaatlusest (tl 70-71) on näha vastavad

laekumised W.F-ilt .

5. W.F-il on maksetega kaasnenud ka teenustasud kokku summas 7,84 eurot. Kuigi neid

summasid ei ole välja toodud asitõendi vaatlusprotokollis, kajastuvad need W.F-i konto

väljavõttel, mis on talletatud CD-plaadile kriminaaltoimiku juures (tl 76).

6. Lisaks N.H kontodele tehtud ülekannetele tegi W.F vahemikus 23.05.2022. a kuni

27.06.2022. a ka neljal korral ülekande Telia Eesti ASile kõneaja lisamiseks J. Kondeli

SIM-kaardile kokku summas 27 eurot (tl 69).

7. Ülekannete tegemist on kannatanu W.F selgitanud kohtuistungil, samuti on vastavad

selgitused ülekannete saamise kohta andnud tunnistaja N.H . Kannatanu ja tunnistaja ütlused

haakuvad pangakontode väljavõtetelt nähtuvaga.

8. Seega on tõendatud, et W.F-ile on kokku tekkinud otsene varaline kahju summas 12

163,84 eurot.

Ebaõige ettekujutuse loomine varalise kasu saamise eesmärgil

9. Kannatanu W.F-ile loodi ettekujutus, et ta suhtleb naisterahvaga, kes soovib astuda

temaga püsivasse armusuhtesse. See ei vastanud tõele, sest tegelikkuses suhtles W.F J.

Kondeliga.

10. Ettekujutus, et tegemist on naisterahvaga, tekkis W.F-ile nii vestluspartneri Facebook

Messengeri kasutajanimest „Preili N.H-na“, naisterahvast kujutavast profiilipildist kui

vestluse jooksul saadetud fotodest, mis kujutasid kena noort naist. Eelnev on näha W.F-i

poolt tehtud Messengeri vestluste kuvatõmmistest, mis on jäädvustatud CD-plaadile

kriminaalasja juures (tl 62). Samuti nähtub W.F-i ja Preili N.H-na vahelise vestluse sisust, et

viimane presenteeris ennast naisena, täpsemalt noore üksikemana. W.F on ka ristküsitlusel

avaldanud, et ta pidas oma vestluspartnerit naisterahvaks.

11. W.F-ile loodi arusaam, et tema ja Preili N.H-na on romantilises suhtes. Nendevahelisest

Messengeri vestlustest nähtub, et Preili N.H-na pöördub W.F-i poole kui „kallis“ ja

väljendab igatsust W.F-i järele. Preili N.H-na tunneb sõnumites W.F-i elu ja tegemiste

vastu huvi, küsides tema tööpäeva kohta, söögi ja joogi kohta jne. Preili N.H-na annab W.F-

ile otseselt mõista, et nad on paar, kirjutades näiteks „Sul pere nüüd“ ja kui W.F nendib, et

poissmehe elu on nüüd läbi, siis Preili N.H-na nõustub sellega. W.F on ka kohtuistungil

selgitanud, et temapoolne huvi Preili N.H-ga suhelda oli ajendatud soovist leida endale

elukaaslane.

12. Terve suhtluse vältel küsib Preili N.H-na W.F-ilt pidevalt raha. Põhjused, miks ta raha

vajab, on erinevad: arvete maksmiseks, lapsele vajalike asjade ostmiseks, pensionärist emale

puude ostmiseks jne. Vajadust suuremate summade järele on Preili N.H-na põhjendanud oma

tervisemuredega, nimelt on tal vaja raha operatsiooni, analüüside ja rohtude jaoks. Ülekandeid

palus Preili N.H-na teha oma sõbranna N.H kontole. W.F on kohtuistungil väitnud, et ta ei

oleks kindlasti raha üle kandnud, kui oleks teadnud, et suhtleb tegelikult mehega.

13. Preili N.H-na väljendab W.F-ile korduvalt kiitust ja tänu, kirjutades näiteks „oled hoidev

ja hooliv“. Samuti rõhub Preili N.H-na W.F-i inimlikule kaastundele. Ta on kirjutanud

näiteks seda, et peab tervise pärast olema rahulik ja puhkama, vihjates, et raha andmisega

aitab W.F tema tervenemisele kaasa.

14. Kordadel, mil W.F avaldab vestluses kahtlusi Preili N.H-na isiku ja eesmärkide osas,

väljendab Preili N.H-na solvumist ja pahameelt ning loeb isegi moraali selle kohta, kui

olulised on suhtes ausus ja usaldus. Järjepidevalt annab Preili N.H-na mõista, et teda ootab

W.F-iga ühine tulevik. Näiteks kui W.F väljendab vestluses oma hirmu, et äkki pärast

selgub, et polegi pruuti, lükkab Preili N.H-na selle hirmu ümber. Kui W.F soovis

naisterahvaga kohtuda või suhelda telefoni või videokõne teel, leidis Preili N.H-na alati

vabanduse, miks ta seda teha ei saa.

15. Kohtuistungil on W.F selgitanud, et kuigi tal tasapisi tekkis kahtlus, et teda tüssatakse,

lootis ta siiski parimat. Kindla arusaamani, et temalt on raha välja petetud, jõudis W.F 10.

juunil 2022. a. Sel päeval lõppes tema suhtlus Preili N.H-ga Messengeris ning jätkus vaid

SMSide teel. W.F on SMSid üles pildistatud, mis on jäädvustatud CD-plaadile kriminaalasja

juures (tl 62). Nendest nähtub, et 20. juunil on N.H-na SMSi teel palunud ülekannet J.

Kondeli kontole. W.F on kohtuistungil andnud ülevaate, kuidas ta seda nime teada saades

hakkas omaalgatuslikult asja uurima. Ta otsis Facebookis üles J. Kondeli xx B.K , kes avaldas

talle, et J. Kondel tegeleb selliste pettustega. B. Ki käest sai ta N.H telefoninumbri. W.F

helistas N.H-le , kes väitis, et ta ei tea, et tema pangakontot on sellisel eesmärgil kasutatud.

Telefonikõne toimumise ja sisu osas riimuvad W.F-i ütlused N.H omadega. 5. juulil 2022.

a esitas W.F politseile avalduse (tl 77-79).

16. Pärast 10. juunit 2022. a tegi W.F J. Kondeli heaks vaid ühe ülekande. Ta kandis

27. juunil 2022. a ASile Telia Eesti 3 eurot kõneaja lisamiseks. W.F-i eesmärk oli vestluse

jätkamine, et saada teada, kes on pettuse taga. Kuna seda ülekannet tehes ei olnud W.F-il

enam ebaõiget ettekujutust tegelikest asjaoludest, mõistab kohus selle ülekande osas J.

Kondeli KarS 209 lg 2 p 1 järgi õigeks.

Teo toimepanemine Janar Kondeli poolt

17. J. Kondeli kaitsja on välja toonud, et vestluste väljavõte ei tõenda kuidagi, et Preili N.H-

na konto oleks loonud ja seda kasutanud just J. Kondel. Kaitsja on juhtinud tähelepanu, et

J. Kondeli elukohas ei ole läbiotsimist teostatud, samuti ei ole vaadeldud J. Kondeli

tehnikaseadmeid. Kohus nõustub eeltooduga, kuid leiab, et teo toimepanemine J. Kondeli

poolt on ilma vähimagi kahtluseta tõendatud muude asjas uuritud tõenditega.

18. Põhiliseks süüstavaks tõendiks on tunnistaja N.H ütlused. N.H on süüdistatava J.

Kondeli xxxxxxxx. Nad elasid koos 2021. aasta sügisest kuni 2023. aasta jaanuarini. 2022.

aasta juunis läksid nad küll lahku, kuid sügisel hakkasid uuesti koos elama. Nad elasid kuriteo

toimepanemise ajal koos Jxxxxx N.H-le kuuluvas korteris koos N.H nelja lapse ja emaga.

N.H avaldas ristküsitlusel, et nende suhte ajal tarvitas J. Kondel palju alkoholi ning oli

vaimselt vägivaldne, mis väljendus N.H kontrollimises ja truudusetuses kahtlustamises. J.

Kondelil oli 2022. aasta mais ja juunis ligipääs N.H Swedbanki ja SEB Panga kontodele

internetipangas ning Swedbanki pangakaardile. N.H põhjendas sellist praktikat usaldusega.

J. Kondel käis aeg-ajalt poes, mistõttu oli tal vaja pangakaardi PIN-koodi ja internetipanka sai

ta selleks, et internetikasiinos mängida. Kui N.H kontole hakkasid laekuma ülekanded W.F-

ilt , väitis J. Kondel, et need on ülekanded sõbralt, kellega tal on omad tehingud. Osa saadud

rahast kanti edasi N.H Swedbanki kontole ja see võeti välja sularahas nii N.H kui J.

Kondeli poolt, osa rahast kandis J. Kondel edasi enda kontodele, mingite summade eest tegi J.

Kondel tellimusi. Ühel õhtul juunis alkoholijoobes olles tunnistas J. Kondel N.H-le , et tema

kontolt läbi käinud rahad ei ole puhtad ja ta läheb vangi. Seda, et need rahad ei ole puhtad,

kirjutas J. Kondel N.H-le ka nendevahelises Messengeri vestluses (tl 66-67). Messengeri

vestlus toimus 7. juunil ning N.H mäletamist mööda leidis näost näkku vestlus aset eelmisel

päeval ehk 6. juunil. Mõned päevad hiljem läksid süüdistatav ja tunnistaja lahku. Kui N.H

sai W.F-i käest teada, millega J. Kondel on tegelenud, esitas N.H 04. juulil 2022. a

politseile süüteoteate (tl 63-65).

19. Kohtul ei ole tekkinud vähimatki kahtlust tunnistaja N.H ütluste usaldusväärsuses.

Tunnistaja ütlused on loogilised ja ilma sisemiste vastuoludeta. Samuti haakuvad N.H

ütlused ülejäänud kriminaalasjas kogutud teabega.

20. N.H ütlused on kooskõlas ka kannatanu W.F-i ütlustega nende omavahelise suhtluse

kohta 2022. aasta suvel.

21. Tunnistaja ütlused selle kohta, mis saadud rahast edasi sai, on kooskõlas tema pangakonto

väljavõttega. Osad summad kanti N.H SEB Panga kontolt edasi tema Swedbanki kontole.

Osad summad kanti edasi J. Kondeli Leedu pangakontole. Osad summad on kantud edasi

xxxxxx xxxx AB kontole, mis avalikult teadaoleva info põhjal on internetimaksete

vahendusfirma. Siinkohal puudutab kohus kaitsja väljatoodut, et menetluses ei ole üheselt

tuvastatud, et nimetatud Leedu pangakonto kuulus J. Kondelile, samuti ei saa xxxxx xxxx

AB-le tehtud ülekandeid seostada J. Kondeliga. Kohus möönab, et seosed Leedu

pangakontodele, xxxxxxxxx AB-le ja ka kontode vaatluses välja toodud Paysafe Payment

Solutionsile tehtud ülekannete kohta saab teha vaid kaudselt. Menetleja ei ole saanud

välispankadelt kinnitust J. Kondeli nimele kuuluva Leedu pangakonto kohta, kuhu N.H

kontolt ülekandeid tehti, ega selle konto väljavõtet. Samas ei ole see kelmuse toimepanemise

üle otsustades ka oluline. W.F on teinud ülekanded N.H pangakontole ja kandnud seeläbi

varalist kahju. N.H kontol olevad rahalised vahendid olid muuhulgas ka J. Kondeli valduses

ja tal oli voli otsustada, mida nende vahenditega teha. Mis N.H kontole W.F-i poolt ülekantud

rahast edasi sai, ei ole määrava tähtsusega.

22. N.H avaldatu on kooskõlas ka W.F-i ja Preili N.H-na omavahelises suhtluses

toimunuga. Nimelt on J. Kondel N.H-le rahade päritolu osas südant puistanud 6. juuni õhtul.

W.F-i ja Preili N.H-na vahelisest vestlusest nähtub, et 6. juunil on W.F nõudnud Preili N.H-

na ID-kaardi numbrit või isikukoodi ning on ähvardanud politseisse pöördumisega. Selline

ähvardus võis tekitada J. Kondelis hirmu ja viia oma tegude ülestunnistamiseni. Samuti on

oluline, et N.H ja J. Kondel läksid lahku 2022. aasta juunis. Paralleelselt lõpetas Preili N.H-

na ülekannete küsimise N.H kontole ja saatis W.F-ile hoopis J. Kondeli konto numbri.

Eelnevast saab teha ainult ühe loogilise järelduse: Preili N.H-na nime all esinenud J. Kondel,

olles kaotanud ligipääsu N.H kontole, oli sunnitud W.F-ile andma enda konto numbri.

23. Ülaltoodust tulenevalt on kohus veendunud, et Preili N.H-na nime all esinenud isik oli J.

Kondel. Vihjeid sellele, et Preili N.H-na nime all võis tegutseda hoopis N.H , kes osavalt

veeretas süü J. Kondeli peale, ei pea kohus vajalikuks käsitleda. Prokurör on selle versiooni

oma süüdistuskõnes veenvalt ümber lükanud ning kohus nõustub, et selline kaitseversioon

kuulub ilukirjanduse valdkonda.

24. J. Kondelit on varasemalt karistatud kelmuse toimepanemise eest Tartu Maakohtu

05.10.2017. a otsusega kriminaalasjas nr 1-17-9106, Tartu Maakohtu 10.01.2020. a otsusega

kriminaalasjas nr 1-19-9922 ja Tartu Maakohtu 01.07.2020. a otsusega kriminaalasjas nr 1-

20-4104 (tl 110-111).

25. Järelikult on J. Kondel täitnud KarS § 209 lg 2 p 1 objektiivse koosseisu.

26. Kohus leiab, et J. Kondel on talle etteheidetava teo pannud toime kavatsetult. KarS § 16 lg

2 kohaselt paneb isik teo toime kavatsetult, kui ta seab eesmärgiks süüteokoosseisule vastava

asjaolu teostamise ja teab, et see saabub, või vähemalt peab seda võimalikuks. J. Kondeli

eesmärk vale identiteedi alt W.F-iga mesijuttu rääkides oli vaid üks – saada W.F-ilt

võimalikult suures summas raha. Tema tegevus oli sihikindel ja läbimõeldud ning rajatud

inimlikule kaastundele.

27. Õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud puuduvad.

28. J. Kondel tuleb süüdi tunnistada KarS § 209 lg 2 p 1 järgi.

III Karistus

29. KarS § 209 lg 2 p 1 järgi karistatakse isikut ühe- kuni viieaastase vangistusega.

30. KarS § 56 lg 1 kohaselt on karistamise aluseks isiku süü. Karistuse mõistmisel

arvestatakse kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi

hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid.

31. Kohtupraktika kohaselt tuleb karistuse mõistmisel võtta lähtepunktiks karistusseadustiku

eriosa normi sanktsiooni keskmine määr. Seejärel tuvastatakse süüdistatava süü suurus ja

karistust kergendavad ning raskendavad asjaolud, mille põhjal saadakse süüdlase süü

suurusele vastav karistuse määr. Andes hinnangu süü suurusele, tuleb esmajoones lähtuda

süüteo toimepanemise asjaoludest, mis võivad iseloomustada näiteks tegu ja tagajärge ning

süüdlase käitumise motiivi ja eesmärki. Lisaks isiku süüle tuleb KarS § 56 kohaselt arvestada

eri- ja üldpreventiivseid kaalutlusi, s.o võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma

süütegude toimepanemisest, ning õiguskorra kaitsmise huvisid (RKKK 03.04.2020. a otsus nr

1-18-2232, p 71).

32. Süü suurust hinnates tuleb keskenduda teole, mitte süüdistatava isikule. Hinnates J.

Kondeli toimepandud tegu, peab kohus nentima, et tema kasutatud skeem oli võrdlemisi

lihtsakoeline ning kannatanu vajas ülekannete tegemiseks vaid vähest veenmist. W.F-ile

tekitatud kahju on küll oluline KarS § 121 p 1 tähenduses, kuid ei ületa suure ulatuse piiri

sama sätte p 2 mõistes.

33. Sellegipoolest ei ole võimalik J. Kondelile mõista karistust sanktsiooni alammäära

lähedases määras. Teda on kelmuse toimepanemise eest karistatud kolmel korral, viimati 1

aasta ja 6 kuu pikkuse vangistusega. Täitmaks karistuse eripreventiivset eesmärki, peab

praegu mõistetav karistus olema mõnevõrra pikem.

34. Eeltoodud kaalutlustel mõistab kohus J. Kondelile karistuseks 2 aastat ja 6 kuud

vangistust.

IV Tsiviilhagi

35. Kannatanu W.F on esitanud J. Kondeli vastu tsiviilhagi (tl 153-154), mõistmaks varalise

kahju katteks välja 12 163,84 senti. Kohus on ülal tuvastanud, et sellises summas varaline

kahju on W.F-ile tekitatud.

36. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 1043 järgi peab teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt

kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või

vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS § 1045 lg 1 p 5 järgi on kahju

tekitamine õigusvastane siis, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või

valduse rikkumisega.

37. VÕS § 128 lg 3 kohaselt hõlmab otsene varaline kahju muu hulgas kulusid kahju kindlaks

tegemiseks ja kahju hüvitamisega seotud nõuete esitamiseks.

38. J. Kondel on W.F-ile õigusvastaselt kahju tekitanud ning ta on kahju tekitamises süüdi.

Seetõttu tuleb W.F-i esitatud tsiviilhagi rahuldada. Tsiviilhagi kuulub rahuldamisele täies

ulatuses, sh VÕS § 128 lg-st 3 lähtudes ka osas, milles J. Kondel kelmuse toimepanemises

õigeks mõistetakse.

V Menetluskulud

39. Vastavalt KrMS § 180 lg 1 kuuluvad süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud

hüvitamisele süüdimõistetu poolt. KrMS § 180 lg 3 sätestab, et menetluskulusid määrates

arvestab kohus süüdimõistetu varalist seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid. Kui

menetluskulude hüvitamine ilmselt käib süüdimõistetule üle jõu, jätab kohus osa neist riigi

kanda. Kohus võib määrata, et kriminaalmenetluse kulud hüvitatakse ositi.

40. KrMS § 175 lg 1 p 2, 4 ja 9 kohaselt on käesolevas kriminaalasjas menetluskuludeks

kannatanul kohtumenetluses tekkinud kulud 60,01 eurot, määratud kaitsja tasu kohtueelses

menetluses 285,48 eurot ja kohtumenetluses 1050,90 eurot ja sundraha teise astme kuriteos

süüdimõistmise korral summas 1230 eurot, s.o kokku 2626,39 eurot. See summa tuleb KrMS

§ 180 lg 1 kohaselt J. Kondelilt välja mõista.

41. KrMS § 180 lg 3 alusel määrab kohus, et riigi kasuks välja mõistetud menetluskulud tuleb

tasuda ühe aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Sellisel juhul on lootust, et J. Kondel

asub kasvõi mingil määral temalt väljamõistetud menetluskulusid tasuma.

(allkirjastatud digitaalselt)

Kristiina Laas

Kohtunik