2-23-136384/7 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Antero Maksing

Otsuse tegemise aeg ja koht

27. september 2024, Tallinn

Tsiviilasja number

2-23-136384

Tsiviilasi

OK Incure OÜ hagi T.Q vastu võla nõudes

Tsiviilasja hind

3410,61 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja:

OK Incure OÜ

(registrikood 11542046),

lepinguline esindaja R.R

Kostja: T.Q (isikukood xxx)

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses (lihtmenetluses)

RESOLUTSIOON

1. Jätta hagi rahuldamata.

2. Jätta kõik menetluskulud hageja kanda. Hüvitatavad menetluskulud puuduvad.

3. Avaldada otsuse resolutsioon väljaandes Ametlikud Teadaanded.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Kohus menetles hagi lihtsustatud korras vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §

405 lg-le 1 ja jätab TsMS § 405 lg 1 p 9 ja § 444 lg 4 alusel otsusest välja kirjeldava ja

põhjendava osa. Kohus täiendab otsust kirjeldava ja põhjendava osaga, kui pool teatab 10

päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest arvates kohtule soovist esitada apellatsioonkaebus.

Kui pool ei ole kohtule eelnimetatud tähtaja jooksul apellatsioonkaebuse esitamise soovist

teatanud, siis loetakse, et ta on apellatsioonkaebuse esitamise õigusest loobunud.

Kohus ei anna luba otsuse edasikaebamiseks (TsMS § 442 lg 10). Kui pool 30 päeva jooksul

alates kirjeldava ja põhjendava osaga täiendatud kohtuotsuse kättetoimetamisest otsusele

siiski apellatsioonkaebuse esitab, võtab ringkonnakohus selle menetlusse üksnes juhul, kui

maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on

selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis

oluliselt mõjutada lahendit.

Hagi aluseks on BB Finance OÜ (krediidiandja) ja kostja vahel 21.01.2023 sõlmitud

refinantseerimislepingust nr xxx tulenev võlgnevus, mille raames kostjale ei antud täiendavat

laenu, kuid refinantseeriti 22.09.2020 tarbijakrediidilepingust nr xxx ja 23.11.2020

tarbijakrediidilepingust nr xxx tulenevad kohustused.

Hageja esitatust ei nähtu, et krediidiandja oleks enne lepingu nr xxx sõlmimist sisuliselt välja

selgitanud kostja muude finantskohustuse olemasolu ning nende teenindamise võimekust –

kostja konto väljavõttest on selgelt näha, et kostja elas suuresti laenurahadest ning igakuised

2-23-136384

väljaminekud ületasid taotluses märgitut. Kostja on 2020 septembris kulutaud pea kogu enda

palga puhkusereisiks, makstes samal kuul erinevatele krediidiandjatele uute laenude ja

säästude arvelt tagasi 3053,81 eurot (sh krediitkaardi võlgnevused; dtl 130). Hageja esitatust

ei nähtu, et krediidiandja oleks enne lepingu nr xxx sõlmimist nõudnud kostjalt täiendavat

konto väljavõtte esitamist. Seega saab asuda seisukohale, et krediidiandja ei ole ka lepingu nr

xxx sõlmimise eelselt välja selgitanud kostja muude finantskohustuse olemasolu ning

võetavate laenude teenindamise võimekust. Kostja konto väljavõttest on selgelt näha, et kostja

oli sattunud laenuorjusesse ning elas suuresti laenurahadest, kuna tema igakuised

väljaminekud ületasid laenutaotlustes märgitut. Krediidiandja ei ole kummalgi juhul sisuliselt

hinnanud ka kostja majapidamiskulude suurust ega kasutanud maksevõime analüüsimiseks

meetodit, mis võimaldanuks analüüsida kostja üldist maksekäitumist. Seetõttu on

krediidiandja 22.09.2020 ja 23.11.2020 lepingute sõlmimisel rikkunud vastutustundliku

laenamise põhimõtet, mida ei saanud refinantseerimislepingu nr xxx abil heastada.

Võlaõigusseaduse § 4034 lg 7 järgset ümberarvestusmeetodit kasutades on kostja hagis nõutud

põhivõla 2631,12 eurot krediidiandjale tasunud, kuna kostja on teinud lepingu katteks

tagasimakseid 3449,77 eurot. Seetõttu hagi rahuldamisele ei kuulu ning menetluskulud jäävad

TsMS § 162 lg 1 alusel hageja kanda. Kostja ei ole menetluses osalenud, mistõttu määrab

kohus kindlaks, et hüvitatavad menetluskulud puuduvad.

/ allkirjastatud digitaalselt /

Antero Maksing

kohtunik

2 (2)