3-24-1648/6 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Maili Lokk, Tanel Saar, Einar Vene

Määruse tegemise aeg ja koht

26. september 2024, Tartu

Haldusasja number

3-24-1648

Haldusasi

X.X.-i kaebus Tartu Vangla kohustamiseks võimaldada

kaebajal soetada vangla kauplusest teler ja

veekeedukann selliselt, et ostude eest tasub isik

väljaspool vanglat

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 9. juuli 2024. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X.X.-i määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja X.X.

RESOLUTSIOON

Jätta X.X.-i määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 9. juuli 2024. a määrus

muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Vangla kinnipeetav X.X. esitas 31. mail 2024 vanglale pöördumise, milles soovis teada,

miks ei saa kinnipeetav vangla vahendusel soetada endale televiisorit ja veekeedukannu sedasi,

et nende asjade eest tasub isik väljaspool vanglat. See on võimalik näiteks perioodikat tellides

ning ka juhul, kui ostetakse kaupa pikaajalise kokkusaamise jaoks.

2. Tartu Vangla vastas X.X.-i selgitustaotlusele 7. juunil 2024 ning märkis, et hetkel kehtiva

korra alusel võivad karistust kandma saabuvad isikud kaasa võtta televiisori diagonaaliga kuni

61 cm ja veekeetja (hele/läbivalgustatav, 1 l ja 1,2 kW). Hilisemalt on võimalik elektriseadmeid

soetada oma isikuarvel oleva raha eest vangla kaupluse vahendusel. Vastav nõue tuleneb

vangistusseaduse (VangS) § 48 lg-st 1, mis sätestab, et kinnipeetav võib oma isikuarvel oleva

raha eest sisekorraeeskirjades sätestatud korras osta vangla vahendusel toiduaineid, isikliku

hügieeni tarbeid ja muid asju, mille omamine vanglas on lubatud.

3. X.X. esitas Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palus kohustada Tartu Vanglat võimaldama

tal soetada vangla vahendusel televiisor ja veekeedukann selliselt, et esemete eest tasub kaebaja

elukaaslane. Kaebajal puuduvad rahalised vahendid, et nende esemete eest ise vangla

arvelduskontolt tasuda. Teleri hind on 189 eurot ja veekeedukannu hind 21,86 eurot, s. o kokku

210,86 eurot, kuid vangla küsib toodete eest 703 eurot. Kaebaja leiab, et vangla selline

nõudmine on õigusvastane, ning palub tuvastada vangla õigusvastase tegevuse.

4. Halduskohus tagastas 14. mai 2024. a määrusega kaebuse ja jättis S. Matvejevi riigilõivust

vabastamise taotluse läbi vaatamata.

Halduskohus leidis, et kaebus tuleb tagastada halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121

lg 1 p 4 alusel, kuna kaebaja ei ole kinni pidanud nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud

kohustuslikust korrast. VangS § 11 lg 5 kohaselt on kinnipeetaval õigus esitada vangla

haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus

sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav on eelnevalt esitanud vaide

vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on

vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Asja

materjalidest nähtub, et kaebaja on vanglale esitanud pöördumise, milles palub selgitada, miks ta

ei saa televiisorit ja veekeedukannu soetada sedasi, et nende eest tasuks inimene väljaspool

vanglat. Tartu Vangla vastas kaebaja pöördumisele 7. juunil 2024 ning selgitas, mis tingimustel

on kinnipeetaval lubatud vanglas viibides asju soetada. Asja materjalidest ei nähtu, et kaebaja

oleks läbinud kohtule esitatud nõudes kohustusliku kohtueelse menetluse, mistõttu ei ole

kaebuse halduskohtule esitamine selliselt lubatav.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

5. X.X. esitas halduskohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub halduskohtu määrus

tühistada. Kaebaja hinnangul on Tartu Vangla vastus vangla kohtunõudele vale. Kaebaja

märgib, et esitas selgitustaotlusega samal päeval vanglale ka taotluse, et asjade eest tasuks

kolmas isik.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust.

7. Halduskohus tagastas talle esitatud kohustamiskaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel, kuna

kaebaja ei olnud kinni pidanud kohustuslikust kohtueelsest menetlusest.

8. Määruskaebuse kohaselt esitas kaebaja 31. mail 2024 Tartu Vanglale lisaks selgitustaotlusele

ka taotluse, et vangla võimaldaks teleka ja veekeedukannu eest tasuda kolmandal isikul.

Ringkonnakohus märgib, et nimetatud asjaolust ei saa siiski teha järeldust, et kaebaja oleks

läbinud kohustusliku vaidemenetluse. Taotluse esitamine haldusakti andmiseks või toimingu

tegemiseks ja vaide esitamine on kaks erinevat asja. Kaebaja ei olnud kohtusse pöördumise

ajaks saanud vanglalt keelduvat otsust ega esitanud selle peale vaiet. Ka määruskaebuses ei

kinnita kaebaja, et ta oleks vaidemenetluse läbinud. Seega jätab ringkonnakohus määruskaebuse

rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 9. juuli 2024. a määruse muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)