2-22-4157/76 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Liis Arrak, liikmed Kaija Piirmets ja Siret Siilbek

Määruse tegemise aeg ja koht 24.09.2024, Tallinn

Kohtuasja number

2-22-4157

Kohtuasi

X hagi Y vastu 11 943 euro ja viivise saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 30.06.2023 otsus

Kaebuse esitaja ja liik

Y apellatsioonkaebus

Menetlustaotlus

X ja Y kompromissi kinnitamise taotlus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja (vastustaja) X (isikukood XXXXXXXXXX),

lepinguline esindaja Aleksandr Nauts

Kostja (apellant) Y (isikukood XXXXXXXXXX),

lepingulised esindajad vandeadvokaadid Aivar Pilv ja Oleg

Matvejev

Menetluse liik

Asja läbi vaatamine 10.09.2024 kohtuistungil

RESOLUTSIOON

1. Kinnitada tsiviilasjas nr 2-22-4157 X ja Y vaheline kompromiss järgmistel

tingimustel:

1.1. Y ja Disainibüroo Remlinger Osaühing (registrikood 10562696) kohustuvad

solidaarselt

tasuma

Xle

tema

arvelduskontole

nr

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX (LHV pank) 6300 eurot järgmiste

osamaksetena:

-

25.09.2024 3000 eurot;

-

25.10.2024 660 eurot;

-

25.11.2024 660 eurot;

-

25.12.2024 660 eurot;

-

25.01.2025 660 eurot;

-

25.02.2025 660 eurot.

1.2. Viivis iga viivitatud päeva eest on 0,3% õigeaegselt tasumata summalt.

1.3. Juhul kui osamakse jääb p-s 1.1 nimetatud ajal tasumata 15 päeva jooksul, on

Xl õigus nõuda kohtutäituri kaudu sisse kompromissisumma (6300 eurot)

tasumata osa koos viivisega, kuni kompromissisumma kohase tasumiseni.

2-22-4157

1.4. X kohustub pärast esimese osamakse saamist 25.09.2024 korraldama nelja

laevalgusti (valgustite võimaliku nimetusetega ILFARI Airwave C5 XL,

ILFARI Eye in the Sky H2 standard, ILFARI Eye in the Sky H3 standard,

ILFARI Eye in the Sky H4 standard), mis olid toodud Harjumaal Harku vallas

Harkujärve asulas Oja põik 1 asuvale aadressile, üleandmise Yle ja/või

Disainibüroo Remlinger OÜ esindajale (volikirja alusel). Valgustid tuleb üle

anda ja vastu võtta hiljemalt 22.10.2024. Kui Disainibüroo Remlinger

Osaühingu esindaja ja/või Y ei tule valgustitele järgi 22.10.2024 kell 18:00–

18:30, kaotavad nad õiguse nõuda valgustite tagastamist ning X võib alates

23.10.2024 valgustid utiliseerida.

1.5. Valgustite üleandmise kokku lepitud aeg on 22.10.2024 kell 18:00–18:30. Y

lepinguline esindaja Oleg Matvejev (telefoninumber XXXXXXXX) helistab X

volitatud isiku F telefoninumbrile XXXXXXXX ja teatab, et on jõudnud

valgustite üleandmiseks kohale. F annab 22.10.2024 valgustid Yle ja/või

Disainibüroo Remlinger OÜ esindajale üle. Pooltel ja nende esindajatel on

õigus teha videosalvestis valgustite üleandmise protsessi kohta.

1.6. Valgustite Yle ja/või Disainibüroo Remlinger OÜ esindajale üleandmise

takistamine X või F poolt 22.10.2024 või hiljem loetakse kompromissilepingu

oluliseks rikkumiseks, mille eest on ette nähtud viivis 0,3% päevas p-s 1.1.

kokkulepitud summalt (6300 eurot). Juhul kui käesoleva punkti esimeses

lauses kirjeldatud takistus on kestnud rohkem kui 15 päeva, kaotab X p-s 1.1

nimetatud summade saamise õiguse.

1.7. Pooltel ei ole pärast kompromissilepingu järgsete kõikide vastastikuste

kohustuste täitmist teineteise vastu mis iganes pretensioone ega nõudeid

kompromissilepingu ja tsiviilasja nr 2-22-4157 raames.

2. Tühistada Harju Maakohtu 30.06.2023 otsus tsiviilasjas nr 2-22-4157 ja lõpetada

tsiviilasja menetlus.

3. Jätta menetluskulud kõigis kohtuastmetes poolte endi kanda.

4. Tagastada Yle apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust pool, s.o 420

eurot ja kanda see LEADELL PILV ADVOKAADIBÜROO AS pangakontole nr

EE902200221001197157.

5. Jätta rahuldamata X taotlus maakohtu menetluses tasutud riigilõivust poole

tagastamiseks.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Kompromissi kinnitava määruse peale (resolutsiooni p-d 1–3) võib esitada Riigikohtule

määruskaebuse 2 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada

Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või

muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb kassatsioonkaebuse

esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka

kassatsioonkaebus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X (hageja) esitas 21.03.2022 Harju Maakohtule Y (kostja) vastu hagi, milles palus mõista

kostjalt enda kasuks välja 11 943 eurot, hagi esitamise päeva seisuga sissenõutavaks muutunud

2-22-4157

viivise 379,55 eurot ja alates hagi esitamisele järgnevast päevast kuni põhivõla tasumiseni

põhivõlalt viivise 8% aastas.

2. Kostja vaidles hagile vastu, palus jätta selle läbi vaatamata või rahuldamata ja menetluskulud

hageja kanda.

3. Harju Maakohus jättis 30.06.2023 otsusega rahuldamata kostja taotluse jätta hagi läbi

vaatamata, rahuldas hagi ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja põhivõla 11 943 eurot,

21.03.2022 seisuga sissenõutavaks muutunud viivise 379,55 eurot ja alates 21.03.2022 kuni

võla tasumiseni võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras viivise.

Maakohus jättis menetluskulud kostja kanda, kuid ei määranud kindlaks hüvitatavate

menetluskulude suurust.

4. Kostja esitas apellatsioonkaebuse, milles palus tühistada maakohtu otsuse ja teha asjas uue

otsuse, millega jätta hagi rahuldamata, või saata asja maakohtule uueks läbivaatamiseks.

Menetluskulud palus kostja jätta hageja kanda.

5. Hageja vaidles apellatsioonkaebusele vastu, palus jätta selle rahuldamata ja menetluskulud

hageja kanda.

6. Pooled esitasid pärast asjas toimunud kohtuistungit 22.09.2024 ringkonnakohtule

allkirjastatud kompromissilepingu järgmiste tingimustega.

-

Kostja ja Disainibüroo Remlinger Osaühing kohustuvad solidaarselt tasuma hagejale

tema arvelduskontole raha summas 6300 eurot järgmiste osamaksetena: 25.09.2024

3000 eurot; 25.10.2024 660 eurot; 25.11.2024 660 eurot; 25.12.2024 660 eurot;

25.01.2025 660 eurot; 25.02.2025 660 eurot.

-

Viivis iga viivitatud päeva eest on 0,3% õigeaegselt tasumata summalt.

-

Juhul kui osamakse on jäetud õigeaegselt tasumata 15 päeva jooksul, siis hagejal on

õigus sisse nõuda kohtutäituri kaudu täies ulatuses selle osa kompromissisummast 6300

eurot, mis jäi veel tasumata ning ka sisse nõudma viivist kuni võlakohustuse kohase

täitmiseni.

-

Hageja kohustub pärast esimese 25.09.2024 osamakse kättesaamist organiseerima

võimaluse saada kätte kostjale, ja/või Disainibüroo Remlinger OÜ esindajale (volikirja

alusel), neli laevalgustit, mis olid toodud aadressile Harjumaal Harku vallas Harkujärve

asulas Oja põik 1. (valgustite võimaliku nimetusetega ILFARI Airwave C5 XL, ILFARI

Eye in the Sky H2 standard, ILFARI Eye in the Sky H3 standard, ILFARI Eye in the

Sky H4 standard). Valgustid tuleb üle anda ja vastu võtta hiljemalt 22.10.2024, kui

Disainibüroo Remlinger Osaühingu esindaja ja/või kostja ei tule valgustitele järgi

22.10.2024 kell 18:00–18:30, kaotavad nad õiguse nõuda valgustite tagastamist ning

hageja võib alates 23.10.2024 valgustid utiliseerida.

-

Valgustite üleandmise kokku lepitud aeg on 22.10.2024 kell 18:00–18:30 vahel. Kostja

lepinguline esindaja Oleg Matvejev (telefoninumber XXXXXXXX) helistab hageja

volitatud isiku F telefoninumbrile XXXXXXXX ja teatab, et on jõudnud kohale

valgustite saamiseks. Valgustite valdaja F annab 22.10.2024 valgustid kostja esindajale

üle. Pooltel ja nende esindajatel on õigus teha videosalvestust valgustite üleandmise

protsessi kohta.

-

Valgustite üleandmise takistamine kostjale või tema esindajale hageja või hageja

volitatud isikute poolt 22.10.2024 või hiljem loetakse kompromissilepingu oluliseks

rikkumiseks, mille eest on ette nähtud viivis 0,3% päevas. Juhul kui käesoleva p-i

2-22-4157

esimeses lauses kirjeldatud takistus on kestnud rohkem kui 15 päeva, kaotab X

käesoleva lepingu p-s 1 loetletud summade saamise õiguse.

-

Pooled ei oma teineteise vastu ja suhtes mis iganes pretensioone ega nõudeid

kompromissilepingu ja tsiviilasja nr 2-22-4157 raames peale kompromissilepingu

järgsete kõikide vastastikuste kohustuste täitmist.

Pooled palusid kompromissi kinnitada, maakohtu otsuse tühistada ja menetluse lõpetada,

samuti tagastada kostjale pool apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõivust ja hagejale pool

hagiavalduselt tasutud riigilõivust.

Pooled kinnitasid, et nad on teadlikud menetluse kompromissiga lõpetamise tagajärgedest. Mh

leppisid pooled kokku, et lühendavad kompromissimäärusele edasikaebamise tähtaega kahe

päevani.

Pooled

teatasid,

et

Disainibüroo

Remlinger

Osaühing

on

volitanud

kompromissilepingu allkirjastama tema seaduslikku esindajat Y ning hageja on volitanud F

valgusteid üle andma.

7. Tallinna Ringkonnakohus palus pooltel 23.09.2024 täpsustada, kas pooled pidasid

kompromissilepingu p-s 6 silmas viivist 0,3% päevas p-s 1 kokkulepitud summalt 6300 eurot.

8. Pooled teatasid 23.09.2024 ringkonnakohtule, et pidasid kompromissilepingu p 6 silmas

sellisena, nagu mõistis seda ringkonnakohus.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

9. Kolleegium leiab, et ringkonnakohtule esitatud kompromissikokkulepe tuleb kinnitada.

Kompromissi kinnitamise tõttu tuleb maakohtu otsus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS)

§ 430 lg 1 ja § 645 lg 1 järgi tühistada ning tsiviilasja menetlus lõpetada.

10. Pooled võivad hagimenetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada

TsMS § 4 lg 3 ja § 430 lg 1 järgi kohtuliku kompromissi sõlmimisega. Seejuures peab ka kohus,

kui see on kohtu hinnangul mõistlik, tegema kogu menetluse vältel TsMS § 4 lg 4 esimese lause

järgi kõik endast sõltuva, et asi või selle osa lahendatakse kompromissiga või muul viisil poolte

kokkuleppel. Kuigi üldjuhul ei ole kohtul alust keelduda talle esitatud kompromissi

kinnitamast, peab kohus jätma TsMS § 430 lg 3 esimese lause järgi kompromissi kinnitamata,

kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui

kompromissi ei ole võimalik täita. Lisaks ei ole kohus TsMS § 430 lg 3 teise lause järgi

perekonnaasjas kompromissiga seotud ega pea seda kinnitama. Muid aluseid kompromissi

kinnitamata jätmiseks seadusest ei tulene.

11. Siinses asjas vaidlesid pooled müügilepingust tuleneva võla- ja viivise nõude üle.

Kompromissilepingus tunnistas kostja osaliselt võlga ja pooled leppisid kokku selles, et hageja

loobub osaliselt oma rahalisest nõudest ning annab kostjale üle neli laevalgustit, samuti leppisid

pooled kokku valgustite üleandmise korras ja võla tasumises osamaksetena. Arvestades asjas

esitatud nõudeid ning vaidluse asjaolusid, on kolleegiumi hinnangul mõistlik lahendada vaidlus

poolte kokkuleppel ning asjas ei esine kompromissi kinnitamist takistavaid asjaolusid.

Kokkuleppe sisu ei ole vastuolus seaduse ega heade kommetega ega riku mingil viisil avalikku

huvi. Kokkulepe on selge ja täidetav.

12. Kostja taotluse alusel tuleb kostjale TsMS § 150 lg 2 p 1 ja lg 4 alusel tagastada

apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust pool, s.o 420 eurot. Kuna menetluse

lõpetamisel kompromissi kinnitamise tõttu ei tagastata TsMS § 150 lg 3 järgi eelnevas

2-22-4157

kohtuastmes tasutud riigilõivu, tuleb hageja taotlus maakohtus tasutud riigilõivust poole

tagastamiseks jätta rahuldamata.

13. Kompromissi sõlmimisel kannavad menetlusosalised oma menetluskulud TsMS § 168 lg 3

alusel ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Siinsel juhul leppisid kompromissi pooled

kokku, et menetluskulud jäävad poolte enda kanda.

14. Ringkonnakohtu kompromissi kinnitava määruse peale võib TsMS § 645 lg 2 järgi

koosmõjus TsMS § 696 lg-ga 1 esitada määruskaebuse. Riigilõivu tagastamise peale ei saa

TsMS § 696 lg 1 I lause järgi koosmõjus TsMS § 150 lg-ga 8 määruskaebust esitada. Pooled

leppisid TsMS § 661 lg 4 järgi kokku, et lühendavad määruskaebuse esitamise tähtaega kahe

päevani.

(allkirjastatud digitaalselt)