2-20-9626/44 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Neve Uudelt, Ele Liiv, Siret Siilbek

Määruse tegemise aeg ja koht

20.09.2024, Tallinn

Kohtuasja number

2-20-9626

Kohtuasi

U.O hagi X.X vastu kahju hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 05.07.2024 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

U.O määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja U.O, lepinguline esindaja vandeadvokaat Robert

Suir

Kostja X.X, lepinguline esindaja vandeadvokaat Martin

Kruus

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta Harju Maakohtu 05.07.2024 määrus muutmata.

2. Jätta määruskaebus rahuldamata.

2-20-9626

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks

õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude

summa ületab 280 eurot.

Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning

avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb

määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi

taotlusele esitada ka määruskaebus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohtu menetluses oli U.O (hageja) hagi X.X (kostja) vastu kahju hüvitamiseks.

2. Tallinna Ringkonnakohtu 17.11.2023 otsusega, mis jõustus 11.03.2024, jäeti

menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus hageja kanda.

Maakohtu määrus ja põhjendused

3. Harju Maakohus tegi 05.07.2024 määruse kostja menetluskulude suuruse

kindlaksmääramise kohta, määrates kostja menetluskulude suuruseks maakohtus 4284 eurot ja

ringkonnakohtus 1248 eurot ning mõistes hagejalt kostja kasuks välja menetluskulude

hüvitise 5532 eurot. Kostja taotlusel mõistis maakohus hagejalt kostja kasuks välja viivise

menetluskuludelt alates määruse jõustumisest kuni menetluskulude hüvitise tasumiseni.

3.1. Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt osutas kostja lepinguline esindaja kostjale

õigusabi maakohtu menetluses tunnitasuga 140 eurot (millele lisandub käibemaks) ja

ringkonnakohtu menetluses tunnitasuga 160 eurot (millele lisandub käibemaks). Osundatud

tasumäärasid tuleb turutingimusi, tsiviilasja olemust, vaidluse keerukust ja kostja lepingulise

esindaja kvalifikatsiooni arvestades pidada mõistlikuks. Maakohtu hinnangul on kostja

lepinguline esindaja teinud oma tööd nõuetekohaselt. Ka hageja lepingulise esindaja tunnitasu

oli samas suurusjärgus.

3.2. Kostja menetluskulude nimekirjades toodud lepingulise esindaja toimingud olid nii maa-

kui ringkonnakohtus kostja õiguste kaitsmise seisukohast vajalikud ja neile kulunud aeg,

arvestades asja mahtu, põhjendatud. Hageja peab kostja esindaja põhjendatud ajakuluks

maakohtus vaid 5,35 tundi, kuigi hageja lepingulisel esindajal kulus maakohtu menetluses

hageja menetluskulude nimekirjast nähtuvalt 20,5 töötundi. Siinse asja menetlus maakohtus

oli keskmisest mahukam – toimus kolm kohtuistungit ja viidi läbi ekspertiis. Ka

ringkonnakohtu menetluses tehtud kostja esindaja toimingud olid vajalikud ja neile kulunud

aeg põhjendatud. Kostja menetluskulude nimekiri oli piisavalt selge, et saada ülevaade igast

kulukirjest.

Määruskaebus ja menetluse edasine käik

4. Hageja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määrus tühistada osas, milles

maakohus mõistis hagejalt kostja kasuks välja menetluskulude hüvitise maakohtu

2-20-9626

menetluskulude eest 449,40 eurot ületavas osas ja ringkonnakohtu menetluskulude eest

218,40 eurot ületavas osas, alternatiivselt saata asi maakohtule tagasi menetluskulude

kindlaksmääramise uueks läbivaatamiseks.

4.1. Määruskaebuse kohaselt jättis maakohus kostja menetluskulude põhjendatuse ja

vajalikkuse sisuliselt hindamata. Maakohus lähtus kostja menetluskulude suuruse

kindlaksmääramisel eeskätt kaalutlusest, et hageja menetluskulud olid samas suurusjärgus kui

kostja menetluskulud. Kostja menetluskulude suuruse kindlaksmääramist ei peaks mõjutama

hageja menetluskulude suurus. Poolte menetluskulud siinses asjas olid erinevad. Hageja pidi

esitama arvukalt tõendeid ja tasuma eksperdiarvamuse eest. Kostjal piisas üksnes hageja

väidete eitamisest. Kostja huvide kaitsmine ei olnud keerukas ega kulukas. Asjas peetud

kohtuistungid ei olnud pikad ega keerulised. Tunnistajate ülekuulamine ei võtnud palju aega.

Hageja taotlusel kogutud eksperdiarvamus oli lühike ja selge. Asjas esitatud

menetlusdokumentide sisu ja mahtu ning asja üldist keerukuse taset arvestades oli hagejalt

menetluskulude hüvitisena 5532 euro väljamõistmine ebaõiglane. Kostja avaldatud

menetluskulud ei olnud täies ulatuses vajalikud ja põhjendatud.

4.2. Kostja lepinguline esindaja hilines 21.04.2022 kohtuistungile. Seega ei ole esindaja oma

kohustusi täitnud vajaliku hoolsusega. Kostja lepingulise esindaja tunnitasu põhjendatud

määraks tuleks pidada 70 eurot (millele lisandub käibemaks).

5. Kostja leiab, et määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust. Hageja on määruskaebuses

korranud samu seisukohti, mida hageja esitas vastuväidetena kostja menetluskulude

nimekirjadele ja mida maakohus on määruse tegemisel juba arvestanud. Kostja hinnangul

puudub põhjus käsitada kostja advokaadist esindaja põhjendatud ja vajalikku töömahtu või

tunnitasu erinevalt hageja advokaadist esindaja töömahust ja tunnitasu määrast.

6. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle tsiviilkohtumenetluse

seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse

tühistamiseks, mistõttu määruskaebus tuleb jätta TsMS § 657 lg 1 p 1 alusel koosmõjus TsMS

§-ga 659 rahuldamata ning maakohtu määrus muutmata. Kolleegium nõustub TsMS § 654 lg

6 kohaselt koosmõjus TsMS §-ga 659 maakohtu määruse põhjendustega ega korda neid.

8. Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus esmalt, et hüvitatavate

menetluskulude (sh lepingulise esindaja kulude suuruse) kindlaksmääramise peamiseks

kriteeriumiks on TsMS § 174 lg 1 ja § 175 lg 1 järgi nende vajalikkus ja põhjendatus.

Seejuures on menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse

hindamine kohtu kaalutlusotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda üksnes juhul,

kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (RKTKm 18.12.2012, 3-2-1-171-12, p 13 esimene

lõik).

9. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole maakohus kostja esindaja toimingute vajalikkust ning

toimingutele kulunud aja põhjendatust hinnates diskretsioonipiire ületanud. Maakohus selgitas

määruses, et menetluskulude vajalikkuse ja põhjendatuse hindamisel on arvesse võetud asja

mahtu, sealhulgas maakohtu menetluse keskmisest suuremat mahtu. Maakohus on leidnud, et

kostja menetluskulude nimekirjades toodud toiminguid olid kostja huvide kaitseks vajalikud

2-20-9626

ning kostja esindajal võis põhjendatult kuluda maakohtu menetluses 25,5 töötundi ning

ringkonnakohtu menetluses 6,5 töötundi. Maakohus märkis, et maakohtu menetluses kulus ka

hageja esindajal umbes samas suurusjärgus töötunde, kuid ringkonnakohtu hinnangul ei saa

sellest järeldada, et maakohus oleks kostja esindaja toimingutele kulunud aja põhjendatuse

hindamisel lähtunud üksnes asjaolust, et hageja esindajal kulus maakohtu menetluses

võrreldav aeg. Maakohus on nõuetekohaselt hinnanud konkreetselt kostja esindaja toimingute

vajalikkust ja põhjendatust.

10. Maakohtu põhjendatuks peetud ajakulu on ka ringkonnakohtu arvates kooskõlas asja

keerukuse, menetlustoimingute kulu ja menetlusdokumentide sisu ja mahuga, mistõttu ei ole

alust kulude põhjendatust ja vajalikkust ümber hinnata (RKTKm 14.04.2021, 2-19-10324, p

17). Ringkonnakohus ei saa ümber hinnata maakohtu poolt põhjendatuks loetud lepingulise

esindaja kulusid pelgalt seetõttu, et teise menetlusosalise hinnangul oleks õigusabi osutaval

isikul pidanud kuluma menetlusdokumendi koostamiseks või menetlustoimingu tegemiseks

vähem aega, kui maakohus pidas põhjendatuks. Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuse

väitega, et kostjal piisas menetluses üksnes hageja väidete eitamisest, mistõttu näiteks teatud

hageja seisukohtade ja ekspertiisiaktiga tutvumine ning kliendile nende kohta selgituste

andmine oli ebavajalik. Esindamine kohtumenetluses hõlmab mitte ainult

menetlusdokumentide esitamist, vaid ka vastaspoole esitatud dokumentidega tutvumist ning

enda ja kliendi menetluse käiguga kursis hoidmist.

11. Maakohtu põhjendatuks peetud kostja lepingulise esindaja tunnitasu suurus ei ületa

sarnase õigusteenuse tavapärast hinda ning on ringkonnakohtu arvates esindaja

kvalifikatsiooni ning asja mahtu ja keerukust arvestades põhjendatud. Maakohus leidis, et kui

välja arvata ühele kohtuistungile hilinemine, täitis kostja esindaja oma ülesandeid

nõuetekohase hoolsusega. Ringkonnakohtul ei ole alust maakohtu hinnangu põhjendatuses

kahelda.

12. Eeltoodud põhjendustel jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu

määruse muutmata.

13. TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud

kulusid ei hüvitata.

(allkirjastatud digitaalselt)