1-19-560/78 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

17. september 2024, Tartu (eelmenetluses) Kriminaalasja number 1-19-560 Kohtukoosseis Aarne Sarjas, Ingeri Tamm, Tiit Lõhmus Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu 21. augusti 2024. a määrus Jevgeni Kulikovi vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata jätmise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdimõistetu Jevgeni Kulikovi (ik 39711073722) kaitsja vandeadvokaat Leelo Viil, määruskaebus

RESOLUTSIOON

1. Jätta määruskaebus Viru Maakohtu 21. augusti 2024. a määruse peale läbi vaatamata.

2. Määrata OÜ-le Vanalinna Advokaadibüroo käesolevas määruskaebemenetluses osutatud riigi õigusabi eest makstava tasu suuruseks 87,84 eurot (sealhulgas käibemaks 15,84 eurot). Jätta see menetluskulu Jevgeni Kulikovi kanda. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse saab vaidlustada prokuratuur või süüdimõistetu advokaadist kaitsja. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai ringkonnakohtu määrusest teada või pidi teada saama. Ringkonnakohtu seisukoht

1. Viru Maakohus karistas Jevgeni Kulikovi 14. veebruari 2019. a otsusega karistusseadustiku (KarS) § 199 lg 2 p-de 4 ja 5 järgi 2 aasta ja 10 kuu pikkuse vangistusega. KarS § 65 lg 1 alusel mõisteti J. Kulikovile liitkaristuseks 6 aastat ja 6 kuud vangistust, suurendades Viru Maakohtu

4. detsembri 2018. a otsusega mõistetud 4 aasta ja 6 kuu pikkust vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvati karistusaja hulka eelvangistuses viibitud 3 päeva ja lõplikult ärakandmisele kuulus 6 aastat

5 kuud ja 27 päeva vangistust alates J. Kulikovi kahtlustatavana kinnipidamise ajast, 6. detsembrist 2018.

2. Kolleegium leiab, et kaitsja määruskaebus on ilmselgelt põhjendamatu. Seepärast jääb see kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 326 lg 3 alusel läbi vaatamata. Kaebuse saab lugeda ilmselgelt põhjendamatuks siis, kui ringkonnakohus jõuab maakohtu lahendi ja kaebuse põhjal järeldusele, et a) kohtuasjas pole KrMS § 338 lg-s 1 loetletud alust maakohtu lahendi tühistamiseks (nt kriminaalmenetlusõiguse olulist rikkumist või materiaalõiguse vale kohaldamist), b) ilma lisapõhjenduseta on selge, et kaebuses esitatud väidetele on olemas ammendav ja nõustumisväärne vastus maakohtu lahendis ning c) ringkonnakohtul pole KrMS § 340 lg-s 1 sätestatud alust kaebuse piiridest väljumiseks (RKKK 16.12.2022, 1-22-510/38, p-d 8–13). Kolleegiumi hinnangul on need

2(2) tingimused praegu täidetud. Seda leides juhindub ringkonnakohus KrMS § 145 lg-test 2–4 ning Riigikohtu määruse nr 1-22-510/38 p-dest 15–18, jättes senise menetluse kokkuvõtte esitamata ja märkides lühidalt järgmist.

3. Karistusseadustiku § 76 lg 4 annab kohtule süüdimõistetu vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamise sisuliste eelduste hindamisel ulatusliku kaalutlusruumi (RKKK 12.09.2022, 1-15-2671/174, p 12 koos viitega). Maakohus ei teinud J. Kulikovi vabastamata jätmise otsustamisel kaalutlusviga ning põhjendas nõuetekohaselt, millistel asjaoludel ei saa teda vabastada. Kohus arvestas kaitsja määruskaebuses loetletud vabastamise kasuks kõnelevate asjaoludega, nagu sotsiaalprogrammide läbimine, vangistuses töötamine ning lähedaste, tööja elukoha olemasolu. Samas leidis kohus, et J. Kulikovi positiivselt iseloomustavad asjaolud ei kaalu üles temast lähtuvat uute kuritegude ohtu. Seda selgitas maakohus muu hulgas nelja kriminaalkaristusega, mille kõigi liitkaristust J. Kulikov kannab, ning nelja kehtiva distsiplinaarkaristusega, mis näitavad, et ka range järelevalve tingimustes ei suuda ta kehtestatud normidele alluda. Kuna J. Kulikov on varasemalt pannud kriminaalhoolduse ajal toime uue kuriteo, ei saa olla veendunud, et sel korral kriminaalhooldus teda positiivselt mõjutaks. Lisaks leidis maakohus, et kuivõrd elektroonilise valvega saab süüdistatava liikumist piirata, kuid kontroll tema tegevuse üle siiski puudub, ei maandaks ka elektrooniline valve J. Kulikovist tulenevat uute kuritegude ohtu. Seega on määruskaebuse väited, et rehabiliteerivates tegevustes ja tööhõives osalemine kaalub üles J. Kulikovi uute kuritegude ohu, vaidlustatud määruse põhjal ammendavalt kummutatud. Eelnevale lisaks ei näe kolleegium alust väljuda kaebuse piiridest KrMS § 340 lg 1 järgi.

4. Kuna kaebuse läbi vaatamata jätmine selle ilmselge põhjendamatuse tõttu on võimalik ka määruskaebemenetluses (vt nt RKKK 30.01.2020, 1-15-330/45, p 10), jätab Tartu Ringkonnakohus KrMS § 390 lg 1 ja § 326 lg 3 alusel J. Kulikovi kaitsja määruskaebuse Viru Maakohtu 21. augusti 2024. a määruse peale läbi vaatamata.

5. Kaitsja esitas taotluse määruskaebemenetluses osutatud riigi õigusabi tasu 87,84 euro (sh käibemaks 15,84 euro) hüvitamiseks. Taotluse järgi kulus kaitsjal määruskaebuse koostamiseks 60 minutit. Kolleegium peab taotlust põhjendatuks ja rahuldab selle, ehkki määruskaebus jääb läbi vaatamata kaebuse ilmse põhjendamatuse tõttu. KrMS § 187 lg 2 järgi tuleb see kulu kanda J. Kulikovil. Kolleegium selgitab, et juhul kui J. Kulikov ei tasu 87,84 eurot ühe kuu jooksul alates käesoleva määruse jõustumisest makseinfo lehel märgitud arvelduskontole, saadetakse kohtumääruse ärakiri KrMS § 423 ja § 417 lg 2 alusel kümne päeva jooksul selle saamisest arvates kohtutäiturile sissenõudmiseks.

(allkirjastatud digitaalselt)