1-22-2696/139 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Määruse kuupäev

13. september 2024

Kohtuasja number

1-22-2696

Kohtukoosseis

Mario Truu, Erkki Hirsnik ja Ingeri Tamm

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 10. juuli 2024. a määrus, millega jäeti

rahuldamata Arsen Esayani ja Viru Vangla taotlused tema

karistuse kandmisest vabastamiseks

Kaebuse esitaja ja liik

Arsen Esayan (isikukood 38210192211), määruskaebus

Asja läbivaatamise viis

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta Viru Maakohtu 10. juuli 2024. a määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

Edasikaebamise kord

Käesoleva määruse saab vaidlustada süüdimõistetu advokaadist kaitsja või Viru Vangla.

Määruskaebus tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai

ringkonnakohtu määrusest teada või pidi teada saama.

MENETLUSE KÄIK

1. Viru Maakohtu 10. jaanuari 2023. a otsusega tunnistati Arsen Esayan süüdi karistusseadustiku

(KarS) § 121 lg 2 p-de 2 ja 3 ning § 118 lg 1 p 1 järgi ja teda karistati liitkaristusega 8 aastat

vangistust. Kohus kohaldas KarS § 54 lg 1 alusel lisakaristuseks Eesti Vabariigist väljasaatmise,

keelates tal Eesti Vabariiki sisenemine 10 aastaks. Tartu Ringkonnakohtu 27. aprilli 2023. a

otsusega tühistati maakohtu otsus lisakaristusega kaasneva sissesõidukeelu pikkuse osas ja

A. Esayanile kohaldati 6-aastane sissesõidukeeld. Karistuse kandmise alguseks loeti 12. jaanuar

2022.

2. 22. märtsil 2024 laekus Viru Maakohtusse A. Esayani taotlus tema Venemaale väljasaatmiseks

sissesõidukeeluga 5 kuni 10 aastat. Viru Maakohus jättis 27. märtsi 2024. a määrusega A. Esayani

taotluse rahuldamata. Selle määruse vaidlustas A. Esayan. Tartu Ringkonnakohtu 8. mai 2024. a

määrusega tühistati maakohtu määrus ja kohtuasi saadeti maakohtule uueks arutamiseks.

Ringkonnakohus leidis, et A. Esayani taotlust saab käsitada nõudena kohustada vanglat

maakohtule taotluse esitamiseks, et otsustada A. Esayani karistuse kandmisest vabastamine.

3. Viru Maakohus kohustas 25. juunil 2024 Viru Vanglat esitama kohtule kriminaalmenetluse

seadustiku (KrMS) § 4241 lg-s 1 märgitud taotluse A. Esayani karistuse kandmisest vabastamise

otsustamiseks. 26. juunil 2024 saatis Viru Vangla vastava taotluse maakohtule.

4. Viru Ringkonnaprokuratuur esitas 5. juulil 2024 Viru Maakohtule kirjaliku seisukoha.

Prokuratuur ei nõustunud A. Esayani karistusest vabastamisega.

2(3)

5. Viru Maakohus jättis 10. juuli 2024. a määrusega Viru Vangla ja A. Esayani taotluse A. Esayani

karistuse kandmisest vabastamiseks rahuldamata. Kohus tuvastas, et A. Esayanil on tasumata

nõudeid üle 11 tuhande euro, mis jääksid tema väljasaatmisel tasumata. Samuti on täitmata tema

karistuse eesmärgid, kuna ta pole karistuse kandmise ajal enda tegude õigusvastasust mõistnud

ega muutnud suhtumist õiguskorda. Kuigi tal puuduvad kehtivad distsiplinaarkaristused, on ta

vanglas riigikeelt õppides halvustanud Eesti riiki. Lisaks näib, et A. Esayan soovib Venemaale

minna üksnes pikaajalise vangistuse kandmisest vabanemise ja kohtuotsusega mittenõustumise

tõttu. A. Esayani pere elab Eestis ja ta on enda tulevikuplaanid sidunud Eestiga. Tal puudub kehtiv

reisidokument, mida ta pole seni taotlenud ja ta pole avaldanud soovi loobuda Eesti elamisloast.

Venemaale minnes võib A. Esayanit oodata ees kaasamine sõtta Ukraina vastu. Seetõttu ei saa

teda välja saata nii A. Esayani enda kaitseks kui ka Venemaa sõjalisele võimekusele

mittekaasaaitamiseks. Süüdimõistetu karistuse kandmisest vabastamiseks riigist väljasaatmise

korral peavad olema kaalukamad põhjused, kui pelgalt soov siirduda kodakondsusriiki. Selliseid

põhjuseid maakohus ei tuvastanud.

6. Maakohtu määruse vaidlustas A. Esayan, kes taotleb selle tühistamist. A. Esayan leiab, et

maakohtu kohtunik esitas valeväiteid, justkui poleks A. Esayan väljendanud soovi Eestist lahkuda.

A. Esayanile on ka ebaselge, mille põhjal järeldas kohus, et enne karistuse kandmist polnud ta

huvitatud oma laste toetamisest. Lisaks ei saa teda sõtta saata, sest tal on kolm last ja ravimatud

haigused ning ta on Venemaa ja Ukraina sõja vastu. 27. augustil 2024 täiendas A. Esayan

määruskaebust, märkides, et tema kriminaalasja arutamisel esitatud ekspertiisiakt koos

eksperdiarvamusega ei tõenda süüd. Lisaks esitas prokurör ekslikku teavet A. Esayani, tema pere

ja laste omavaheliste suhete kohta. 5. septembril 2024 edastas A. Esayan ringkonnakohtule

Politsei- ja Piirivalveameti (PPA) 15. augusti 2024. a otsuse, millega tunnistati A. Esayani

avalduse alusel kehtetuks tema pikaajalise elaniku elamisluba alates 16. augustist 2024.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

7. Kolleegium leiab maakohtuga nõustudes, et A. Esayanit pole võimalik vaidlustatud määruses

toodud asjaoludel nende kogumis karistuse kandmisest praegu vabastada. Ringkonnakohus ei pea

vajalikuks KrMS § 390 lg-st 1 ja § 342 lg 3 p-st 1 juhindudes maakohtu asjasse puutuvaid

põhjendusi korrata, märkides vastuseks määruskaebusele vaid järgmist.

8. Ringkonnakohtu määruse tegemise ajaks on A. Esayan küll avaldanud soovi loobuda Eesti

elamisloast, mille PPA 15. augustil 2024 kehtetuks tunnistas, ent see ei kaalu üles asjaolu, et

A. Esayan on aja jooksul enda väljasaatmise osas väljendanud vastuolulisi seisukohti. A. Esayani

varem väljendatud soov Eestist lahkumiseks on selgelt olnud ajendatud kriitilisusest Eesti

õigussüsteemi vastu (vt maakohtu määruse lk 2 ja 4). Nüüdki näeb kolleegium sarnaselt

maakohtule A. Esayani Eestist lahkumise soovi taga talle süüks arvatud kuritegude

mittetunnistamist ja tahet pikast vanglakaristusest pääseda. Samuti pole ta ringkonnakohtule

teadaolevalt siiani taotlenud uut Venemaa Föderatsiooni reisidokumenti. PPA esitas 5. juulil 2024

maakohtu päringule vastuse, et A. Esayanil pole kehtivat reisidokumenti.

9. A. Esayan ei nõustu vaidlustatud määruses märgituga, justkui ta polnud enne vangistuse kandma

asumist huvitatud oma laste toetamisest. Kolleegium osutab, et kõnealune asjaolu sisaldub vangla

koostatud arvamuses ja ehkki seda on maakohtu määruses kajastatud, nähtub määruse põhiosast,

et kohus ei võtnud seda arvesse A. Esayani karistuse kandmisest vabastamise otsustamisel. Samas

pole ka põhjust vangla esitatud selle väite õigsuses kahelda, sest vanglal on kõige selgem ja

vahetum pilt A. Esayanist. Samuti iseloomustas prokuratuur A. Esayani ja tema pere omavahelisi

suhteid just vangla taotluses esitatud arvamusele tuginedes. Seega on alusetu ka A. Esayani öeldu

prokuröri väidetava valeteabe kohta.

3(3)

10. Kolleegium nõustub maakohtuga, et olukorras, kus Venemaa on juba üle kahe aasta pidanud sõda

Ukraina vastu, ei saa tähelepanuta jätta väljasaatmisega kaasnevat võimalikku ohtu nii

A. Esayanile endale kui ka vajadust vältida igasugust Venemaa sõjalisele võimekusele

kaasaaitamist. A. Esayani väidetud ravimatud haigused ja kolm last, kes viibivad Eestis, poleks

ilmselt takistuseks tema võimalikul kasutamisel agressiooniks. Seega ei saa neid asjaolusid pidada

millekski selliseks, mille tõttu tuleks hetkel A. Esayan edasisest karistuse kandmisest vabastada

ja Venemaale välja saata.

11. A. Esayani arvates ei tõenda kriminaalasja sisulisel arutamisel esitatud ekspertiisiakt tema süüd.

Kolleegium märgib, et see väide ei puuduta karistuse kandmisest vabastamist. Süüd puudutavate

väidete suhtes võeti seisukoht asja arutamisel kohtumenetluses. Seetõttu jääb määruskaebuse

kõnesolev väide enama tähelepanuta.

12. Neil põhjustel ja juhindudes KrMS § 390 lg-st 1 ja § 337 lg 1 p-st 1, jätab Tartu Ringkonnakohus

Viru Maakohtu 10. juuli 2024. a määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata.

(allkirjastatud digitaalselt)