1-24-3333/53 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Määruse kuupäev

12. september 2024

Kohtuasja number

1-24-3333

Kohtukoosseis

Mario Truu, Erkki Hirsnik ja Ingrid Kullerkann

Kohtuasi

X.X. i (isikukood xxxxxxxxx) suhtes statsionaarse psühhiaatrilise

sundravi kohaldamine

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 26. juuli 2024. a määrus

Kaebuse esitaja ja liik

X.X. , määruskaebus

Teised määruskaebemenetluse

pooled

X.X. i kaitsja vandeadvokaat Ilya Zuev

Prokuratuur, esindaja Viru Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör

Ave Arnim

Asja läbivaatamise viis

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta läbi vaatamata X.X. i taotlused prokuröri, kaitsja ja Viru Maakohtu kohtuniku

taandamiseks.

2. Jätta läbi vaatamata X.X. i taotlus Viru Maakohtu 26. juuli 2024. a määruse tõlkimiseks.

3. Jätta läbi vaatamata X.X. i taotlused, mille ta esitas pärast 28. augustit 2024, sealhulgas

määruskaebusest loobumise taotlus, ja tagastada need talle.

4. Jätta X.X. i taotlused süüteomenetluses tekitatud kahju hüvitamiseks läbi vaatamata.

5. Jätta

läbi

vaatamata

X.X.

i

kuriteokaebused,

mille

ta

esitas

käimasolevas

määruskaebemenetluses Tartu Ringkonnakohtule.

6. Jätta kriminaalasja materjalide juurde võtmata X.X. i taotletud teiste kohtuasjade materjal.

7. Muuta Viru Maakohtu 26. juuli 2024. a määruse põhiosa KarS § 120 lg 1, § 121 lg 2 p 3 ja §

274 lg 2 p 3 subjektiivse koosseisu tuvastamist puudutavas osas käesoleva määruse

põhjendustega.

8. Muus osas jätta maakohtu määrus muutmata.

9. Määruskaebus jätta rahuldamata.

2(11)

10. Määrata

OÜ-le

Grandman

Law

Firm

Advokaadibüroo

käesolevas

määruskaebemenetluses osutatud riigi õigusabi eest makstava tasu suuruseks 263 eurot 52

senti (sealhulgas käibemaks 47 eurot 52 senti). Jätta see menetluskulu Eesti Vabariigi kanda.

Edasikaebamise kord

Käesoleva määruse saab vaidlustada sundravialuse advokaadist kaitsja või prokuratuur. Määruskaebus

tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai ringkonnakohtu

määrusest teada või pidi teada saama.

VARASEM MENETLUSE KÄIK Varasemad kohtuotsused X.X. i kohta

1. X.X. tunnistati Viru Maakohtu 16. detsembri 2013. a otsusega süüdi karistusseadustiku (KarS) §

113 järgi ja teda karistati 10-aastase vangistusega. Viru Maakohtu 16. veebruari 2021. a ja 21.

juuni 2021. a otsusega karistati teda vastavalt KarS § 121 lg 2 p-de 2 ja 3 järgi 2 aasta pikkuse

ning KarS § 121 lg 2 p 3 järgi 4 aasta 8 kuu ja 11 päeva pikkuse vangistusega. X.X. kannab praegu

karistust Viru Vanglas ja vangistus lõppeb 16. novembril 2025.

Käimasolev kriminaalmenetlus ja prokuratuuri määrus

2. Menetletavas kriminaalasjas esitas Viru Ringkonnaprokuratuur X.X. ile kahtlustuse KarS § 120

lg 1, § 121 lg 2 p 3 ja § 274 lg 2 p 3 järgi. Kahtlustus KarS § 120 lg 1 järgi seisnes järgnevas: 1)

17. oktoobril 2021 ähvardas X.X. Viru Vangla arsti V.P. it, lubades teda näkku lüüa ja tehes V.P. i

suunal äkilise liigutuse, mille tõttu tundis kannatanu ohtu enda tervisele; 2) 21. märtsil ja 2. aprillil

2023 ähvardas X.X. Viru Maakohtu esimeest Liina Naaber-Kivisood tapmisega, millest tingituna

tundis kannatanu ohtu enda elule ja tervisele. KarS § 121 lg 2 p 3 järgi esitati X.X. ile kahtlustus

selles, et ta lõi 9. jaanuaril 2022 V.P. it kaks korda rusikaga näkku, mis tekitas valu ja

tervisekahjustused. Kahtlustus KarS § 274 lg 2 p 3 järgi oli selline: 1) X.X. ähvardas 8. märtsil

2022 Viru Vanglas inspektor-kontaktisikut V.T. it, esitades talle kirja, mille sisuks oli lubadus võtta

kannatanu pantvangi ja tappa; kannatanul oli põhjust karta ähvarduse täideviimist; 2) 25. ja 26.

veebruaril 2023 ähvardas X.X. Viru Vanglas vanemvalvur T-M,A. nat lõikamise, peksmise ja

tapmisega ning tungis talle kallale; 3) 21. ja 23. märtsil 2023 ähvardas X.X. Viru Vanglas

inspektor-kontaktisikut H-H.H. i, lubades kannatanu kõri läbi lõigata.

3. X.X. i korduvast vägivaldsest käitumisest ja arvukate kirjade sisust, mis sisaldasid võimalikku

vägivalda ja arusaamatut teksti (sh fantaasiaid), määrati X.X. i terviseseisundi hindamiseks

kohtupsühhiaatria-kohtupsühholoogia statsionaarne kompleksekspertiis.

4. Viru Ringkonnaprokuratuur saatis 6. juunil 2024 Viru Maakohtule määruse koos kriminaalasja

materjalidega X.X. i suhtes psühhiaatrilise sundravi kohaldamise otsustamiseks. 19. veebruaril

2024 koostatud ekspertiisiaktist nr 13 selgus, et X.X. il on psüühikahäirete kogum: düssotsiaalne

isiksus (F60.2) ja luululine häire (F22.0), millest teine vallandus hiljemalt 2021. aastal. X.X.

polnud õigusvastaste tegude ajal psüühikahäirete tõttu võimeline aru saama toime pandud tegude

keelatusest ega juhtima enda käitumist. X.X. ei ole ka võimeline osalema menetlustoimingutes ja

vajab psühhiaatrilist ravi.

3(11)

Maakohtu määrus

5. Viru Maakohtu 26. juuli 2024. a määrusega lõpetati kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 199

lg 1 p 1 alusel kriminaalmenetlus seoses X.X. i süüdimatusega ning talle kohaldati statsionaarset

psühhiaatrilist sundravi. Kohtu seisukohad olid lühidalt järgmised.

6. Maakohus luges tõendatuks, et X.X. on toime pannud KarS § 120 lg 1, § 121 lg 2 p 3 ja § 274 lg

2 p 3 järgi õigusvastased teod.

7. Kohus refereeris X.X. ile tehtud ekspertiisi ja selle tulemust. Luululine häire – eriti koos

düssotsiaalse isiksushäirega – soodustab tahtest olenematut käitumist, sh enda ja teiste ohustamist

ning sellest ta ei parane ilma psühhiaatrilise ravita. X.X. ei näe endal ravivajadust ja tema suhtes

on tarvis kohaldada psühhiaatrilist ravi kontrollitud ravikeskkonnas. X.X. pani õigusvastased teod

toime süüdimatusseisundis ja ta on psüühikahäiretest tingituna ohtlik iseendale ja teistele. Ka

kaitsja leiab, et X.X. i käitumine on agressiivne ja ilma psühhiaatrilise sundravita pole võimalik

ravi tagada. Ehkki ekspertiisiaktist nr 13 nähtub, et X.X. it saab ravida ka vanglas, tuleb vajaliku

ravimi ja selle doseerimise koguse määramiseks kohaldada tema suhtes esialgu statsionaarset

psühhiaatrilist sundravi ning alles seejärel võib tulla kõne alla karistuse kandmise jätkamine ja

ravimine vanglas.

MÄÄRUSKAEBEMENETLUS RINGKONNAKOHTUS

Määruskaebus, selle täiendused ja taotlused

8. Viru Maakohtu 26. juuli 2024. a määruse vaidlustas X.X. . Ta leiab, et kuna üheks kannatanuks

on Viru Maakohtu kohtunik Liina Naaber-Kivisoo, tulnuks kriminaalasja KrMS § 27 lg 1 järgi

arutada teise ringkonnakohtu piirkonda kuuluvas maakohtus. Samuti pidanuks kohus korraldama

eelistungi KrMS § 258 lg 1 p 2 alusel, kuna süüdistusakt ei vasta KrMS §-s 154 sätestatud

nõuetele. Süüdistusaktis on kirjas, justkui X.X. pole kuhugi sisse kirjutatud ja ta ei tööta. X.X.

on aga sisse kirjutatud Narva linnas asuvale X aadressile ja töötab täisühingus X . X.X. palub ka

hüvitada süüteomenetluses tekitatud kahju 10 miljonit eurot.

9. 30. juulil 2024 täiendas X.X. määruskaebust. X.X. keeldus lühimenetluse kohaldamisest, sest ta

pole sellist taotlust väidetavalt esitanud ja palub menetluse KrMS § 2052 alusel lõpetada. 31. juulil

esitas X.X. järgmise määruskaebuse täienduse, milles on kirjas, et X.X. i ekspertiisi ei teinud

spetsialistid. Viru maakohus pole pädev talle ravi määrama, sest selleks peab olemas olema ka

tema nõusolek, kuid X.X. sellega nõus ei ole. Samuti nõuab X.X. talle tekitatud kahju 10 miljonit

eurot. 1. augustil 2024 esitas X.X. taotluse, paludes täitmiskohtunikul end vanglast vabastada,

sest Riigikohus mõistis ta ühes kriminaalasjas õigeks. X.X. ilt võeti vabadus alusetult ning

kohtunikud, prokurörid ja uurijad tegutsesid kuritegelikult. 5. augustil 2024 esitas X.X.

määruskaebuse täiendused kahju hüvitamise nõudega, nõudes 1 miljard eurot. 9. augustil 2024

saatis X.X. ringkonnakohtule kaks määruskaebuse täiendust. X.X. palus lõpetada KrMS § 2742

alusel kriminaalmenetluse seoses mõistliku menetlusaja möödumisega ja nõudis 10 miljonit eurot

kahjuhüvitiseks. Muu hulgas nõudis X.X. kriminaalasja üle andmist Riigiprokuratuuri, lubas

tekitada kahju Viru Maakohtu kohtunikule ja üldsusele. 12. augustil 2024 esitas X.X.

määruskaebuse täienduse koos kahju hüvitamise nõudega enda au ja väärikuse kahjustamise tõttu.

13. augustil 2024 nõudis X.X. Viru Maakohtu kohtunikult ja riigilt 1 miljon eurot

süüteomenetluses tekitatud kahju hüvitamist. Lisaks kohtunikule on X.X. i õigusi rikkunud

prokurör ja uurija, kui nad keeldusid X.X. i taotletud toimingute (nt ekspertiisi) läbiviimisest. 14.

augustil 2024 nõudis X.X. taas kahjuhüvitist, seekord prokuröri ja kohtuniku väidetava tegevuse

4(11)

pärast, sest ta saadeti psühhiaatrilisele sundravile enne Viru Maakohtu 26. juuli 2024. a määruse

jõustumist. X.X. i õigusi kahjustavad Viru Maakohtu 22. juuli ja 26. juuli 2024. a määrused. Talle

pole tõlgitud kohtumääruseid. 21. augustil 2024 taotles X.X. kohtumenetluse kiirendamist.

Samuti nõudis ta kahjuhüvitist ning Tartu Ringkonnakohtu 21. oktoobri 2021. a otsuse asjas nr

121-3195 ja Viru Maakohtu 21. juuni 2021. a otsuse tühistamist. X.X. kaebas ka tõlgi peale, sest

osa tema tekstist, sh vanaslaavi loitse ja needusi, tõlgiti valesti. 22. augustil 2024 taotles X.X.

menetluse lõpetamist, kuna kõik teod vastavad väärteo tunnustele ja kõikide kannatanute ütlused

on paljasõnalised. 24. augustil 2024 esitas X.X. avalduse, et hakkab saatma tõendeid

vanglatöötajate tekitatud kahju kohta, samuti taotles ta kohtuvigade parandamist, kaitsja ja

prokuröri taandamist ning Tartu Ringkonnakohtu kohtuniku Erkki Hirsniku taandamist. 25.

augustil 2024 esitas X.X. kuriteokaebuse kolme vanglavalvuri kohta ja nõudis kahju hüvitamist.

23. ja 25. augustil 2024 esitas X.X. kaitsja taandamistaotluse ning nõudis ka lühimenetluse

taotluste tagasivõtmist. X.X. taotles lisaks prokuröri taandamist. Samuti taotles X.X. kohtunik

E. Hirsniku taandamist. Maakohtu määruseid ei tõlgitud talle arusaadavasse keelde. 27. augustil

2024 taotles X.X. taas prokuröri ja kohtuniku taandamist ning kohtumääruse vigade parandamist,

lisaks palus ta võtta kohtuasja juurde hulga kohtuasjade materjalide. X.X. nõudis uuesti ka 1

miljon eurot kahjuhüvitiseks. Väidetavalt tekitati talle lisaks muule vanglas kahju. X.X. nõudis

kriminaalmenetluse algatamist prokuratuuri suhtes. 28. augustil 2024 esitas X.X. järjekordse

kohtuniku ja prokuröri taandamise taotluse.

10. X.X. esitas taotlusi ka pärast 28. augustit 2024, sh saatis X.X. ringkonnakohtule taotluse, millega

ta loobub määruskaebusest.

Ringkonnakohtu määrused

11. Tartu Ringkonnakohus andis 21. augusti 2024. a määrusega määruskaebemenetluse pooltele

võimaluse esitada ringkonnakohtule kirjalikke seisukohti määruskaebuse kohta ning taandusi ja

muid taotlusi kuni 28. augustini 2024. Ühtlasi tegi ringkonnakohus teatavaks määruskaebust

läbivaatava kohtukoosseisu.

12. Tartu Ringkonnakohtu 3. septembri 2024. a määrusega jäeti rahuldamata X.X. i taotlused

ringkonnakohtu kohtuniku E. Hirsniku taandamiseks.

Kaitsja kirjalik seisukoht

13. 22. augustil 2024 esitas määruskaebuse suhtes seisukoha kaitsja, kes nõustub maakohtuga ja palub

jätta X.X. i kaebuse rahuldamata.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT (a) Sissejuhatus

14. Ringkonnakohus jätab läbi vaatamata X.X. i taotlused, mille ta esitas pärast Tartu Ringkonnakohtu

21. augusti 2024. a määrusega antud kirjalike seisukohtade ja taotluste esitamise tähtaega ehk siis

pärast 28. augustit 2024. Seetõttu ei võta kolleegium vastu ka määruskaebusest loobumise taotlust,

sest see on ringkonnakohtule esitatud peale märgitud kuupäeva. Seda leides tugineb

ringkonnakohus KrMS § 390 lg-le 1, § 331 lg-le 11, § 333 lg-le 1 ja analoogia korras § 358 lg-le

1. Samuti jäävad läbi vaatamata X.X. i kuriteokaebused, mille ta esitas ringkonnakohtule

käimasolevas määruskaebemenetluses, sest need tulnuks saata KrMS § 195 lg 1 järgi

uurimisasutusele või prokuratuurile. X.X. on taotlenud kriminaalasja materjalide juurde erinevate

teiste kohtuasjade materjali lisamist. Ringkonnakohus jätab need vastu võtmata, kuna X.X. i

taotletust ei nähtu, et see materjal seostuks menetletava asjaga.

5(11)

15. Kolleegium ei vaata sisuliselt läbi ka X.X. i 22. augustil 2024 kirja pandud ja Viru Maakohtule

27. augustil 2024 laekunud taotlust Viru Maakohtu 26. juuli 2024. a määruse tõlkimise kohta.

Kohtuinfosüsteemist nähtub, et maakohus saatis pärast selle taotluse saamist Viru Maakohtu

26. juuli 2024. a määruse tõlkimiseks. Tõlke valmimisel saadetakse see X.X. ile. Ringkonnakohus

osutab ka sellele, et X.X. kirjutas selgesõnalise taotluse Viru Maakohtu 26. juuli 2024. a määruse

tõlkimiseks 22. augustil 2024, seega pärast vaidlustatud määruse 15-päevast kaebetähtaega, mis

hakkas kulgema siis, kui ta sai selle määruse kätte 29. juulil 2024. Juba enne seda oli ta esitanud

Viru Maakohtu 26. juuli 2024. a määruse peale määruskaebuse ja selle mitu täiendust ning veel

erinevaid taotlusi. Kuigi Viru Ringkonnaprokuratuuri 6. juuni 2024. a määruse järgi on X.X. i

emakeel vene keel, nähtub ringkonnakohtule esitatud taotlustest, et osa neist on X.X. kirjutanud

suuresti arusaadavas eesti keeles (vt nt 9. septembril 2024 esitatud taotlused). Kolleegium järeldab

sellest, et X.X. ei vaja tingimata tõlget (vrd KrMS § 10 lg 5 ja RKKK 19.11.2021, 1-206129/42, p

9) ja kuna ta esitas selge taotluse Viru Maakohtu 26. juuli 2024. a määruse tõlkimiseks pärast ette

nähtud määruskaebuse esitamise tähtaega, ei mõjuta maakohtu määruse tõlke kättesaamine

kaebetähtaja kulgu. Seda ei muuda ka tõsiasi, et X.X. kirjutas käsilolevas asjas 27. juulil 2024 (ehk

siis enne seda, kui talle toimetati kätte Viru Maakohtu 26. juuli 2024. a määrus) maakohtule kirja,

taotledes prokuröri ja kohtuniku taandamist ning 10 miljoni euro ulatuses kahju hüvitamist selle

eest, et talle pole tõlgitud selles asjas tehtud maakohtu määrusi. Samuti ei mõjuta öeldut samal

kuupäeval kirja pandud X.X. i taotlus, kus ta räägib esmalt prokuratuuri määrustest ja palub seejärel

mingid dokumendid tõlkida, mida taotluse järgi võib pidada prokuratuuri määrusteks.

16. Kolleegium leiab maakohtuga nõustudes, et X.X. on toime pannud talle omistatud õigusvastased

teod, aga ta oli nende tegude ajal süüdimatu ja talle tuleb kohaldada statsionaarset psühhiaatrilist

sundravi. Samas täiendab kolleegium vaidlustatud määruse põhjendusi. Ringkonnakohus käsitleb

esmalt X.X. i taotlusi prokuröri, kaitsja ja Viru Maakohtu kohtuniku taandamiseks (b) ning

kujundab seejärel seisukoha määruskaebuse ja selle täienduste suhtes (c). Siis peatub kolleegium

maakohtu määrusel (d) ning esitab lõpetuseks määruskaebemenetluse kokkuvõtte ja lahendab

menetluskulu küsimuse (e).

(b) Taotlused prokuröri, kaitsja ja maakohtu kohtuniku taandamiseks

17. Peale Viru Maakohtu 26. juuli 2024. a määrust on X.X. esitanud hulganisti taotlusi praeguse asja

prokuröri ja kaitsja, aga ka Viru Maakohtu 26. juuli 2024. a määruse teinud kohtuniku

taandamiseks. Lisaks nendele taotlustele on X.X. saatnud ringkonnakohtule arvukalt teisigi

taotlusi. Paljud X.X. i taotlused kordavad juba varem esitatud taotlusi, vahepeal on ta

ringkonnakohtule esitanud lausa järjestikustel päevadel või kõigest mõnepäevase vahega sisult

samasugused taotlused. Ühtlasi on taotlustes öeldu kohati ilmselgelt eksitav, ainetu ja asjasse

puutumatu (vt käesoleva määruse p 8). Taotluste hulka ja sisu silmas pidades on X.X. hakanud

menetlusõigusi kuritarvitama ja kohtutööd lubamatult koormama. Võttes arvesse ka X.X. il

tuvastatud raskeid psüühikahäireid, saab öelda, et ta pole võimeline kriminaalmenetluses

adekvaatselt osalema. Kolleegium jätab X.X. i taandamistaotlused analoogia korras KrMS § 266

lg 1 p-le 5 tuginedes läbi vaatamata. KrMS § 266 lg 1 ls 2 sätestab, et kohus tagab ausa

kohtumenetluse põhimõtete järgimise ja menetlusosaliste õiguste kaitse ega luba menetlusosalistel

kohut eksitada ega menetlusõigusi kuritarvitada. KrMS § 266 lg 2 ls 3 järgi võib kohtunik muu

hulgas jätta vastuväite või taotluse, sealhulgas taandamistaotluse läbi vaatamata, kui see on

esitatud põhjendamatu viivitusega või kordab juba lahendatud taotlust või vastuväidet, ehkki

menetluslik olukord pole vahepeal oluliselt muutunud. X.X. ilmselgelt kuritarvitab

menetlusõigusi, samuti esitas ta prokuröri, kaitsja ja maakohtu kohtuniku taandamistaotlused

põhjendamatu viivitusega alles ringkonnakohtule ning kordab mitmel korral samu taotlusi. Lisaks

6(11)

maakohtu kohtunikule osalesid ka prokurör ja kaitsja juba maakohtu menetluses. Neil kaalutlustel

jäävad X.X. i taandamistaotlused läbi vaatamata.

(b) Määruskaebus ja selle täiendused

18. X.X. peab vaidlustatud määrust ebaseaduslikuks ja põhjendamatuks, sest üheks kannatanuks on

Viru Maakohtu kohtunik Liina Naaber-Kivisoo, mistõttu tulnuks kriminaalasja KrMS § 27 lg 1

alusel arutada teise piirkonna ringkonnakohtu piirkonda kuuluvas maakohtus. Kolleegium märgib,

et maakohtu kohtuniku ähvardamist puudutavas osas tulnuks asja tõesti arutada KrMS § 27 lg 1

järgi Tallinna Ringkonnakohtu tööpiirkonda kuuluvas kohtus. See ei too aga kaasa Viru Maakohtu

26. juuli 2024. a määruse ebaseaduslikkust. Sellist juhtu ei saa pidada kriminaalmenetlusõiguse

oluliseks rikkumiseks KrMS § 339 lg 1 p 1 mõistes, mil kohtulahendi oleks teinud ebaseaduslik

kohtukoosseis. Riigikohus on selgitanud, et otsustamaks, millisel juhul saab kõneleda

ebaseaduslikust kohtukoosseisust, tuleb arvestada ühest küljest seda, millised nõuded seab

menetlusseadus kohtukoosseisu moodustamisele, teisalt aga hinnata kohtulahendi tegemist

reguleerivaid sätteid. Kohtukoosseisu moodustamise formaalsed nõuded on sätestatud KrMS §-

des 18–20. Kohtulahendi tegemisel on koosseisu puhul oluliseks, et sama koosseis lahendaks asja

algusest lõpuni (vt RKKK 08.04.2020, 1-15-6483/415, p 24 jj). Kriminaalmenetluse seadustikust

ei nähtu, et eksimust kohtualluvuses tuleks käsitada menetlusõiguse olulise rikkumisena KrMS §

339 lg-te 1 või 2 mõistes, mis tingiks vajaduse vaidlustatud kohtulahend tühistada. Kolleegium

märgib sedagi, et menetletavas asjas puudutab maakohtu kohtunikku vaid üks episood kuuest.

Praegu ei saa kõneleda sellest, et kohtualluvusega eksimine rikkus X.X. i õigust ausale ja õiglasele

kohtumenetlusele.

19. X.X. i sõnul pidanuks asjas KrMS § 258 lg 1 p 2 alusel korraldama eelistungi, kuna süüdistusakt

ei vasta tema väitel KrMS §-s 154 sätestatud nõuetele. X.X. põhjendab seda sellega, et erinevalt

süüdistusaktis märgitust on X.X. tegelikkuses sisse kirjutatud aadressile X, Narva, ja ta töötab

täisühingus X . Kolleegium selgitab kõigepealt seda, et isegi kui süüdistusakt sisaldaks X.X. i elu-

ja viibimiskoha ning töökoha kohta ekslikke andmeid, ei mõjutaks see tema suhtes tehtud Viru

Maakohtu 26. juuli 2024. a määruse seaduslikkust ja põhjendatust. Lisaks osutab kolleegium, et

psühhiaatrilise sundravi kohaldamise menetluses esitab prokuratuur kohtule kriminaalasja

kohtusse saatmise määruse karistusseadustikus sätestatud psühhiaatrilise sundravi kohaldamiseks

(KrMS § 397 lg 2). Prokuratuuri määrusesse märgitakse muu hulgas õigusvastase teo toime

pannud isiku elu- ja töökoht (KrMS § 398 lg 1 p 4). Elukoha all peetakse silmas seejuures mitte

seda, kuhu on isik parasjagu sisse kirjutatud, vaid tema tegelikku viibimiskohta. Prokuratuuri

määruses on kirjas, et X.X. „kannab karistust Viru Vanglas, Ülesõidu 1, Jõhvi“, mis ongi X.X. i

tegelik viibimiskoht. Töökohaks on selles määruses märgitud, et „vangistuse ajal ei tööta“, mis on

samuti õige, sõltumata sellest, kas X.X. on vangistuse kandmise ajal ka mõne äriühingu osanik

või juhatuse liige.

20. X.X. leiab, et asja ei tohtinuks lahendada lühimenetluses, sest ta pole selleks nõusolekut andnud,

lisaks esitas ta avalduse lühimenetlusest loobumiseks. Kolleegium selgitab, et psühhiaatrilise

sundravi menetluses kohaldatakse KrMS § 400 lg 1 alusel lühimenetluse sätteid, arvestades

psühhiaatrilise sundravi kohaldamise menetluse peatükis sätestatud erisusi. Selle jaoks pole tarvis

süüdistatava nõusolekut. Vaid juhul, kui prokurör või kaitsja seda taotlevad, järgitakse KrMS §

400 lg 1 kohaselt kohtulikul arutamisel üldmenetluse sätteid. Sellist taotlust pole prokurör ega

kaitsja ringkonnakohtule teadaolevalt aga esitanud.

21. Põhjendamatud on ka X.X. i taotlused lõpetada kriminaalmenetlus mõistliku menetlusaja

möödumise tõttu. X.X.ile omistatud õigusvastased teod toimusid ajavahemikul

7(11)

17. oktoobrist 2021 kuni 2. aprillini 2023. Kohtusse saadeti kriminaalasi 6. juunil 2024. Võttes

arvesse materjali arvestatavat hulka ja menetluse senist kestust, samuti asja keerukust ning X.X. i

arvukaid taotlusi ja kirju, ei saa rääkida mõistliku menetlusaja möödumisest.

22. X.X. ei pea talle ekspertiisi teinud eksperte spetsialistideks. Kolleegium märgib, et

ekspertiisiaktist nr 13 ei nähtu midagi sellist, mis kergitaks esile kahtluse ekspertide

asjatundlikkuses ja erapooletuses. Ekspertiisi tegi Eesti Kohtuekspertiisi Instituudi (EKEI)

ülesandel Toompargi Vaimse Tervise Keskus. KrMS § 95 lg 2 näeb ette, et ekspertiisi määramisel

eelistab menetleja riiklikku ekspertiisiasutust, milleks on Kohtuekspertiisiseaduse (KES) § 10 lg

2 järgi Eesti Kohtuekspertiisi Instituut. EKEI võib ekspertiiside tegemise anda ülesandeks ka

pädevale lepingupartnerile. Ekspertiisiasutuse lepingupartneri eksperdid peavad vastama KES §

13 lg 4 alusel KES § 7 lg 1 p-des 1–5 ja lg-tes 2–5 sätestatud kohtueksperdile esitatavatele

nõuetele. Menetletavas asjas on X.X. i ekspertiisi teinud EKEI lepingupartneri eksperdid

psühhiaater Margus Lõokene ja psühholoog Kristel Stamm, kelle vastavuses eksperdile esitatud

nõuetele pole põhjust kahtluse alla seada (vt I kd, tl 201 pd ning 210 jj).

23. Ringkonnakohus jätab pikema tähelepanuta X.X. i öeldu, et tema teod vastavad hoopis

väärteotunnustele. Esiteks esitas X.X. selle arvamuse alles pärast kaebetähtaega ja see ei seostu

ühegi määruskaebuse väitega. Lisaks on kõnealune väide ka ainetu, sest vaidlustatud määruses on

nõuetekohaselt tuvastatud, et talle omistatud õigusvastased teod vastavad kuriteokoosseisudele.

24. Vastuseks X.X. i väidetule, et Viru Maakohus ei saa talle ravi määrata, sest selleks peab olema

tema nõusolek, märgib kolleegium, et nii see siiski pole. Psühhiaatriline sundravi ei eelda KrMS

§ 393 järgi süüdistatava nõusolekut sundraviks. X.X. i puhul on sellise ravi kohaldamise eelduseks

KrMS § 393 alusel õigusvastase teo toimepanemine, tema ohtlikkus endale ja ühiskonnale ning

psühhiaatrilise sundravi vajadus.

25. X.X. on esitanud arvukalt kahju hüvitamise nõudeid 1 miljonist eurost kuni 1 miljardi euroni.

Ringkonnakohus jätab need taotlused süüteomenetluses tekitatud kahju hüvitamise seaduse § 13

lg 3 alusel läbi vaatamata, sest X.X. il puudub ilmselgelt õigus nõuda tema väidetud kahju

hüvitamist. X.X. nõuab kahjuhüvitist näiteks seetõttu, et väidetavalt on riivatud tema au ja

väärikust, kuna Riigikohus on ta õigeks mõistnud. X.X. i au on tema sõnul riivatud ka valede

tõlgetega ning kohus ja prokuratuur on hoopis ise pannud toime kuriteod. X.X. toob muidki

põhjuseid, miks ta on väidetavalt käimasolevas menetluses kahju kannatanud. Kolleegium leiab,

et ka need taotlused on ainetud. X.X. i kirjapandust ei nähtu midagi sellist, mis võimaldaks rääkida

talle psühhiaatrilise sundravi menetluses tekitatud kahjust.

(d) Maakohtu määrus

26. Kolleegium nõustub maakohuga, et X.X. on toime pannud õigusvastased teod, ta oli tegude

toimepanemise ajal süüdimatusseisundis ja on ohtlik teistele ning tema suhtes tuleb kohaldada

statsionaarset psühhiaatrilist sundravi. Ringkonnakohus täiendab aga vaidlustatud määruse

põhjendusi psühhiaatrilise sundravi eelduste ja aluste täidetuse kohta.

27. KrMS §-s 394 on ette nähtud tõendamiseseme asjaolud, mis tuleb isiku psühhiaatrilisele

sundravile allutamiseks kindlaks teha. Nii on vajalik tuvastada, et isik, kelle suhtes psühhiaatrilise

sundravi kohaldamist taotletakse, on toime pannud õigusvastase teo (p 1), tema

süüdimatusseisund õigusvastase teo toimepanemise ajal, haigestumine pärast kohtuotsuse

tegemist, kuid enne karistuse ärakandmist või haigestumine kohtueelse menetluse või

kohtumenetluse ajal (p 2), tema vaimne seisund kriminaalmenetluse ajal (p 3), tema edasise

8(11)

käitumise ohtlikkus iseendale või ühiskonnale (p 4) ja psühhiaatrilise sundravi kohaldamise

vajadus (p 5). Seega tuleb sundravi üle otsustamisel esmalt tuvastada sundravi eeldused:

õigusvastase teo toimepanemine ja süüdimatusseisund (KarS § 86 lg 1 alt-d 1, 2 või 3). Kui need

eeldused on täidetud, tuleb hinnata, kas esinevad sundravi kohaldamise alused: isiku ohtlikkus ja

psühhiaatrilise sundravi vajadus. Alles seejärel, kui kohus on jõudnud arusaamani, et olemas on

ka sundravi alused, saab otsustada mõjutusvahendi kasuks. (Vt nt RKKK 31.03.2017, 3-1-1-

10516, p-d 16 ja 17.)

Õigusvastaste tegude toimepanemine

28. Maakohus luges tõendatuks, et X.X. on toime pannud õigusvastased teod KarS § 120 lg 1, § 121

lg 2 p 3, § 274 lg 2 p 3 järgi. Kolleegium nõustub vaidlustatud määruses toodud tõendite

analüüsiga, mis puudutab X.X. i õigusvastaste tegude objektiivset koosseisu (vt maakohtu

määruse lk 5 jj). Samas pole maakohus korrektselt tuvastanud subjektiivset koosseisu. Kohus

leidis KarS § 121 lg 2 p 3 subjektiivse koosseisu täidetust hinnates järgmist: „kuivõrd X.X. oli

algusest peale ärritunud ning arvestades ka tema kriminaalset minevikku vägivallakuritegude

osas, tegutses ta otsese tahtlusega. See tähendab, et arsti näkku lüües sai X.X. ilmselgelt

aru, et ta paneb toime süüteo.“ (vt määruse lk 7). Tuvastades X.X. i subjektiivset külge KarS §

120 lg 1 järgi, märkis kohus seda: „X.X. i eesmärk ei pruukinud olla ilmtingimata ähvardamise

kuriteokoosseisu täitmine, s.t. panna subjektiivse koosseisu mõistes tegu toime kavatsetusega.

Arvestades aga tema vägivallakuritegudega seotud minevikku, pidi ta aru saama, et tema

tegu võib vastata kuriteo tunnustele ja tekitada kannatanutele trauma ning seega tegutses

ta [--] otsese tahtlusega.“ (vt määruse lk 9). KarS § 274 lg 2 p 3 subjektiivse koosseisu osas

sõnas maakohus järgmist: „X.X. pidi kõigil juhtudel aru saama, et tema tegu võib vastata

kuriteo tunnustele (võttes arvesse ka tema vägivallakuritegudega seotud minevikku), ning

seega tegutses ta kõikidel juhtudel otsese tahtlusega.“ (vt määruse lk 12). Kolleegium selgitab,

et maakohtu kasutatud sõnastus „sai ilmselgelt aru“ ja „pidi aru saama“ ei näita tahtluse olemasolu.

Tahtluse tuvastamiseks peavad esinema selle intellektuaalne element ehk koosseisupäraste

asjaolude teadmine ja voluntatiivne element ehk koosseisupäraste asjaolude tahtmine (vt nt

RKKK 03.05.2019, 1-17-5883/77, p 13). Arusaamisvõime puudutab süüdivust (vt KarS §-d 34 ja

35), aga mitte tahtlust. Kolleegium osutab sellelegi, et sõnad „pidi aru saama“ ei räägi mitte

tahtlusest, saati otsesest tahtlusest (mis eeldab kindlat teadmist), vaid hoopis võimalikust

hooletusest (vt ka RKKK 03.03.2022, 1-20-3306/139, p-d 14 ja 15). Lisaks asus maakohus

süüdimatust tuvastades mõneti vastuolulisele seisukohale, et X.X. pole võimeline enda tegudest

aru saama, ehkki oli enne seda tahtlust hinnates leidnud sisuliselt vastupidist (vt määruse lk 13).

29. Maakohtu määruse puudujäägile vaatamata on kolleegium seisukohal, et X.X. tegutses

õigusvastaseid tegusid toime pannes tahtlikult ja täpsemini saab rääkida kavatsetusest KarS § 16

lg 4 järgi. Seda leides märgib kolleegium, et psühhiaatrilise sundravi kohaldamise menetluses ei

saa subjektiivse koosseisu tuvastamisel lähtuda tavajuhtudele omastest nõuetest, vaid raske

psüühikahäire eripärast tingituna tuleb arvesse võtta ka isiku enda ettekujutust (vt RKKK

13.04.2016, 3-1-1-108-15). Vaidlustatud määruses tuvastatud asjaoludel võib öelda esiteks seda,

et 9. jaanuaril 2022 oli agressiivseks muutunud X.X. il V.P. it kaks korda tugevasti rusikaga näkku

lüües eesmärk tekitada talle valu ja tervisekahjustused (punetuse ja turse) ning X.X. ka teadis, et

rusikahoobid näkku tekitavad valu ja tervisekahjustused (KarS § 121 lg 2 p 3). Teiseks saab

rääkida KarS § 120 lg 1 järgi sellest, et 17. oktoobril 2021 agressiivselt käituva X.X. i äkilise ja

ilmselgelt ähvardava kehaliigutusega V.P. i suunal oli X.X. i eesmärk V.P. i ähvardamine

tervisekahjustuse tekitamisega, mille tõttu tundis viimane end ohustatult. X.X. pidas vähemalt

võimalikuks, et selliselt V.P. i suunal käitudes ähvardab ta tervisekahjustuse tekitada ja et selle

9(11)

täideviimist oli alust V.P. il ka karta. Lisaks kirjutas X.X. Viru Maakohtu kohtunikule

üksikasjaliku kirja lubadusest saata palgamõrvar teda tapma, millest tingituna tundis kohtunik

hirmu (vt kirja kohta maakohtu otsuse lk 8). Ka selles osas tegutses X.X. eesmärgiga ähvardada

kohtunikku tapmisega, mille täideviimist oli kannatanul alust karta. X.X. teadis, et lubadus saata

keegi tapma tekitab teises hirmu. Kolmandaks saab kavatsetuse tuvastada ka KarS § 274 lg 2 p 3

järgi järgmistel asjaoludel: 1) X.X. il oli eesmärk 8. märtsil 2022 ähvardada vanglatöötajat V.T. it

tervisekahjustusega, kui ta lubas kannatanu võtta pantvangi ja visata pärast tema pea eriüksusele,

ning X.X. teadis, et see kätkeb tervisekahjustusega ähvardamist ja seda on vanglatöötajal alust

karta; 2) X.X. il oli eesmärk ka 25. ja 26. veebruaril 2023 vanglatöötajat T-M,A. nat

tervisekahjustusega ähvardades, kui ta lubas kannatanut lõigata ja võimalusel rünnata ning tegi

löögiliigutuse kannatanu suunal ja andis teisele vanglatöötajale teada, et tapab kannatanu; seda

tehes teadis X.X. , et sellised ähvarduses on kannatanu jaoks tõsiseltvõetavad ja tal on alust karta

nende täideviimist; 3) X.X. il oli eesmärk 21. ja 23. märtsil 2023 vanglatöötajat H-H.H. i

ähvardada ja ta teadis seda, kuna ta väitis kannatanule tehtud pöördumises 21. märtsil, et lõikab

kannatanu kõri läbi, ning 23. märtsil, et tapab kannatanu, mida kannatanu võttis tõsiselt, hakates

elu ja tervise pärast kartma.

30. Kolleegium lisab, et näiteks V.P. i sõnul on X.X. näidanud üles agressiivsust seetõttu, et ta pole

täitnud X.X. i soove (tl 28). X.X. i eesmärki näitab seegi, mil viisil ja kui sageli on ta lubanud

erinevatele ametnikele kahju tekitada eesmärgiga neid hirmutada, et enda tahtmisi saada (vt tl 57,

137–138). Suur osa X.X. i saadetud kaebustest, taotlustest ja kirjadest erinevatele ametiasutustele

(nt 2023. a märtsis ja aprillis saadetud kirjad Viru Ringkonnaprokuratuuri, vt ekspertiisiakti nr 13

lk 6) sisaldavad ilmselgeid kahju tekitamise lubadusi, mis on kantud vihast erinevate inimeste

vastu ja arvamusest, et teda diskrimineeritakse. Seda saadavad luululised kujutelmad sellest,

kuidas tegelikkuses on Riigikohus ta õigeks mõistnud ning teised õiguskaitseasutused kiusavad

teda taga.

Süüdimatusseisund

31. KarS § 86 lg 1 järgi määrab kohus psühhiaatrilise sundravi muu hulgas siis, kui inimene on pannud

õigusvastase teo toime süüdimatusseisundis. Süüdimatusega on tegu siis, kui esinevad nii

süüdimatuse meditsiinilised kui ka juriidilised tunnused. Süüdimatuse meditsiinilised tunnused on

loetletud KarS § 34 p-des 1–5 ja nende esinemine teo toimepanemise ajal tehakse kindlaks

ekspertiisiga. Kui meditsiinilised tunnused on nõuetekohaselt tuvastatud, peab kohus seejärel

hindama ka süüdimatuse juriidiliste tunnuste olemasolu ehk õigusvastase teo toime pannud isiku

arusaamisvõimet (kas ta oli võimeline oma käitumise ebaõigusest aru saama) ja käitumise

juhtimise võimet (kas ta suutis teo ajal oma tegevust juhtida) ning seost tal tuvastatud häire ja

tema arusaamis- ja/või juhtimisvõimetuse vahel. Kohtul tuleb kindlaks teha, kas inimesel

tuvastatud häire takistas tal teo keelatusest aru saada või oma käitumist vastavalt sellele

arusaamisele juhtida. Isegi juhul, kui ekspert on oma arvamuses võtnud seisukoha toimepanija

arusaamisvõime ja käitumise juhtimise võime kohta, ei võta see kohtult kohustust kujundada

selles küsimustes enda seisukoht. See tähendab eksperdiarvamuses antud diagnostilist laadi

järeldusi arvesse võtva üldhinnangu andmist toimepanija käitumisele enne ja pärast õigusvastast

tegu ning selle ajal. (Vt RKKK 31.03.2017, 3-1-1-105-16, p 20.)

32. Maakohus jaatas süüdimatuse meditsiiniliste tunnuste olemasolu, tuginedes ekspertiisiaktile (vt

maakohtu määruse lk 12 ja 13). Samas ei analüüsinud kohus süüdimatuse juriidilisi tunnuseid.

Kohus ei hinnanud ka seda, kas X.X. il tuvastatud häire takistas tal teo keelatusest aru saada või

oma käitumist vastavalt sellele arusaamisele juhtida. Piiratud arusaamisvõime ja piiratud

10(11)

kontrollivõime võivad ette tulla üksnes alternatiivselt, mitte korraga (vt RKKK 20.06.2022, 1-

206745/88, p 33). Sama tuleb leida ka puutuvalt nende võimete puudumisse: kui kellelegi pole

juba arusaamisvõimet, ei saa juba formaal-loogiliselt hakata kontrollima, kas ta suudab oma

käitumist vastavalt sellele arusaamisele juhtida – nagu KarS § 34 sätestab. Kolleegium saab

kõnealused puudused kõrvaldada.

33. Ringkonnakohus leiab X.X. i (tõsise) luululise häire ja tema senise käitumise põhjal (nii talle

omistatud õigusvastaste tegude toimepanemise ajal kui ka käimasolevas menetluses), et ta polnud

õigusvastaste tegude ajal ega ole ka praegu võimeline aru saama, et see, mida ta tegi, on keelatud.

Kriminaalasja materjalist nähtub, et X.X. näitas õigusvastaste tegude ajal agressiivselt välja enda

rahulolematust millegi suhtes või nõudis midagi ning tarvitas selleks näiteks vanglatöötajate kallal

vägivalda ja ta mõistis ise, et käitub vägivaldselt, ent ta pidas seda õigustatuks, sest enda

ettekujutuse järgi X.X. sisuliselt kaitses ennast. Lisaks ilmneb X.X. i kirjadest, kuidas ta katsub

kohati üksikasjalikult selgitada enda tehtu põhjuseid. Samuti peab X.X. enda kirjades ja taotlustes

ringkonnakohtule näiteks prokuröri ja kaitsjat, keda ta on väidetavalt ähvardanud, kannatanuteks.

Ekspertiisiaktist nr 13 selgub, et X.X. il diagnoositud luululine häire võib avalduda nii üksiku

luulumõttena kui ka luulumõtete kompleksina. Ekspertiisil väljendas X.X. muu hulgas

paranoiliseid mõtteid, kuidas ta on tapmise eest alusetult süüdi mõistetud ja prokuratuur tegutseb

tema suhtes vaenulikult, samuti, kuidas ta on tegelikkuses väga rikas (I kd, tl 219 ja 220) ja

Liivimaa Ordu rüütlite järeltulija (I kd, tl 214). Ekspertiisiaktis on selgitatud, et X.X. i

tahteaktiivsus on mõjutatud temal esinevatest paranoilistest mõtetest (pidev kirjade saatmine,

ähvardused jm) (I kd, tl 220). Maakohtu tuvastatud asjaoludest nähtub, et X.X. hakkas vahepeal

õigusvastaste tegude ajal kontrollimatult karjuma ja sõimama ning esitas igasuguseid ähvardusi,

käitudes ilmselgelt ebaadekvaatselt (vt nt maakohtu määruse lk 7 ja 10). Neil asjaoludel leiab

kolleegium, et X.X. il puudus õigusvastaste tegude ajal ja puudub ka praegu võime saada aru enda

tegude keelatusest.

Ohtlikkus ja ravivajadus

34. Kuna sundravi kohaldamise eeldused on täidetud, tulnuks maakohtul järgmisena hinnata sundravi

kohaldamise aluseid: toimepanija ohtlikkust ja psühhiaatrilise sundravi vajadust. Maakohus

piirdus ohtlikkuse hindamisel ekspertiisiakti refereerimisega ja kaitsja kirjaliku seisukohaga.

Ravivajadust kindlaks tehes piirdus kohus aga ekspertiisiakti refereerides põhimõtteliselt vaid

sellega, et X.X. vajab „psühhiaatrilise iseloomuga sunnivahendeid sundravi kohaldamise näol“

(vt maakohtu määruse lk 13).

35. Kohtul tuleb ohtlikkust hinnates näidata konkreetsete asjaolude põhjal, milles see väljendub. Muu

hulgas saab kohus tugineda ekspertiisiaktile, menetlusaluse senisele käitumisele, talle omistatud

õigusvastastele tegudele, kohtumenetluses ilmnenule ning kohtuniku enda vahetule hinnangule

toimepanija seisundi kohta. Sealhulgas tuleb eristada, kas inimene on ohtlik endale ja/või teistele

(ühiskonnale), ning selgitada, milles ohtlikkuse prognoos seisneb.

36. X.X. i ohtlikkus avaldub ohtlikkuses ühiskonnale. Seda tõendab eeskätt tema toime pandud tegude

iseloom: pidev vägivalla tarvitamine, sealhulgas nii tapmise ja tervisekahjustuse tekitamisega

ähvardused kui ka füüsilised rünnakud ning väga agressiivne käitumine. X.X. it on varemgi

vägivalla eest karistatud. Kolleegium leiab ekspertiisiaktile tuginedes, et X.X. i ohtlik käitumine

võib tuleneda düssotsiaalsest isiksuse häirest ja luululisest häirest, mille ilming on muu hulgas

paranoidsete luulukomplekside esinemine selle kohta, kuidas õigussüsteem teda taga kiusab.

Senine vägivaldne käitumine ja ekspertiisiaktis toodud prognoos võimaldavad väita, et X.X.

kujutab jätkuvalt ohtu teistele inimestele.

11(11)

37. Ravivajaduse puhul tuleb hinnata seda, kas toimepanijal esinevat häiret on võimalik meditsiiniliste

vahenditega mõjutada. Ravi sisuline vajadus on eraldi kriteerium, mille täidetust tuleb täiendavalt

hinnata. Kui sisuline ravivajadus on kinnitust leidnud, peab kohus hindama, kas toimepanija

ohtlikkus ja selle kontrolli all hoidmise perspektiiv eri ravirežiimide puhul tingib statsionaarse või

ambulatoorse sundravi määramise. Statsionaarne sundravi on sarnaselt tahtest olenematu

vältimatu psühhiaatrilise abi ja kohtumääruse alusel erihooldekodusse paigutamisega ultima ratio

ehk viimne abinõu. Kohus peab kontrollima, kas konkreetsel juhul on statsionaarne sundravi

kinnises asutuses põhjendatud ja vältimatult vajalik. (Vt RKKK 31.03.2017, 3-1-1-105-16, p-d 25

–33.)

38. Ekspertiisiakti nr 13 järgi vajab X.X. esialgu antipsühhootilise toimega ravimeid ja ilma selle

ravita tema seisund ilmselt ei parane. Sellest võib järeldada, et X.X. i psüühikahäireid on võimalik

meditsiiniliste vahenditega mõjutada. Kolleegium nõustub maakohtuga, et X.X. ile tuleb

kohaldada just statsionaarset psühhiaatrilist sundravi. Asja materjalidest selgub, et X.X. pole enda

raviga nõus, sest ta peab end terveks. X.X. on varem ekspertiisi tegemisele ilmumisest keeldunud

(I kd, tl 194, 201 ja 217). Selleks et X.X. i ravi oleks võimalikult tulemuslik ja tagatud oleks X.X.

i võimalikule vastuseisule vaatamata rangelt kontrollitud keskkonnas järelevalve selle üle, et X.X.

saaks vajalikku ravi, tuleb talle praegu kohaldada statsionaarset sundravi.

(e) Kokkuvõte ja menetluskulu

39. Eelnevatel põhjustel ja juhindudes KrMS § 390 lg-st 1 ja § 337 lg 1 p-st 3, muudab Tartu

Ringkonnakohus Viru Maakohtu 26. juuli 2024. a määruse põhiosa KarS § 120 lg 1, § 121 lg 2 p

3 ja § 274 lg 2 p 3 subjektiivse koosseisu tuvastamist puudutavas osas käesoleva määruse

põhjendustega. Ülejäänud osas jääb maakohtu määrus muutmata. Määruskaebus tuleb jätta

rahuldamata.

40. Kaitsja esitas taotluse määruskaebemenetluses osutatud riigi õigusabi tasu 263,52 eurot (sh

käibemaks 47,52 eurot) hüvitamiseks. Taotluse järgi kulus kaitsjal määruskaebuse ja selle

täiendustega tutvumiseks ning seisukoha koostamiseks 180 minutit. Kolleegiumi hinnangul on

taotlus põhjendatud ja tuleb rahuldada. Kuna X.X. ile on riigi õigusabi antud

hüvitamiskohustuseta, jääb menetluskulu riigi kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)