3-24-1393/23 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Kaire Pikamäe ja Kristjan Siigur Määruse tegemise aeg ja koht 11.09.2024, Tallinn Haldusasja number 3-24-1393 Haldusasi X kaebus Välisministeeriumi tegevusele Menetlusosalised Kaebaja – X Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 21.05.2024 määrus Menetluse alus ringkonnakohtus X määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON Keelduda X 23.05.2024 määruskaebuse menetlusse võtmisest ja tagastada määruskaebus Tallinna Halduskohtu 21.05.2024 määruse peale haldusasjas nr 3-24-1393 läbivaatamatult.

EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 187 lg 7, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X esitas 07.05.2024 Tallinna Halduskohtule elektronposti teel kaebuse Välisministeeriumi tegevusele.

2. Tallinna Halduskohus jättis 09.05.2024 määrusega kaebuse käiguta ning andis puuduste kõrvaldamiseks 10-päevase tähtaja. Puuduste kõrvaldamiseks tuli kaebus viia kooskõlla HKMS § 38 lg 1 p-des 1‒9 toodud nõuetega, allkirjastada see digitaalselt või käsikirjaliselt ning tasuda riigilõiv 20 eurot.

3. X esitas 15.05.2024 elektronposti teel täiendavad seisukohad ning menetlusabi taotluse riigilõivust vabastamiseks.

4. Tallinna Halduskohus tagastas 21.05.2024 määrusega kaebuse ja jättis kaebaja menetlusabi taotluse rahuldamata. Kaebaja pöördus kohtusse e-posti vahendusel. Kaebaja ei esitanud allkirjastatud kaebust vastavalt HKMS § 52 lg-le 6 ja tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 338 lg 1 p-le 8. Seega ei ole võimalik kaebuse esitajat tuvastada. Avalduse allkirjastamine võimaldab kohtul

3-24-1393 2(3) veenduda selle esitaja isikusamasuses ning tegelikus tahtes (HKMS § 50 lg 1, § 54 p 7). Kaebaja ei ole e-posti aadressilt, kust ta edastas kaebuse, varem esitanud allkirjastatud avaldusi, sh mõnes teises kohtumenetluses, ning tema kohta ei ole andmeid rahvastikuregistris. Kuivõrd kaebaja ei kõrvaldanud tähtajaks puudusi ning puudused takistavad kaebuse läbivaatamist, tagastab kohus kaebuse selle esitajale HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel.

5. X esitas 23.05.2024 Tallinna Ringkonnakohtule elektronposti teel avalduse, mida ringkonnakohus käsitas määruskaebusena halduskohtu 21.05.2024 määruse peale.

6. Tallinna Ringkonnakohus jättis 04.07.2024 määrusega määruskaebuse käiguta ning andis kaebajale määruskaebuse puuduste kõrvaldamiseks 20-päevase tähtaja. Puuduste kõrvaldamiseks tuli kaebajal märkida määruskaebuse põhjendus ja selgelt väljendatud taotlus (HKMS § 205 lg 1 p 3, lg 2) ning allkirjastada määruskaebus käsikirjaliselt või digitaalallkirjaga.

7. X esitas 16.07.2024 elektronkirja teel vastuse käiguta jätmise määrusele.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8. HKMS § 203 lg 2 järgi kohaldatakse määruskaebuse esitamisele ja menetlemisele apellatsioonkaebuse kohta sätestatut. HKMS § 207 lg 1 teise lause kohaselt kontrollib kohus, kas määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud ning kas määruskaebus on esitatud seadusega ettenähtud nõuete kohaselt ja tähtajast kinni pidades.

9. HKMS § 52 lg 6 kohaselt kohaldatakse avalduse vormi suhtes TsMS §-des 334–337, 339 ja 340 sätestatut, arvestades samast paragrahvist tulenevaid erisusi. HKMS § 54 p 7 kohaselt märgitakse menetlusosalise poolt kohtule esitatavas avalduses muu hulgas menetlusosalise või tema esindaja allkiri, elektroonilise avalduse puhul digitaalallkiri või muu isikusamasuse tuvastamist võimaldav tunnus vastavalt TsMS §-s 336 sätestatule. TsMS § 336 lg 1 teise lause kohaselt peab dokumendi elektrooniliselt esitamisel olema see varustatud saatja digitaalallkirjaga või edastatud muul sellesarnasel viisil, mis võimaldab saatja tuvastada. TsMS § 336 lg 4 järgi võib kohus menetlusosalise elektronpostiga esitatud avalduse või muu menetlusdokumendi lugeda piisavaks ka juhul, kui see ei vasta TsMS § 336 lg-tes 1‒3 sätestatud nõuetele, eelkõige digitaalallkirjaga varustamise nõudele, kui kohtul ei ole kahtlust saatja isikus ja dokumendi saatmises, eriti kui samalt elektronposti aadressilt on kohtule sama asja menetluses sama menetlusosalise poolt varem esitatud digitaalallkirjaga dokumente või kui kohus on nõustunud, et talle võib avaldusi või muid dokumente esitada ka sellisel viisil.

10. Ringkonnakohus jättis 04.07.2024 määrusega määruskaebuse käiguta ning andis määruskaebuse puuduste kõrvaldamiseks aega 20 päeva määruse kättetoimetamisest arvates. Määruskaebuse puuduste kõrvaldamiseks tuli kaebajal muu hulgas esitada kohtule allkirjastatud määruskaebus. Ringkonnakohus selgitas kaebajale 04.07.2024 määruses, et digitaalallkirja andmise võimaluse puudumisel on võimalik määruskaebus allkirjastada ka käsikirjaliselt. Ringkonnakohus hoiatas sama määruse p-s 11 kaebajat, et allkirjastamata määruskaebuse esitamata jätmisel tagastab kohus määruskaebuse selle esitajale (HKMS § 187 lg 4). X esitas 16.07.2024 vastuse 04.07.2024 ringkonnakohtu määrusele, kuid ei ole senini esitanud kohtule määruskaebust käsikirjaliselt ega digitaalselt allkirjastatuna. Kuna kaebaja ei ole esitanud samalt elektronposti aadressilt kohtule sama asja menetluses varem digitaalallkirjaga dokumente, ei pea ringkonnakohus võimalikuks lugeda tema elektronpostiga esitatud avaldust piisavaks TsMS § 336 lg 4 kohaselt. Eelneva tõttu ei ole ringkonnakohtul võimalik veenduda kaebaja isikus ja tema poolt dokumendi saatmises.

3-24-1393 3(3)

11. Kuna määruskaebus on allkirjastamata ja tegemist on puudusega, mis takistab selle läbivaatamist, tuleb määruskaebus Tallinna Halduskohtu 21.05.2024 määruse peale tagastada HKMS § 203 lg 1, 207 lg 1, § 187 lg 4 alusel. Ühtlasi tuleb lugeda, et kaebaja ei ole esitanud määruskaebust Tallinna Halduskohtu 21.05.2024 määruse peale (HKMS § 43 lg 2).

(allkirjastatud digitaalselt)