3-24-2134/11 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Tiia Nurm

Määruse tegemise aeg ja koht

10.09.2024, Tallinn

Haldusasja number

3-24-2134

Haldusasi

X kaebus Põhja-Tallinna Valitsuse 19.06.2024 otsuse nr

24271829748 peale

Menetlusosalised

Kaebaja – X

Vastustaja – Tallinna linn, volitatud esindaja Ahti Olesk

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1. Tagastada X kaebus.

2. Asendada kohtulahendi avaldamisel kaebaja nimi ja temaga seotud äriühingu nimi

tähemärgiga. Jätta avaldamata kaebaja e-posti aadress ning pangakonto number.

Edasikaebamise kord

Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul

määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD

1. X (kaebaja) esitas 18.06.2024 Põhja-Tallinna Valitsusele taotluse toimetulekutoetuse

saamiseks perioodi juuni 2024 eest.

2. Põhja-Tallinna Linnaosa Valitsuse sotsiaalhoolekande osakonna (Tallinna linn, vastustaja)

19.06.2024 otsusega nr 24271829748 määrati kaebajale toimetulekutoetus summas 191,93 eurot.

Otsuse kohaselt makstakse kaebajale määratud toimetulekutoetus taotlusel märgitud

arveldusarvele, st X UÜ arveldusarvele XXXXXXXXXXXXXX.

3. Kaebaja esitas 22.07.2024 Tallinna Halduskohtule kaebuse mille kohaselt soovib kaebaja

Tallinna linna kohustamist maksma 19.06.2024 toimetulekutoetuse määramise otsuse nr

24271829748 alusel kaebajale välja otsuses muu sissetulekuna arvestatud 100 eurot. Muu hulgas

soovib kaebaja ka muude kulude väljamaksmise kohustamist, mida ei ole talle tasutud ja mida

ta on deklareerinud. Kaebaja soovib kohustada vastustajat tasuma ka kõiki kaebaja

kommunaalkulusid, kuna vastustaja on kompenseerinud ainult osa kommunaalkuludest, mille

tõttu kaebajal on tekkinud mitmed võlgnevused.

4. Tallinna Halduskohus palus 22.07.2024 kohtunõudega Tallinna linnal selgitada kaebuse

aluseks olevaid asjaolusid ning teatada kohtule, kas kaebajale on taotluses märgitud

kontonumbrile toimetulekutoetus välja makstud, esitades ka sellekohane tõend. Samuti soovis

kohus teada, kas kaebaja on taotlenud ravimihüvitist. Kohus palus esitada ka seisukoht kaebuse

menetlusse võtmise võimalikkusele, sh seisukoht kaebuse tähtaegsusele.

5. Tallinna linna esitas 25.07.2024 vastuse kohtunõudele, milles teatas, et 19.06.2024 otsusega

nr 24271829748 määratud toimetulekutoetuse väljamakse toimus 20.06.2024 summas 191,93

eurot ning väljamakse toimus taotluses märgitud pangakontole. Vastuse kohaselt ei ole kaebaja

taotlenud ravimihüvitist.

2(4)

6. Tallinna Halduskohus palus 01.08.2024 kohtunõudega Tallinna linnal selgitada, milline muu

sissetulek sotsiaalkindlustustest ja sotsiaalabist on toetuse määramisel arvesse võetud ning

täpsustada, millal on selle väljamakse toimunud. Samuti palus kohus esitada kaebajaga peetud

kirjavahetus ning täpsustada kaebajale 19.06.2024 otsuse kättetoimetamise asjaolusid.

7. Tallinna linna esitas 13.08.2024 vastuse kohtunõudele, milles selgitas, et toimetulekutoetuse

otsuses on muu sissetulekuna sotsiaalkindlustusest ja sotsiaalabist arvesse võetud

hooldajatoetust, mille väljamakse toimus 08.05.2024 hooldatava ema pangakontole vastavalt

tema ja kaebaja vahelisele kokkuleppele. Tallinna linn selgitas, et kaebaja märgitud 21.07.2024

pöördumine ei puudutanud kohtule esitatud kaebust. Samas märkis Tallinna linn, et 21.07.2024

on kaebaja poolt esitatud järjekordne sissetulekust sõltuva toetuse avaldus ja esitatud avalduse

alusel määrati kaebajale välja toetus summas 39,13 eurot. Toetuse väljamaksmise ülekanne

toimus 08.08.2024 X UÜ kontole. Toetuse määramise otsus edastati kaebajale UNTO (Tallinn

universaaltoetuste andmekogu) süsteemi kaudu automaatselt. Kaebuse tähtaegsuse küsimusega

on vastustaja selgitanud, et 19.06.2024 määratud toimetulekutoetuse otsus edastati kaebajale

otsuse

tegemise

päeval

meiliaadressile

xxxxxxxxx

vastustaja

töötaja

meililt

helen.elmers@tallinnlv.ee. Tallinna linn leiab, et kaebus pole esitatud tähtaegselt.

8. Tallinna Halduskohus jättis 15.08.2024 määrusega kaebuse käiguta ning andis kaebajale 15-

päevase tähtaja kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks. Kaebajal tuli täpsustada, milliseid

haldusakte ta vaidlustada soovib ja esitada need kaebusele, esitada kaebuse faktilised

põhjendused, selgitada kaebuse tähtaegsust ning vajadusel esitada tähtaja ennistamise avaldus.

KOHTU PÕHJENDUSED

9. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg punktide 1 ja 8 kohaselt selgitab

kaebuse saanud alluvusjärgne kohus asjas välja vaidluse eseme ning kontrollib, ega ei esine alust

kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § § 121 lg 1 punkti 2 kohaselt tagastab

kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta HKMS §-de 37–39 nõuetele,

kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad

asja läbivaatamist.

10. Tallinna Halduskohus jättis 15.08.2024 määrusega kaebuse käiguta, määrates kaebajale

kaebuse puuduste kõrvaldamiseks 15-päevase tähtaja määruse kättetoimetamisest arvates.

Kohtule nähtuvalt esitas kaebaja kohustamiskaebuse, millega soovib vastustaja kohustamist

maksma talle välja 19.06.2024 toimetulekutoetuse otsuses nr 24271829748 (rakendamise nr

26829230) muu sissetulekuna märgitud 100 eurot. Kuna kaebaja on kohtule esitanud vaid

19.06.2024 otsuse nr 24271829748 (toimetulekutoetuse otsus), millega on talle määratud

toimetulekutoetus summas 191,93 eurot, palus kohus kaebajal täpsustada, millise haldusakti

alusel määratud toetuse väljamaksmist ta soovib – kas hooldajatasu otsuse või

toimetulekutoetuse otsuse. Kohus selgitas kaebajale, et kui ta soovib hooldajatoetuse

väljamaksmise kohustamist, tuleb tal esitada vastavad põhjendused. Juhul, kui kaebaja sooviks

on kaebusele lisatud 19.06.2024 otsuse nr 24271829748 vaidlustamine ka tühistamisnõudega,

tuli kaebajal selgitada, milliste järeldustega kaebaja ei nõustu. Kaebajal tuli täpsustada, milliste

muude kulude deklareeritud kulude väljamõistmist ta soovib. Samuti tuli kaebajal selgitada

kaebuse tähtaegsust ning esitada vajadusel tähtaja ennistamise taotlus koos tähtaja

möödalaskmise põhjendustega. Kohus hoiatas, et puuduste kõrvaldamata jätmisel, kui need

takistavad kaebuse menetlemist, võib kohus kaebuse tagastada (HKMS § 121 lg 1 p 2).

11. Vastavalt HKMS § 72 lg-le 4 kohaldatakse kättetoimetamisele tsiviilkohtumenetluse

seadustiku (TsMS) § 306–315, 317 ja 319–327. TsMS § 3141 lg 2 sätestab, et kui

menetlusdokumendi saaja on avaldanud samas kohtumenetluses kohtule enda või oma esindaja

aadressi või sidevahendi andmed, võib saata menetlusdokumendi või teabe selle kättesaadavaks

tegemise kohta sama aadressi või sidevahendi andmeid kasutades ning menetlusdokument

loetakse saatmisest kolme tööpäeva möödumisel saajale kättetoimetatuks.

3(4)

12. Kohus tegi 15.08.2024 määruse kaebajale kättesaadavaks kohtute infosüsteemi vahendusel

avalikus e-toimikus 15.08.2024. Samuti edastas kohus 15.08.2024 e-kirjaga nimetatud määruse

kaebajale kaebuses märgitud e-postile, millelt on ka kaebus esitatud. Kohus hoiatas kaebajat, et

kui kaebaja ei kinnita dokumendi kättesaamist, loeb kohus TsMS § 3141 lg 1 alusel määruse

saatmisest kolme tööpäeva möödumisel määruse kaebajale kättetoimetatuks 22.08.2024.

Käesoleval juhul tuleb 15.08.2024 määrus lugeda kaebajale kättetoimetatuks 22.08.2024. Seega

möödus määrusega antud 15-päevane tähtaeg 06.09.2024.

13. Käesoleva määruse tegemise seisuga ei ole kaebaja kõrvaldanud kaebuse puuduseid.

Kaebaja ei ole selgitanud, millise 19.06.2024 otsuses märgitud või märkimata summa tasumiseks

ta Tallinna linna kohustada soovib, milliste muude kulude väljamõistmist ta soovib ega

täpsustanud, millist haldusakti ta vaidlustab. Kaebaja ei ole ka täpsustanud, kas ta soovib

19.06.2024 toimetulekutoetuse otsuse tühistamist ning milliste 19.06.2024 otsuse järeldustega ta

ei nõustu. Samuti ei ole kaebaja selgitanud kohtule, miks ta ei saanud kaebust esitada tähtaegselt

ega esitanud tähtaja ennistamise taotlust. Seega on kaebaja jätnud kõrvaldamata kaebuse

puudused, mis takistavad asja läbivaatamist ja kaebus tuleb HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel

läbivaatamatult tagastada. Kaebajat on kaebuse puuduste kõrvaldamata jätmise tagajärgede eest

hoiatatud.

14. Kohus märgib, et kaebus kuuluks tagastamisele ka HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel, mille

kohaselt võib kohus kaebuse tagastada ilmselge kaebeõiguse puudumise korral. Kohus selgitab,

et HKMS § 37 lg 2 p 2 alusel on kohustamiskaebuse esitamise eeldusteks see, et haldusorgani

keeldumine või jätkuv tegevusetus rikub kaebaja õigusi ning haldusorganil on kohustus anda

haldusakt või sooritada toiming. See tähendab, et kohustamiskaebuse lubatavuse eelduseks on,

et nõutav haldusakt või toiming ei tohi olla juba välja antud või tehtud. Kaebaja sooviks on saada

19.06.2024 toimetulekutoetuse otsuses kaebaja sissetulekuna arvestatud muu sissetulek

sotsiaalkindlustusest või sotsiaalabist summas 100 eurot. Vastustaja on kohtule selgitanud, et

tegemist on hooldajatoetusega, mille väljamakse toimus 08.05.2024 hooldatava ema

pangakontole vastavalt tema ja kaebaja vahelisele kokkuleppele. Nimetatud toetust makstakse

eraldiseisva haldusakti alusel, mida kaebaja oleks saanud eraldiseisvalt vaidlustada. Samuti on

vastustaja seisukohtadest järeldatav, et vastav väljamakse on teostatud ja kaebaja on

hooldajatoetuse saanud. Olukorras, kus kaebaja soovitud toiming on tehtud, puudub kaebajal

kaebeõigus. Ka juhul, kui kaebaja soovib 19.06.2024 otsusega talle määratud toimetulekutoetuse

väljamaksmise kohustamist, on Tallinna linn kohtule selgitanud, et toimetulekutoetus on

kaebajale välja makstud 20.06.2024 taotluses märgitud pangakontole. Seega on Tallinna linna

toimetulekutoetuse kaebajale välja maksnud ning kaebaja soovitud toiming on sooritatud. Kohus

märgib, et kui kaebaja soovinuks toetuse väljamaksmist mõnele teisele pangakontole, tulnuks

kaebajal esitada taotlus vastavate õigete andmetega, kuivõrd hüvitise taotlemisel on taotleja

kohustatud esitama tõesed ja täielikud andmed (SÜS § 21 lg 1 p 1).

15. Kohus saab kaebusest aru ka selliselt, et mh soovib kaebaja, et kohus kohustaks Tallinna

linna määrama ravimihüvitist. Tallinna linn on kohtule selgitanud, et kaebaja ei ole

ravimihüvitise taotlust esitanud. Kohus selgitab, et kaebaja peab esmalt pöörduma avaldusega

linna poole ning alles peale taotluse lahendamist on võimalik kaebajal pöörduda selle nõudega

kohtu poole. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse vastavas nõudes kaebeõiguse

puudumise tõttu HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel.

16. Kaebaja taotleb ka kõigi kommunaalkulude tasumist ja enda seotud ettevõttest tellitud

kiirabiteenuse kulude hüvitamist. Kohtule jääb arusaamatuks kaebaja seotud ettevõttest tasulise

kiirabi tellimine olukorras, kus Eestis on kiirabiteenus abivajajale tasuta ning tegemist on

vältimatu meditsiinilise abi andmise teenusega, mitte aga kaebaja transportimiseks mistahes

juhtudel. Kui kaebaja tellis endale teenuse, mis ei ole linna ega riiklikest eelarvelistest

vahenditest hüvitavad, siis puudub kaebajal õigus nende hüvitamist nõuda ning tal puudub selles

osas kaebeõigus HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt. Samas, kuna kaebaja ei ole kaebuse puuduseid

kõrvaldanud kahju hüvitamise nõude osas ega täpsustanud ka hüvitise suurust, siis kuulub

kaebus tagastamisele HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel. Kommunaalkulude tasumisega seoses märgib

4(4)

kohus, et kaebajal puudub subjektiivne õigus nõuda Tallinna linnalt kaebaja isiklike võlgnevuste

tasumist. Sellele asjaolule on kaebaja tähelepanu korduvalt juhitud teisteski haldusasjades.

Kaebus tuleb ka selles osas kaebajale kaebeõiguse puudumise tõttu tagastada HKMS § 121 lg 2

p 1 alusel.

17. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda

uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

18. Kohus asendab avaldatavas kohtulahendis tähemärgiga kaebaja nime ja kaebaja seotud

äriühingu nime (X UÜ) (HKMS § 175 lg 3 ja § 179 lg 4). Samuti jätab kohus avaldamata kaebaja

e-posti aadressi xxxxxxxxx ning kaebaja äriühingu pangakonto numbri XXXXXXXXXXXXX.

/allkirjastatud digitaalselt/

Tiia Nurm

kohtunik