3-23-2555/26 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Tanel Saar, Einar Vene, Tiina Pappel

Määruse tegemise aeg ja koht

03.09.2024, Tartu

Haldusasja number

3-23-2555

Haldusasi

X.X.-i kaebus Viru Vangla vastu

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 09.04.2024. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X.X.-i määruskaebus

Menetlusosalised

Kaebaja/määruskaebuse esitaja X.X.

RESOLUTSIOON

1. Jätta X.X.-i taotlus määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata.

2. Tagastada X.X.-i määruskaebus Tartu Halduskohtu 09.04.2024. a määruse peale

läbivaatamatult.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Halduskohus jättis 04.03.2024. a määrusega kaebaja kaebuse käiguta ning andis

kaebajale puuduste kõrvaldamiseks, s.o riigilõivu 20 euro tasumiseks ja kaebuse nõude

täpsustamiseks 15 päeva määruse kättesaamisele järgnevast päevast arvates.

2. Tartu Halduskohus tagastas 09.04.2024. a määrusega kaebaja kaebuse.

3.

16.08.2024 saabus Tartu Ringkonnakohtusse X.X.-i määruskaebus, milles ta palus

ennistada 04.03.2024. a määrusega määratud puuduste kõrvaldamise tähtaeg ja anda talle

uuesti võimalus puudused kõrvaldada. Kaebaja palus võtta arvesse halduskohtule esitatud

argumendid ning tühistada 09.04.2024. a määrus ja anda talle uuesti võimalus puudused

kõrvaldada.

4. Tartu Ringkonnakohus jättis 19.08.2024. a määrusega kaebaja määruskaebuse käiguta ja

andis kaebajale tähtaja määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise põhistatud taotluse

esitamiseks. Ringkonnakohus selgitas, et kaebaja peab ringkonnakohtule esitama taotluse

määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks Tartu Halduskohtu 09.04.2024. a määruse

peale, mitte taotlema halduskohtu 04.03.2024. a määrusega määratud puuduste kõrvaldamise

tähtaja ennistamist, nagu on määruskaebuses märgitud. Kaebaja sai ringkonnakohtu määruse

kätte 26.08.2024.

5.

02.09.2024 saabus ringkonnakohtusse X.X.-i puuduste kõrvaldamise vastuses, milles ta

palub ennistada Tartu Halduskohtu 09.04.2024. a määruskaebuse esitamise tähtaeg, kuna ta ei

saanud antud kohtumääruse sisust aru ega osanud midagi teha. Veel märgib kaebaja, et ta ei

oska e-toimikut kasutada, sest ei oska nutiseadet kasutada ja lisaks on kõik eesti keeles,

millest ta aru ei saa.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 2 lg 4 lause 2 kohaselt kohus tõlgendab

menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Eelmärgitule

tuginedes ja arvestades puuduste kõrvaldamise vastuses märgitut, tõlgendab ringkonnakohus,

et kaebaja taotleb Tartu Halduskohtu 09.04.2024. a määruse peale määruskaebuse esitamise

tähtaja ennistamist.

7. HKMS § 204 lg 1 kohaselt esitatakse määruskaebus ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva

jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates. Kohtute infosüsteemi

(KIS) andmetest nähtuvalt sai kaebaja Tartu Halduskohtu 09.04.2024. a määruse ja selle tõlke

kätte 16.04.2024. Seega oli määruskaebuse esitamise viimane päev 02.05.2024. Kaebaja

esitas määruskaebuse 09.08.2024. Seega on määruskaebus Tartu Halduskohtu 09.04.2024. a

määruse peale esitatud ringkonnakohtule veidi enam kui 3-kuulise hilinemisega.

8. HKMS § 207 lg 1 lause 3 kohaselt määruskaebuse menetlusse võtmisel kohaldatakse

apellatsioonkaebuse ringkonnakohtu menetlusse võtmise kohta sätestatut, kui seadusest ei

tulene teisiti. HKMS § 181 lg 3 kohaselt kui apellatsioonkaebus esitatakse pärast

apellatsioonitähtaja möödumist, otsustab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse tähtaja

ennistamise HKMS §-s 71 sätestatut arvestades. HKMS § 71 lg 1 sätestab, et kui

menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja

menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval

põhjusel. Sama paragrahvi lõike 3 esimese lause kohaselt tuleb tähtaja ennistamise avalduses

märkida tähtaja ennistamise aluseks olevad asjaolud ja nende põhistus. Seega peab HKMS §

71 lg 1 järgi olema kaebetähtaja ennistamiseks mõjuv põhjus. Näitlik loetelu võimalikest

mõjuvatest põhjustest on esitatud HKMS §-s 150. Mõjuv põhjus eeldab, et tähtaja

möödalaskmiseks oli olemas objektiivne põhjus ning selliseks põhjuseks on tavapäraselt

sündmus, mille tekkimist ja kulgemist isik ise vahetult mõjutada ei saa (RKTKm 24.01.2007,

3-2-1-148-06, p 12). Kaebetähtaja ennistamise aluseks võivad olla nii objektiivset kui ka

subjektiivset laadi asjaolud, mis takistasid kaebuse õigeaegset esitamist. Subjektiivse

asjaoluna on kohtupraktikas peetud mõjuvaks põhjuseks õiguslikes küsimustes kogenematu

isiku eksimust protsessitoimingutes, kuid on rõhutatud, et ka sel juhul ei saa tähtaja ületamine

olla vabandatav, kui kaebaja ei ole olnud piisavalt hoolikas selleks, et selgitada välja vaidluse

algatamise kord, s.h tähtajad (RKHKm 16.01.2009, 3-3-1-75-08, p 17).

9. Vaidlustatud halduskohtu määruses on edasikaebamise kord selgelt ja üheselt mõistetavalt

välja toodud. Kaebajale on ka saadetud vaidlustatud määruse venekeelne tõlge. Ühtlasi nähtub

KIS-i andmetest, et kaebaja on esitanud ka varasemalt kaebusi erinevatele kohtutele.

Ringkonnakohtu hinnangul saab eeltoodut arvestades järeldada kaebaja teadlikkust

kaebetähtaegadest. Seega ei saa kaebajat pidada halduskohtumenetluses kogenematuks

isikuks, vaid saab eeldada, et tal on piisavalt teada halduskohtu määruse vaidlustamise kord ja

tähtaeg.

10. Mõjuv põhjus HKMS § 71 lg 1 mõttes eeldab, et takistus ei olnud kaebajale ettenähtav.

Kaebetähtajad on perioodid, mille jooksul isik peab otsustama kaebuse esitamise ning

vajaduse korral ka seda lähtuvalt talle teadaolevatest oludest ette planeerima. Kaebaja

väidetust ei ilmne, et määruskaebuse esitamise tähtaja kestel oleksid esinenud asjaolud, mis

takistanuks tal määruskaebuse õigeaegset esitamist. Kaebaja väidetud e-toimiku kasutamise

mitteoskamine või eesti keele mittevaldamine ei ole saanud takistada määruskaebuse

tähtaegselt esitamist. Kaebaja ei ole tõendanud, et tal oli takistatud määruskaebuse esitamine

paberkandjal omakäeliselt koostatuna vene keeles, nagu kaebaja esitas ka kaebuse

halduskohtule. Samas on märkimisväärne, et ringkonnakohtule esitatud kaebaja määruskaebus

ja ka puuduste kõrvaldamise vastus on eesti keeles.

11. Kuna kaebaja esitas määruskaebuse 09.08.2024 ning puuduvad mõjuvad põhjused, mis

tooksid kaasa määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise, siis jätab ringkonnakohus kaebaja

taotluse määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata.

12. Kuna ringkonnakohus ei ennista määruskaebuse esitamise tähtaega, siis tagastab

ringkonnakohus määruskaebuse läbivaatamatult HKMS § 204 lg 1, § 207 lg 1 ning § 187 lg 2

ja lg 3 p 2 alusel. Ringkonnakohus selgitab, et määruskaebuse tagastamisel loetakse, et

määruskaebust ei ole esitatud.

(allkirjastatud digitaalselt)