3-22-975/21 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Villem Lapimaa ja

Oliver Kask

Otsuse tegemise aeg ja koht

04.09.2024, Tallinn

Haldusasja number

3-22-975

Haldusasi

Ecodiesel OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti 29.03.2022

otsuse nr 8-3/000867 tühistamiseks ning Maksu- ja

Tolliameti kohustamiseks vaadata kaebaja 07.03.2022

taotlus uuesti läbi

Menetlusosalised

Kaebaja – Ecodiesel OÜ, esindaja Meelis Krautmann

Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, esindaja TP

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 24.03.2023 otsus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Ecodiesel OÜ apellatsioonkaebus

Asja läbivaatamine

19.08.2024 kohtuistungil

RESOLUTSIOON

1. Jätta Ecodiesel apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 24.03.2023

otsus haldusasjas nr 3-22-975 muutmata.

2. Jätta menetlusosaliste apellatsiooniastme menetluskulud nende endi kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul otsuse avalikult

teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 04.10.2024, välja arvatud HKMS § 212 lg 1 teises

lauses sätestatud juhul (HKMS § 212 lg 1).

Vastuseks

esitatud

kassatsioonkaebusele

võib

teine

menetlusosaline

esitada

vastukassatsioonkaebuse 14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse vastukassatsioonkaebuse

esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem

kui 14 päeva (HKMS § 215 lg 3).

Kui kassaator soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb seda kassatsioonkaebuses märkida,

vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 213

lg 1 p 5). Sõltumata kohtuistungi soovi märkimisest võib Riigikohus kassatsioonkaebuse läbi

vaadata kirjalikus menetluses, kui ta ei pea istungi korraldamist vajalikuks (HKMS § 223 lg 1).

Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal

Riigikohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata

3-22-975

2(7)

menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab

menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta

menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kassatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. MTA määras 15.05.2019 maksuotsusega nr 12.2-3/040801-11 Ecodiesel OÜ-le ja AS-le

NCC & PO solidaarselt tasumisele maksusumma 131 786,85 eurot, millest osa on tasutud.

Maksuotsusega kohustati Ecodiesel OÜ-d ja AS NCC & PO täiendavalt tasuma maksusumma

56 893,31 eurot.

2. Ecodiesel OÜ esitas 17.06.2019 Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 15.05.2019

maksuotsuse tühistamiseks (haldusasi nr 3-19-1131). Tallinna Halduskohus jättis 22.12.2020

otsusega kaebuse rahuldamata. Tallinna Ringkonnakohus rahuldas 06.09.2021 otsusega

Ecodiesel OÜ apellatsioonkaebuse ning tühistas MTA 15.05.2019 maksuotsuse. Riigikohus

jättis 30.11.2021 MTA kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata.

3. MTA tühistas 16.12.2021 enda 15.05.2019 maksuotsusega määratud kohustused summas

131 786,85 eurot.

4. MTA rahuldas 17.01.2022 otsusega nr 8-3/000099 Ecodiesel OÜ 22.12.2021 taotluse

intressi arvestamiseks ja tasumiseks. MTA arvestas Ecodiesel OÜ kasuks intressi enammakstud

maksusummalt kokku 71 838,10 eurot ning kandis selle ettemaksukontole. Otsusest nähtuvalt

arvestas maksuhaldur Ecodiesel OÜ kasuks intressi perioodi 16.05.2019‒16.12.2021 eest.

5. Ecodiesel OÜ esitas 07.03.2022 MTA-le taotluse summalt 74 894,54 eurot intressi

arvestamiseks ka ajavahemiku 26.06.2017‒15.05.2019 eest. Ecodiesel OÜ oli seisukohal, et

intressi tuleb arvestada alates 26.06.2017, s.o ajast, millal olid tasutud kütuseaktsiisi nõuded

summas 74 894,54 eurot.

6. MTA jättis 29.03.2022 otsusega nr 8-3/000867 Ecodiesel OÜ 07.03.2022 taotluse

rahuldamata. Otsuse põhjenduste kohaselt oli esimeseks haldusaktiks, millega maksuhaldur

Ecodiesel OÜ-lt täiendavate summade tasumist nõudis, 15.05.2019 maksuotsus nr 12.2-

3/040801-11, mille alusel on koostatud ka intressiarvestus. Ecodiesel OÜ on esitanud

aktsiisideklaratsioonid 19.06.2017 ja 20.06.2017 ning aktsiisi tasunud. Need toimingud on

Ecodiesel OÜ teinud iseseisvalt ja vabatahtlikult. Praegusel juhul puudub maksukorralduse

seaduse (MKS) § 116 lg-s 1 sätestatud haldusakt, mis võimaldaks arvestada Ecodiesel OÜ

kasuks intressi ajavahemiku 19.06.2017‒15.05.2019 eest summalt 74 893,54 eurot.

7. Ecodiesel OÜ esitas 29.04.2022 Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 29.03.2022

otsuse nr 8-3/000867 tühistamiseks ning MTA kohustamiseks vaadata kaebaja 07.03.2022

taotlus uuesti läbi.

Ecodiesel OÜ esitatud kahe aktsiisideklaratsiooni nõuded moodustavad kokku 74 893,54 eurot

(11 911,40 + 62 982,14). MTA tühistas aktsiisideklaratsioonid maksuotsusega nr 12.2-

3/040801-11 ning aktsiisideklaratsioonide alusel tasutud summa arvelt loeti tasutuks nimetatud

maksuotsusega määratud maksusumma 74 893,54 euro ulatuses. MTA 29.03.2022 otsuse

seisukoht ei põhine seadusel ja on vastuolus MKS § 116 lg-s 1 sätestatud eesmärgiga. Vaidlus

puudub selles, et maksuhaldur luges maksuotsuse täidetuks 19.06.2017 ja 20.06.2017

aktsiisideklaratsioonide alusel tasutud summade tasumise kuupäevast arvates. Maksuotsuse

eelset olukorda, s.o tühistatud aktsiisideklaratsioone ei muudetud taaskehtivateks ka pärast

maksuotsuse tühistamist. Sellest tulenevalt saab järeldada, et maksuhalduri hinnangul polnud

õiguslikku alust aktsiiside tasumiseks ka aktsiisideklaratsioonide alusel. Seepärast saab 74

3-22-975

3(7)

894,54 eurot tasumist pidada kavandatava maksuotsuse täitmiseks, s.o maksusummade

tasumiseks enne maksuotsuse andmist. Kaebaja seisukohta kinnitab asjaolu, et maksuotsuse

tühistamisel kanti kõik maksuotsuse täitmiseks tasutud, sh ka 74 894,54 eurot kaebaja

ettemaksukontole ning tagastati kaebaja pangakontole. Seega on täidetud MKS § 116 lg-s 1

sätestatud tingimused maksumaksja kasuks intresside arvestamiseks ja maksmiseks, sest

nimetatud säte ei välista intresside arvestamist summadelt, mis tasuti enne maksuotsuse

andmist, kuid loeti maksuotsuse andmisel selle täitmiseks.

Alusetu on maksuhalduri väide, et 19.06.2017 ja 20.06.2017 aktsiisideklaratsioonide alusel

tasumine on toimunud kaebaja poolt iseseisvalt ja vabatahtlikult. MTA teostas kaebaja

tegevuskohas ja NCC & PO AS laos riiklikku järelevalvet ja tõkendas selle käigus kaebaja poolt

imporditud gaasikondensaadi. 12.06.2017 esitas kaebaja taotluse kinnipeetud kauba

paigutamiseks aktsiisilattu. Ehkki MTA 20.06.2017 otsusega nr 12.1-9/2233 rahuldati kaebaja

taotlus paigutada Lao 14/3, Maardu mahutites nr 21 ja 23 ning Lao 14, Maardu mahutis nr 01

olev kaup NCC & PO AS aktsiisilattu, esitas kaebaja nimetatud kauba kohta 19.06.2017 ja

20.06.2017 aktsiisideklaratsioonid ning palus selle vabastada tollitõkendite alt. Kaebaja arvas

esialgu, et kinnipeetud gaasikondensaadi paigutamine aktsiisilattu on hea lahendus.

Aktsiisideklaratsioonide esitamise ja aktsiisi tasumise eesmärk oli saavutada kinnipeetud kauba

võimalikult kiiresti vabastamine. Alkoholi-, tubaka-, kütuse- ja elektriaktsiisi seadus

(ATKEAS) § 792 lg 1 p 3 kohaselt lõpetab MTA järelevalve aktsiisikauba üle, kui

aktsiisikaubalt on aktsiis tasutud. MTA lõpetas järelevalve ja vabastas kinnipeetud kauba.

Kaebaja hinnangul saab lisaks maksuotsusele MKS § 116 lg 1 tähenduses lugeda haldusaktiks

ka MTA 09.06.2017 gaasikondensaadi kinnipidamise otsuse.

8. MTA palus jätta kaebuse rahuldamata.

Esimeseks haldusaktiks, millega maksuhaldur kaebajalt täiendavate summade tasumist nõuab,

on

15.05.2019

maksuotsus

nr

12.2-3/040801-11.

19.06.2017

ja

20.06.2017

aktsiisideklaratsioonide alusel tasumine toimus kaebaja poolt iseseisvalt ja vabatahtlikult

tollijärelevalve menetluse raames. Puudub haldusakt, mis võimaldaks arvestada kaebaja kasuks

intressi ajavahemikul 19.06.2017‒15.05.2019 summalt 74 894,54 eurot.

Mais 2017 deklareeris kaebaja nelja tollideklaratsiooniga vabasse ringlusse lubamise

tolliprotseduurile Venemaa päritoluga kaupa, mida kirjeldati tollideklaratsioonidel kui

gaasikondensaati kaubakoodiga 2709 00 10 00, mille importimisel ei kaasnenud aktsiisimaksu

tasumist. MTA pidas tollijärelevalve käigus 09.06.2017 otsusega nr 12.1-9/198610 kuni

asjaolude väljaselgitamiseni kinni kaebajale kuuluva imporditud kütuse, mis asus Lao 14/3,

Maardu mahutites. Kaebaja 09.06.2017 otsust ei vaidlustanud. Sel hetkel teostati

tollijärelevalve menetlust, mitte maksumenetlust. Kaebaja esitas maksuhaldurile 12.06.2017

taotluse vaidlusaluse kauba paigutamiseks aktsiisilattu, mis kõrvaldab kahtluse kauba

käitlemisest väljaspool riiklikku järelevalvele allutatud käitlemissüsteemi, lahendab

maksukohustuse tekkimise ja tasumise ning ka võimaliku kauba nõuetele mittevastamise

küsimuse. Kaebaja leidis 14.06.2017 e-kirjas, et kinnipeetud kaubale võib määrata aktsiisi.

19.06.2017 e-kirjas andis kaebaja teada, et on esitanud aktsiisideklaratsioonid ja tasunud

aktsiisi. Kaebaja poolt edastatud dokumentidest saab üheselt järeldada tahet saada kütus

tollijärelevalve alt välja, pakkudes ise selle tarbeks maksuhaldurile võimalikke meetmeid, sh

kauba aktsiisilattu paigutamist ja aktsiisi tasumist kinnipeetud kaubalt. Ka kaebuses kinnitab

kaebaja enda tahet saada kütus võimalikult kiirelt tolli järelevalve alt välja.

Tollijärelevalve käigus selgus vaidlusaluse kütuse analüüside tulemusena, et tegemist on raske

kütteõliga KN-koodiga 2710 19 64, seega vedelkütuse seaduse (VKS) § 2 lg 3 ning majandus-

ja kommunikatsiooniministri 30.06.2014 määruse nr 46 „Kütuste täpsustatud loetelu“ kohaselt

3-22-975

4(7)

kütusega. MTA vabastas 20.06.2017 otsusega nr 12.1-9/223315 kaubad tõkendite alt ja rahuldas

kaebaja taotluse paigutada kaubad aktsiisilattu. MTA alustas 16.08.2017 maksumenetlust, mille

lõpetas 15.05.2019 maksuotsus nr 12.2-3/040801-11. Maksuhaldur jõudis maksumenetluses

järeldusele, et kaup on deklareeritud vale kaubakirjelduse ja -koodiga. Kaubaks on

gaasikondensaadi destillaat ja õige kaubakood (TARIC alamrubriik) on 2710 19 64 00.

Maksumenetluses tuvastatu alusel kuulusid kontrollitud tollideklaratsioonid korrigeerimisele

täiendavalt tasumisele määratud aktsiisi osas alates maksuotsuse väljastamisest. Kuivõrd

kaebaja oli varem iseseisvalt tasunud aktsiisi aktsiisideklaratsioonide esitamisel, siis kannete

korrigeerimiseks maksuotsuse alusel tühistati 16.05.2017 aktsiisideklaratsioonid ja korrigeeriti

tollideklaratsioonid. Kaebaja vaidlustas maksuotsuse ja Tallinna Ringkonnakohus tühistas

maksuotsuse. 16.12.2021 tühistas maksuhaldur kohtuotsuse alusel 15.05.2019 maksuotsusega

määratud kohustused summas 131 786,85 eurot. MTA rahuldas 17.01.2022 otsusega nr 8-

3/000099 kaebaja taotluse ning arvestas kaebaja kasuks intressi (enammakstud maksusummalt

131 786, 85 eurot) 71 838 eurot perioodi 16.05.2019‒16.12.2021 eest ning kandis selle

ettemaksukontole.

9. Tallinna Halduskohus

jättis

24.03.2023 otsusega

kaebuse rahuldamata ja

menetluskulud poolte endi kanda.

Kohus nõustus otsuse põhjendustega, pidamata vajalikuks neid korrata (HKMS § 165 lg 2).

MTA 29.03.2022 otsus nr 8-3/000867 on õiguspärane ja selle tühistamiseks puudub alus. Kuna

kaebaja 07.03.2022 taotlus jäeti õiguspäraselt rahuldamata, puudub alus ka kohustamisnõude

rahuldamiseks. Vastustaja leiab MKS § 116 lg-st 1 tulenevalt õigesti, et maksukohustuslasel on

intresside saamise õigus vaid juhul, kui maksuhalduri haldusakt kohustas isikut tasuma suurema

maksusumma, kui see oli ette nähtud maksuseaduses. Kaebaja esitas 19.06.2017 ja 20.06.2017

aktsiisideklaratsioonid ning tasus aktsiisi 19.06.2017 (esimese deklaratsiooni alusel) ning

20.06.2017, 22.07.2017 ja 15.08.2017 (teise deklaratsiooni alusel), seega vabatahtlikult

tollijärelevalve raames. 09.06.2017 peeti tollijärelevalve käigus kinni kaebajale kuuluv

imporditud kütus (selgitamaks välja kütuse kogus, millise kütusega on tegemist ja kas seda

käideldakse väljaspool riiklikule järelevalvele allutatud käitlemissüsteemi). Maksumenetlust

alustati MTA 16.08.2017 korraldusega nr 12.2-3/04081-1, seega alles pärast aktsiisi tasumist.

Aktsiisi tasumise hetkel puudus kaebajal teadmine, et maksumenetlus algatatakse, mistõttu pole

tegemist ettemaksuga (vt kaebaja 06.02.2023 menetlusdokument). Järelikult pole kaebaja

tasunud aktsiisi haldusakti alusel MKS § 116 lg 1 tähenduses, mistõttu puudub tal õigus nõuda

vastustajalt enda kasuks intresside arvestamist. Kaebaja peab ekslikult haldusaktiks MKS § 116

lg 1 tähenduses 09.06.2017 kütuse kinnipidamise otsust nr 12.1-9/1986. Sellega ei kohustatud

kaebajat tasuma kaubalt aktsiisi. Samuti pole praeguse vaidluse seisukohalt määravat tähtsust

asjaolul, et aktsiisideklaratsioonid hiljem tühistati.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES

10. Ecodiesel OÜ palub 24.04.2023 apellatsioonkaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu

24.03.2023 otsus ja uue otsusega kaebus rahuldada.

Halduskohus on eksinud asjaolude hindamisel ja MKS § 116 lg 1 tõlgendamisel. MTA

15.05.2019 maksuotsusega kohustati kaebajat tasuma aktsiisi 15 909,64 eurot, sest varem

tasutud aktsiis 74 893,54 eurot loeti maksuotsusega määratud maksusumma tasumiseks. Seega

on olemas haldusakt ehk 15.05.2019 maksuotsus, mille alusel toimus maksusummade

sissenõudmine.

3-22-975

5(7)

Intressi tuleb tasuda enne maksuotsuse andmist tasutud summadelt, kui nende summade arvelt

toimub maksuotsuse täitmine. Praegusel juhul ei moodustanud tasutud aktsiisisummad

tagastusnõuet (MKS § 33) ning maksuotsuse täitmine ei toimunud tagastusnõudega

tasaarvestamise teel (MKS § 105 lg 4). Maksuotsusega tühistati kaebaja esitatud

aktsiisideklaratsioonid ja nende alusel tasutud summad loeti maksuotsuse tasumiseks. Seega on

kaebaja tasunud suurema summa, kui ta oli kohustatud. Intressi arvestamist ja tasumist kaebaja

kasuks ei väära asjaolu, et maksusumma oli tasutud enne maksuotsuse andmist. MKS § 116 lg

1 järgi ei pea summa olema tasutud pärast haldusakti andmist. Samuti ei andnud maksuhaldur

haldusakti maksukohustuslase deklareeritud andmete alusel (MKS § 116 lg 1 teine lause). MTA

esindaja ei välistanud kohtuistungil intressi arvestamist ja tasumist summadelt, mis tasutakse

enne maksuotsuse andmist, kuid leidis, et need summad peavad olema tasutud maksumenetluse

ajal, s.o pärast maksumenetluse alustamist. Kohtuotsuse põhjendustest nähtuvalt pidas kohus

määravaks, et kaebaja tasus aktsiisi enne 16.08.2017 korraldusega maksukontrolli alustamist ja

kohtu hinnangul puudus kaebajal aktsiisi tasumise hetkel teadmine, et maksumenetlus

algatatakse. See seisukoht on vastuolus kohtu poolt tuvastatuga, et tollijärelevalvemenetlus oli

juba algatatud. Kohtutoimikus on tõendid selle kohta, et maksuhaldur kontrollis 05.06.2017

kaebaja tegevuskohta ja kaubast võeti proovid (vt MTA 20.06.2017 otsuse nr 12.1-9/2233 p

1.1). Kaup peeti kinni MTA poolt kinni. Esitatud on kaebaja ja MTA vaheline kirjavahetus,

millest nähtub, et kaebaja soovis leida võimalust kinni peetud kauba vabastamiseks. Kaebajal

ei olnud kahtlust, et MTA-l on kujunenud seisukoht, et tegemist on raske kütteõliga, s.o

aktsiisikaubaga ning kui kaebaja MTA seisukohaga ei nõustu, siis jätkub tollijärelevalve

maksusummade sissenõudmisega. MTA pole esitanud kohtule tõendeid selle kohta, et ta oleks

teavitanud kaebajat ja deklaranti tollideklaratsiooni muutmise vajadusest (tolliseaduse (TS) §

35 lg 5). Vigade olemasolu kahtluse korral tollideklaratsioonides polnud MTA-l kaalutlusõigust

maksumenetluse alustamise suhtes, sest TS § 35 lg-st 7 tulenes MTA-le kohustus

maksumenetluse läbiviimiseks ja tasumata maksusumma sissenõudmiseks. Seega on ekslik

halduskohtu seisukoht, et aktsiisi tasumise hetkel puudus kaebajal teadmine, et maksumenetlus

algatatakse. Kohtuotsusest ei nähtu, milliste tõendite alusel kohus sellisele järeldusele jõudis.

Kaebaja otsustas kinnipeetud kauba vabastamise eesmärgil esitada aktsiisideklaratsioonid ja

tasuda kütuseaktsiisi. Need tegevused tehti tollijärelevalve ajal. Aktsiisi tasumine tingis küll

kauba kinnipidamise lõpetamise, kuid see ei välistanud maksumenetluse jätkamist

tollideklaratsioonis esitatud andmete muutmiseks. Kaebajal tekkis võimalus vaidlustada

maksuhalduri seisukohta, et tegemist on raske kütteõliga, alles maksuotsuse andmisel.

MTA 16.08.2017 korraldusega alustati kontrolli tollideklaratsioonide osas, millega kaup

deklareeriti vabasse ringlusesse. Samuti kontrolliti impordimaksude tasumist. Kontroll ei

hõlmanud 2017. a juunis esitatud aktsiisideklaratsioone, kuid sellegipoolest tühistati

deklaratsioonid maksuotsusega.

Vaidlustatud maksuotsuse täitmine on toimunud kaebaja tasutud summadega ning kaebaja

kasuks tuleb intressi arvestada ja tasuda. Kaebaja poleks aktsiisideklaratsioone esitanud, kui

maksuhaldur poleks tollijärelevalvet alustanud ja kauba KN-koodi ebaõigeks pidanud. Samuti

ei saa intressi maksmist mõjutada asjaolu, millal maksuhaldur algatas kontrollimenetluse

maksusummade määramiseks. Maksude sissenõudmine oli tollijärelevalvemenetluse järgmine

etapp.

11. MTA palub 25.05.2023 vastuses jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja menetluskulud

kaebaja kanda.

3-22-975

6(7)

Kaebaja väide, et MKS § 116 lg 1 teine lause ei välista intresside arvestamist kaebaja poolt

taotletud ajavahemikul, ei ole seadusandja tahtega kooskõlas. MKS seletuskiri täpsustab MKS

§ 116 lg 1 esimese lause eesmärki tagada intresside saamise õigus vaid juhul, kui maksuhalduri

haldusakt kohustas isikut tasuma suurema maksusumma, kui see oli ette nähtud maksuseaduses.

Isikule ei maksta intressi, kui maksusumma on tasutud omal initsiatiivil, nt enda deklaratsiooni

alusel. Puudub haldusakt, mis võimaldaks arvestada kaebaja kasuks intressi ajavahemikul

19.06.2017‒15.05.2019 summalt 74 894,54 eurot. Selline haldusakt ei ole MTA 15.05.2019

maksuotsus nr 12.2-3/040801-11. Kaebuses halduskohtule pidas kaebaja haldusaktiks MKS §

116 lg 1 tähenduses 09.06.2017 gaasikondensaadi kinnipidamise otsust nr 12.1-9/1986, millega

halduskohus ei nõustunud.

Maksukohustuslane saab korrigeerida tema või tema nimel esitatud deklaratsioonides

deklareeritud andmeid maksuhaldurile kirjalikult edastatud taotluse alusel (MKS § 89 lg 1, TS

§ 35 lg 1). Kaebuse p 13 kohaselt ei taotlenud kaebaja ega deklarant tollideklaratsioonide

muutmist, aga tasus omaalgatuslikult aktsiisimaksu 19.06.2017 ja 20.06.2017 esitatud

aktsiisideklaratsioonide alusel.

Esimene haldusakt, millega maksuhaldur nõudis kaebajalt täiendavate summade tasumist, oli

15.05.2019 maksuotsus nr 12.2-3/040801-11. Maksuhaldurile 19.06.2017 ja 20.06.2017

esitatud aktsiisideklaratsioonide alusel on tasumine toimunud Ecodiesel OÜ poolt iseseisvalt ja

vabatahtlikult tollijärelevalvemenetluse raames eesmärgiga saada kaup vabasse ringlusesse.

Kaebaja teadis aktsiisideklaratsioonide tasumise hetkel, et maksumenetlust ei ole alustatud.

Maksumenetluse alustamise otsustamine on maksuhalduri kaalutlusotsus, mis sõltub

tollijärelevalvemenetluses tuvastatud asjaoludest, toimingutest ja maksukohustuslase koostööst

maksuhalduriga. Aktsiisideklaratsioonide tasumise hetkel oli tollijärelevalvemenetlus alles

aktiivses menetluses. Maksumenetlust alustati 16.08.2017 korralduse alusel, seega ligi 2 kuud

hiljem.

MTA ei nõudnud 20.06.2017 otsusega nr 12.1-9/2233 vaidlusaluselt kaubalt aktsiisimaksu

tasumist. 20.06.2017 otsuse p 4.1 järgi ei ole p-s 4 toodu osa ettekirjutusest ega otsusest ning

seda ei saa käsitada kohustuste panemisena Ecodiesel OÜ-le. Kaebaja viide 20.06.2017 otsuse

p-le 4.4 ei ole asjakohane, kuna p-s 4.4 toodu on seotud muudes mahutites asuva muu kütusega.

Vastustaja ei nõustu kaebaja väitega, et esimeseks vaidlustatavaks dokumendiks oli alles

maksuotsus. Kaebaja ei vaidlustanud tollijärelevalvemenetluses koostatud MTA 09.06.2017

otsust nr 12.1-9/1986 ega 20.06.2017 otsust nr 12.1-9/2233. MTA 20.06.2017 otsuse kohaselt

jätkus järelevalvemenetlus ja kaebajale seati ettekirjutusega täitmise tähtajad muudes

episoodides. Pärast järelevalvemenetluse protseduuride lõppemist sai maksuhaldur otsustada,

kas ja millistes episoodides on vajalik viia läbi täiendav maksumenetlus. Selleks et esitada

kaebajale TS § 35 lg-s 5 sätestatud teatis, pidi maksuhaldur välja selgitama rikkumise asjaolud

ja võimaliku täiendavalt tasumisele kuuluva maksusumma, mille suurus selgus alles

maksumenetluses. Aktsiisideklaratsioonide esitamisel puudus kaebajal teadmine, et

maksumenetlus algatatakse. Isegi kui kaebaja võis seda eeldada, tuvastas maksuhaldur

sissenõutava summa suuruse alles maksumenetluses. Maksuhaldur ei ole ühelgi viisil nõudnud

kaebajalt maksumenetluses tuvastatud täiendava summa tasumist enne maksukontrolli

lõppemist ja maksuotsuse väljastamist.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

12. Apellatsioonkaebuse väited ei anna alust halduskohtu otsuse muutmiseks ega

tühistamiseks.

3-22-975

7(7)

13. MKS § 116 lg 1 sätestab, et kui maksuhalduri antud haldusakti alusel on

maksukohustuslane tasunud või temalt on sisse nõutud või tema tagastusnõudega on

tasaarvestatud suurem summa, kui oleks tulnud tasuda vastavalt maksuseadusele, siis on

maksuhaldur kohustatud arvestama enammakstud summalt maksukohustuslase kasuks intressi.

Intressi arvestatakse alates tasaarvestamise või tasumise päevast kuni tasumise aluseks olnud

haldusakti muutmise või kehtetuks tunnistamise päevani. Intressi ei arvestata juhul, kui

maksuhaldur andis haldusakti maksukohustuslase deklareeritud andmete alusel.

14. Puudub vaidlus, et 15.05.2019 maksuotsuse (dtl 19 jj) alusel tekkinud maksukohustus loeti

summas

74 893,54

eurot

täidetuks

2017.

a

juunis

deklareeritud

ja

tasutud

aktsiisideklaratsioonide alusel. See aga ei tähenda, et maksuotsusega määratud maksukohustus

oleks tekkinud juba 2017. a juunis. Kaebaja esitas viidatud aktsiisideklaratsioonid ja tasus

aktsiisimaksu vabatahtlikult ning seega ei olnud aktsiisimaksu tasumise hetkel tegemist

haldusaktiga määratud maksuvõla tasumisega. Intresside arvestamise algusaja arvestamise

seisukohast ei oma tähendust see, et aktsiis deklareeriti ja tasuti tollijärelevalve menetluse

toimumise ajal. MTA 20.06.2017 otsuse (dtl 105 jj) p-s 4.1 on otsesõnu selgitatud, et

maksuhalduri selgitused analüüsitulemuste kohta ei ole osa ettekirjutusest ega otsusest ning

seda ei saa käsitada kohustuste panemisega Ecodiesel OÜ-le. Antud selgituste näol oli tegemist

maksuhalduri esialgse seisukohaga, mis ei pidanud vältimatult viima maksumenetluseni ja

maksumenetlus

omakorda

maksuotsusega

maksukohustuse

määramiseni.

Aktsiisi

deklareerimise ja tasumise asemel (kui kaebaja sellega tegelikult ei nõustunud) oli kaebajal

võimalik vaidlustada MTA 09.06.2017 otsus kütuse kinnipidamise kohta (dtl 101 jj), taotledes

vajadusel kohtult esialgset õiguskaitset, ning kahju tekkimisel esitada kahju hüvitamise kaebus.

Vabatahtlikult deklareeritud ja tasutud maksu hilisem tasaarveldamine maksuvõlaga ei anna

alust intresside tasumiseks MKS § 116 lg 1 alusel.

15. Eelnevast tulenevalt jääb apellatsioonkaebus rahuldamata ja halduskohtu otsus muutmata

(HKMS § 200 p 1). Kaebaja ja vastustaja apellatsiooniastme menetluskulud jäävad nende endi

kanda vastavalt HKMS § 108 lg-le 1 ja § 109 lg-le 1.

(allkirjastatud digitaalselt)