2-20-17336/126 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Vallo Kariler, Kaija Piirmets, Maris Kuurberg

Määruse tegemise aeg ja koht

21. august 2024. a, Tallinn

Kohtuasja number

2-20-17336

Kohtuasi

S.T hagi K.L , H.D, L.L-i, BLRT Grupp AS-i, W.D,

Y.B , P.W, A.N , O.B , A.H , T.S-i , I.B, C.I , M.A L.L-

i, H.S-i , I.Z-i, U.W , I.I, M.Y ja H.W vastu tehingu

tühisuse tuvastamiseks, omandiõiguse tagastamiseks

ja nõusoleku andmiseks kohustamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 30.05.2023 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

S.T määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja: S.T (isikukood XXX), lepinguline esindaja riigi

õigusabi korras vandeadvokaat Aleksei Ratnikov

Kostja I: K.L (isikukood XXX)

Kostja II: H.D (isikukood XXX)

Kostjate lepinguline esindaja vandeadvokaat Kelli Ristal

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta rahuldamata S.T taotlus menetluskulude tasumise ajatamiseks.

2. Jätta Harju Maakohtu 30.05.2023 määrus muutmata.

3. Maakohtu määrus on jõustunud osas, millega mõisteti S.T-lt K.L ja H.D kasuks

välja menetluskulud summas 495 eurot.

4. S.T määruskaebus jätta rahuldamata.

5. Määruskaebuse menetlemise kulusid ei hüvitata.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning

avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb

2-20-17336

määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi

taotlusele esitada ka määruskaebus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohus jättis läbi vaatamata 24.01.2022 määrusega S.T hagi ja jättis

menetluskulud hageja kanda ning määras, et kostjatel esitada soovi korral taotlus

menetluskulude kindlaksmääramiseks ja menetluskulude nimekiri 7 päeva jooksul

kohtumääruse jõustumisest arvates. Tallinna Ringkonnakohus jättis 03.08.2022 määrusega

maakohtu 24.01.2022 määruse muutmata ja määruskaebuse esitamisest tingitud

menetluskulud hageja kanda. Riigikohus jättis 22.12.2022 määrusega menetlusse võtmata

hageja määruskaebuse ringkonnakohtu 03.08.2022 määrusele ja kassatsiooniastme

menetluskulud hageja kanda. Maakohtu ja ringkonnakohtu määrus jõustus 22.12.2022.

2. K.L (kostja I) ja H.D (kostja II) 03.10.2022 menetluskulude nimekirja kohaselt on nende

menetluskulud (õigusabikulud) 936 eurot (käibemaksuga) ning nad

ei ole

käibemaksukohustuslased. Õigusabi osutati tunnihinnaga 144 eurot (käibemaksuga) 6,5 tundi.

Kostjad I ja II paluvad märkida kohtulahendi resolutsioonis, et väljamõistetud menetluskulud

tuleb tasuda kostja II arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX.

3. Hageja vaidles kostja I ja II menetluskuludele vastu. Hageja hinnangul on ebaõiglane teda

karistada menetluskulude kandmisega.

Maakohtu määrus ja põhjendused

4. Maakohus määras kindlaks, et kostja I ja kostja II hüvitatavate menetluskulude rahaline

suurus on 936 eurot (p 1) ning mõistis hagejalt kostja I ja kostja II kasuks välja menetluskulud

936 eurot. Menetluskulud tuleb tasuda kostja II arveldusarvele nr

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX (p 2). Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb

hagejal tasuda määruse jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113

lõike 1 teises lauses ettenähtud määras (p 3).

4.1. Kostjate esindaja tegi menetluses järgmised toimingud ajakuluga kokku 6,5 tundi:

04.05.2021 tutvumine tsiviilasja materjalidega (1h), 07.05.2021 hagile seisukoha koostamine

(2h), 11.05.2021 hagile seisukoha koostamine (2h), 11.10.2021 osalemine kohtuistungil (30

minutit), 03.12.2021 vastuse koostamine kohtunõudele (hageja taotlus menetluse

peatamiseks) (30 minutit), 25.03.2022 seisukoha koostamine hageja määruskaebusele (15

minutit), 30.09.2022 menetluskulude nimekirja koostamine (15 minutit). Kohus leidis

tuginedes tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 175 lg-le 1 ja menetluse käiku hinnates,

et kostjate märgitud õigusabi toimingud ja ajakulu on põhjendatud ning vajalikud kokku 936

euro ulatuses koos käibemaksuga (6,5 tundi tunnitasuga 144 eurot). Kostjad ei ole

käibemaksukohustuslased ja põhjendatud on menetluskulude väljamõistmine koos

käibemaksuga.

4.2. Kohus leidis, et taotletud tunnitasu 120 eurot, millele lisandub käibemaks (koos

käibemaksuga 144 eurot), vastab keskmisele sarnase õigusteenuse eest makstavale tasule.

2-20-17336

Määruskaebus ja menetluse edasine käik

5. Hageja esitas määruskaebuse, paludes vaidlustatud määruse tühistada osas, millega mõisteti

hagejalt välja menetluskulud 936 eurot ja teha uus määrus, millega mõista hagejalt välja

menetluskulud 110 eurot + käibemaks 3,75 tunni eest kokku 495 eurot (412,5 eurot + 20%).

5.1. Kohtu poolt välja mõistetud 936 eurot on põhjendamatu ja üle paisutatud. 6,5 tundi on

menetluse jaoks liiga pikk aeg. Kokku oleks põhjendatud ajakuluks 3,75 tundi.

Menetluskulude nimekirja koostamine on põhjendamatu kulu. Arvestades asja keerukust ei

tohiks olla 1 tunni maksumus kõrgem kui 110 eurot + km.

6. Hageja esitas taotluse menetluskulude tasumise ajatamiseks, kuna temale on määratud

töövõimetus ja tal on ülalpeetav.

7. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ja andis kostjatele I ja II tähtaja vastamiseks.

7.1. Kostjad I ja II vaidlesid hageja määruskaebusele vastu ja palusid selle jätta rahuldamata

ning maakohtu määruse muutmata. Hageja poolt algatatud kohtuvaidlust lahendas nii esimene

aste kui ka teine aste ning väita, et sellisel juhul saab kostja I ja II põhjendatud ajakuluks

kokku lugeda üksnes 3,75 tundi on ebaõiglane. Kostjatele I ja II osutatud õigusteenuse

tunnihind on mõistlik ja kooskõlas Riigikohtu praktikaga ning selle vähendamiseks puudub

alus. Väär on ka hageja väide, et menetluskulude nimekirja koostamine on põhjendamatu

kulu.

8. Maakohus kaebust ei rahuldanud ja edastas selle lahendamiseks Tallinna

Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

9. Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatav määrus tuleb vastavalt TsMS § 657 lg 1 p-le 1 ja §-le

659 jätta muutmata ja hageja määruskaebus rahuldamata.

10. TsMS § 659 ja § 651 lg 1 koosmõjust tulenevalt ei kontrolli ringkonnakohus maakohtu

määruse õigsust osas, mille peale ei ole edasi kaevatud. Kaebuses taotleb hageja uut lahendit,

millega mõista hagejalt välja menetluskulud kokku 495 eurot. Ringkonnakohtu hinnangul ei

vaidlusta hageja määrust osas, millega hageja on kohustatud kostjatele I ja II hüvitama

menetluskulud 495 eurot. Kostjad I ja II ei ole määrust vaidlustanud. Seega on maakohtu

määrus TsMS § 456 lg 4 teise lause (koosmõjus TsMS § 463 lg-ga 2) alusel jõustunud osas,

millega maakohus mõistis hagejalt kostjate I ja II kasuks välja menetluskulud 495 eurot.

11. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ning TsMS §-st 659 ja § 654

lg-st 6 tulenevalt neid ei korda. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.

12. Menetluskulude väljamõistmise õiglust ja mõistlikkust hinnatakse menetluskulude jaotuse

määramisel põhimenetluses, mitte menetluskulude kindlaksmääramise menetluses (vt ka

RKTKm 03.06.2013, 3-2-1-65-13, p 18). Kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust

kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise

esindaja kulud, mõistab kohus TsMS § 175 lg 1 esimese lause järgi kulud välja põhjendatud ja

vajalikus ulatuses. Selle sätte järgi menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude

põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kaalutlusotsus, mille kohus teeb eelkõige õigusabile

kulunud aega ja asja keerukust arvestades. Esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse

hindamisel tuleb arvestada mh kohtuvaidluse asjaolude, asja keerukuse ja mahukuse, samuti

2-20-17336

menetlusdokumentide sisu ja mahuga (vt nt RKTKm 14.04.2021, 2-19-10324, p 17).

Lepingulise esindaja ajakulu põhjendatust hinnates tuleb ka arvestada, et õigusabiteenus on

mitmekülgne. Õigusabi hõlmab ka muid toiminguid lisaks menetlusdokumentide

koostamisele. Aeg, mis on kulunud korraldava iseloomuga toimingutele (nt kohtumine ja

suhtlus kliendiga, menetlusdokumentide koostamiseks vajalikud muud toimingud) on

käsitatav vajaliku ajakuluna TsMS mõttes ja selle eest tasutut saab teiselt poolelt välja mõista.

13. Käesolevas asjas on kostjate I ja II lepinguline esindaja menetluskulude nimekirjas eraldi

välja toonud tehtud menetlustoimingud ja neile kulunud aeg. Menetluskulude nimekirjast

nähtub, et lepinguline esindaja on osutanud õigusabiteenust tunnihinnaga 144 eurot

(käibemaksuga) 6,5 tundi. Arvestades, et maakohtus toimus istung ja maakohus jättis hageja

hagi läbi vaatamata ning kostjad I ja II koostasid kohtu nõudel dokumente ning

ringkonnakohtus toimus määruskaebemenetlus, on kostjate I ja II märgitud

menetlustoimingud olnud vajalikud ning põhjendatud maakohtu märgitud ulatuses.

Põhjendamatud on hageja etteheited, mille kohaselt on menetluskulude nimekirja koostamine

põhjendamatu kulu ja toiminguteks kulus vähem aega. Menetluskulude nimekirja koostamise

kulud on TsMS § 175 lg 1 järgi põhjendatud ja vajalikud (vt ka RKTKm 27.05.2020, 2-18-

7550, p 15). Ringkonnakohus ei saa ka ümber hinnata maakohtu poolt põhjendatuks loetud

lepingulise esindaja kulusid pelgalt seetõttu, et menetlusosalise hinnangul kulus

menetlusdokumendi koostamiseks vähem aega või oli menetlusosalise hinnangul põhjendatud

õigusabi osutaja tunnitasu väiksem. Ringkonnakohus saab maakohtu diskretsiooniotsust

ümber hinnata ainult siis, kui maakohus on ületanud diskretsioonipiire (vt ka TlnRnKm

09.02.2021, 2-15-8367 p 5). Maakohus on tsiviilasja käiku arvesse võttes jõudnud järeldusele,

et põhjendatud ja vajalikuks saab pidada kostjate I ja II lepingulise esindaja ajakulu 6,5 tundi

tunnitasuga 144 eurot käibemaksuga. Kohus ei pea eraldi esile tooma ja hindama iga rida

menetluskulu nimekirjas või kuludokumendis. Kolleegiumi hinnangul ei ole maakohus

lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel kaalumispiire ületanud.

Ringkonnakohtul pole alust asuda teistsugusele seisukohale ja vähendada

menetlustoimingutele kulunud aega. Õigusabi ajakulu vastab tervikuna tsiviilasja olemusele,

keerukusele ja mahule.

14. Kohtus esindas kostjaid I ja II vandeadvokaat Kelli Ristal. Kohtupraktikas on

põhjendatuks peetud advokaadi tunnihinda 205,58 eurot ilma käibemaksuta (RKTKo

18.05.2022, 2-21-1824 p 13). Arvestades tsiviilasja mahtu ja keerukust ning esindaja

kvalifikatsiooni, peab ringkonnakohus põhjendatuks kostjate esindaja tunnitasu koos

käibemaksuga 144 eurot.

15. Eeltoodust tulenevalt on kostjate I ja II esindajakulud põhjendatud ja hüvitatavad 936

(=6,5 tundi x 144) euro ulatuses, nii nagu maakohus määras.

16. Hageja taotleb menetluskulude tasumise ajatamist, kuna temale on määratud töövõimetus

ja tal on ülalpeetav. Kohtulahendi täitmise korra ja tähtaja saab kohus määrata TsMS § 445

alusel. Menetluskulude hüvitise väljamõistmise korral saab TsMS § 445 lg 1 alusel määrata

kohustatud isikule täitmise tähtaja, sh ajatada kohustuse täitmist. Tegemist on kohtu

diskretsiooniotsusega. Kohustuse täitmist saab ajatada üksnes erandlikel asjaoludel, mille

tõendamiskoormis lasub taotluse esitanud menetlusosalisel (vt ka TlnRnKm 24.10.2023, 2-

21-9870, p 19). Antud juhul hageja ei põhistanud erandlike asjaolude esinemist. Kostjad on

füüsilised isikud, kes on käesoleva menetluse tõttu juba kulud kandnud. Hageja võttis hagi

esitamisega teadlikult menetluskulude kandmise riski ja ta pidi selle realiseerumise

võimalikkusega arvestama (vt ka RKTKo 02.12.2020, 2-17-5110 p 24). Kohustuse täitmise

ajatamise korral tuleb arvestada ka kostjate õigustatud huvi saada hagejalt menetluskulude

2-20-17336

hüvitist. Maakohtu menetluskulude kindlaksmääramise lahendist on möödunud enam kui

aasta. Lisaks välistavad täitemenetluse seadustiku §-des 66-68 ja 131-132 ette nähtud

piirangud võimaluse pöörata täitemenetluses sissenõue (sh menetluskulude hüvitise

sissenõue) võlgniku varale, mis on hädatarvilik tema enda ja tema ülalpeetava põhivajaduste

rahuldamiseks. Ringkonnakohus jätab rahuldamata hageja taotluse menetluskulude

ajatamiseks.

17. TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud

kulusid ei hüvitata.

18. TsMS § 696 lg 1 teise lause ja TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude

kindlaksmääramise peale Riigikohtule edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud

või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab

280 eurot.

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

Vallo Kariler

Kaija Piirmets

Maris Kuurberg