3-24-702/5 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

T A R T U H A L D U S K O H U S

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-24-702

Määruse kuupäev

19.08.2024

Kohtunik

Reelika Kitsing

Kohtuasi

X kaebus Viru Vangla 08.02.2024. a käskkirja nr 3-24/1-

3/34 õigusvastasuse tuvastamiseks

RESOLUTSIOON

1. Tagastada X kaebus.

2. Jätta X taotlus

kaebuse esitamisel

riigilõivu

tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord

Määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada

määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul

määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse

seadustiku (HKMS) § 121 lg 4 ja § 204 lg 1).

Muud selgitused

Määrus toimetatakse kaebajale kätte.

ASJAOLUD

1. Viru Vangla määras 08.02.2024. a käskkirjaga nr 3-24/1-3/34 kinnipeetav X (edaspidi ka

kaebaja) distsiplinaarkaristuseks noomituse. Käskkirja kohaselt oli kaebaja helistanud

telefoninumbritele, mida ta ei olnud vanglale esitanud.

2. X esitas 08.03.2024 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla 08.02.2024. a käskkirja nr

3-24/1-3/34 õigusvastasuse tuvastamiseks. Käskkirja õigusvastasuse tuvastamine aitaks

kaebajat haldusasjas nr 3-24-400, kus on arutusel kaebaja esialgse õiguskaitse taotlus kaebaja

ümberpaigutamiseks tagasi avavanglasse. Kaebajale määratud distsiplinaarkaristus oli

kogumis põhjuseks kaebaja paigutamiseks kinnisesse osakonda. Kaebaja on seisukohal, et

vangla ei ole tuvastanud kaebaja teos süülisust. Kaebaja palub end vabastada riigilõivu

tasumise kohustusest kaebuse esitamisel.

3. X esitas 08.03.2024 kaebuse täienduse, milles märgib, et vangla ei ole kõrvaldanud

kahtlust, et telefoninumbrite edastamine ei olnud võimalik, kuna valvurid ei andnud kaebajale

õigeaegselt blankette. Asjaolud, et kaebajal oli võimalik hiljem esitada telefoninumbrid või et

ta oleks saanud esitada need paberil, ei ole kaebaja süü tuvastamisel asjakohased, kuna

kaebaja hinnangul on küsimus selles, kas kaebaja sai õigel ajal valvurile telefoninumbrid

esitada.

4. Viru Vangla esitas 11.03.2024 kohtule vangla 08.02.2024. a käskkirjaga seonduvad

distsiplinaarmenetluse materjalid ja vangla 11.03.2024. a vaideotsuse nr 6-12/24/46-2, millega

jäeti rahuldamata kaebaja vaie vangla 08.02.2024. a käskkirjale.

3-24-702

KOHTU SEISUKOHT

5. Kaebaja nõuab HKMS § 37 lg 2 p 6 alusel Viru Vangla 08.02.2024. a käskkirja nr 3-24/1-

3/34 õigusvastasuse kindlakstegemist (HKMS § 37 lg 2 p 6).

6. HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui

kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Kohus on seisukohal, et kaebus kuulub

eeltoodud alusel tagastamisele.

7. HKMS § 45 lg 2 kohaselt võib tuvastamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks

ei leidu tõhusamaid vahendeid. Hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust

tuvastamiskaebuse esitamiseks. HKMS § 45 lg-st 2 tulenevad eeldused tuvastamiskaebuse

esitamiseks ei ole täidetud.

8. Tuvastamiskaebuse esitamine on lubatav, kui isikul esineb selleks põhjendatud huvi.

Tuvastamisnõude esitamine ei ole lubatud üksnes vaidlustatud toimingu õiguspärasuse

abstraktseks kontrolliks, kui kaebuse rahuldamine ei tooks kaasa kaebaja õigusliku positsiooni

paranemist. Kaebaja soovib esitada tuvastamiskaebuse põhjusel, et see aitaks teda haldusasjas

nr 3-24-400, kus on arutusel kaebaja esialgse õiguskaitse taotlus kaebaja ümberpaigutamiseks

tagasi avavanglasse. Kohus leiab, et vangla 08.02.2024. a käskkirja õigusvastasuse

tuvastamine ei ole kaebaja õiguste kaitseks vajalik. Kohtule teadaolevalt vabaneb kaebaja

vanglast 22.08.2024 karistuse ärakandmise tõttu. Haldusasjas nr 3-24-400 arutusel olnud

kaebaja esialgse õiguskaitse taotlus seoses tema tagasi avavanglasse ümberpaigutamisega jäeti

kohtu 12.03.2024. a määrusega rahuldamata. Käesolevas asjas esitatud vangla käskkirja,

millega määrati kaebajale distsiplinaarkaristusena noomitus, õigusvastasuse tuvastamisega ei

ole praegusel juhul võimalik saavutada kaebaja avavanglasse paigutamist. Kohus ei pea

vajalikuks suunata kaebajat ka käskkirja tühistamise nõude esitamisele, sest kuigi kaebajal on

vangla 08.02.2024. a käskkirja osas läbitud vanglas kohustuslik vaidemenetlus, siis ei saa

käskkirja tühistamist käsitada tõhusama õiguskaitsevahendina, kuna kaebaja on vanglast

vabanemas juba 22.08.2024 ja siis muutuks tühistamisnõue ainetuks. Kuivõrd kaebaja

vabaneb vanglast, ei saa tuvastamisnõude esitamiseks esineda tal ka preventiivset huvi.

Kohtule ei nähtu ka asjaolusid, mis tingiksid tuvastamiskaebuse esitamise rehabiliteerival

eesmärgil. Tuvastamiskaebuse esitamist ei õigusta hilisem hüvitamiskaebuse esitamise

kavatsus, kuna hüvitamiskaebuse esitamiseks ei ole vajalik eraldiseisvas menetluses vangla

käskkirja õigusvastasuse kindlakstegemine.

9. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus X kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. Vastavalt

HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse

tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

10. Kuna kohus tagastab kaebuse, siis puudub vajadus lahendada kaebaja taotlust riigilõivu

tasumise kohustusest vabastamiseks ning kohus jätab selle taotluse läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt)

Reelika Kitsing