2-23-9980/11 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Marian Miilaste

Otsuse tegemise aeg ja koht

19. august 2024, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-23-9980

Tsiviilasi

Intrum Investment No. 2 DAC hagi J.H vastu

võlgnevuse väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

8000 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: Intrum Investment No. 2 DAC (välismaa kood

590912, asukoht II korrus, 1-2 Victoria maja, Haddington

Road, Dublin 4, Iirimaa), lepinguline esindaja: Cärolin

Markus (e-post XXX)

Kostja: J.H (isikukood XXX, elukoht xxxxxxxxxxxxxxx,

e-post XXX)

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada tagaseljaotsusega Intrum Investment No. 2 DAC hagi J.H (J.H) vastu

võlgnevuse väljamõistmiseks.

2. Mõista J.H-lt Intrum Investment No. 2 DAC kasuks välja võlgnevus kokku 6753,02

eurot, millest põhivõlg on 5871,04 eurot, intress 349,21 eurot, võlamenetlustasu 5 eurot,

sissenõudmiskulu 50 eurot, lepingu kehtivuse ajal sissenõutavaks muutunud viivis 5,34 eurot

ning sissenõutavaks muutunud viivis 13. juuli 2023 seisuga 472,43 eurot.

3. Mõista J.H-lt Intrum Investment No. 2 DAC kasuks välja viivis põhinõudelt 5876,04

eurolt alates 14. juulist 2023 kuni põhinõude tasumiseni 19,90% aastas, kuid mitte rohkem kui

1246,98 eurot.

4. Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

5. Toimetada otsus kätte hageja lepingulisele esindajale ja kostjale.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

6. Jätta menetluskulud J.H kanda.

7. Mõista J.H-lt Intrum Investment No. 2 DAC kasuks välja menetluskulud kokku summas 665

eurot.

8. Mõista J.H-lt Intrum Investment No. 2 DAC kasuks välja viivis hüvitamisele kuuluvatelt

menetluskuludelt võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates

menetluskulude suurust kindlakstegeva kohtulahendi jõustumisest kuni selle täitmiseni.

Kaja esitamine

Kostja võib esitada Tartu Maakohtu tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli

tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata

mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi on kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul

viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või kui tagaseljaotsust ei

võinud seaduse kohaselt teha.

Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kajas peab

sisalduma viide käesolevale otsusele; avaldus kaja esitamise kohta; samuti asjaolu, mis takistas

kostjal hagile vastamast ja sellest teatamast ning selle põhistus (v.a juhul, kui kaja esitamiseks ei

ole mõjuv põhjus vajalik). Koos kajaga esitada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks, sh

kostja vastus ja kostja väidete kohta tõendid.

Kaja esitamisel tuleb tasuda riigilõiv, mis vastab poolele hagihinnale, kuid mitte vähem kui 100

eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Riigilõiv tasuda Rahandusministeeriumi arvelduskontole

nr EE571010220229377229 AS SEB Pank, nr EE062200221059223099 Swedbank AS, nr

EE221700017003510302 Luminor Bank AS või nr EE567700771003819792 LHV Pank.

Maksekorralduse selgitusse märkida tsiviilasja number. Koos kajaga tuleb esitada andmed

riigilõivu tasumise kohta.

Apellatsioonkaebuse esitamine

Hageja võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul

alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu

otsuse teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui

kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Selgitus menetlusabi taotlejale

Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks

peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka

menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse

põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks,

mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi

andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja

pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1. Intrum Investment No. 2 DAC (hageja) esitas 13. juulil 2023 hagi J.H (kostja) vastu

võlgnevuse väljamõistmiseks. Hageja on hagiavaldust täiendanud 9. oktoobril 2023 ja 28.

novembril 2023. Hageja palub mõista kostjalt hageja kasuks välja põhivõla 5871,04 eurot,

intressi 349,21 eurot, võlamenetlustasu 5 eurot, sissenõudmiskulu 50 eurot, lepingu

kehtivuse ajal sissenõutavaks muutunud viivise 5,34 eurot, kuni 13. juulini 2023

sissenõutavaks muutunud viivise 472,43 eurot ja edasiulatuva viivise kuni põhinõude

tasumiseni, kuid mitte rohkem kui 1246,98 euro ulatuses.

2. Hageja nõue tuleneb AS LHV Finance ja kostja vahel 19. mail 2022 sõlmitud

väikelaenulepingust nr 4312503, mille alusel sai kostja laenu summas 6186,13 eurot ning

kohustus laenu tagastama 60 kuu jooksul osamaksetena. Kostja ei täitnud lepingust

tulenevaid kohustusi. 28. veebruaril 2023 ütles laenuandja kostjaga sõlmitud lepingu üles

ning loovutas 31. märtsil 2023 kostja vastu nõude hagejale.

3. Kohus võttis hagiavalduse menetlusse 19. detsembri 2023 määrusega, andes kostjale 20

päeva hagimaterjalidele seisukoha esitamiseks. Kohus edastas hagimaterjalid ja kirjaliku

vastuse nõude kostjale avaliku e-toimiku vahendusel, e-posti aadressile XXX ning

võimalikule kostja aadressile xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx – hoiutähtaja möödumisel).

Kohus toimetas menetlusdokumendid kostjale kätte kostja tööandja vahendusel. Kostja sai

menetlusdokumendid kätte 19. veebruaril 2024, seega oli viimane päev hagile kirjaliku

vastuse esitamiseks 11. märts 2024. Kostja ei ole esitanud kohtule vastust ega muul viisil

hagile reageerinud.

4. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 järgi võib kohus hageja nõusolekul

hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult

põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole

tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati

kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt

omaksvõetuks. TsMS § 407 lg 6 näeb ette, et kui hageja on nõus tagaseljaotsuse

tegemisega, kuid hagi ei ole hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult

põhjendatud, teeb kohus otsuse, millega jätab hagi rahuldamata.

5. Kohus on tsiviilasja menetlusse võtmise määruses selgitanud, et kohtul on õigus teha

tagaseljaotsus vastavalt seaduses sätestatule.

6. Kohtule esitatud hagiavaldusest nähtuvalt tuleneb hageja nõue kostja vastu

tarbijakrediidilepingust. Hageja esitas kohtule kohtu poolt nõutud selgitused ja tõendid.

Kohtu hinnangul täitis laenuandja kostjale laenu andmisel vastutustundliku laenamise

põhimõtet nõuetekohase hoolsusega ning järgis võlaõigusseaduse (VÕS) § 4034 sätestatud

nõudeid. Ka muud tehingu tühisuse alused puuduvad.

7. Kohtu hinnangul on hagis esitatud asjaolud ning nõude õiguslik põhjendus piisavad

tagaseljaotsuse tegemiseks. TsMS § 444 lg 3 alusel teeb kohus otsuse kirjeldava ja

põhjendava osata ning märgib vaid menetluskuludega seonduva.

8. Kohus tunnistab tagaseljaotsuse omal algatusel viivitamata täidetavaks TsMS § 468 lg 1

p-st 2 tulenevalt.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

9. Menetluskulud tuleb TsMS § 162 lg 1 alusel jätta kostja kanda.

10. Hageja palub mõista kostjalt hageja menetluskuludena välja hagiavalduse esitamisel

tasutud riigilõivu 665 eurot.

11. Hagiavalduselt tasutud riigilõiv on TsMS § 138 lg 2 kohaselt kohtukulu. Tsiviilasja

materjalidest nähtuvalt on hageja hagiavalduse esitamisel tasunud riigilõivu 665 eurot, mis

oli kooskõlas kehtinud riigilõivuseaduse § 59 lg 1 lisaga 1 ja TsMS § 124 lg-ga 1.

Kohus on seisukohal, et hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivu summas 665 eurot saab

pidada põhjendatud menetluskuluks.

12. Kokku on hageja põhjendatud menetluskulud 665 eurot. Kohtule teadaolevalt kostja

menetlustoiminguid teinud ei ole, seega eeldab kohus, et kostjal menetluskulud puuduvad.

13. Vastavalt hageja taotlusele ja TsMS § 177 lg 4 tuleb märkida, et hüvitamisele kuuluvatelt

menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest

alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud

ulatuses.

/allkirjastatud digitaalselt/

Marian Miilaste

kohtunik