3-24-1566/23 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Villem Lapimaa, Maret Altnurme ja Virgo Saarmets

Otsuse tegemise aeg ja koht

12.08.2024, Tallinn

Haldusasja number

3-24-1566

Haldusasi

Green IT OÜ, Telia Eesti AS ja AS SEB Liising kaebus

riigihangete vaidlustuskomisjoni 14.05.2024 otsuse

vaidlustusasjas nr 68-24/263728 tühistamiseks osas,

millega rahuldati osaliselt AS Atea vaidlustus

Riigi Info- ja Kommunikatsioonitehnoloogia Keskuse

kaebus riigihangete vaidlustuskomisjoni 14.05.2024

otsuse vaidlustusasjas nr 68-24/263728 osaliseks

tühistamiseks osas, millega rahuldati osaliselt AS Atea

vaidlustus

AS Atea kaebus Riigi Info- ja Kommunikatsiooni-

tehnoloogia Keskuse 03.04.2024 käskkirja nr 5-1/24/39-

1 tühistamiseks osas, millega tunnistati vastavaks ja

edukaks Green IT OÜ, Telia Eesti AS ja AS SEB Liising

ühispakkumus, ning riigihangete vaidlustuskomisjoni

14.05.2024 otsuse vaidlustusasjas nr 68-24/263728

tühistamiseks osas, millega jäeti vaidlustus rahuldamata

Menetlusosalised

Kaebaja (vaidlustaja) – Atea AS, esindaja v.adv Marko

Mehilane

Vastustaja (hankija) – Riigi Info- ja Kommunikatsiooni-

tehnoloogia Keskus, esindajad FB ja MV

Kolmandad isikud – ühispakkujad Green IT OÜ, Telia

Eesti AS ja AS SEB Liising, esindajad v.adv Arne

Ots ja adv Alan Paas

Vaidlustatud lahend

Tallinna Halduskohtu 05.07.2024 otsus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Atea AS apellatsioonkaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta Atea AS apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 05.07.2024

otsus muutmata.

2. Mõista Atea AS-lt ühispakkujate Green IT OÜ, Telia Eesti AS ja AS SEB Liising

kasuks solidaarselt välja menetluskulud summas 1580 eurot.

3-24-1566

2(13)

Selgitused

Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule hiljemalt 22.08.2024 (HKMS § 278

lg 1). Hankeasjas ei saa esitada vastukassatsioonkaebust (HKMS § 278 lg 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Riigi Info- ja Kommunikatsioonitehnoloogia Keskus (RIT, hankija) korraldas avatud

hankemenetlust „Sülearvutite ja tahvelarvutite ostmine ja rentimine raamlepinguga“

(viitenumber 263728). Hange on jagatud 10 osaks. Siinne vaidlus puudutab hanke osa 4 –

sülearvuti klass 3 soetus.

2. Hankija tegi 03.04.2024 käskkirjaga nr 5-1/24/39-1 otsuse, millega otsustas tunnistada

vastavaks Atea AS-i pakkumuse; tunnistada vastavaks ühispakkujate Green IT OÜ, Telia Eesti

AS ja AS SEB Liising pakkumuse; tunnistada edukaks ühispakkujate Green IT OÜ, Telia Eesti

AS ja AS SEB Liising pakkumuse. Atea AS (kaebaja) esitas 15.04.2024 riigihangete

vaidlustuskomisjonile (VAKO) vaidlustuse hanke 4. osas tehtud hankija otsusele, millega

hankija tunnistas ühispakkujate Green IT OÜ, Telia Eesti AS-i ja AS-i SEB Liising (kolmas

isik) pakkumused vastavaks ja edukaks.

3. VAKO tegi 14.05.2024 otsuse, millega rahuldas Atea AS-i vaidlustuse osaliselt ja tunnistas

kehtetuks hankija 03.04.2024 käskkirja nr 5-1/24/39-1 kolmanda isiku pakkumuse edukaks

tunnistamise osas. Samuti mõistis VAKO hankijalt kaebaja kasuks välja tasutud riigilõivu

summas 640 eurot ja lepingulise esindaja kulud 975 eurot.

4. Green IT OÜ, Telia Eesti AS ja AS SEB Liising ja Riigi Info- ja

Kommunikatsioonitehnoloogia Keskus esitasid Tallinna Halduskohtule 24.05.2024 kaebuse

VAKO 14.05.2024 otsuse vaidlustusasjas nr 68-24/263728 tühistamiseks osas, millega

rahuldati osaliselt Atea AS-i vaidlustus.

5. AS Atea esitas samuti 24.05.2024 kaebuse Riigi Info- ja Kommunikatsioonitehnoloogia

Keskuse 03.04.2024 käskkirja nr 5-1/24/39-1 tühistamiseks osas, millega tunnistati vastavaks

ja edukaks Green IT OÜ, Telia Eesti AS ja AS SEB Liising ühispakkumus, ning VAKO

14.05.2024 otsuse vaidlustusasjas nr 68-24/263728 tühistamiseks osas, millega jäeti vaidlustus

rahuldamata.

6. Tallinna Halduskohus jättis 05.07.2024 otsusega Atea AS-i kaebuse rahuldamata,

rahuldas Riigi Info- ja Kommunikatsioonitehnoloogia Keskuse ning ühispakkujate Green IT

OÜ, Telia Eesti AS ja AS SEB Liising kaebused, tühistas VAKO 14.05.2024 otsuse

vaidlustusasjas nr 68-24/263728 osas, milles VAKO tunnistas kehtetuks Riigi Info- ja

Kommunikatsioonitehnoloogia Keskuse 03.04.2024 käskkirja nr 5-1/24/39-1 Green IT OÜ,

Telia Eesti AS ja AS SEB Liising, pakkumuse edukaks tunnistamise kohta hanke osas 4 ja osas,

milles VAKO mõistis hankijalt kaebaja kasuks välja menetluskulud 1615 eurot. Halduskohus

mõistis Atea AS-lt ühispakkujate Green IT OÜ, Telia Eesti AS ja AS SEB Liising kasuks välja

menetluskulud 5614,50 eurot. Otsuse põhjendused olid kokkuvõtlikult järgmised.

Vastavaks tunnistamise otsus

Nõuded pakutavatele sülearvutitele ja lisaseadmetele on sätestatud vastavustingimustes, lisas

1-2 tehniline kirjeldus osa 2-8 ja selle osaks olevas lisa 8-3 vastavustabel osa 4 klass 3.

Vastavustingimuste kohaselt pidi pakkuja muu hulgas esitama kinnituse, et pakkumus vastab

riigihanke alusdokumentides (RHAD) nõutule. RHAD ei näinud ette, et pakkumuse osaks oleks

näidisseade või et pakkumuse kontrolli saaks teostada näidisseadme alusel. Hankija jättis

3-24-1566

3(13)

endale tehnilise kirjelduse punkti 3.15 kohaselt võimaluse küsida pakkujalt näidisseadme

esitamist, kuid tegemist on hankija kaalutlusõigusel põhineva otsusega. Sättest ei tulene, et

pakkumuse hindamine oleks pidanud toimuma näidisseadme tehnilise kontrolli ja selle

tulemuste kaudu. Seega on pakkumuste kontroll hankes esitatud dokumentide ja kinnituste

põhjal olnud õiguspärane ja sisuline. Hankija kontrollis esmalt vastavate dokumentide ja

kinnituste olemasolu ning sisulise kontrolli käigus hindas esitatud tõendite pinnalt pakutavate

toodete nõuetele vastavust. Hankija on VAKO palvel esitanud iga vaidlusaluse nõude puhul ka

kontrollimise kohta täiendava selgituse, milliste andmete ja dokumentide põhjal järeldati

kolmanda isiku pakkumuse vastavust. Vastusest nähtub, et hankija teostas pakkumuste

vastavuse kontrolli vaidlusalustele nõuetele vastavustabeli, tootja kinnituse, sülearvuti

spetsifikatsiooni ja vastavustabelis viidatud internetilehekülgede ja teatud nõuete puhul ka

tehnilise kirjelduse punkti 3.15 alusel esitatud seadmete alusel. Tootja veebileht ei pruugi

sisaldada kõiki spetsiifilisi andmeid, mida hankija pakkumuse hindamiseks vajab. Seetõttu

pididki pakkujad esitama hankijale pakutavate toodete spetsifikatsioonid ja tootja kinnitused

nõutavate omaduste olemasolu kohta.

Sülearvuti klaviatuur

Poolte vahel on vaidlus seoses kolmanda isiku pakutava sülearvuti klaviatuuri vastavusega

RHAD nõuetele. Selles küsimuses vaidlevad pooled nii seonduvalt vastavaks tunnistamise

otsuse õiguspärasusega kui ka hindepunktide andmise osas.

Vastavustabelis on sülearvuti klaviatuurile kehtestatud nõue – eesti paigutusega ning klahve

märgistustega „<“, „>“ ja Windowsi klahv. Vastavustabelis on täpsustus: kleebiste kasutamine

eesti paigutuse saavutamiseks on lubatud, kuid sellisel juhul peab klaviatuuri originaalpaigutus

olema skandinaavia oma. VAKO tuvastas oma otsuses, et eesti paigutusega klaviatuuri

peamisteks tunnusteks on täppidega tähed „Ü“, „Õ“, „Ö“, „Ä“ olemasolu ning paiknemine

klaviatuuril konkreetses asukohas. Sellele tingimusele kolmanda isiku pakutud klaviatuur

vastab. Klaviatuuril on ka tähed „Š“ ja „Ž“ ning hankija nõutud klahvid „<“, „>“ ja Windows.

Kolmanda isiku klaviatuuril on ka muid tähti ja märke, kuid hankija ei ole RHAD-is

kehtestanud nõuet, et mingil klahvil ei tohi olla mistahes muud märki või seda, et Eesti

paigutusega on klaviatuur vaid siis, kui mingeid muid märke/sümboleid koos tähtedega „Ü“,

„Õ“ (v.a §), „Ö“, ja „Ä“ klaviatuuril ei ole. Kui seadme funktsionaalsus võimaldab midagi

lisaks sellele, mida RHAD ette näeb, ei muuda see seadet nõuetele mittevastavaks.

RHAD ei viidanud kindlale õigusaktile või standardile. Klaviatuuri muudab eesti paigutusega

klaviatuuriks tark- ja riistvaralise lahenduse kombinatsioon, mis arvestab eesti kirjakeele

tähtede tavapärast asetust klaviatuuril. Sellele nõudele kolmanda isiku poolt pakutud klaviatuur

vastab.

Hankija on klaviatuuri nõuetele vastavust sisuliselt kontrollinud. Lisaks pakkuja kinnitusele on

küsitud HP piirkonna esindaja (HP kontserni kuuluv HP Finland Oy) kinnitus seadme omaduste

ja tehniliste näitajate kohta. Kinnitus ei ole deklaratiivne ega formaalne, nagu püüab väita

kaebaja. Kohtu jaoks ei ole usutav, et HP avaldaks oma toodete kohta teadlikult vale

informatsiooni. HP Finland Oy on HP piirkonna esindaja, mis eeldab vastavate volituste

olemasolu, sh volituse olemasolu müüdavate seadmete omaduste kinnitamisel. Hankija veendus

kolmanda isiku poolt pakutud klaviatuuri vastavuses ka näidisseadmega tutvudes. Hankijal ei

olnud kohustust teostada uuringuid selles osas, kas HP pakutavat seadet tegelikult toodab, kas

tagatud on nõuetekohane garantii jms.

Kaebaja on jätnud arvestamata, et eesti klaviatuuri või mitme klaviatuuri koosesinemine võib

olla tootja huvi, arvestades hanke mahtusid. Olukorras, kus hankijal ei tekkinud näidisseadme

põhjal kahtlust, et tegemist ei ole graveerimisega, ei pea kohus kaebaja kahtlusi põhjendatuks.

3-24-1566

4(13)

Samuti ei ole RHAD-is keelatud graveerimist kasutada. HP Inc seisukoht ei ole asjakohane. HP

Nordic on kaebajale kinnitanud, et HP saab sellist klaviatuuri pakkuda.

Hindamiskriteeriumite kohaselt saab 5 punkti pakkumus, mille sülearvuti klaviatuuril

kleebiseid ei ole kasutatud. Kolmanda isiku klaviatuuril ei olnud kleebiseid kasutatud.

USB-saatja välja ulatuvuse nõue

Vastavustabeli vahelehe K3 Lisaseadmed sätestab real 36 nõude, et „USB-saatja peab olema

vähemalt AES-128 krüpteeringuga ning ei tohi arvuti korpusest eemale ulatuda rohkem, kui 0,7

cm“. Hankija on järeldanud kolmanda isiku pakutud USB-saatja vastavuse nimetatud nõude

vastavustabelist ja tootja kinnitusest „4_14_1_RIT NB 2024-2025 HP technical specs.pdf“.

Hankija on vaidlustusmenetluses teostanud ka sülearvuti mõõtmise ja on selle kohta VAKO-le

esitanud 22.04.2024 vastuse lisana foto.

Sülearvuti ekraani heledustugevus

Vastavustabeli osa 4 klass 3 jrk nr 10 kohaselt peab sülearvuti ekraani valgustugevus olema

vähemalt 250 nitti. Kolmas isik on märkinud pakkumuses, et tema poolt pakutava sülearvuti

ekraani heledustugevus on 1000 nitti, viidates seejuures tootja spetsifikatsiooni vastavale

leheküljele 17. Kohus nõustub VAKO seisukohaga, et kolmanda isiku pakutud sülearvuti

ekraani valgustugevus vastab nõuetele.

Edukaks tunnistamise otsus

Hankija otsustas 03.04.2024 käskkirjaga tunnistada edukaks kolmanda isiku pakkumuse.

Kolmanda isiku pakkumus on hanke osas 4 saanud pakkumuste hindamise tulemusena 93,14

punkti. Kaebaja pakkumus sai 92,5 punkti. Hankija andis ekraani heledustugevuse

hindamiskriteeriumi alusel kolmanda isiku pakkumusele 10 punkti (1000 nitti) ja kolmanda

isiku pakkumusele 2,5 punkti (250 nitti). VAKO tunnistas hankija otsuse kehtetuks kolmanda

isiku pakkumuse edukaks tunnistamise osas leides, et hankija on eksinud heledustugevuse

hindamiskriteeriumi alusel punktide andmisel.

VAKO leidis oma otsuses, et kolmanda isiku sülearvuti ekraani heledustugevus ei ole teada,

kuna sellel on kasutatud HP SureView tehnoloogiat. Hankija ning kolmas isik vaidlustasid

VAKO otsuse osas, milles VAKO tunnistas hankija otsuse kehtetuks kolmanda isiku

pakkumuse edukaks tunnistamise osas. Hankija ja kolmanda isiku kaebused on halduskohtu

hinnangul põhjendatud.

Hankedokumendi osas „Hindamiskriteeriumid ja hinnatavad näitajad“ on hanke osas 4 toodud,

et hanke osas 4 hinnatakse muu hulgas ekraani heledustugevust. Nimetatud kriteeriumi osas on

sätestatud „Ekraani heledustugevus (mõõtmisühik nitt). Ekraani minimaalse väärtuse tingimus

on tehnilises kirjelduses“. Vastavustabeli osa 4 klass 3 jrk nr 10 kohaselt peab sülearvuti ekraani

valgustugevus olema vähemalt 250 nitti. Kolmas isik on märkinud oma pakkumuses, et tema

poolt pakutava sülearvuti ekraani heledustugevus on 1000 nitti, viidates tootja spetsifikatsiooni

vastavale leheküljele 17, milles tootja on kinnitanud, et pakutava sülearvuti ekraani

heledustugevuse näitaja on 1000 nitti. Kohus nõustub kolmanda isikuga selles, et ekraani

heledustugevuse kriteerium puudutab sülearvuti enda ekraani heledustugevuse omadusi, mille

puhul ei oma tähendust HP SureView tehnoloogia ega selle kasutamine. Privaatsusfilter on

tehnilise kirjelduse punktis 3.3 nimetatud sülearvuti juurde kuuluvaks lisaseadmeks ning

lisaseadme omaduste läbi ei saa hinnata sülearvuti enda tehnilisi omadusi. Kuna RHAD-is

polnud nõutud, et heledustugevus tuleb kajastada privaatsusfiltrit kasutades ning

privaatsusfiltrit on võimalik nii sisse kui ka välja lülitada, on põhjendatud lähtuda toote

spetsifikatsioonis toodud näitajast, milleks on 1000 nitti. Kuna RHAD ei näinud ette, et

3-24-1566

5(13)

pakkumuse osaks on näidisseade või et pakkumuse hindamine teostatakse näidisseadme alusel,

siis ei olnud hankijal seega kohustust nõuda näidisseadme esitamist ja hinnata näidisseadme

ekraani heledustugevust.

7. Atea AS palub apellatsioonkaebuses halduskohtu otsus tühistada ja teha asjas uus otsus,

millega kaebus rahuldada.

Tegemist pole riigihankega, kus pakkumuste vastavuse tõendamine ja kontroll piirduks RHAD

järgi üksnes pakkuja kinnitustega. RHAD-s on mitmed eritingimused ja nõuded, mille kõigi

eesmärk, mõte ja sisu on suunatud sellele, et pakkumuse vastavuse tõendamine ja kontroll oleks

sisuline. Vastavustingimuste kohaselt peab pakkumus sisaldama sülearvutite täielikku tootja

spetsifikatsiooni. TK p 3.9 järgi peab igal hankijal olema pakkumuste avamisest alates võimalik

kontrollida tootja poolselt avalikult ja anonüümselt ligipääsetavalt veebilehelt pakutavate

asjade detailset tehnilist kirjeldust. TK p 3.15 kohaselt pidid kõik pakkujad hankija nõudel

füüsiliselt esitama testimiseks oma pakutud sülearvuti koos juurdekuuluvate lisaseadmetega.

Kaebaja ei nõustu, et TK p 3.15 järgi ei ole näidisseadmetel tähendust pakkumuste vastavuse

kontrollimisel ja hindamisel. Seadmed tuli testimiseks esitada, et hankija saaks seadmete alusel

veenduda ja sisuliselt kontrollida pakutud seadmete vastavust hankenõuetele. Eelmises

samasisulises raamlepingu hankes lähtus keskne hankija pakkumuste vastavuse kontrollimisel

pakkujate poolt testimiseks toodud pakutud seadmetest. Hankija tellis METROSERT AS poolt

pakkujate esitatud sülearvutite teatud näitajate (arvuti aku kestvus, aku kaal) kontrollmõõtmised

ning lähtus METROSERT kontrollmõõtmiste tulemusest pakkumuste vastavuse kontrollimisel.

RHAD-s ei ole ette nähtud, et nõude „mitte rohkem kui 0,7 cm“ puhul lähtutakse kümnendiku

täpsusest või et näitaja ümardatakse. Kohtu järeldus, et selliselt on mõistnud RHAD nõuet ka

hankija ei välista hankeotsuse õigusvastasust. Ka ei ole tähendust asjaolul, et kõrvalekalded on

niivõrd väikeste erinevustega, et need on inimsilmale märkamatud. Kõrvalekalle RHAD-s

kehtestatud numbrilisest nõudest on sisuline kõrvakalle riigihangete seaduse (RHS) § 114 lg 2

tähenduses. Vaidlus puudub, et USB-saatjana on kolmas isik pakkunud komplekti „HP 235

Wireless Mouse and Keyboard Combo“ hulka kuuluvat USB-saatjat. Samuti puudub vaidlus

selles, et sülearvutina on kolmas isik pakkunud sülearvutit HP EliteBook. Tegemist on

standardiseeritud seeriatoodetega. Kaebaja esitas menetluses akrediteeritud mõõtelabori

METROSERT täppismõõtetulemused 4 erineva sülearvuti HP EliteBook mudeli kohta (HP

EliteBook mudelid 840, 830, 835, 845). Kõik METROSERT mõõtmised tõendavad, et

sõltumata sülearvuti HP EliteBook konkreetsest mudelist, USB-saatja ulatub arvuti korpusest

eemale rohkem kui hankenõude ülempiir 0,7 cm. Tootja HP tootjaspetsifikatsioonid ei kajasta

USB-saatja eemaleulatuvust sülearvuti korpusest. Tootjaspetsifikatsioonidest ei ole võimalik

kontrollida hankenõudele vastavust.

Kolmanda isiku pakutud sülearvuti ei vasta RHAD nõuetele klaviatuuri osas. Ekslik on

halduskohtu ja VAKO lähenemine, et oluline pole see, kuidas mõistavad RHAD

klaviatuurinõuet vastavas valdkonnas tegutsevad isikud. Ei ole mõistlikult võimalik, et ühes ja

samas hankes käsitatakse lisaseadmena pakutud klaviatuuri ja sülearvuti klaviatuuri nõudeid

erinevalt. Kohus on asunud vabakäelisele käsitlusele, et eesti paigutusega klaviatuur on

mistahes klaviatuur, kus on muuhulgas leitavad ka eesti tähed. Kohus ei ole asja lahendamisel

arvestanud RHAD nõudeid ning jättis hindamata ORDI, DATEL-i, Tallinna Ülikooli ja

TalTech-i arvamused.

Kaebaja ei nõustu, et kolmanda isiku sülearvuti klaviatuuri erinevused on marginaalsed,

mistõttu tuleks pakkumus lugeda samaväärseks. Hankija ei ole ka kolmanda isiku pakkumuse

vastavusotsuses tunnistanud kolmanda isiku pakkumust vastavaks samaväärsuse põhjendusel.

Klaviatuuri mittevastavus on sisuline kõrvalekalle RHS § 114 lg 2 tähenduses.

3-24-1566

6(13)

Kolmanda isiku näidisseadmest nähtub, et klahvidele on eesti tähed juurde tehtud. Sellel, et

klahvidel poleks dubleerivalt erinevate klaviatuuride tähed/märgid on praktiline funktsioon.

Näiteks otsides klaviatuuril Eesti tähte Ä, ei tohi tekkida segaduse võimalust, kas täht Ä tuleb

sarnase välimusega skandinaavia klahvi Å alt. Või näiteks otsides klaviatuurilt märki § või

märki ½ , ei tohi tekkida segaduse võimalust, mis klahvi alt see tuleb. Kolmanda isiku sülearvuti

klaviatuuril on need dubleerivalt erinevatel klahvidel. Kohus on vastuolus asjas esitatud

tõenditega leidnud, et kolmanda isiku sülearvuti klaviatuuri puhul ei ole Eesti tähti ja märke

juurde graveeritud. Vastuolus tõendite ja RHAD-ga on samuti seisukoht, et klaviatuurile juurde

graveerimine on lubatud. Kohus on jätnud hindamata kaebaja seisukohad ja tõendid selle kohta,

et hankes pakkumuste esitamise seisuga 02.11.2023 tootja HP ei tootnud sülearvuteid eesti

paigutusega klaviatuuriga. Hindamata on jäetud tootja HP Inc esindaja 21.05.2024 vastuskirja

ja TD Baltic AS 03.06.2024 kinnituse. Erinevalt HP Finland Oy-st, kes on tootja Baltikumi

müügiesindaja, on HP Inc HP sülearvutite tootja.

Kolmanda isiku pakkumusele klaviatuuri eest 5 hindepunkti andmine oli põhjendamatu.

Graveeritud või muul meetodil täiendatud klaviatuuri hindamisel tuleb see võrdsustada

klaviatuuril kleebiste kasutamisega ning taolise klaviatuuri eest 5 hindepunkti mitte anda.

HP EliteBook ekraani heledustugevus on teadmata ja jäänud hankemenetluses väljas

selgitamata. Kohus on ekraani heledustugevuse küsimuses teinud faktiliste asjaolude ja asjas

esitatud tõenditega vastuollu minevaid järeldusi. Tootja spetsifikatsioonist nähtub, et kõnealuse

HP SureView mudelivariandi puhul on ekraani heledustugevus alla 1000 niti. Halduskohus on

ekslikult leidnud, nagu ei omaks Kolmanda isiku pakutud HP SureView mudelivariandi puhul

tähendust kõnealuse sülearvuti ekraani sissehitatud HP SureView tehnoloogia.

8. Riigi Info- ja Kommunikatsioonitehnoloogia Keskus vaidleb apellatsioonkaebusele

vastu ning palub jätta see rahuldamata ja halduskohtu otsus muutmata.

Vaidlusaluses hankes on kehtestatud menetlusviisiks pakkujate poolt väärtuste (tehniliste

näitajate) deklareerimine ning nende tõendamine dokumentaalsete tõenditega. Hankija ei

pidanud kontrollima deklareeritud väärtuseid testimiste kaudu.

Nõude hindamisel on vastustaja lähtunud kolmanda isiku poolt esitatud dokumentidest, sh HP

Finland Oy kinnitusest. Vaidlustusmenetluse käigus on hankija teostanud ka mõõtmise ning

tuvastanud, et USB-saatja ei ulatu arvuti korpusest kaugemale kui 0,7 cm. Kaebaja esitatud

mõõtmistulemused on vastustajale teatavaks saanud alles vaidlustus- ja kohtumenetluses,

mistõttu ei saanud vastustaja hankeotsuse tegemisel ümardamispõhimõtteid rakendada.

Puudub alus, millele tuginedes saaks väita, et kolmanda isiku pakutud sülearvuti klaviatuur ei

vasta hankija kehtestatud nõuetele. Klahvidel olevad lisamärgid ei mõjuta sülearvuti klaviatuuri

kasutust sellele seatud otstarbe kohaselt. Samuti ei ole vajalik kleebiste kasutamine. Kleebiste

kasutamine on vajalik olukorras, kus klahvil puudub märge selle funktsionaalsuse kohta. HP

esindaja on kinnitanud, et toodab eesti paigutusega klaviatuuri. Vaidlustus- ja kohtumenetluste

jooksul on EVS-i standard muutunud ning täna pole maailmas ühtegi EVS-i standardile

vastavat eesti klaviatuuri.

Hankemenetluses ei tekkinud kahtlust, et sülearvuti ekraani heledustugevus ei vastaks

deklareeritud väärtusele. Heledustugevuse kriteerium puudutab üksnes sülearvuti enda ekraani

heledustugevuse omadusi, mille puhul ei oma tähendust HP SureView tehnoloogia. Hankija

lähtus kõigi pakkumuste hindamisel tootja spetsifikatsioonidest ja ekraani heleduse näitajast

ilma privaatsusfiltrita.

3-24-1566

7(13)

9. Green IT OÜ, Telia Eesti AS ja AS SEB Liising vaidlevad apellatsioonkaebusele vastu

ja paluvad jätta see rahuldamata.

Apellatsioonkaebus põhineb ekslikul eeldusel, et hankes pakkumuste vastavuse kontrollimine

ja hindamine peab toimuma näidisseadmete alusel. Kolmanda isiku pakkumuse dokumentide

põhjal ei esine USB-saatja välja ulatuvuse nõude ja sülearvuti eesti paigutusega klaviatuuri

nõude osas kõrvalekaldeid RHAD-i nõuetest.

Apellant ei ole apellatsioonkaebuses vaidlustanud hankija otsuseid kolmanda isiku pakkumuste

vastavaks tunnistamiseks ekraani heledustugevuse vastavustingimuse (250 nitti) osas. Nagu ka

sülearvuti klaviatuuri ja USB-saatja väljaulatuvuse puhul, on kolmanda isiku pakkumuses

selgelt välja toodud, et pakutava sülearvuti ekraani heledustugevus on 1000 nitti. Halduskohus

on õigesti leidnud, et pakkumuse vastavuse hindamisel ja valgustugevuse hindamiskriteeriumi

puhul omab tähendust sülearvuti ekraani heledustugevus ilma täiendavate seadmeteta.

Kolmanda isiku pakutava seadme tootja HP on kinnitanud, et pakutavate sülearvutite klaviatuur

on eesti paigutusega ning sisaldab põhilisi klahve, sh „<“, „>“ ja Windowsi klahvi. Eesti

paigutusega peavad klaviatuuril paiknema eesti keelele omased tähed (sh Ä, Õ, Ö, Ü), mis

võimaldavad klaviatuuril eesti keeles trükkida. Täheklahvidele ei olnud seatud muid nõudeid.

RHAD tingimuste tõlgendamisel tuleb esmajoones lähtuda hankija tõlgendusest. Hankija

vajadused riigiasutustele arvutite hankimisel erinevad jaemüüjatest. Isegi kui hankija, apellant

ja kolmas isik said eesti paigutusega klaviatuuri nõudest erinevalt aru, ei ole selle kohta enne

pakkumuste esitamist hankijalt selgitusi küsitud. Standardid on järgimiseks vabatahtlikud, sh

riigihangete korraldamisel. Kuigi kolmas isik ei kasutanud sülearvuti klaviatuuril

graveeringuid, ei sisalda RHAD tingimust, et sülearvutil ei tohiks olla graveeringuid.

Korpusest USB-saatja väljaulatumise kauguse nõude täitmist tõendab kolmanda isiku

pakkumuses esitatud tootja HP dokument, mille kohaselt ei ulatu USB-saatja arvuti korpusest

kaugemale kui 0,7 cm. Kolmas isik ei mööna, et USB-saatja väljaulatuvuse osas esineks tema

pakutava seadme osas kõrvalekaldeid. Sellegipoolest puudub alus arvata, et USB-saatja

väljaulatuvuse puhul oleks väheolulise (nt alla 1 mm) kõrvalekalde puhul tegemist hanke eseme

mõttes sellise sisulise kõrvalekaldega, mis õigustaks kogu pakkumuse mittevastavaks

tunnistamist.

HP SureView paigaldamisel sülearvutisse on tegemist sisse ja väljalülitatava omadusega.

Tegemist on privaatsust tagava ekraaniga, mis on pakutava arvuti valikuliseks elemendiks

(„HP SureView Reflect integrated privacy screen is an optional feature that must be configured

at purchase and is designed to function in landscape orientation“). Sülearvuti ekraani

heledustugevuse vähendamine toimub üksnes HP SureView sisselülitamisel.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

10. Apellatsioonkaebus jääb rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu otsuse

põhjendustega ega korda neid (HKMS § 201 lg 4). Vastuseks apellatsioonkaebuse väidetele

märgib ringkonnakohus järgmist.

11. Kaebaja heidab hankijale ja kolmandale isikule ette põhiliselt järgmist: 1) kolmanda isiku

pakutud sülearvuti klaviatuur ei vasta RHAD-i tingimustele; 2) hankija on eksinud kolmanda

isiku pakutud sülearvuti klaviatuurile hindepunktide andmisel; 3) sülearvuti ekraani

heledustugevus ei vasta tootespetsifikatsioonis märgitule ning 4) USB-saatja ulatub kolmanda

isiku pakutud arvuti korpusest kaugemale kui 0,7 cm. Kaebaja ei vaidlustanud

apellatsioonkaebuses halduskohtu otsust osas, mis puudutab monitori jala kinnituse küsimust.

3-24-1566

8(13)

Seetõttu ning arvestades, et RHAD nõuded on vaidlusalustes küsimustes sisult samad, kattub

pooltevahelise vaidluse sisu haldusasjaga nr 3-24-1246. Ringkonnakohus jääb viidatud asjas

väljendatud seisukohtade juurde ka siinses menetluses.

12. Ringkonnakohus nõustub VAKO ja halduskohtu järeldusega, et RHAD tingimuste kohaselt

oli hankijal õigus usaldada pakkujate kinnitusi ja piirduda pakkumuste vastavuse kontrollimisel

tootespetsifikatsioonide, vastavustabelites esitatud info ja pakkujate kinnituste võrdlemisega.

RHAD ei näinud ette hankija kohustust korraldada demoseadmete ekspertiise. RHS § 114 lg 1

esimesest lausest ja lõikest 2 tuleneb, et hankija kontrollib pakkumuste vastavust riigihanke

alusdokumentides esitatud tingimustele. Riigikohus on selgitanud, et hankemenetlus põhineb

suurel määral pakkujate ühepoolsetel kinnitustel ja hankija võimalusel neid usaldada ning

kohtul ei ole ilma seadusliku aluseta õigust sekkuda hankija kaalutlusõigusesse. Kui seadus ei

sätesta teisiti, võib hankija otsustada, kas ta usaldab pakkujate kinnitusi või nõuab asjaolude

kindlakstegemiseks tõendeid (Riigikohtu 19.12.2019 otsus asjas nr 3-19-1464, p 16). Erinevalt

kaebajast on ringkonnakohus seisukohal, et Riigikohtu viidatud lahend on siinses asjas

asjakohane. Hankemenetluses on keskse tähtsusega põhimõte, mille kohaselt peab hankijatel

olema võimalus usaldada pakkujate kinnitusi ning tootjate väljastatud dokumente. Usalduse

põhimõte laieneb ka tootjate kinnitustele ja sertifikaatidele. Hankijal on õigus usaldada

pakkujate esitatud tõendeid, mistõttu ei pea ta asuma täiendavaid tõendeid koguma.

13. Praegusel juhul otsustas hankija, et pakkuja pidi esitama kinnituse, et pakkumus vastab

RHAD-s nõutule, vajadusel lisama selgitused või tõendid samaväärsuse kohta, ning teiseks

esitama toodete spetsifikatsioonid. Toodete spetsifikatsioonid peavad võimaldama hankijal

kontrollida pakkumuse vastavust tehnilise kirjelduse tingimustele. Pakkumuste koosseisus

oleva vastavustabeli kohaselt tuli esitada iga nõutud tehnilise tingimuse (parameetri) osas

pakkuja pakutud väärtus ning lisada esitatud väärtuste vastavuse kontrolli võimaldamiseks

viide pakkumuse koosseisus esitatud dokumendile või internetileheküljele. Hankelepingu

üldtingimuste (RHAD lisa 2-2) järgi tõendatakse tellitava asja vastavust tellija poolt nõutud

tingimustele

ning

tootja

poolt

kehtestatud

tehniliste-

ja

kvaliteedinõuetele

kvaliteedisertifikaadiga või mõne teise dokumendiga (sh litsentsikood), mis antakse üle tellijale

koos asjaga (hankelepingu p-d 7.1–7.2). Hankija kohustuseks oli seega pakkumuste

kontrollimisel ja hindamisel kontrollida koos pakkumusega esitatud vastavustabelit, selles

esitatud dokumente ja viidatud veebilehekülgi.

14. TK p 3.15 sätestab, et pakkuja kohustub põhihankija soovil tooma testimiseks igas klassis

pakutud sülearvuti ning selle juurde kuuluvad lisaseadmed 14 kalendripäeva jooksul pärast

hankija sellekohase taotluse esitamist. Hankijaga kokkuleppel võis seda tähtaega pikendada.

Seega ei sätestanud TK hankijale kohustust demoseadmete esitamist nõuda ja pakkujatele

kohustust pakutava sülearvuti ja selle lisaseadmete näidiste esitamiseks koos pakkumusega,

mistõttu ei olnud demoseadmed ka pakkumuse osa. Hanke 4. osa vastavustabelis on sülearvuti

kohta loetletud üle 80 nõude. Kõikide nende nõuete osas tehniliste ekspertiiside tellimise

nõudmist RHAD ette ei näe. Selline tõlgendus muudaks hankemenetluse ka ebamõistlikult

keeruliseks (vt Riigikohtu 13.06.2013 otsus asjas nr 3-3-1-24-13, p 19) ning välistaks võimaluse

usaldada pakkujate kinnitusi. See, et hankija on varasemas hankes otsustanud teha demoseadme

teatud näitajate kontrollmõõtmise, ei tähenda, et siinses asjas on hankijal samasugune kohustus.

RHAD seda ette ei näe. VAKO leidis põhjendatult, et hankijal on kohustus (s.o peab olema

võimalik) kontrollida pakkumuste vastavust RHAD-le sõltumata sellest, kas hankija küsib

pakkujatelt demoseadet või mitte. Praegusel juhul soovis hankija demoseadmeid asja toimivuse

testimiseks, mitte pakkumuses esitatud seadme tehniliste andmete üle kontrollimiseks.

15. Nõuded pakutavatele sülearvutitele ja lisaseadmetele on siinses asjas mh sätestatud hanke

eseme tehnilises kirjelduses (dtl 211 jj), tehnilised tingimused sülearvutile ning lisaseadmetele

3-24-1566

9(13)

ja -komponentidele on lisas 8, vastava hanke osa vastavustabelis (lisad 8-1 kuni lisa 8-7, dtl

213 jj).

Sülearvuti eesti paigutusega klaviatuur

16. Menetlusosalised ei vaidle apellatsiooniastmes selle üle, et eesti paigutusega klaviatuuri

peamiseks tunnuseks on eeskätt täpitähtede “Ü”, “Õ”, “Ö”, “Ä” olemasolu, nende paiknemine

klaviatuuril teatud kindlas asukohas ning muude märkide (sh „§“-märgi) asukoht ja koos

paiknemine klahvidel. Kolmanda isiku pakutav klaviatuur vastab nendele tingimustele. Kaebaja

põhiliseks väiteks on see, et eesti paigutusega klaviatuuril ei tohi olla muude keelte tähemärke.

17. Ringkonnakohus jagab halduskohtu ja VAKO seisukohta, et siinses asjas ei ole hankija

kehtestanud nõuet, mille kohaselt ei tohi klaviatuuril olla muid tähemärke peale eesti

tähemärkide. Vastavustabeli järgi (dtl 215) peab klaviatuur olema eesti paigutusega ning

sisaldama klahve märgistustega: „<“, „>“ ja Windowsi klahvi. Kleebiste kasutamine Eesti

paigutuse saavutamiseks on lubatud, kuid sellisel juhul peab klaviatuuri originaalpaigutus

olema skandinaavia oma.

18. Nendest tingimustest ei ole ringkonnakohtu hinnangul võimalik teha järeldust, et muude

tähemärkide olemasolu klaviatuuril ei ole lubatav. Kleebiste kasutamise eesmärk on tingimuste

kohaselt eesti paigutuse saavutamine, mitte muude tähemärkide peitmine. Ainuüksi termini

eesti paigutusega klaviatuur kasutamine ei välista ringkonnakohtu hinnangul siinsel juhul

klaviatuuril lisaks eesti tähtedele ja nende õigele, eesti kasutaja jaoks harjumuspärasele

paigutusele („eesti paigutusele“) mõne üksiku muu tähemärgi nähtavuse lubatavust. Sellist

välistust vastavustabelist ei tulene. Kaebaja välja toodud ohu realiseerumist, et eesti kasutaja

ajab lisatähtede tõttu klahvid segamini, peab ringkonnakohus ebatõenäoliseks, sest määrav on

see, et kõik eesti paigutusele omased sümbolid on klaviatuurilt igal juhul leitavad nende

harjumuspärastest kohtadest.

19. Kaebaja viide standardile EVS 8:2008 “Infotehnoloogia reeglid eesti keele ja kultuuri

keskkonnas” ei ole siinses asjas asjakohane, sest hankija ei ole standardi järgimise kohustust

hanke tehnilistes tingimustes ette näinud. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu järeldusega, et

hankija on vaba defineerima enda vajaduse ise ning hankima funktsionaalust, mida ta peab enda

vajadustele vastavaks. Võrdse kohtlemise põhimõtet ja läbipaistvuskohustust tuleb tõlgendada

nii, et nendega on vastuolus ettevõtja kõrvale jätmine hankemenetlusest sellise kohustuse

täitmata jätmisel, mis ei tulene sõnaselgelt selle menetlusega seotud dokumentidest (Riigikohtu

19.12.2019 otsus asjas nr 3-19-1464, p 13). Mitmeti mõistetavuse korral tuleb RHAD-d

tõlgendada pakkujale soodsamal ja vähem koormaval viisil ning laiendavalt nii, et tagataks

võimalikult suur konkurents, st võimalikult suurema arvu pakkujate osalemine riigihankes

võimalikult väheste piirangutega. Keelatud on hanketingimusi tõlgendada hankemenetluses

osalejaid kahjustaval moel ning tuletada kriteeriumidest tingimusi, mida RHAD-s sätestatud ei

ole. Kuigi RHAD ei sisaldanud viidet EVS 8:2008 standardile, on halduskohus õigesti

märkinud, et isegi juhul kui vastavast standardist juhinduda, oleks hankijal olnud siiski RHS §

114 lg 3 järgi keelatud pakkumust automaatselt tagasi lükata, kui pakutud lahendused on

tehnilises kirjelduses esitatud nõuetega kooskõlas.

20. Kaebaja esitatud artiklid ja asjatundjate e-kirjad (dtl 377–392) ei tõenda, et kolmanda isiku

pakutud klaviatuur ei vasta RHAD-i tingimustele. RHAD tingimusi kui avalikkusele suunatud

tahteavaldust tuleb tõlgendada nii, nagu mõistlik isik seda tahteavaldust mõistma pidi (TsÜS §

75 lg 2 ls 2). RHAD tingimuse eesmärgi saavutamiseks on oluline, et klaviatuuri klahvide

paigutus ei oleks eesti kasutajale harjumatu, näiteks prantsuse või saksa paigutused, kus mõned

tähed asuvad hoopis teistes asukohtades. ORDI ja DATEL seisukohad (dtl 2162–2168), millega

kaebaja soovib tõendada, et ka hankes osalenud teiste, hanketingimustega kursis olevate isikute

3-24-1566

10(13)

arvates ei ole kolmas isik pakkunud eesti paigutusega sülearvuti klaviatuuri, ei saa asjas olla

otsustava tähendusega. Samuti, nii ORDI, DATEL; Tallinna Ülikooli infotehnoloogia osakonna

spetsialisti kui ka TalTech infotehnoloogia osakonna spetsialisti seisukohtade puhul (dtl 2162–

2172) ei ole tuvastatav, kas need isikud esitasid seisukoha olles teadlikud, et seda kasutatakse

kohtumenetluses nende asutuste ametlike seisukohtade tõendamiseks. On usutav, et arvamuse

andjad võisid lähtuda sellest, kas klaviatuur vastab täpselt standardile, kuid sellest lähtumist ei

ole RHAD-s nõutud.

21. See, et hankija luges hanke tingimustele vastavaks kolmanda isiku pakkumist lisaseadmena

klaviatuuri, millel muude keelte tähemärgid puuduvad ja sülearvuti klaviatuuri, mis sisaldas mh

ka skandinaavia tähemärke, ei ole ringkonnakohtu hinnangul asjaolu, mis võimaldab järeldada,

et RHAD-i tõlgendatakse lisaseadme klaviatuuri ja sülearvuti klaviatuuri puhul vastuoluliselt.

Kolmas isik on pakkunud selliseid seadmeid, mida tal on olnud võimalik pakkuda (st mida

toodetakse). Kolmanda isiku pakutud sülearvuti klaviatuur võimaldab eesti keeles trükkimist

ning eesti tähemärgid (ja teised märgid) asuvad eesti kasutajale harjumuspärases asukohas.

Erinevalt lisaseadmena pakutud klaviatuurist on sülearvuti klaviatuuril lisaks nähtavad

skandinaavia tähemärgid, kuid eespool märgitud põhjustel ei ole see ringkonnakohtu hinnangul

vastuolus hanke tingimustega. Seetõttu ei ole asjakohane ka apellatsioonkaebuse viide RHS §

114 lg-le 2, sest sisulist kõrvalekallet hanketingimustest siinsel juhul ei esine.

22. Kaebaja eksib, omistades halduskohtule hinnangu, et eesti paigutusega klaviatuuriks tuleb

pidada mistahes klaviatuuri. Sellist seisukohta halduskohtu otsusest ei nähtu.

23. Hankija on klaviatuuri nõuetelevastavust sisuliselt kontrollinud. Lisaks on kolmas isik

esitanud HP piirkondliku esindaja (HP kontserni kuuluv HP Finland OY) kinnituse (dtl 1218),

et tegemist on eesti paigutusega klaviatuuriga ning et klaviatuur ei ole ümbertöödeldud.

Kuivõrd tegemist on tootja ametliku müügiesindajaga, siis on sellise kinnituse arvestamine

pakkumuse vastavuse kontrollimisel asjakohane ega ole RHAD tingimustega vastuolus.

Ringkonnakohus ei nõustu kaebajaga, et tegemist on kinnitusega, mis on sisutühi. Selliseks

kahtluseks puudub mõistlik põhjendus. See, et kinnituskirjas on välja toodud konkreetset hanget

puudutavad näitajad, ei muuda kinnitust ebausaldusväärseks. Asjaolu, et HP Inc on kinnitanud,

et HP ei tooda sülearvuteid eesti klaviatuuriga, ei muuda olematuks ega väheveenvaks HP

piirkondliku müügiesindaja kinnitust. HP Inc vastas kaebajale muu hulgas järgmist: „Our team

provides technical presales support only for HP Value Products (Workstations, ZBooks,

ThinClients, RIS and Software Solutions) Volume Products such as Elite- or Pro- Series are

not covered by our team.“ Seega on põhjendatud halduskohtu järeldus, et tegemist ei ole

asjakohase infoga – HP Inc tegutseb Hispaanias ega tegele Elite-seeria toodetega.

24. Lisaks, võimaldas nõutava paigutuse olemasolus veenduda kolmanda isiku esitatud

demoseade. Seetõttu ei toeta asjas kogutud tõendid kaebaja väidet, et tootja HP eesti

paigutusega sülearvuti klaviatuuri ei tootnud ja ei tooda. HP Inc seisukoht ja TD Baltic AS

03.06.2024 seisukoht (dtl 2173–2174 ja 2143) vastupidist ei tõenda.

25. Eespool märgitust tulenevalt on ringkonnakohus seisukohal, et hankija otsus, millega

tunnistati kolmanda isiku pakkumus vastavaks RHAD-ile, on kooskõlas RHS § 114 lg-ga 1

ning alused selle kehtetuks tunnistamiseks puuduvad.

26. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole asjas määrava tähendusega arutlus sellest, kas RHAD

lubab graveerimist. HP Finland OY kinnitusest (dtl 1218) nähtub asjaolu, et kolmanda isiku

pakutud sülearvuti klaviatuur on tootja poolt eesti paigutusega ning kleebiseid kasutatud ei ole.

Kuivõrd tegemist on tootja ametliku müügiesindajaga, siis sellise kinnituse arvestamine

pakkumuse vastavuse kontrollimisel on asjakohane ega ole RHAD-i tingimustega vastuolus.

Vastava kinnituse õigsuses kahtlemiseks puudub mõistlik põhjus. Tootja esindaja kinnitust ei

3-24-1566

11(13)

lükka ringkonnakohtu hinnangul ümber ka kaebaja poolt esitatud arvamused, mille kohaselt HP

ei paku eesti paigutusega klaviatuuri ja seetõttu peavad eestikeelsed tähemärgid olema

klaviatuurile graveeritud (dtl 2162–2170, 396–397, 2143). Samuti ei tõenda graveerimise fakti

fotod klaviatuurist.

27. Kolmas isik on esitanud pakkumuses nii enda kui ka tootja kinnitused pakkumuse vastavuse

kohta RHAD-s esitatud konkreetsetele tehnilisele nõuetele ning kohtupraktika kohaselt tuleb

neid lugeda pakkumuste vastavuse kontrollimisel üldjuhul piisavaks.

28. Kuivõrd kleebiseid ei olnud kolmanda isiku pakutud sülearvuti klaviatuuril eestikeelse

paigutuse saavutamiseks kasutatud ning arvestades, et sülearvuti klaviatuur oli tootja poolt eesti

paigutusega, ei ole asjakohased kaebaja etteheited, et graveerimine tuleb võrdsustada kleebiste

kasutamisega.

Heledustugevus

29. Vastavustabel (osa 4 klass 3 jrk nr 10, dtl 213) näeb ette nõude, et sülearvuti ekraani

heledustugevus peab olema vähemalt 250 nitti. Kaebaja ei ole seadnud kahtluse alla seda, et

kolmanda isiku pakutud sülearvuti ekraani heledus vastab sellele nõudele. Vaidlus on

hindepunktide andmise üle.

30. Pooled ei vaidle, et HP SureView puhul on tegemist privaatsusfiltriga. Privaatsusfilter on

RHAD TK punktis 3.3 nimetatud sülearvuti juurde kuuluvaks lisaseadmeks. Kaebaja hinnangul

on kolmanda isiku pakutud SureView mudelivariandi puhul ekraani heledustugevus alla 1000

niti ning see nähtub kaebaja hinnangul tootja spetsifikatsioonist („Actual brightness will be

lower with /…/ SureView.“). Kolmas isik on märkinud pakkumuses, et tema pakutava sülearvuti

ekraani heledustugevus on 1000 nitti, viidates seejuures tootja spetsifikatsiooni leheküljele 17.

SureView funktsionaalsus (privaatsusfilter) on vastustaja ja kolmanda isiku kinnitusel sisse ja

välja lülitatav ning tootja spetsifikatsioonis on märgitud, et privaatsusfiltri kasutamisel võib

ekraani heledustugevus olla 1000 nitist madalam. Kaebaja selle seisukohaga ei nõustu, sest

tema hinnangul on kaebaja pakutud sülearvuti mudeli ekraani heledustugevus madalam kui

1000 nitti ka siis, kui privaatsusfilter on välja lülitatud.

31. RHAD-i kohaselt tuli pakkumuse koosseisus esitada vastavustabel (osa 4 puhul dokument

Lisa 8-3 vastavustabel Osa 4 Klass 3), milles tuli esitada iga nõutud tehnilise tingimuse puhul

pakkuja pakutud väärtus ja lisada esitatud väärtuste kontrolli võimaldamiseks viide pakkumuse

koosseisus esitatud dokumendile või veebileheküljele. Tõendile on sätestatud täpsem nõue TK-

s, mille p 3.10 kohaselt peab pakkumus sisaldama sülearvutite täielikku tootja spetsifikatsiooni.

Lisatoodete spetsifikatsioon tuli lisada nende olemasolul. Tootja spetsifikatsiooni all käsitleb

hankija tootja poolset tooteinfot pakutava asja osas. Toote spetsifikatsioon peab võimaldama

hankijal kontrollida pakkumuse vastavust tehnilises kirjelduses esitatud tingimustele (TK p

3.10). Vaidlustuskomisjon möönis, et kolmanda isiku esitatud HP tootespetsifikatsioon

(technical specifications) sisaldab pakutava sülearvuti ekraani heledustugevuse näitajat 1000

nitti koos märkusega: „Actual brightness will be lower with touchscreen or SureView“.

Ringkonnakohtu hinnangul ei saa asuda seisukohale, et see märkus tähendab, et kolmanda isiku

pakutud sülearvuti mudelil on heledustugevus igal juhul väiksem kui 1000 nitti. Sellele viitab

mh sõnastus will be lower with SureView ehk on madalam koos privaatsusfiltriga, s.o seda sisse

lülitades. Vastupidise tõlgenduse korral muutuks toote spetsifikatsioonis märgitud info (1000

nitti) sisutühjaks.

32. Kaebaja väidet, et tegemist on müügitrikiga, asjas kogutud tõendid ei toeta. Kaebaja enda

tellitud toote ekspertiisid saavutasid 1000 nitile lähedased tulemused (dtl 2176), kuigi tegemist

ei olnud hankes esitatud demoseadmega. Lisaks tuleb arvestada, et hankija kontrollib

3-24-1566

12(13)

pakkumuse vastavust talle hankemenetluse käigus esitatud dokumentide põhjal ning hankijal

puudub reeglina kohustus viia läbi põhjalikum uurimine pakkumuse tegeliku vastavuse

tuvastamiseks. Hankemenetlus ei tohi andmete ja tõendite kogumise tõttu muutuda võimatuks

ega ebamõistlikult keeruliseks. Siinsel juhul esitas kolmas isik tootja spetsifikatsiooni, nagu

RHAD-s esitatud tingimus ette näeb. Puudub mõistlik põhjus, miks ei peaks hankija siinsel

juhul saama juhinduda spetsifikatsioonis toodud andmetest (heledustugevus 1000 nitti ilma

privaatsusfiltrita). Seetõttu pole põhjendatud kaebaja etteheide, et kolmanda isiku pakutud

sülearvuti heledustugevus on teadmata ja jäänud hankemenetluses välja selgitamata.

33. Kaebaja on vaidlustanud kolmanda isiku pakutud sülearvuti heledustugevuse väitega, et see

ei saa olla 1000 nitti. Samas on kaebaja esitanud asjas tõendid, millest nähtuvalt on teiste

HP sülearvutite ekraanide heledustugevus 915 nitti ja 958 nitti (TalTech elektroenergeetika ja

mehhatroonika instituudi valgustehnikalabor teostatud HP EliteBook 835 ja HP EliteBook 840

ekraani heledustugevuse mõõtmised). Sellest tulenevalt on kaebaja väited, mis puudutavad

sülearvuti ekraani heledustugevust, suures osas ebaolulised, sest need ei saa mõjutada vaidluse

lõpptulemust – isegi juhul, kui kolmanda isiku poolt pakutud sülearvuti ekraani heledustugevus

jääks vahemikku 900–1000 nitti, ei muudaks see kaebaja pakkumist võrreldes kolmanda isiku

pakkumisega edukamaks. Niisuguses olukorras ei pea kohus võtma väite kohta ammendavat

sisulist seisukohta (vt Riigikohtu 11.12.2020 otsus asjas nr 3-20-1198, p 26).

34. Pakkumuse koosseisus esitatud toote spetsifikatsiooni kohaselt on pakutud seadme ekraani

heledustugevus 1000 nitti. Lisaks oli kolmanda isiku pakkumuse osaks ka dokument

(4_3_1_RIT NB 2024-2025 HP warranty MG) arvuti tootja HP kinnitusega RHAD nõuetele

vastava tootjagarantii kohta. Puudub alus kahelda tootja spetsifikatsioonis esitatud andmetes.

Pakkumuse vastavuse kontrollimisel tuli hankijal lähtuda üksnes pakkumuses esitatud

andmetest. Demoseadmetele tehniliste ekspertiiside tegemist RHAD ette ei näinud.

35. Kolmas isik ei ole esitanud pakkumuses andmeid, mis oleksid vastuolus tootja

spetsifikatsiooniga. Hankija on hinnanud kolmanda isiku pakkumust esitatud andmete alusel

vastavalt heledustugevuse kriteeriumile. Seega on hankija tegevus kooskõlas RHS § 117 lg-ga

1. USB-saatja

36. Vastavustabel (osa 4 klass K3, lisaseadmed, jrk nr 36) näeb ette tingimuse, et USB-saatja

peab olema vähemalt AES-128 krüpteeringuga ega tohi arvuti korpusest eemale ulatuda rohkem

kui 0,7 cm. Kolmas isik on märkinud pakkumuses, et tema poolt pakutaval juhtmevaba arvutiire

ja klaviatuuri komplektil on USB-saatja vähemalt AES-128 krüpteeringuga ning ei ulatu arvuti

korpusest eemale rohkem kui 0,7 cm. Samas on toodud viide tootja spetsifikatsioonile ning

tootja kinnitusele. Kinnituses on märgitud järgmist: „The USB transmitter does not protrude

from the computer case more than 0.7cm.“ (dtl 1218). Pakkumuse vastavuse kontrollimisel tuli

hankijal lähtuda pakkumuses esitatud andmetest. Ringkonnakohtu hinnangul on kolmanda isiku

pakkumuses deklareeritud suurus on USB-saatja nõudele vastav ja tõendatud RHAD-i kohaselt.

37. Kaebaja mõõtmisi ei tehtud kolmanda isiku pakutud sülearvuti mudelil, mistõttu ei tõenda

kaebaja mõõtmised kolmanda isiku pakutud sülearvuti nõuetele mittevastavust. Lisaks

korraldas hankija demoseadme mõõtmise, mille tulemuse kohaselt ulatus kolmanda isiku

pakutud demoseadmel USB-saatja arvuti korpusest välja 0,69 cm ja sellekohase foto on kolmas

isik menetluses esitanud. Riski, et hankelepingu käigus tarnitud seade ei vasta hankelepingu

tingimustele, kannab pakkuja. Nõuetele mittevastavuse korral on pakkuja kohustatud enda

kulul seadme asendama või parandama (hankelepingu p 7.7.1–7.7.2).

Menetluslikud otsustused

3-24-1566

13(13)

38. Eespool märgitust tulenevalt jääb apellatsioonkaebus rahuldamata (HKMS § 200 p 1).

39. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna

apellatsioonkaebus ei kuulu rahuldamisele, jäävad kaebaja apellatsiooniastme menetluskulud

tema enda kanda. Vastustaja ei ole menetluskulude hüvitamist taotlenud.

40. HKMS § 108 lg 8 kohaselt hüvitab kolmanda isiku menetluskulud tema poole vastaspool

samade reeglite järgi nagu poolele. Kohus mõistab välja vajalikud ja põhjendatud

menetluskulud (HKMS § 109 lg 6).

41. Kolmandad isikud taotlevad apellatsioonimenetluses kantud esindajakulu 1580 euro

hüvitamist (ilma käibemaksuta). Esindajad on kinnitanud, et ehkki menetluses on osalenud kaks

advokaati, ei ole see toonud kaasa kulude dubleerimist. Ringkonnakohus, kontrollinud kulude

suurust ning menetlustoimingutele kulunud aega (dtl 2308–2312), on seisukohal, et kulud on

nõuetekohaselt tõendatud, põhjendatud ning tuleb kaebajalt kolmandate isikute kasuks välja

mõista.

(allkirjastatud digitaalselt)