Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-24-2078/4 AI generated

Administrative court dismisses claim for invalid termination of employment contract as civil matter for civil court.

Case Number 3-24-2078/4
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The administrative court dismissed the plaintiff's request to declare the termination of an employment contract void and to award damages. The plaintiff sought relief from the administrative court, but the court determined that employment contracts are civil law agreements governed by the Civil Procedure Code. Consequently, the court ruled that such disputes fall under the jurisdiction of the civil court, not the administrative court, and therefore returned the case to the plaintiff.

Legislator headnote

AI generated

HKMS § 121 lg 1 p 1; Employment contracts are civil law agreements; disputes arising from them fall under civil court jurisdiction; administrative courts lack competence to adjudicate such civil matters.

Keywords

AI generated
employment contract termination civil court jurisdiction administrative court competence void contract declaration damages award civil procedure code jurisdictional error

Cited Legislation

AI generated
HKMS § 121 lg 1 p 1
HKMS § 121 lg 1 p 1 sätestab, et kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale kui vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses.
HKMS § 40 lg 2
HKMS § 40 lg 2 sätestab, et kirjaliku kaebuse võib toimetada ükskõik millisesse Eesti haldusvõi maakohtu kohtumajja; kohus edastab kaebuse koos lisadega viivitamata kohtule, kellele asi allub.
HKMS § 68 lg 3
HKMS § 43 lg 2
Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse.
TsMS § 1
TsMS § 9 lg 1
TsMS § 9 lg 1 kohaselt lahendavad tsiviilasju muu hulgas maakohtud.
TsMS § 67
Kokkuvõtvalt tuleb kaebajal töölepingust võrsunud vaidluse puhul pöörduda hagiavaldusega Harju Maakohtusse ning kui hagi esitamise tähtaeg on möödunud, on vaja esitada maakohtule TsMS § 67 alusel taotlus hagi esitamise tähtaja ennistamiseks.
AI generated
2-18-6152/23
Court dismissed claim for termination invalidity and back pay, ruling employer's termination lawful due to poor performance.
2-11-58317/8
Court confirms settlement agreement dismissing termination claims between employee and company.
3-18-1009/23
Court dismissed public servant's appeal against dismissal for unsatisfactory probation results and unpaid leave pay.
1-12-9306/15
Court extends probation period due to inability to perform community work on weekends.
3-24-3209/27
Administrative court dismissed Employment Insurance Board's work capacity assessment due to failure to consider all medical evidence.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Janek Laidvee Määruse tegemise aeg ja koht 05.08.2024, Tallinn Haldusasja number 3-24-2078 Haldusasi Xi kaebus tuvastada Haridusja Noorteametiga sõlmitud töölepingu nr G700-1.4-1/9, 15.02.2024., ülesütlemise tühisus; lõpetada Haridusja Noorteameti ja Xi vaheline tööleping; mõista välja Haridusja Noorteametilt Xi kasuks hüvitis kolme kuu keskmise töötasu ulatuses summas 6000 eurot ja hüvitada muud kohtumenetlusega seotud kulud.

Menetlusosalised Kaebaja – X

Menetlustoiming Kaebuse tagastamine RESOLUTSIOON Tagastada Xi kaebus. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 203 lg1 ja § 204 lg 1). ASJAOLUD

1. X (edaspidi ka kaebaja) asus tööle Haridusja Noorteametisse (edaspidi HARNO) Rajaleidja keskusesse Harjumaa piirkonna psühholoogi ametikohale 19.02.2024. X asus tööle nelja (4) kuulise katseajaga; katseaja lõpuks 17.06.2024.

2. HARNO poolt öeldi tööleping üles 11.06.2024 teatisega nr 1.4-13/24/1432.

3. Tallinna Halduskohtus registreeriti 10.07.2024 Xi kaebus/ hagiavaldus. Esitatud nõude kohaselt X palub Harju Maakohtul tuvastada HARNO Xiga sõlmitud töölepingu nr G700-1.4- 1/9, 15.02.2024., ülesütlemise tühisus; lõpetada HARNO ja Xi vaheline tööleping töölepingu seaduse (TLS) § 107 lg 2 alusel; mõista välja HARNO-lt Xi kasuks hüvitis TLS § 109 lg 1 alusel, kolme kuu keskmise töötasu ulatuses summas 6000 eurot ja hüvitada muud kohtumenetlusega seotud kulud.

2(2) KOHTU PÕHJENDUSED

4. HKMS § 121 lg 1 p 1 sätestab, et kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale kui vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses.

Kaebaja on esitanud nõuded tuvastada kaebajaga sõlmitud töölepingu ülesütlemise tühisus, lõpetada kaebaja ja HARNO vaheline tööleping ja mõista kaebaja kasuks välja hüvitis summas 6000 eurot ja hüvitada muud kohtumenetlusega seotud kulud. Kohus selgitab, et tööleping on võlaõiguslik leping, millega reguleeritakse olemuslikult eraõiguslikke suhteid, mis põhinevad võrdsusel ja lepinguvabadusel. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 1 kohaselt vaadatakse tsiviilkohtumenetluses läbi tsiviilasi, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Tsiviilasi on eraõigussuhtest tulenev kohtuasi. TsMS § 9 lg 1 kohaselt lahendavad tsiviilasju muu hulgas maakohtud.

5. HKMS § 40 lg 2 sätestab, et kirjaliku kaebuse võib toimetada ükskõik millisesse Eesti haldusvõi maakohtu kohtumajja; kohus edastab kaebuse koos lisadega viivitamata kohtule, kellele asi allub. HKMS § 68 lg 3 sätestab, et avalduse esitamisel kohtusse, kelle pädevuses ei ole selle läbivaatamine või kohtualluvuselt ebaõigesse kohtusse saadetakse avaldus edasi õigele kohtule; menetlustoimingu tegemiseks ettenähtud tähtaeg loetakse sel juhul järgituks, kui dokument jõudis ebaõigesse kohtusse õigel ajal. HKMS § 68 lg 3 järgne avalduse edasisaatmine on võimalik juhul, kui pädevuse üle puudub vaidlus ning edastamist ei tule lahendada määrusega. See hõlmab olukordi, kus isik on tehniliselt eksinud menetluses olevas kohtuasjas avalduse või ka uue kaebuse adresseerimisega. Kui avaldusest nähtuvalt on isik soovinud avalduse lahendamist just selle kohtu poolt, kellele avaldus on esitatud, kuid kohtu hinnangul ei allu avalduse lahendamine temale või ei ole see tema pädevuses, siis tuleb asja kohtualluvuse järgi üleandmine või kaebuse tagastamine lahendada määrusega vastavalt HKMS §-le 10 või §

121 lg 1 p-le 1 ja lg 3.

Kaebaja esitas kaebuse, mis oli adresseeritud Tallinna Halduskohtule. Haldusasjale viitab kaebaja ka oma kohtule esitatud pöördumistes, millega esitati kaebus ja kaebuse lisad. Lisaks tuleb kaebusest välja, et kaebaja on tasunud riigilõivu samuti riigilõivuseaduse selle sätte alusel, mis reguleerib riigilõivu suurust halduskohtusse kaebuse esitamisel. Samas on kaebuses esitatud nõue, et Harju Maakohus tuvastaks töölepingu ülesütlemise tühisuse, kaebaja viitab endale kui hagejale ja HARNOle kui kostjale. Arvestades, et HARNO on riigi ametiasutus avaliku teenistuse seaduse alusel ja kaebus oli adresseeritud Tallinna Halduskohtule ei olnud äratuntav, et kaebus oleks esitatud ekslikult või et kõik kaebuses toodud nõuded on halduskohtu asemel pädev lahendama maakohus, mistõttu ei edastanud kohus kaebust koheselt maakohtule vaid tagastab kaebuse käesoleva määrusega.

Kokkuvõtvalt tuleb kaebajal töölepingust võrsunud vaidluse puhul pöörduda hagiavaldusega Harju Maakohtusse ning kui hagi esitamise tähtaeg on möödunud, on vaja esitada maakohtule TsMS § 67 alusel taotlus hagi esitamise tähtaja ennistamiseks.

6. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel või läbi vaatamata jätmisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

(allkirjastatud digitaalselt)

Janek Laidvee kohtunik