2-23-125026/32 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kairi Piirisild, Iris Kangur-Gontšarov ja Neve Uudelt

Määruse tegemise aeg ja koht 05. august 2024, Tallinn

Kohtuasja number

2-23-125026

Kohtuasi

PARKIT OÜ hagi RL Arendus OÜ vastu võla

väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 14. mai 2024 otsus

Kaebuse esitaja ja liik

RL Arendus OÜ apellatsioonkaebus

Kaebuse hind

98,49 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja:

PARKIT

OÜ

(registrikood

12135716),

lepinguline esindaja vandeadvokaat Maano Saareväli

Kostja: RL Arendus OÜ (registrikood 14923719),

lepinguline esindaja Kuldar Kirt

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Menetlustoiming

Kompromissi

kinnitamine

ja

tsiviilasja

menetluse

lõpetamine

RESOLUTSIOON

1. Kinnitada PARKIT OÜ ja RL Arendus OÜ vahel 23. juulil 2024 sõlmitud

kompromiss järgmistel tingimustel:

1.1. RL Arendus OÜ tasub PARKIT OÜ-le kolme päeva jooksul arvates

kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumisest kompromissi korras

1100 eurot. RL Arendus OÜ tasub eelmärgitud rahasumma PARKIT OÜ

pangakontole nr EE092200221052859554. Tasumisega viivitamisel on

PARKIT OÜ-l õigus nõuda RL Arendus OÜ-lt viivise tasumist 0,05% viivituses

olevalt summalt iga viivituses oleva päeva eest.

1.2. Poolte tsiviilasjas nr 2-23-125026 kantud menetluskulud jäävad poolte endi

kanda.

1.3. Pooled kinnitavad, et neil puuduvad tsiviilasja nr 2-23-125026 aluseks olevast

õigussuhtest tulenevalt teineteise vastu mistahes muud nõuded ja/või

pretensioonid, välja arvatud käesolevast kompromissist tulenevad.

2-23-125026

2. Tühistada Harju Maakohtu 14. mai 2024 otsus ja lõpetada tsiviilasja nr 2-23-125026

menetlus.

3. Tagastada RL Arendus OÜ-le pool apellatsioonkaebuse esitamisel 25. juunil 2024

tasutud riigilõivust ja enamtasutud riigilõiv, s.o kokku 100 eurot, kandes selle tema

pangakontole nr EE147700771006049705.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Määruse peale ei saa Riigikohtule määruskaebust esitada.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. PARKIT OÜ (hageja) esitas 15.06.2023 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse

avalduse RL Arendus OÜ (kostja) vastu võla väljamõistmiseks. Pärnu Maakohus tegi

18.07.2023 maksekäsu määruse, mille tühistas kostja määruskaebuse alusel, ning andis asja üle

Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. Hageja esitas 11.10.2023 kohtule

hagi, milles palus mõista kostjalt välja leppetrahvi 84 eurot ja viivise alates 17.02.2023

seadusjärgses määras. Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda. Kostja palus jätta hagi

rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.

2. Harju Maakohus rahuldas 14.05.2024 otsusega hagi ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja

leppetrahvi 84 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 10,41 eurot ja seadusjärgses määras

viivise alates 16.05.2024 kuni nõude tasumiseni. Kohus jättis menetluskulud kostja kanda ja

mõistis kostjalt hageja kasuks menetluskulude hüvitisena välja 1862,50 eurot koos seadusjärgse

viivisega.

3. Kostja esitas 14.06.2024 apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse tühistada ja jätta

uue otsusega hagi rahuldamata.

4. Pooled esitasid 23.07.2024 kohtule kompromissilepingu, mille paluvad kinnitada ja

tsiviilasja menetluse lõpetada kirjalikus menetluses. Pooled kinnitavad, et on teadlikud

kompromissi sõlmimise tagajärgedest ja loobuvad käesoleva määruse peale määruskaebuse

esitamise õigusest. Kostja palub tagastada pool apellatsioonkaebuse (taotluses ekslikult

märgitud hagiavalduse) esitamisel tasutud riigilõivust ja enam tasutud riigilõivu kostja

pangakontole.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5. Ringkonnakohus leiab, et kompromiss tuleb kinnitada. Maakohtu 14.05.2024 otsus tuleb

tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 lg 1, § 431 lg 2 ja § 645 lg 1 alusel tühistada

ning tsiviilasja menetlus TsMS § 428 lg 1 p 4 ja § 645 lg 1 alusel lõpetada.

6. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine TsMS § 430 lg-s 3 toodud aluseid, mis takistaks

kompromissi kinnitamist. Kompromiss ei ole kinnitatavas osas vastuolus heade kommete ega

seadusega ning ei riku olulist avalikku huvi. Samuti on kompromissilepingut võimalik täita.

Pooled kinnitasid, et nad on menetluse kompromissiga lõpetamise õiguslikest tagajärgedest

teadlikud.

2-23-125026

7. Kompromiss hõlmab ka menetluskulude jaotust. Pooled leppisid kokku, et kõik

menetluskulud jäävad poolte endi kanda. Seega ei ole kohtul vaja menetluskulude jaotust

määruse resolutsioonis eraldi kindlaks määrata.

8. Kostja tasus 25.06.2024 ringkonnakohtu 18.06.2024 puuduste kõrvaldamise määruse alusel

apellatsioonkaebuse esitamise eest riigilõivu 150 eurot. Ringkonnakohus selgitas 01.07.2024

kirjas, et kostjal on õigus taotleda enamtasutud riigilõivu tagastamist, kuna 18.06.2024 määruse

resolutsioonis on ekslikult märgitud tasutava riigilõivu suuruseks 150 eurot. Õige on määruse

põhjendustest nähtuv 100 eurot. Kostja taotluse ja TsMS § 150 lg 1 p 1 alusel tagastatakse

kostjale enamtasutud riigilõiv 50 eurot ning TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel pool

apellatsioonkaebuse esitamisel tasumisele kuulunud riigilõivust, s.o kokku 100 eurot kostja

pangakontole.

9. Kohus välistab poolte kokkuleppe ja TsMS § 661 lg 4 alusel kompromissi kinnitava

kohtumääruse peale määruskaebuse esitamise õiguse.

(allkirjastatud digitaalselt)