3-24-840/11 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS

J õ h v i k o h t u m a j a

KOHTUM Ä ÄR US

Kohtuasja number

3-24-840

Määruse kuupäev

31. juuli 2024

Kohtunik

Ene Andresen

Kohtuasi

X-i kaebus

Tartu Vangla vastu mittevaralise kahju

hüvitamiseks seoses teleri äravõtmisega 18. märtsil 2024

RESOLUTSIOON

1. Tagastada X-i kaebus.

2. Jätta kaebaja taotlus Tartu Vanglas 19. oktoobril 2023 toimunud läbiotsimise kohta

tõendite kogumiseks rahuldamata.

3. Jätta kaebaja menetlusabi taotlus riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks läbi

vaatamata.

4. Jätta kaebaja taotlus menetlusdokumentidest väljatrükkide saamiseks rahuldamata.

5. Asendada avaldatavas kohtulahendis kaebaja nimi tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD JA SELGITUSED

Määruse resolutsiooni punktide 1 ja 3 peale võib esitada määruskaebuse Tartu

Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse

seadustiku (HKMS) § 119 lg 1, § 121 lg 4 ja § 204 lg 1). Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Vangla kinnipeetav X esitas 18. märtsil 2024 Tartu Vanglale taotluse temalt 18.

märtsil 2024 ära võetud teleri tagasisaamiseks – vastasel juhul tuleb talle iga telerita oldud

päeva eest hüvitada 1000 eurot. Taotluse kohaselt määrati talle Tartu Vangla 20. novembri

2023. a käskkirjaga distsiplinaarkaristuseks teleri äravõtmine 10 päevaks tingimisi

kolmekuulise tähtajaga. Hiljuti karistati teda uuesti distsiplinaarkorras noomitusega ning teler

võeti ära. Ta pole katseajal toime pannud uut rikkumist ega vääri distsiplinaarkaristuse

määramist. Tal peab olema teler kambris tema terviseseisundi tõttu.

2. Tartu Vangla lahendas X-i taotluse teleri kambrisse saamiseks 19. aprilli 2024. a

vastuskirjaga nr 6-24/24/1425-2. Nimetatud kirjaga loeti taotlus rahuldatuks, sest teler tagastati

X-ile 28. märtsil 2024.

3-24-840

3. X esitas 18. märtsil 2024 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles avaldab rahulolematust

kambrist tema teleri äravõtmisega 18. märtsil 2024 ja väidab, et teleri äravõtmine põhjustab

talle mittevaralist kahju. Teda küll karistati vangla 20. novembri 2023. a käskkirjaga nr 2-23/1-

3/530 teleri äravõtmisega 10 päevaks tingimisi kolmekuulise tähtajaga, kuid tal ei olnud kolme

kuu jooksul rikkumisi. Hiljuti karistati teda noomitusega selle eest, et tema kambrist leiti

värvilisi pastakaid, kuid ta ei tea nendest pastakatest midagi. Teler on kaebajale eluliselt tähtis

asi, kuna ta veedab puuduva töövõime ja füüsiliste haiguste tõttu suurema osa ajast voodis ja

psüühikahaiguse tõttu võib ta üksnes telerit vaadata. Ta ei saa ühisruumis tervise probleemide

ja hirmu tõttu telerit kasutada. Raadiot ta kambris ei kasuta, sest selle heli on talle talumatu ja ta

ei näe, kes ja kus räägib. Tal on mälu- ja keskendumishäired. Ta on varem esitanud vanglale

mittevaralise kahju hüvitamise taotluse seoses 20. novembri 2023. a käskkirjaga ning nüüd

esitab ta kahju hüvitamise taotluse seoses teleri äravõtmisega. Kuna vangla lahendab tema

kahju hüvitamise nõuet mitu kuud, palub ta alustada kohtumenetluse.

X taotleb kõigi kaebuses viidatud dokumentide väljanõudmist vanglalt. Lisaks palub ta kohtul

nõuda vanglalt 19. oktoobri 2023. a läbiotsimise kohta välja ametnike rinnakaamera salvestised

koos heliga.

4. Tartu Vangla jättis 20. mai 2024. a otsusega nr 1-13/24/244-2 X-i 18. märtsi 2024. a kahju

hüvitamise taotluse rahuldamata. Otsusest nähtub järgnev.

4.1. X tunnistati Tartu Vangla 20. novembri 2023. a käskkirjaga nr 2-23/1-3/350 süüdi Tartu

Vangla kodukorra nõuete rikkumises ning talle määrati muu hulgas karistuseks isikliku

elektriseadme (televiisor) kasutamise keeld 10 päevaks. Nimetatud karistuse täitmisele

pööramine lükati edasi 3-kuulise katseajaga.

X esitas 20. detsembril 2023 vangla 20. novembri 2023. a käskkirja nr 2-23/1-3/530 peale

vaide, mille Tartu Vangla jättis 31. jaanuari 2024. a vaideotsusega nr 1-11/24/254-2

rahuldamata. Vaidemenetluse käigus ei tuvastatud vaidlustatud käskkirja õigusvastasust.

4.2. X tunnistati Tartu Vangla 28. veebruari 2024. a käskkirjaga nr 2-24/1-3/187 süüdi Tartu

Vangla kodukorra nõuete süülises rikkumises ja talle määrati karistuseks noomitus.

X esitas 21. märtsil 2024 vangla 28. veebruari 2024. a käskkirja nr 2-24/1-3/187 peale vaide,

mille Tartu Vangla jättis 18. aprilli 2024. a vaideotsusega nr 1-11/24/83-2 rahuldamata.

Vaidemenetluse käigus ei tuvastatud vaidlustatud käskkirja õigusvastasust.

4.3. Ajavahemikul 18.–28. märtsini 2024 ei saanud X kambris oma isiklikku telerit kasutada.

Ainuüksi teleri kambrist äravõtmise ning 10 päeva vältel selle kasutamisvõimaluse

puudumisest ei saa järeldada vangla õigusvastast ja süülist käitumist. Teler võeti kambrist ära

määratud distsiplinaarkaristuse täitmiseks. Kuivõrd käskkirjad nr 2-23/1-3/530 ja nr

2-24/1-3/187 olid kehtivad ja vaidemenetluse raames ei olnud neid kehtetuks tunnistatud, siis

oli kehtivate haldusaktide täitmine kohustuslik ja vanglal tuli vangistusseaduse (VangS) § 65

lg-st 3 tulenevalt täitmisele pöörata ka varasemalt katseajaga määratud distsiplinaarkaristus.

Seega ei saanud määratud karistuse täitmisele pööramine ja kehtiva haldusakti täitmiseks

tehtud toimingud olla õigusvastased. Samuti ei saa sellises olukorras olla vangla käitumine

süüline. Teistsugusele seisukohale asumiseks ei anna alust ka X-i selgitused isikliku teleri

olulisuse ja kasutamisvajaduse kohta. Kuna Tartu Vangla tegevus ei olnud õigusvastane, jääb

kahju hüvitamise taotlus rahuldamata.

3-24-840

5. Tartu Vangla edastas vastuseks kohtunõuetele Tartu Vangla 20. novembri 2023. a käskkirja

nr 2-23/1-3/530 ja 28. veebruari 2024. a käskkirja nr 2-24/1-3/187, X-i 18. märtsi 2024. a kahju

hüvitamise taotluse seoses teleri äravõtmisega ning Tartu Vangla 20. mai 2024. a otsuse nr 1-

13/24/244-2 kahju hüvitamise taotluse kohta.

KOHTU SEISUKOHT

6. Kohus mõistab, et kaebaja nõuab kaebuses Tartu Vanglalt hüvitist mittevaralise kahju eest,

mille vangla on talle tekitanud isikliku teleri kambrist äravõtmisega 18. märtsil 2024.

Kaebusest nähtuvalt ei taotle kaebaja praeguses asjas esitatud kaebusega tema kambris 19.

oktoobril 2023 toimunud läbiotsimisega ega Tartu Vangla 20. novembri 2023. a käskkirjaga nr

2-23/1-3/350 tekitatud kahju hüvitamist – kaebaja on kaebuses selgelt väljendanud, et ta taotleb

praeguses asjas esitatud kaebusega kahju hüvitamist seoses teleri äravõtmisega. Tegemist on

mittevaralise kahju hüvitamise kaebusega (HKMS § 37 lg 2 p 4).

7. HKMS § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, kas esineb

alus kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kuigi kaebaja pöördus kohtusse ennatlikult,

ootamata ära kohustuslikus kohtueelses menetluses vangla otsust (VangS § 11 lg 8), on vangla

kaebaja kahju hüvitamise taotluse praeguseks lahendanud.

8. Kohus leiab siiski, et kaebus tuleb tagastada HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel, sest kaebusega

kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine

ebatõenäoline.

8.1. Kaebaja teleri äravõtmise tingis Tartu Vangla 28. veebruari 2024. a käskkiri nr 2-24/1-

3/187, millega määrati kaebajale 28. jaanuaril 2024 toime pandud distsiplinaarsüüteo eest

distsiplinaarkaristuseks noomitus. Nimetatud käskkirja tõttu pöörati täitmisele Tartu Vangla 20.

novembri 2023. a käskkiri nr 2-23/1-3/350, millega oli kaebajale määratud

distsiplinaarkaristuseks televiisori kasutamise keeld 10 päevaks, kuid mille täitmine oli edasi

lükatud tingimusega, et kinnipeetav ei pane kolme kuu jooksul toime uut distsiplinaarrikkumist.

Kohtule teadaolevalt kehtisid mõlemad käskkirjad ka 18. märtsil 2024, mil vangla kaebajalt

teleri ära võttis. Vangla oli VangS § 65 lg 3 alusel kohustatud katseajal toime pandud uue

distsiplinaarrikkumise tõttu mõlemad distsiplinaarkaristused kohe täitmisele pöörama. Kuna

kohtule teadaolevad andmed ei osuta vangla tegevuse õigusvastasusele, on hüvitamiskaebuse

rahuldamine ebatõenäoline.

8.2. Samuti ei pea kohus praeguse juhtumi asjaoludel kaebaja õiguste riivet intensiivseks.

Kaebaja esitas kohtule mittevaralise kahju hüvitamise kaebuse samal päeval, mil vangla temalt

teleri ära võttis. Kaebaja ei ole kaebuses ega hiljem kirjeldanud, et tal oleks tol päeval seoses

teleri äravõtmisega hingelisi üleelamisi tekkinud. Küll aga on ta kirjeldanud paljusõnaliselt

muid juhtumiga seotud asjaolusid. Eeltoodu ei osuta sellele, et kaebajale oleks teleri äravõtmise

tõttu selliseid hingelisi üleelamisi tekkinud, mis küündiksid tema tervise kahjustamiseni.

Pelgalt asjaolu, et kaebaja on varem raviarstile kirjeldanud, et teleri äravõtmine mõjus talle

rängalt, ei osuta kaebaja tervise kahjustamisele praeguse juhtumi asjaoludel. Kohus võtab riive

intensiivsusele hinnangu andmisel ka arvesse, et teleri äravõtmine ei saanud olla kaebaja jaoks

täiesti ootamatu ja arusaamatu sündmus, sest olles teadlik talle määratud

distsiplinaarkaristustest, pidi kaebajale teada olema ka teleri äravõtmise põhjus. Samuti teadis

kaebaja distsiplinaarkaristuse määramise käskkirjade põhjal, millal talle teler tagastatakse.

3-24-840

Kohus ei sea kahtluse alla asjaolu, et isiklik teler on kaebaja jaoks oluline tarbeese. Siiski ei

takistanud kaebaja kambrist isikliku teleri äravõtmine kaebajal sotsiaalses kommunikatsioonis

osaleda ning ühiskonnas toimuvaga kursis olla. Kaebaja on küll selgitanud, et ta ei saa

terviseprobleemide tõttu ühisruumis telerit vaadata ega raadiot oma kambris kuulata. Kohtule

teadaolevalt oli kaebajale siiski tagatud võimalus suhelda inimestega ja lugeda ajalehti, mistõttu

ei riivanud vangla intensiivselt ka õigust suhelda tervisekaitse eesmärgil ning saada üldiseks

kasutamiseks levitatavat informatsiooni.

9. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel.

Kohus selgitab, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust

seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et

kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

10. Kaebuse tagastamise tõttu puudub vajadus koguda asja lahendamiseks täiendavaid

tõendeid. Praeguse vaidluse esemeks ei ole eespool nimetatud distsiplinaarkäskkirjade

õiguspärasuse kontroll, mistõttu ei oleks 19. oktoobri 2023. a läbiotsimisega seotud

kaamerasalvestised asjassepuutuvad. Seetõttu jääb kaebuses esitatud täiendavate tõendite

kogumise taotlus läbi vaatamata (HKMS § 62 lg 2).

11. Kaebaja menetlusabi taotlus riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks jääb kaebuse

tagastamise tõttu läbi vaatamata.

12. Kaebaja palub kaebuses saata talle kõik dokumendid paberkandjal, sest ta ei kasuta

tahvelarvutit.

Kohus ei pea põhjendatuks saata kaebajale paberkandjal väljatrükki tema enda esitatud

kaebusest, Tartu Vangla vastustest kohtunõuetele ega käesolevast kohtumäärusest, kui kaebajal

on võimalik kasutada menetlusdokumentidega tutvumiseks e-toimikut.

Halduskohtumenetluse seadustik ei näe ette, et menetlusosaline peab saama elektroonilise

menetlusdokumendiga tutvuda paberile tehtud väljatrükiga. Praeguses asjas peetakse digitaalset

toimikut. HKMS § 87 lg 1 ja tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 61 alusel justiitsministri 8.

veebruari 2018. a määrusega nr 7 vastu võetud „Maa-, haldus- ja ringkonnakohtu kantselei

kodukord“ § 29 lg 2 kohaselt väljastab kohtuametnik isiku taotlusel digitaalse toimiku

väljavõtte paberil juhul, kui digitaalse toimikuga tutvuda sooviv isik ei saa kasutada avalikku e-

toimikut.

Kohtule teadaolevalt on Tartu Vanglas korraldatud töö selliselt, et kinnipeetavad saavad oma

haldusasja toimikuga tutvuda elektrooniliselt, kasutades selleks tahvelarvutit. Sellest tulenevalt

tehakse kaebajale kõik menetlusdokumendid avaliku e-toimiku kaudu kättesaadavaks ning

kaebaja saab tutvuda asjas koostatud ja esitatud dokumentidega. Kaebajal on e-toimiku

kasutamise ajal võimalik teha endale käsikirjalised ärakirjad või kokkuvõtlikud märkmed.

Seega, kuna kohtule teadaolevalt on kaebajale tagatud Tartu Vanglas võimalus kasutada

e-toimikut ning kaebaja ei ole toonud esile kaalukat põhjust väljatrükkide saamiseks, jätab

kohus kaebaja taotluse menetlusdokumentidest paberkandjal väljatrükkide saamiseks

rahuldamata.

Kui kaebajale ei ole võimalik käesolevat määrust tahvelarvuti kaudu kätte toimetada, saadab

kohus dokumendi paberkandjal kolme tööpäeva möödumisel.

3-24-840

13. Kohus asendab avaldatavas kohtulahendis kaebaja nime tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3 ja

§ 179 lg 4).

(allkirjastatud digitaalselt)

Ene Andresen