3-24-2130/4 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Pihel Sarv

Määruse tegemise aeg ja koht

23. juulil 2024 Tallinnas

Haldusasja number

3-24-2130

Haldusasi

MTÜ Koovi Külaselts, MTÜ Elurikkuse Kaitse, MTÜ

Saare Rannarahva Selts, OÜ Jänese Aiad, X.X ja Y.Y

kaebus Kliimaministeeriumi 10. juuni 2024. a otsuse

tühistamiseks või alternatiivselt selle õigusvastasuse

tuvastamiseks ja hoonestusloa andmise keelamiseks

Menetlusosalised

Kaebajad: MTÜ Koovi Külaselts, MTÜ Elurikkuse

Kaitse, Saare Rannarahva Selts, OÜ Jänese Aiad, X.X

ja Y.Y, esindaja Y.Y

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1. Tagastada kaebus.

2. Edastada praegune määrus teadmiseks OÜ-le Saare Wind Energy ja Kliima-

ministeeriumile.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul

arvates määruse kättetoimetamisest (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4 ja

§ 204 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Vabariigi Valitsus algatas 28. mai 2020. a korraldusega Saare Wind Energy OÜ

taotluse alusel hoonestusloa menetluse ja keskkonnamõju hindamise (KMH) meretuulepargi

rajamiseks. KMH aruande avalik väljapanek toimus 30. augustist 29. septembrini 2023.

2. Vabariigi Valitsus otsustas 22. veebruari 2024. a korraldusega nr 50 Saare Wind

Energy OÜ taotluse alusel laiendada ja korrigeerida taotletava hoonestusloa ala.

3. 10. juuni 2024. a otsusega (kiri nr 7-12/24/781-11) kiitis Kliimaministeerium KMH

aruande heaks.

4. Kaebajad esitasid 19. juulil 2024 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palusid

Kliimaministeeriumi 10. juuni 2024. a otsuse tühistada või alternatiivselt tuvastada selle

õigusvastasus. Kaebajad palusid keelata hoonestusloa andmise.

4.1.

Heakskiidetud aruanne ei sisalda kõiki vajalikke uuringuid. Välja on jäetud

selgitamata madalsagedusliku müra ja infraheli mõju inimestele ja elusloodusele. Hinnatud

pole kõiki mõistlikke alternatiive. Avalikkusele tutvustatud aruanne ei sisaldanud kaadamise

teemat. Heakskiidetud aruandes on kaadamine ehk kaevetöödel eraldatava pinnase merepõhja

kuhjamine hõlmatud. Kaebajad leiavad, et aruanne on seetõttu oluliste puudustega. Selle

heakskiitmine ei saanud olla õiguspärane.

4.2.

Pärast hoonestusala laiendamist ei algatatud uut hindamismenetlust ega tehtud lisa-

uuringuid. Sellega on eiratud põhimõtet, et hindamine tuleb teha võimalikult varajases etapis

enne loa andmist.

4.3.

Kaebajate eesmärgiks on, et Vabariigi Valitsus uuendaks hindamismenetluse ja

naaseks etappi, kus toimub uus KMH programmi arutelu ja heakskiitmine, sest hoonestusloa

ala on oluliselt muutunud. Ka ei olnud toona teada tuulikute võimsus ja kõrgus, mis erineb

oluliselt algselt kavandatust. Kaebajate huvi on, et nad saaksid kaasa rääkida

hindamismenetluses.

4.4.

Praeguse hoonestusloa menetluses koostatud dokumente kasutatakse ka teistes

kaebajate jaoks olulistes menetlustes. Tuvastamiskaebusel on preventiivne eesmärk. Mere-

tuuleparkide hoonestuslubade menetlusi on praegu käimas juba enam kui kaheksa. Kaebajatel

on väga keeruline kõigis menetlustes osaleda. Dokumentatsioon on mahukas ja osaliselt

inglise keelne.

4.5.

Kui kaebajate kaebeõigust praegu mitte tunnustada, tuleb neil igal juhul enda õiguste

kaitseks korduvalt kohtusse pöörduda.

4.6.

Kui kaebeõigust praegu eitada ja hiljem selgub, et hoonestusluba ei ole võimalik

väljastada, kuna riik on kiitnud heaks ebapiisava hindamisprogrammi ja puuduliku aruande,

tekib küsimus, kes kannab arendaja kulud seoses hoonestusloa menetlusega. Oluliste

puudustega aruande heakskiitmine mõjutab ka teisi meretuuleparkide arendajaid ja toob neile

kaasa olulisi kulusid. Nad võivad esitada kahjunõudeid riigi vastu.

4.7.

Kaebajad paluvad keelata hoonestusloa andmise, kuna KMH aruanne sisaldab oluliselt

ekslikku infot ja hindamise käigus pole nõuetekohaselt hinnatud keskkonnamõju lisatud alal.

Keelamiskaebus on lubatav, kuna tulevikus antav haldusakt oleks õigusvastane. Kliima-

ministeerium on KMH aruande heaks kiitnud, seega võib eeldada et hoonestusloaga minnakse

edasi.

KOHTU PÕHJENDUSED

5. Nii alternatiivsetena esitatud tühistamis- ja tuvastamisnõue kui ka keelamisnõue tuleb

tagastada HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu.

6. Kliimaministeeriumi 10. juuni 2024. a otsus kiita KMH aruanne heaks on menetlus-

toiming hoonestusloa menetluses mitte haldusakt. Menetlustoimingut ei saa vaidlustada

tühistamisnõudega (vt HKMS § 37 lg 2 p 1). Seega tuleks alternatiivsetena esitatud nõuetest

kõne alla üksnes toimingu õigusvastasuse tuvastamise nõue. Seejuures pole tegu mitte haldus-

menetlust lõpetava toiminguga, vaid, nagu märgitud, ühe menetlustoiminguga jätkuvas

haldusmenetluses.

7. HKMS § 45 lg 3 järgi võib menetlustoimingu peale ilma haldusakti või lõpliku

toimingu vaidlustamiseta esitada kaebuse, kui see rikub kaebaja mittemenetluslikke õigusi

sõltumata haldusaktist või lõplikust toimingust või kui menetlustoimingu õigusvastasus

tingiks vältimatult kaebaja õigusi rikkuva haldusakti andmise või lõpliku toimingu tegemise.

8. Kaebusest ei nähtu, et KMH aruande heakskiitmine riivaks kaebajate mitte-

menetluslikke õigusi. Ka ei too Kliimaministeeriumi otsuse väidetav õigusvastasus tingimata

2(3)

kaasa kaebajate õigusi rikkuva haldusakti andmist, sest sellega pole ette ära otsustatud lõpliku

haldusakti (hoonestusloa taotluse rahuldamise või rahuldamata jätmise) sisu. KMH aruande

ebapiisavust puudutavaid väited on kaebajatel võimalik esitada nii hoonestusloa edasises

menetluses kui ka hoonestusluba vaidlustades, juhul, kui luba antakse. Jätkuvas hoonestusloa

menetluses on võimalik ka KMH-d vajaduse korral veel täiendada. Seega, ka juhul, kui

kaebajate väited on õiged ja heaks on kiidetud olulisel määral ebapiisav KMH aruanne, ei too

see vältimatult kaasa õigusvastase ja kaebajate õigusi rikkuva hoonestusloa andmist. Kohtu

sekkumine ajal, mil haldusmenetlus alles käib ning huvitatud isikutel on võimalik esitada oma

seisukohad vastutavatele haldusorganitele, pole põhjendatud. Just sellise kaebuse

võimaldamine võib kaasa tuua korduvad kohtusse pöördumised ning muuta menetluse kõigi

asjaosaliste jaoks põhjendamatult koormavaks ja kulukaks.

9. Kaebajad saavad kaebusega kaitsta enda õigusi (HKMS § 44 lg 1). Keskkonna-

ühendustel on õigus pöörduda kohtusse ka keskkonna kaitseks (vt keskkonnaseadustiku

üldosa seaduse § 30 lg 2). Ühelgi kaebajal pole õigust kaitsta riigi huve vältida võimalikke

kahjunõudeid või erinevate tuuleparkide arendajate õigusi.

10. Kaebajate väide, et KMH aruande õigusvastasus võib edasi kanduda tulevastesse

ümbritsevatele aladele esitatud hoonestuslubade taotluste menetlustesse, puudutab jätkuvalt

ainult kaebajate menetluslikke õigusi. Lisaks pole põhjust eeldada, et kui vaidlusaluses

hoonestusloa menetluses peaks luba väljastatama, kaebajad selle vaidlustavad ja luba tühista-

takse KMH raames tehtud vigade tõttu, siis võetakse KMH aruannet sellegipoolest kriitika-

vabalt arvesse tulevaste hoonestuslubade menetlustes kumulatiivseid mõjusid hinnates. Ka

teistes menetlustes saavad kaebajad samad puudujäägid esile tuua (vt ka Tallinna Halduskohtu

19. juuni 2024. a määrus asjas nr 3-24-944).

11. Ka kaebajate nõue keelata hoonestusloa andmine ei ole lubatav. HKMS § 45 lg 1

kohaselt võib keelamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui on põhjust arvata, et vastustaja annab

haldusakti või teeb toimingu, mis rikub kaebaja õigusi, ning õigusi ei saa tõhusalt kaitsta

haldusakti või toimingu hilisemal vaidlustamisel. Juhul, kui hoonestusluba väljastatakse, on

kaebajatel võimalik oma õigusi tõhusalt kaitsta seda vaidlustades.

12. HKMS § 121 lg 2 p 1 järgi võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui

kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Kohus on eeltoodud põhjustel veendunud, et

kaebajatel puudub kaebeõigus tühistamis-, tuvastamis- ja keelamisnõuete esitamiseks.

13. Kaebuse tagastamine ei võta kaebajatelt õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse

tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud (HKMS § 43 lg 2).

14. HKMS § 104 lg 5 p 2 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv, kui kohus tagastab

kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub HKMS § 121 lg 2 alusel. Seega ei

ole praegusel juhul alust kaebuselt tasutud riigilõivu tagastada.

15. Kohus edastab praeguse määruse teadmiseks Kliimaministeeriumile ja OÜ-le Saare

Wind Energy. Pole kahtlust, et kui kaebuse menetlus jätkuks, oleks tegu menetlusosalistega,

kellel on õigus olla kursis praeguse kohtumenetluse käiguga.

Pihel Sarv

/allkirjastatud digitaalselt/

3(3)