2-18-10015/67 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Zakaria Nemsitsveridze

Määruse tegemise aeg ja koht

22. juuli 2024, Tartu kohtumaja

Tsiviilasi

Txxxx Gxxxxxxxxx kohustustest vabastamise menetlus

Tsiviilasja number

2-18-10015

Menetlustoiming

võlgniku kohustustest vabastamine, võlgniku kohustustest

vabastamise menetluse lõpetamine

Menetlusosalised ja nende

esindajad

võlgnik/usaldusisik

Txxxx

Gxxxxxxxxx

(ik

xxxxxxxxxxx; elukoht xxxxxxxx, xxxxxxküla, xxxxxxx

vald, xxxxxxxxxxx maakond; e-post xxmail.com),

lepinguline esindaja Olavi Järve

võlausaldajad:

1. Swedbank AS (rg-kood 10060701; e-post

info@swedbank.ee)

2. Swedbank

Liising

Aktsiaselts

(rg-kood

10434248; e-post maria.kraav@swedbank.ee)

3. Aktiva Finance Group OÜ (rg-kood 10746479;

e-post jurist@julianus.ee)

Kohtuistungi toimumise aeg

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Vabastada Txxxx Gxxxxxxxxx (isikukood xxxxxxxxxxx) pankrotimenetluses täitmata

jäänud kohustustest.

Pankrotivõlausaldajate nõuded Txxxx Gxxxxxxxxxx vastu lõpevad, sealhulgas ka nende

pankrotivõlausaldajate nõuded, kes ei ole pankrotimenetluses nõudeid esitanud. Võlgniku

pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamisel ei lõpe õigusvastaselt

tahtlikult tekitatud kahju hüvitamise ning lapsele või vanemale elatise maksmise

kohustused. Võlgniku kohustustest vabastamine ei vabasta võlgnikuga solidaarselt

vastutavat isikut oma kohustuse täitmisest. Kui võlgnikuga solidaarselt vastutav isik täidab

kohustuse, ei saa ta kohustustest vabastamise korral esitada tagasinõuet võlgniku vastu. Kui

võlgnik on võlausaldaja nõude rahuldanud pärast oma pankrotimenetluses täitmata jäänud

kohustustest vabastamist, ei saa kohustuse täitmiseks üleantut võlausaldajalt tagasi nõuda.

2. Lõpetada Txxxx Gxxxxxxxxxx kohustustest vabastamise menetlus.

3. Vabastada Txxxx Gxxxxxxxxx usaldusisiku kohustustest TxxxxxGxxxxxxxxxx

kohustustest vabastamise menetluses.

4. Määrus toimetada kätte menetlusosalistele. Avaldada teade Txxxx Gxxxxxxxxxx

kohustustest vabastamise määruse kohta väljaandes Ametlikud Teadaanded.

5. Määruse peale, millega kohus on võlgniku kohustustest vabastanud või sellest keeldunud,

võivad võlausaldaja ja võlgnik esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu

Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates.

MENETLUSE KÄIK

1. 24.08.2018 määrusega kuulutas kohus välja Txxxx Gxxxxxxxxxx pankroti ja nimetas

pankrotihalduriks Sirje Taela. 06.06.2019 määrusega (jõustus 01.08.2019) lõpetati Txxxx

Gxxxxxxxxxx pankrotimenetlus lõpparuande kinnitamisega ja algatati võlgniku

kohustustest vabastamise menetlus. Võlgnikku ennast kohustati täitma usaldusisiku

ülesandeid. Kohus kohustas usaldusisikut esitama kohtule aruandeid kaks korda aastas, 4.

detsembril ja 4. juunil. Väljamakseid tuli teha üks kord aastas, 1.juunil.

2. Txxxx Gxxxxxxxxx esitas kohtule aruanded 02.12.2019, 03.06.2020, 03.12.2020,

01.06.2021, 02.12.2021, 03.06.2022, 03.12.2022, 04.06.2023, 02.12.2023 ja 31.05.2024.

Aruannete kohaselt on võlgnik menetluse kestel olnud tööga hõivatud ning vahetanud

2023.a märtsis töökoha tasuvama vastu. Menetluse kestel on võlgnik rahuldanud

võlausaldajate nõudeid 13 755,74 euro ulatuses.

3. 19.06.2024 esitas Txxxx Gxxxxxxxxxx esindaja Olavi Järve kohtule taotluse, milles palub

kohtul otsustada tema kohustustest vabastamine ja lõpetada kohustustest vabastamise

menetlus.

4. Kohus küsis 27.06.2024 võlausaldajate seisukohta võlgniku menetluse lõpetamise ja

kohustustest vabastamise osas.

4.1. Swedbank AS ja Swedbank Liising Aktsiaselts esitasid 27.06.2024 ühise seisukoha,

millega jätavad menetluse edasise käigu kohtu otsustada. Samas märgivad, et

võlausaldajate arvutuste kohaselt oleks pidanud võlgnik tegema 2023.aasta

detsembrikuu eest võlausaldajatele väljamakse kokku summas 1466,89 eurot, kuid

võlgnik eraldas väljamakseteks 977,17 eurot.

4.2. Aktiva Finance Group OÜ esitas oma seisukoha 05.07.2024. Võlausaldaja jätab asja

kohtu otsustada ning teavitab, et võlausaldajale on toimunud kohustustest vabastamise

perioodil laekumisi kokku summas 1059,70 eurot.

KOHTU SEISUKOHT

5. Füüsilise isiku maksejõuetuse seaduse (FIMS) § 68 lg 2 kohaselt enne käesoleva seaduse

jõustumist (01.07.2022) esitatud kohustustest vabastamise avalduste alusel algatatud

menetlustele kohaldatakse pankrotiseaduse redaktsiooni, mis kehtis 2022. aasta 30. juunini.

6. Pankrotiseaduse (PankrS) § 175 lg 1 näeb ette, et kohus otsustab võlgniku taotlusel tema

pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise pärast viie aasta möödumist

võlgniku kohustustest vabastamise menetluse algatamisest.

7. PankrS § 175 lg 11 sätestab, et kohus võib oma kohustusi nõuetekohaselt täitnud võlgniku

asjaolusid arvestades vabastada pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest ka enne

viie aasta möödumist menetluse algatamisest, kuid mitte enne kolme aasta möödumist

menetluse algatamisest, eelkõige kui võlgnik on oma kohustusi menetluse ajal

nõuetekohaselt täitnud ja rahuldanud võlausaldajate nõudeid arvestatavas ulatuses.

PankrS § 175 lg-s 11 alusel on kohtul kaalutlusõigus, et otsustada, kas võlgnik kohustustest

vabastada või mitte. Kohus hindab, kas võlgnik on oma kohustusi menetluse ajal

nõuetekohaselt täitnud ja rahuldanud võlausaldajate nõudeid arvestatavas ulatuses

(Riigikohtu 4. mai 2016. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-19-16, p 12).

8. PankrS § 175 lg 2 sätestab, et kohus keeldub võlgnikku kohustustest vabastamast, kui: 1)

võlgnik on mõistetud süüdi pankrotikuriteos; 2) võlgnik on rikkunud süüliselt oma PankrS

§-s 173 nimetatud kohustusi ja kahjustanud sellega võlausaldajate huve.

9. Kohus on võlgniku taotluse üle otsustamisel lähtunud PankrS § 175 lg 2 sätestatust,

võlgniku poolt avaldatust.

10. Kohus on Txxxx Gxxxxxxxxxx taotluse üle otsustamisel esmalt kontrollinud, kas võlgnik

on täitnud PankrS § 173 sätestatud kohutusi ning, kas ei esine kohustustest vabastamise

absoluutseid keeldumise aluseid (PankrS § 175 lg 2 ja lg 4).

11. PankrS § 175 lg 2 sätestab ühe kohustustest vabastamise keeldumise alusena süüdi

mõistmise pankrotikuriteos. Txxxx Gxxxxxxxxxx ei ole pankrotikuriteos süüdi mõistetud.

12. Järgmiselt kontrollib kohus teist keeldumise alust ehk kas võlgnik on täitnud PankrS § 173

nimetatud kohustusi või neid rikkunud. Viimase puhul peab ka tuvastama, kas võlgnik on

rikkunud oma kohustusi süüliselt ning kahjustanud sellega võlausaldajate huve.

12.1. PankrS § 173 lg 1 sätestab, et võlgnik on kohustatud tegelema mõistlikult tulutoova

tegevusega ja, kui tal sellist tegevust ei ole, siis seda otsima.

Aruannete kohaselt on võlgnik terve menetluse kestel töötanud ettevõtetes

Gxxxxxxxxx OÜ ja Uxxxxxx SIA Eesti filiaal.

Kohus leiab, et võlgnik ei ole rikkunud töötamise või töö otsimise kohustust.

12.2.PankrS § 173 lg 2 sätestab, et võlgnik peab viivitamatult teatama kohtule ja

usaldusisikule igast elu- ja tegevuskoha vahetusest, mitte varjama saadud tulusid ning

vara, samuti andma kohtu ja usaldusisiku nõudel teavet oma tegevuse või selle

otsimise, oma sissetulekute ja vara kohta. Võlgnik on esitanud kõik aruanded

tähtaegselt ja korrektselt. Kohtu hinnangul on võlgnik teavitanud oma tegevusest ja

sissetulekust piisaval määral ja puuduvad andmed, et ta varjanuks oma tulu või vara

ning ei ole rikkunud PankrS § 173 lg 2 sätestatud kohustust.

12.3.PankrS § 173 lg 3-6 sätestavad võlausaldajatele raha eraldamise kohustuse.

Võlgnik on menetluse jooksul rahuldanud 13 755,74 euro ulatuses võlausaldajate

pankrotimenetluses täitmata jäänud nõuetest, mis moodustab 41,2% nõuetest.

Kohtu hinnangul on võlgnik tasunud võlausaldajate nõudeid arvestatavas ulatuses.

Senises kohtupraktikas on peetud arvestatavaks nõude rahuldamise ulatuseks PankrS

§ 175 lg 11 mõttes nt ca 60% nõuetest (Tartu Ringkonnakohtu 01.07.2015 määrus

tsiviilasjas nr 2-10-15313). Samuti on ringkonnakohus varasemalt leidnud, et 30-40%

ulatusest väiksem nõude rahuldamise ulatus ei ole arvestatav PankrS § 175 lg 11 mõttes

(Tallinna Ringkonnakohtu 30.01.2015 määrus tsiviilasjas nr 2-09-19810). Seega saab

41,2% ulatuses nõuete rahuldamist pidada kohtupraktikast lähtudes PankrS § 175 lg 11

mõttes arvestatavaks ulatuseks. Antud seisukohti on korratud ka Tallinna

Ringkonnakohtu 07.09.2016 määruses tsiviilasjas 2-12-39281. Kohus leiab, et võlgnik

ei ole rikkunud PankrS §173 lõikes 3-5 sätestatud raha eraldamise kohustust. Võlgnik

on pidanud isegi võimalikuks rahuldada võlausaldajate nõudeid oma mittearestitava

sissetuleku arvelt. Võlgnik on pingutanud ning näidanud tahet rahuldada

võlausaldajate nõudeid.

12.4.Kohtule teadaolevalt on võlgnik menetluse kestel pärinud 1/3 oma ema pärandist.

Pärandvaraks oli kogumispension, millest võlgnik eraldas 50%, mistõttu ei ole võlgnik

rikkunud PankrS § 173 lg 6 sätestatud kohustust.

12.5.PankrS § 175 lg 4 kohaselt peab võlgnik vande all andma kohtule teavet oma

kohustuste täitmisest. Kui võlgnik kohtu määratud tähtaja jooksul teavet ei anna,

keeldub kohus võlgnikku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest

vabastamast.

Kohtu hinnangul on võlgnik avaldanud kohtule vajalikku teavet. Kohtul puudub

teadmine, et võlgnik kohtu eest mingit konkreetset infot varjanud oleks.

13. Kohus peab hindama, kas võlgnik on rikkunud kohustusi süüliselt ning kahjustanud sellega

võlausaldajate huve. Võlaõigusseaduse (edaspidi VÕS) §-s 103 sätestatud üldpõhimõtte

kohaselt vastutab võlgnik kohustuse rikkumise eest sõltumata süü olemasolust. VÕS § 104

kohaselt arvestatakse süüd kohustuse rikkumisel üksnes seaduses või lepingus ettenähtud

juhtudel. Pankrotiseadus näeb kohustustest vabastamisest keeldumise alusena ette võlgniku

süülise kohustuste rikkumise. Süü vormid on hooletus, raske hooletus ja tahtlus (VÕS § 104

lg 2).

Kohtu hinnangul ei ole võlgnik rikkunud oma kohustusi kohustustest vabastamise

menetluses. Võlgnik on täitnud temale PankrS §-st 173 tulenevad kohustused.

14. Võlgniku menetlus on kestnud peaaegu viis aastat. Senises menetluses on võlgnik

nõuetekohaselt täitnud oma kohustusi, sh loovutuskohustust. Kohtu hinnangul saab

eeltoodud asjaoludest järeldada, et võlgnik on teinud omapoolseid pingutusi, et rahuldada

võlausaldajate nõudeid võimalikult suures ulatuses. Arvestades täitmata jäänud nõuete

summat ja võlgniku käitumises võlgadest vabastamise keeldumise absoluutsete aluste

puudumist, ei saa järeldada, et võlgniku kohustustest vabastamine käesoleval ajal kahjustaks

võlausaldajate huve.

Kohus leiab, et võlgniku kohustustest vabastamine PankrS § 175 lg 11 alusel on põhjendatud.

15. PankrS § 176 sätestab võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest

vabastamise tagajärjed: 1) kui võlgnik vabastatakse oma pankrotimenetluses täitmata

jäänud kohustustest, lõpevad pankrotivõlausaldajate nõuded võlgniku vastu, sealhulgas ka

nende pankrotivõlausaldajate nõuded, kes ei ole pankrotimenetluses nõudeid esitanud; 2)

võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamisel ei lõpe

õigusvastaselt tahtlikult tekitatud kahju hüvitamise ning lapsele või vanemale elatise

maksmise kohustused; 3) võlgniku kohustustest vabastamine ei vabasta võlgnikuga

solidaarselt vastutavat isikut oma kohustuse täitmisest. Kui võlgnikuga solidaarselt vastutav

isik täidab kohustuse, ei saa ta kohustustest vabastamise korral esitada tagasinõuet võlgniku

vastu; 4) kui võlgnik on võlausaldaja nõude rahuldanud pärast oma pankrotimenetluses

täitmata jäänud kohustustest vabastamist, ei saa kohustuse täitmiseks üleantut

võlausaldajalt tagasi nõuda.

Võlgniku kohustustest vabastamise menetluse lõpetamine

13. PankrS § 175 lg 8 sätestab, et kui kohus vabastab võlgniku kohustustest või keeldub sellest,

lõpetab kohus võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise

menetluse. Kuna kohus on otsustanud TxxxxxGxxxxxxxxxx pankrotimenetluses täitmata

jäänud kohustustest vabastada, lõpetab kohus ka Txxxx Gxxxxxxxxxx pankrotimenetluses

täitmata jäänud kohustustest vabastamise menetluse.

14. PankrS § 172 lg 4 sätestab, et võlgniku kohustustest vabastamise menetluse lõpuks esitab

usaldusisik kohtule aruande. Menetluse lõpetamisel vabastab kohus usaldusisiku. Kuna

kohus lõpetab TxxxxxGxxxxxxxxxx kohustustest vabastamise menetluse, tuleb Txxxx

Gxxxxxxxxx vabastada usaldusisiku kohustustest Txxxx Gxxxxxxxxxx kohustustest

vabastamise menetluses.

/allkirjastatud digitaalselt/

kohtunik