3-23-1582/18 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Tanel Saar, Maili Lokk, Tiina Pappel

Määruse tegemise aeg ja koht

16.07.2024, Tartu

Haldusasja number

3-23-1582

Haldusasi

H.S. kaebus

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 29.05.2024. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

H.S. määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja/määruskaebuse esitaja H.S.

RESOLUTSIOON

1. Tagastada H.S.-ile määruskaebuse lisa.

2. Jätta H.S. määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 29.05.2024. a määrus

muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsioon p-i 2 peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva

jooksul määruse kättetoimetamisest arvates Muus osas ei ole määrus edasi kaevatav (HKMS §

235 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Halduskohtusse saabus 14.07.2023 H.S. kaebus, mis kannab pealkirja „Kaebus

maakohtu esimehe kohta Võru kohtunik Kukkes vastu“. Kaebaja mainis kaebuses eelkõige

tema hagiga OÜ HANSEKON ja Ü. Harju vastu seonduvaid asjaolusid, teeb etteheiteid

kohtuniku ja kohtu esimehe tegevusele, s.h kohtunik K. Kukkese taandamata jätmise kohta,

kirjeldab enda tervist, mainib Võru Vallavalitsuse sotsiaaltööspetsialisti külastust,

kriminaalasja nr 1-414/99 jmt.

2. Tartu Halduskohus jättis 07.03.2024. a määrusega kaebuse käiguta ning andis kaebajale

nõuetele vastava kaebuse esitamiseks, riigilõivu tasumiseks või menetlusabi taotluse

esitamiseks ning soovitava menetlusvormi teatamiseks aega 10 päeva määruse kättesaamisest

arvates.

3. H.S. esitas 21.05.2024 Tartu Halduskohtule kaebuse täienduse, millele lisas Eesti

Riigiarhiivi 01.12.1993. a arhiiviteatise, õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise ja

kompenseerimise Põlva maakonna komisjoni 22.10.1993. a otsuse Klima 61 talu maa kohta,

pöördumise erinevate isikute poole seoses Klima 61 talu maa tagastamisega, tsiviilasja nr

2-20-10296 kohta erinevatele isikutele adresseeritud kaebuse, Tartu Maakohtu 26.09.2023. a

kohtuotsuse resolutsiooni tsiviilasjas nr 2-20-10296 ning Lõunalehe artikli kaebaja kohta.

4. Tartu Halduskohus tagastas 29.05.2024. a määrusega kaebuse halduskohtumenetluse

seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 2 alusel kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamata jätmise

tõttu. Kohus märkis, et kaebaja küll esitas kohtule kaebuse täienduse, kuid kaebus ei vasta

endiselt HKMS §-de 37-39 nõuetele ning seda ei ole võimalik menetleda. Kaebuse menetlusse

võtmiseks peab olema selge vaidluse ese (HKMS § 41 lg-d 1 ja 2). Kaebaja ei ole kohtule

esitanud ühtegi HKMS §-s 37 sätestatud nõuet ning kaebusest ei selgu üheselt mõistetavalt,

mida täpsemalt kaebaja halduskohtumenetluse tulemusena soovib saavutada ning mis

eesmärgil ta praeguse kaebuse on esitanud. Kohus selgitas kaebajale kaebust käiguta jättes, et

halduskohtu pädevuses ei ole kontrollida tsiviilkohtumenetluses tehtud kohtulahendite või

tsiviilkohtumenetluse õiguspärasust. Kohus ei saa kaebaja asemel kaebust ja selle nõudeid

sisustada. Kohtule esitatavas kaebuses ei piisa vaid kaebaja jaoks õigusvastaste olukordade

kirjeldamisest, vaid selgelt tuleb välja tuua ka kohtule esitatav nõue (HKMS § 38 lg 1 p 5, §

37 lg 2). See kohtule esitatud kaebusest ja selle täiendusest ei selgu. Kaebaja esitatud

selgitused ei ole järjepidevad ning nende pinnalt ei nähtunud kohtule, et kaebajal esineks

mingi halduskohtumenetluses kaitstav õiguste riive. Kohus ei pidanud põhjendatuks kaebuse

teistkordselt käiguta jätmist. Lisaks takistab kaebuse menetlemist asjaolu, et kaebaja ei ole

kohtule HKMS § 39 lg 1 p-st 4 tulenevalt esitanud andmeid riigilõivu tasumise kohta ega

menetlusabi taotlust. Kohtute infosüsteemist (KIS) ei nähtu, et kaebuselt oleks riigilõiv

tasutud. Riigilõivu tasumine või selle tasumise kohustusest vabastamine on kaebuse

menetlusse võtmise üheks vältimatuks eelduseks (HKMS § 39 lg 1 p 4 ning § 104 lg-d 1 ja 2).

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

5. H.S. esitas 10.07.2024 määruskaebuse Tartu Halduskohtu 29.05.2024. a määruse peale.

Kaebaja mainib määruskaebuses erinevaid inimesi, kes olevat teda solvanud ning märgib, et

ta nõuab valede süüdistuste eest raha või kohtunike ametist vabastamist. Kaebaja mainib

õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise otsust ning kohtuasju nr 2-20-10296 ja 3-23-

2109.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. HKMS § 2 lg 4 lause 2 kohaselt kohus tõlgendab menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende

lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Eelmärgitule tuginedes ning lähtudes kaebaja

määruskaebuses märgitust leiab ringkonnakohus, et kaebaja taotleb määruskaebuses Tartu

Halduskohtu 29.05.2024. a määruse tühistamist.

7. Määruskaebemenetluses vaidlustatud Tartu Halduskohtu 29.05.2024. a määruse kohaselt

tagastas kohus kaebaja kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel, kuna kaebaja jättis kaebuses

esinevad puudused kõrvaldamata, s.h on tasumata riigilõiv. Halduskohtu 29.05.2024. a

määrusele eelnevalt jättis halduskohus 07.03.2024. a määrusega kaebaja kaebuse käiguta,

andes kaebajale tähtaja nõuetele vastava kaebuse esitamiseks, riigilõivu tasumiseks või

menetlusabi taotluse esitamiseks ning soovitava menetlusvormi teatamiseks. Halduskohus

märkis 07.03.2024. a määruses (põhjenduste p 11), et kui kaebaja ei ole määratud tähtajaks

kaebuse puudusi kõrvaldanud, on halduskohtul õigus kaebus määrusega selle esitajale

tagastada. Kuna kaebaja ei kõrvaldanud kaebuse puudusi, s.h ei ole tasunud riigilõivu, siis

tagastas halduskohus kaebuse põhjendatult.

8. KIS-st nähtuvalt on kaebajale maa tagastamise küsimusega tegeletud haldusasja nr xxx

raames. Haldusasjas nr xxx on olemas jõustunud kohtuotsus, millega kaebus jäeti

rahuldamata. Seega on kaebaja saanud oma õigusi kaitsta halduskohtumenetluses. Ka

tsiviilasjas nr 2-20-10296 on maakohus teinud otsuse, mis on jõustunud. KIS-st nähtuvalt

kasutas kaebaja eelmainitud tsiviilasjas edasikaebeõigust. Kaebaja mainitud haldusasjas nr

3-23-2109 on jõustunud halduskohtu määrus kaebaja kaebuse tagastamise kohta. Ka

nimetatud haldusasjas kasutas kaebaja edasikaebeõigust.

9. Eelnevat arvestades jätab ringkonnakohus kaebaja määruskaebuse rahuldmata ja Tartu

Halduskohtu 29.05.2024. a määruse muutmata.

10. Kaebaja esitas koos määruskaebusega 1 lisa (kannab pealkirja „27. juuni – 28. juuni 2024.

a 4 lisa koopial“). HKMS § 62 lg 2 kohaselt võtab kohus vastu ainult sellise tõendi ja

korraldab selliste tõendite kogumise ning arvestab asja lahendamisel ainult sellist tõendit,

millel on asjas tähtsust. Käesoleva vaidluse eset arvestades ei ole määruskaebusele lisatud

dokument asjassepuutuv, mistõttu ringkonnakohus tagastab selle kaebajale.

(allkirjastatud digitaalselt)