3-24-175/25 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kaupo Kruusvee

Otsuse tegemise aeg ja koht

12.07.2024, Tallinn

Haldusasja number

3-24-175

Haldusasi

Beebipood OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti 01.11.2023

korralduse nr 13-7/01337-1, 19.12.2023 vaideotsuse nr

6-1/5464-2, 01.12.2023 otsuse nr 13-7/01337-2 ning

17.01.2024 vaideotsuse nr 6-1/5479-2 tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – Beebipood OÜ, seaduslik esindaja juhatuse liige

R. R

Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindaja Tiia

Pukk

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta Beebipood OÜ kaebus rahuldamata.

2. Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul

otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 12.08.2024 (halduskohtumenetluse

seadustiku (HKMS) § 181 lg 1).

Vastuseks esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastu-

apellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse vastuapellatsioonkaebuse esitajale

kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14

päeva (HKMS § 184).

Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida,

vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS §

182 lg 1 p 9).

Kui menetlusosaline soovib apellatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal

esitada ringkonnakohtule vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata

menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning apellatsioonitähtaja järgimiseks peab

menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta

menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).

3-24-175

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksu- ja Tolliamet (MTA) teavitas 01.11.2023 korraldusega nr 13-7/01337-1

Beebipood OÜ-d maksumenetluse alustamisest (mille sisuks on kontrollida Greenhansa OÜ

maksuvõla tasumise kohustuse üleminekut Beebipood OÜ-sse) ning kohustas Beebipood OÜ

esindajat ilmuma isiklikult 16.11.2023 kl 14.30 MTA-sse selgituste andmiseks ja esitama

hiljemalt 15.11.2023 maksuhaldurile korralduses nimetatud dokumendid.

2. Beebipood OÜ esitas MTA 01.11.2023 korraldusele vaide, mille MTA jättis 19.12.2023

vaideotsusega nr 6-1/5464-2 rahuldamata.

1) Harju Maakohus tegi 14.06.2023 kohtumääruse tsiviilasjas nr 2-23-4247, millega lõpetas

Greenhansa OÜ pankrotiavalduse menetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu,

kohustas ajutist haldurit likvideerima Greenhansa OÜ kahe kuu jooksul määruse jõustumisest

arvates ja määras Greenhansa OÜ dokumentide hoidjaks R. R. Greenhansa OÜ kustutati

äriregistrist 09.08.2023 ja seisuga 18.12.2023 äriregistris Greenhansa OÜ maksuvõlga ei

kuvata. Pankrotimenetluse lõpetamine oli tingitud asjaolust, et Greenhansa OÜ-l puudus endal

vara pankrotimenetluse läbiviimiseks ja keegi võlausaldajatest menetluskulude katteks

deposiiti ei maksnud. Ka avaliku uurimise läbiviimine maksejõuetuse teenistuse poolt

eeldanuks kohtu deposiiti nõutud summa maksmist. Seega on alusetu väide, et ajutine haldur

ja maksejõuetuse teenistus on põhjalikult uurinud Greenhansa OÜ tegevust, sh tegevuse

võimalikku üleminekut Beebipood OÜ-sse. Sellised järeldused ei tulene ka ajutise halduri

poolt kohtule esitatud ajutise halduri aruandest. Maksejõuetuse tekkimise võimalike

põhjustena on ajutine haldur välistanud kuriteo või raske juhtimisvea, kuid puudub hinnang

selle kohta, kas võis tegemist olla ettevõtte üleminekuga.

2) Maksejõuetuse teenistus tegi 04.06.2023 MTA-le ettepaneku deposiidi maksmiseks, kus

mh tutvustas, et Greenhansa OÜ on augustis 2021 tõstnud algselt Greenhansa OÜ-le loodud ja

kuulunud domeeni ümber ja registreerinud Beebipood OÜ-le ilma vastutasu saamata ning see

müügiplatvorm töötab ja loob hetkel väärtust. Samuti tuvastas maksejõuetuse teenistus, et

R. R oli Greenhansa OÜ juhatuse liige ja on Beebipood OÜ juhatuse liige ning mõlema

äriühingu tegevused olid kattuvad. Seega vihjas maksejõuetuse teenistus sellele, et tegemist

võib olla ettevõtte üleminekuga. See, et maksuhaldur loobus deposiidi maksmisest, ei tähenda

maksuhalduri nõustumist, et ettevõtte üleminekut ei ole toimunud, kuna selles küsimuses saab

maksuhaldur seisukoha võtta maksumenetluses.

3) Asjaolu, et maksukohustuslasel, kellel algselt maksuvõlg tekkis, ei ole enam õigusvõimet,

ei tähenda seda, et maksuhaldur ei saaks seetõttu teha vajalikke toiminguid maksumenetluse

läbiviimisel ning koguda vajadusel tõendeid ja teavet vaide esitajalt, et teha kindlaks maksu-

kohustuse üleminek (maksukorralduse seaduse (MKS) § 37). Maksukohustuste üleminekul ei

oma ettevõtte üleandmise korral tähendust asjaolu, et ettevõtte üle andnud isik oleks ettevõtte

üleandmise tuvastamise ajal õigusvõimeline. Maksukohustuse ülemineku puhul on oluline, et

ettevõtte üle andnud isik oli õigusvõimeline ajal, kui maksukohustus ettevõtte omandanud

isikule üle läks. Maksuhaldur peab saama läbi viia maksumenetlust ning täita MKS §-des 10

ja 11 sätestatud õigusi ja kohustusi. Seega ei ole seadusega kooskõlas vaide esitaja seisukoht,

nagu ei tohiks maksuhaldur pärast juriidilisest isikust maksukohustuslase registrist kustutamist

läbi viia maksumenetlust MKS § 37 alusel ning küsida selleks teavet äriühingult, kes

potentsiaalselt võib vastutada Greenhansa OÜ maksuvõla tasumise eest.

3. Beebipood OÜ esitas 29.11.2023 MTA-le taotluse, milles palus edasi lükata 01.11.2023

korraldusega nõutud dokumentide ja teabe andmise tähtaeg kuni 01.11.2023 korralduse osas

lõpliku lahendi saabumiseni.

2(9)

3-24-175

4. MTA määras 01.12.2023 otsusega nr 13-7/01337-2 dokumentide esitamise tähtajaks

13.12.2023 ja suulise teabe andmise ajaks 15.12.2023 kl 14.30.

1)

Alates MTA 01.11.2023 korralduse kättesaamisest on Beebipood OÜ-l olnud aega

dokumente esitada 21 päeva ja seejuures ei ole päev enne dokumentide esitamise tähtaja

möödumist vaide esitamine asjakohane põhjendus, miks korraldust tähtaegselt ei täideta.

Maksuhaldur siiski arvestab põhjendust väärast õigusnormide tõlgendamisest seoses vaide

esitamise mõjuga korralduse kehtivusele ja määrab uuteks tähtaegadeks 13.12.2023

(dokumentide esitamine) ja 15.12.2023 (teabe andmine).

2)

Maksuhaldur ei pea põhjendatuks korralduse kehtivuse peatamist kuni korralduse

õiguspärasuse osas lõpliku lahenduse saamiseni, sest korralduse kehtivust ei ole peatatud ja

taotletud tähtaeg pole mitte ainult ebamäärane, vaid ka ebamõistlikult pikk. Pärast

maksuhalduri käesolevat teistkordset pikendamise otsust on korralduse täitmise tähtaega

pikendatud kuu aega võrreldes algsete tähtaegadega. Alates korralduse kättesaamisest

08.11.2023 on Beebipood OÜ-l aega korraldust täita üle kuu, mis on oluliselt pikem, kui

maksuhalduri tavapraktika kohaselt antud aeg. Kogu selle aja vältel on Beebipood OÜ-l

võimalus esitada kõik omapoolsed põhistused ja tõendid, mis omavad tema seisukohast

menetluses tähtsust.

5. Beebipood OÜ esitas 01.12.2023 otsusele vaide, mille MTA jättis 17.01.2024

vaideotsusega nr 6-1/5479-2 rahuldamata.

1)

Selles asjas on jätkuvalt vaidluse keskseks küsimuseks, kas maksuhalduril on õigus viia

läbi maksumenetlus Beebipood OÜ suhtes eesmärgiga kontrollida, kas Greenhansa OÜ

ettevõte, sh maksuvõla tasumise kohustus, on üle läinud Beebipood OÜ-sse, ja teisalt, kas

vaide esitajal on kohustus 01.11.2023 korralduse täitmiseks ning maksuhalduri poolt nõutud

dokumentide ja teabe esitamiseks.

2)

MTA asus 19.12.2023 vaideotsuses mh seisukohale, et seadusega kooskõlas ei ole vaide

esitaja seisukoht, nagu ei tohiks maksuhaldur pärast juriidilisest isikust maksukohustuslase

registrist kustutamist läbi viia maksumenetlust MKS § 37 alusel ning küsida selleks teavet

äriühingult, kes potentsiaalselt võib vastutada Greenhansa OÜ maksuvõla tasumise eest.

Maksuhaldur jääb selle seisukoha juurde.

3)

MKS § 146 lg 1 kohaselt ei peata vaide esitamine vaidlustatava haldusakti täitmist, välja

arvatud sama seaduse paragrahvi lõikes 2 ja 3 sätestatud juhtudel. Kuna vaide esitaja näol ei

ole tegemist kolmanda isikuga, ei kohaldu MKS § 146 lg 2. Viidatud paragrahvi lg 3 aga

annab maksuhaldurile õiguse haldusakti täitmine peatada, kui seda vajalikuks peab. Seega on

tegemist maksuhalduri kaalutlusõigusega, mitte kohustusega. Oluline on märkida, et

haldusakti täitmise saab maksuhaldur peatada üksnes vaidemenetluse ajaks. Ka HMS § 81

lähtub haldusorgani kaalutlusõigusest peatada haldusakti täitmine, kui see on vajalik avaliku

huvi, haldusakti adressaadi või kolmanda isiku õiguste kaitseks. Praegusel juhul sellise

olukorraga, mis tingiks vajaduse peatada vaide esitajale tehtud 01.11.2023 korralduse

täitmine, tegemist ei ole. Praegu täidab maksuhaldur talle seadusega pandud ülesannet

kontrollida maksude arvestamise ja tasumise õigsust (MKS § 10 lg 2 p 1) ning vaide esitajal

on alustatud menetluses kaasaaitamiskohustus (MKS § 56). Kaebuse esitamisel kohtule on

vaide esitajal võimalik esitada esialgse õiguskaitse taotlus.

4)

Vaide esitajale on kaebeõigus tagatud ja sellekohast viidet sisaldab ka vaidlustatud otsus.

Eelnev ei tähenda, et maksumenetlus peaks ootele jääma seniks, kuni vaide menetleja ja/või

kohus asja lahendab. Eelnevaga nõustumine muudaks maksuhalduri kohustuse oma seaduses

ettenähtud ülesannete täitmisel sisuliselt võimatuks.

3(9)

3-24-175

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

6. Beebipood OÜ esitas 18.01.2024 ja 16.02.2024 Tallinna Halduskohtule kaebused MTA

01.11.2023 korralduse ja 19.12.2023 vaideotsuse ning MTA 01.12.2023 otsuse ja 17.01.2024

vaideotsuse tühistamiseks (kaebused liidetud Tallinna Halduskohtu 12.06.2024 määrusega

ühte menetlusse).

1)

Maksumenetluse algatamine kaebaja suhtes on alusetu. Kuna maksumenetluse algatamise

kaudu on MTA kohustanud kaebajat esitama 01.11.2023 korralduses loetletud dokumente ja

teavet, siis vaidlustab kaebaja ka MTA 01.11.2023 korralduse seoses sellega, et teda on

kohustatud esitama MTA-le dokumente ja teavet.

2)

Kaebaja jaoks on ebaselge, mis põhjusel on tema suhtes algatatud maksumenetlus,

arvestades, et Greenhansa OÜ on äriregistrist kustutatud ning MTA ei ole näidanud üles huvi

tegeleda Greenhansa OÜ maksuvõlaga.

3)

Selleks, et hinnata kaebaja suhtes maksumenetluse algatamise põhjendatust, on oluline

välja tuua tegevus Greenhansa OÜ pankrotiavalduse menetluses. Greenhansa OÜ esitas Harju

Maakohtule 17.03.2023 pankrotiavalduse (kohtuasi nr 2-23-4247). Harju Maakohus võttis

27.03.2023 määrusega pankrotiavalduse menetlusse ning nimetas ajutise pankrotihalduri.

Ajutine pankrotihaldur tuvastas, et võlgnikul puudub vara pankrotimenetluse läbiviimiseks.

Ajutise halduri ettepanekul määras kohus deposiidi 1160 eurot pankrotimenetluse läbi-

viimiseks. Ükski võlausaldaja (sh MTA) ega kolmas isik ei tasunud kohtu määratud ajaks

deposiiti. Kuivõrd keegi ei olnud huvitatud deposiidi tasumisest, siis tegi Harju Maakohus

maksejõuetusteenistusele ettepaneku pankrotimenetluse läbiviimiseks avaliku uurimisena.

Maksejõuetusteenistus viis läbi omapoolse uurimise, küsis teavet Greenhansa OÜ-lt ning

uurimise tulemusena ei taotlenud maksejõuetusteenistus Greenhansa OÜ pankrotimenetluse

läbiviimist avaliku menetlusena. Kuivõrd MTA oli Greenhansa OÜ võlausaldaja, oli MTA-l

võimalus tasuda kohtu määratud summa pankrotimenetluse kulude katteks. MTA ei pidanud

seda vajalikuks, mis kinnitab seda, et maksuhaldur ei pidanud põhjendatuks maksuvõla sisse-

nõudmist. Greenhansa OÜ pankrotiavalduse menetluse käigus uuris nii ajutine pankrotihaldur

kui ka maksejõuetusteenistus põhjalikult Greenhansa OÜ tegevust, sh võimalikku tegevuse

üleminekut Beebipood OÜ-sse. Selle uurimise käigus ei edastatud Greenhansa OÜ-le ega ka

Beebipood OÜ-le mingit teavet selle kohta, et oleks tuvastatud mingeid ettevõtjate poolseid

rikkumisi, mis oleks andnud aluse pankrotimenetluse läbiviimiseks avaliku uurimisena.

Enne raugemise määruse tegemist toimunud uurimine oli Greenhansa OÜ jaoks põhjalik.

Esitati korduvalt päringuid, paluti uuesti selgitusi ja dokumente ning ettevõtja jaoks, kes viis

oma tegevust läbi kõigi jõupingutuste kohaselt, oli taoline uurimine stressirohke. Uurimise

tulemusena jõudsid ajutine pankrotihaldur ja maksejõuetusteenistus järeldusele, et pankroti-

menetluse läbiviimiseks ei ole põhjust. Ka MTA ei soovinud võlausaldajana menetluse

läbiviimist. Harju Maakohus lõpetas 14.06.2023 kohtumäärusega kohtuasjas nr 2-23-4247

Greenhansa OÜ pankrotiavalduse menetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu.

Greenhansa OÜ menetluse raugemisega ja seejärel registrist kustutamisega on võlausaldajad

(sh MTA) nõustunud, et Greenhansa OÜ maksuvõla sissenõudmine on lootusetu ning seda mh

põhjusel, et puudub maksukohustuse täitmise eest vastutav isik.

4)

MTA huvi puudumine Greenhansa OÜ pankrotimenetluse läbiviimise vastu kinnitab

MTA hinnangut, et Greenhansa OÜ maksuvõla sissenõudmisega jätkamine ei ole põhjendatud

ning ettevõtte võib registrist kustutada ning sellega koos ka maksuvõla. Ekslik on MTA väide,

et ka avaliku uurimise läbiviimine maksejõuetuse teenistuse poolt eeldanuks kohtu deposiiti

nõutud summa maksmist. Pankrotiseaduse (PankrS) § 19211 lg 1 kohaselt tehakse

maksejõuetuse teenistusele ettepanek pankrotimenetluse läbiviimiseks avaliku uurimisena just

4(9)

3-24-175

selles olukorras, kui juriidilisest isikust võlgnikul ei jätku pankrotimenetluse läbiviimiseks

raha ja keegi ei ole tasunud menetluskulude katteks deposiiti. Juhul, kui

maksejõuetusteenistus teeb kohtule põhjendatud avalduse pankrotimenetluse läbiviimiseks

avaliku uurimisena ning kohus selle avaldusega nõustub, siis kuulutatakse pankrot välja ning

selle eelduseks ei ole deposiidi tasumine.

5)

Greenhansa OÜ äriregistrist kustutamine läbi pankrotiavalduse menetluse, sh lisaks

ajutise pankrotihalduri ja maksejõuetusteenistuse poolt läbi viidud uurimine, andis ettevõtjale

selge kinnituse, et riik on omapoolse uurimise läbi viinud ja ettevõte on võimalik kustutada.

Korduva kontrolli läbiviimine ning probleemide mittetuvastamine kinnitab ettevõtja jaoks

seda, et ka riigi poolt on kinnitatud õigusrahu seoses konkreetse juhtumiga. Taoline riigi

tegevus annab alust õigustatud ootuseks, et riigi poolt ei algatata mistahes uusi menetlusi

seoses lõpetatud äriühinguga.

6)

MKS § 114 lg 1 p 1 kohaselt kannab MTA maha juriidilise isiku maksuvõla tema

pankroti- või likvideerimismenetlusega lõpetamise või likvideerimismenetluseta

sundlõpetamise korral, kui puudub maksukohustuse täitmise eest vastutav kolmas isik või

sellelt isikult ei ole võimalik maksuvõlga sisse nõuda. Rahandusministri 02.05.2002 määruse

nr 61 „Maksuvõla mahakandmise ja kustutamise kord” § 1 p 1 kohaselt kannab MTA

juriidilise isiku maksuvõla maha tema lõpetamisel seoses pankrotimenetlusega

pankrotimenetluse raugemise korral PankrS § 29 lg-s 1 toodud alusel. Nendest normidest

tuleb selgelt, et kui MTA on otsustanud maksuvõla maha kanda või kustutada, siis on see

saanud võimalikuks üksnes põhjusel, et puudub maksukohustuse eest vastutav isik (sh kolmas

isik).

7)

Riigikohus on 02.02.2018 lahendis kohtuasjas nr 3-15-2813 selgitanud, et üheks

maksuvõla lõppemise aluseks on äriühingu registrist kustutamisel tema õigusvõime lõppemine

(MKS § 31 lg 3 p 6, tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 45 lg 2). Sellega lõppeb tema

maksukohustus. MKS § 114 lg 1 kohustab sellise maksuvõla maha kandma, st maksuvõlga

enam ei eksisteeri ning seda sõltumata asjaolust, kas maksukohustus tekkis vahetult seaduse

alusel või maksuhalduri haldusaktile tuginedes. Riigikohus on selgitanud, et eeltoodut ei väära

ka asjaolu, et äriühingu õigusvõime lõppemine TsÜS § 45 järgi ega ka maksuvõla

mahakandmine MKS § 114 lg 1 alusel ei ole otseselt KMS § 31 lg-s 3 nimetatud maksuvõla

lõppemise eeldustena. Tegemist on muu seaduses sätestatud alusega MKS § 31 lg 3 p 6

mõttes. Greenhansa OÜ pankrotiavalduse menetluse käigus uuris maksejõuetusteenistus

põhjalikult Greenhansa OÜ ja kaebaja tegevusi ning kaebajale arusaadavalt lõpptulemusena

jõuti järeldusele, et mõlemad äriühingud tegutsesid eraldiseisvana, kummalgi oli oma vara ja

tegevus ning üks ei saa vastutada teise tegevuse eest. Samuti, arvestades kui pikalt on

mõlemad äriühingud tegutsenud ning seda eraldiseisvana (Greenhansa OÜ oli asutatud

03.04.2003 ja Beebipood OÜ on asutatud 28.02.2014), siis juba selle põhjal on meelevaldne

järeldada, et Greenhansa OÜ tegevus on üle läinud Beebipood OÜ-sse.

8)

MTA on alustanud maksumenetluse eesmärgiga, kus ta soovib kaebaja tegevust sisuliselt

topelt maksustada. Kaebaja on oma majandustegevuses korrektselt deklareerinud ja tasunud

maksud. Lisaks sellele soovib MTA, et kaebaja maksaks kaebaja majandustegevusega mitte

seotud maksud.

9)

Kuivõrd maksuhalduril puudus alus maksumenetluse algatamiseks, siis on tühine ka

MTA 01.11.2023 korraldus osas, mis puudutab dokumentide ja andmete nõudmist. Samal

põhjusel ei nõustu kaebaja ka MTA 01.12.2023 otsusega ja 17.01.2024 vaideotsusega.

7. MTA palub 27.02.2024 ja 22.03.2024 vastustes jätta kaebus(ed) rahuldamata.

5(9)

3-24-175

1)

Maksuhaldur jääb vaideotsustes ning vastuses kaebaja esialgse õiguskaitse taotlusele

esitatud seisukohtade juurde ja palub kohtul nendega arvestada.

2)

Vaidlus puudub selles, et Harju Maakohus on 14.06.2023 kohtumäärusega tsiviilasjas nr

2-23-4247 lõpetanud Greenhansa OÜ pankrotiavalduse menetluse pankrotti välja kuulutamata

raugemise tõttu. Greenhansa OÜ kustutati äriregistrist 09.08.2023, dokumentide hoidjaks

määrati R. R ja äriregistris Greenhansa OÜ maksuvõlga ei kuvata. Vaidlus käib selle üle, kas

maksuhalduril on õigus viia läbi maksumenetlus Beebipood OÜ suhtes ja kas kaebajal on

kohustus vaidlustatud korralduse täitmiseks ning maksuhalduri poolt nõutud dokumentide ja

teabe esitamiseks.

3)

Maksuhalduri eesmärgiks on selgitada maksumenetluses välja, kas Greenhansa OÜ

ettevõte, sh maksuvõla tasumise kohustus on üle läinud Beebipood OÜ-le. Käesolev vaidlus

on seotud MKS § 31 lg-s 1 sätestatud kohustuste ja nõuete üleminekuga vastavalt MKS §-le

37 ettevõtte või selle osa üleandmise korral. Maksumenetluse eesmärgiks on tuvastada, kas ja

mis hetkel maksuvõlg üle läks. Maksuvõla üleminekut ei saa tuvastada mingil muul viisil, kui

maksumenetluse käigus, see ongi maksumenetluse mõte, sh ka vaidlustatud otsuse täitmise

mõte. Greenhansa OÜ maksuvõlg 59 978,50 eurot, sh intress 18 637,75 eurot koosneb

perioodil 04.2020-02.2022 deklareeritud tasumata maksudest. MKS § 10 lg 2 p-d 1 ja 3, § 60

lg 1, § 60 lg 1 kohaselt on maksuhalduril õigus ja kohustus kontrollida ettevõtte üleminekuga

seonduvat, et selgitada välja, kas Greenhansa OÜ maksuvõla tasumise kohustus on üle läinud

Beebipood OÜ-le. Asjaolu, et Greenhansa OÜ on tänaseks äriregistrist kustutatud, ei ole

eelviidatud maksumenetluse läbiviimisel oluline. Vaidlus puudub selles, et perioodil 04.2020-

02.2022 oli Greenhansa OÜ õigusvõimeline.

4)

MTA-l on põhjendatud kahtlus, et Greenhansa OÜ üleminek Beebipood OÜ-le võis

toimuda suvel 2021. a, täpsemalt augustis 2021. a. Greenhansa OÜ käibe deklareerimine

kahanes ca 50% ulatuses alates 08.2021 (10.2021 juba üle 90% senisest käibest). Greenhansa

OÜ juhatuse liige sai Beebipood OÜ juhatuse liikmeks 29.07.2021, viimaste töötajatega

lõpetati töösuhe 01.07.2021 (2 töötajat, kellest 1 oli R. R ja teine alustas Beebipood OÜ-s tööd

01.09.2021). Algselt Greenhansa OÜ-le loodud ja kuulunud oluline intellektuaalomand, sh

domeen on augustis 2021. a lihtsalt ümber registreeritud Beebipood OÜ-le. Eeltoodud

põhjustel on maksumenetluse alustamine Beebipood OÜ suhtes ainuke sobiv ja kohane

meede, et selgitada välja, kas Greenhansa OÜ ettevõte, sh maksuvõla tasumise kohustus on

üle läinud Beebipood OÜ-sse.

5)

Kohtupraktikas on leitud, et „Maksukohustuste üleminekul ei oma ettevõtte üleandmise

korral tähendust asjaolu, et ettevõtte üle andnud isik oleks ettevõtte üleandmise tuvastamise

ajal õigusvõimeline. Maksukohustuse ülemineku puhul on oluline, et ettevõtte üle andnud isik

oli õigusvõimeline ajal, kui maksukohustus ettevõtte omandanud isikule üle läks.

Maksuhaldur peab saama läbi viia maksumenetlust ning täita MKS §-des 10 ja 11 sätestatud

õigusi ja kohustusi“ (vt Tallinna Halduskohtu 05.06.2013 otsust haldusasjas nr 3-12-2681, p

6.4). Samas lahendis on lisaks märgitud, et „kui maksuhaldur ei saaks viia läbi peale

juriidilise isiku registrist kustutamist maksumenetlust kontrollimaks, kas esineb MKS § 37

sätestatud olukord, siis oleks vastav maksukorralduse säte sisutühi“.

6)

Kaebaja viidatud Riigikohtu lahendis nr 3-15-2813 on käsitletud õigusvõime lõppemise

aluseid ja maksuvõla kustutamisega seonduvat vastutusmenetluses vastutusotsuse esitamisel

kolmandale isikule. Vastustaja hinnangul ei ole viidatud lahend käesolevas vaidluses

kohalduv, kuivõrd tegemist on erinevate asjaoludega ja erinevate menetlusliikidega ning

kaebaja näol ei ole tegemist kolmanda isikuga.

6(9)

3-24-175

7)

Vastustaja ei nõustu kaebajaga, et kuna maksuhaldur ei nõustunud deposiidimaksmise

ettepanekuga pankrotimenetluses, siis tekkis kaebajal õigustatud ootus, et Greenhansa OÜ

võlg on maha kantud ja maksuhalduril puuduks õigus seda sisse nõuda. Pankrotimenetlus ja

maksumenetlus on oma olemuselt täiesti erinevad menetlused. Vastustaja ei nõustu kaebajaga

ka selles, et deposiidi maksmise ettepanek maksuhaldurile välistab ettevõtte ülemineku

võimaluse, vaid pigem nimetatud dokumendis toodud info just viitas ettevõtte üleminekule.

Nimelt on dokumendis viidatud Greenhansa OÜ domeeni ümberregistreerimisest Beebipood

OÜ nimele augustis 2023. a; domeeni väärtusest; asjaolust, et R. R oli Greenhansa OÜ

juhatuse liige ning Beebipood OÜ juhatuse liige ning et äriühingute tegevused olid kattuvad.

Eelpool nimetatud asjaolud olid maksuhalduri jaoks märgiks, et tegemist võib olla ettevõtte

üleminekuga.

8)

MTA poolt alustatud maksumenetlus kaebaja suhtes ja talle väljastatud korraldused on

kooskõlas seadusandlusega ning kohtupraktikaga. Maksuhaldur peab saama viia kahtluse

korral läbi maksumenetluse, et täita talle seadusega pandud kohustust ning kaebajal on

alustatud menetluses kaasaaitamiskohustus. Alusetu on kaebaja ootus, et maksuhalduril

puudub õigus pärast juriidilisest isikust maksukohustuslase registrist kustutamist viia läbi

MKS § 37 alusel maksumenetlust ning küsida potentsiaalselt isikult, kes, kes võib vastutada

Greenhansa OÜ maksuvõla tasumise eest, sellekohast teavet.

KOHTU PÕHJENDUSED

8. Kohus leiab, et Beebipood OÜ kaebus tuleb jätta rahuldamata.

9. Kaebaja leiab, et maksuhaldur on õigusvastaselt alustanud maksumenetluse Beebipood

OÜ suhtes, kontrollimaks, kas Greenhansa OÜ ettevõte (sh äriühingu maksuvõla tasumise

kohustus) on üle läinud Beebipood OÜ-le. Sellest tulenevalt on kaebaja hinnangul

õigusvastased ka MTA 01.11.2023 korraldus, millega maksuhaldur kohustas kaebaja esindajat

ilmuma MTA-sse selgituste andmiseks ning esitama korralduses nimetatud dokumendid, ning

MTA 01.12.2023 otsus, millega maksuhaldur pikendas osaliselt MTA 01.11.2023 korralduses

nõutud dokumentide ja teabe esitamise tähtaega. Samal põhjusel on kaebaja hinnangul

õigusvastased ka eelviidatud MTA korralduste vaidlustamise osas tehtud vaideotsused.

MTA kaebaja seisukohaga ei nõustu ning leiab, et maksumenetluse alustamine Beebipood OÜ

suhtes on õiguspärane, see on ainuke sobiv ja kohane meede, et selgitada välja, kas

Greenhansa OÜ ettevõte, sh maksuvõla tasumise kohustus on üle läinud Beebipood OÜ-sse.

Seega keskendub vaidlus poolte vahel küsimusele, kas maksuhaldur on õiguspäraselt

alustanud maksumenetluse Beebipood OÜ suhtes, kontrollimaks, kas Greenhansa OÜ (sh

maksuvõla tasumise kohustus) on üle läinud Beebipood OÜ-le. Sellest sõltub see, kas

maksuhaldur on õiguspäraselt küsinud kaebajalt 01.11.2023 korraldusega teavet ja

dokumente.

10. Maksuhalduri seadusest tulenevaks ülesandeks on kontrollida maksude arvestamise ja

tasumise õigsust ning jälgida, et makse tasutakse ja maksusoodustusi kohaldatakse seadusega

sätestatud suuruses ja korras, samuti nõuda sisse maksuvõlad (MKS § 10 lg 2 p-d 1 ja 3).

MKS § 60 lg-st 1 tuleneb, et maksuhalduril on õigus saada maksumenetluses tähendust

omavate asjaolude väljaselgitamiseks maksukohustuslaselt või tema esindajalt suulist või

kirjalikku teavet. Vajaduse korral võib maksuhaldur kohustada maksukohustuslast või tema

esindajat teabe andmiseks ilmuma maksuhalduri poolt määratud ajal maksuhalduri

ametiruumidesse. MKS § 62 lg 1 sätestab, et maksuhalduril on õigus nõuda maksumenetluses

7(9)

3-24-175

tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks maksukohustuslaselt või kolmandalt isikult

tema valduses olevate asjade ja esitajaväärtpaberite ettenäitamist ning dokumentide esitamist.

MKS § 37 järgi lähevad ettevõtte või selle osa omandi või valduse ülemineku korral ettevõtte

või selle organisatsiooniliselt iseseisva osaga olemuslikult seotud MKS § 31 lg-s 1 nimetatud

nõuded ja kohustused (s.o maksuseadusest tulenevad rahalised nõuded ja kohustused), välja

arvatud sunniraha maksmise kohustus, üle omandajale või valduse saajale vastavalt

võlaõigusseaduses (VÕS) sätestatule. MKS § 38 sätestab, et ettevõtte või selle osa üleandnud

isik vastutab maksuvõla tasumise eest solidaarselt ettevõtte omandajaga vastavalt VÕS-is

sätestatule.

Eeltoodud sätetest tulenevalt on maksumenetluse läbiviimine ja selle raames teabe kogumine

maksuhalduri õigus ja seadusest tulenev ülesanne. Seejuures on maksuhalduril õigus maksu-

menetluse raames välja selgitada, kas toimunud on ettevõtte varjatud üleminek, s.o ettevõtte

varad on antud üle teisele isikule, kuid ettevõtte kohustuste (maksuvõla) üleminekut on

varjatud.

11. Vaidlust ei ole selles, et Harju Maakohus tegi 14.06.2023 kohtumääruse tsiviilasjas nr

2-23-4247, millega lõpetas Greenhansa OÜ pankrotiavalduse menetluse pankrotti välja

kuulutamata raugemise tõttu, kohustas ajutist haldurit likvideerima Greenhansa OÜ kahe kuu

jooksul määruse jõustumisest arvates ja määras Greenhansa OÜ dokumentide hoidjaks

R. Ra. Samuti ei ole vaidlust selles, et Harju Maakohus on teinud maksejõuetuse teenistusele

(PankrS § 1921) ettepaneku algatada avalik uurimine tsiviilasjas nr 2-23-4247 võlgniku

Greenhansa OÜ suhtes ning maksejõuetuse teenistus on teinud asjaolude tuvastamise

toiminguid ja esitanud seisukoha nii maakohtule kui MTA-le, kuid ei ole avalikku uurimist

algatanud.1,2

Nimetatud asjaolud ei piira kohtu hinnangul MTA poolt eelviidatud MKS-i normide

rakendamist, st maksumenetluse läbiviimist kaebaja suhtes, et kontrollida, kas Greenhansa

OÜ maksuvõla tasumise kohustus võib olla üle läinud Beebipood OÜ-le.

12. Nõustuda ei saa kaebajaga selles, et vaidlusalused korraldused tuleks tühistada põhjusel,

et maksuhaldur ei näidanud kaebaja hinnangul kohtuasjas nr 2-23-4247 piisavat huvi tegeleda

Greenhansa OÜ maksuvõlaga, kuivõrd jättis maksmata kohtu nõutud deposiidi 1160 eurot

pankrotimenetluse läbiviimiseks.

Maksuhaldur on kohtule selgitanud, et 04.06.2023 maksejõuetuse teenistuse ettepanekus

MTA-le sisaldus teave, mis viitas Greenhansa OÜ ettevõtte üleminekule Beebipood OÜ-sse.

Kohtu hinnangul oli maksuhalduril sellises olukorras võimalik hinnata / valida, kuidas täita

enda MKS § 10 lg 2 p-dest 1 ja 3 tulenevaid kohustusi, st kas panustada Greenhansa OÜ

pankrotimenetlusse või alustada Beebipood OÜ suhtes maksumenetlust, mille raames

kontrollida, kas Greenhansa OÜ maksuvõla tasumise kohustus on üle läinud Beebipood OÜ-

le.

Seega asjaolust, et MTA ei tasunud kohtuasjas nr 2-23-4247 kohtu nõutud deposiiti, ei saa

teha järeldust, et MTA on pidanud Greenhansa OÜ maksuvõla sissenõudmist põhjendamatuks

või selle sissenõudmisest loobunud. Sealjuures ei saanud maksuhalduri tegevus kohtuasjas nr

2-23-4247 ning asjaolu, et Greenhansa OÜ kustutati äriregistrist, anda kaebajale õigustatud

ootust, et tema suhtes ei algatata maksumenetlust seonduvalt Greenhansa OÜ maksuvõlaga.

Viidatud kohtuasjas menetleti Greenhansa OÜ esitatud pankrotiavaldust, mitte seda, kas ja

1 Harju Maakohtu 14.06.2023 määrus tsiviilasjas nr 2-23-4247 (kaebuse lisa 5, dtl 19-20)

2 Konkurentsiameti 04.06.2023 kiri MTA-le (MTA 26.01.2024 menetlusdokumendi lisa 2, dtl 40-41)

8(9)

3-24-175

millal võis toimuda Greenhansa OÜ ettevõtte varjatud üleminek Beebipood OÜ-sse. Viimane

tuleb maksuhalduril välja selgitada kaebaja suhtes alustatud maksumenetluses.

13. Vaidlus puudub, et Greenhansa OÜ kustutati äriregistrist 09.08.2023 ja seisuga

18.12.2023 äriregistris Greenhansa OÜ maksuvõlga ei kuvata. Seega vaidlustatud MTA

01.11.2023 korraldus anti pärast Greenhansa OÜ äriregistrist kustutamist. Eelnev ei ole aga

maksumenetluse alustamise ja selle läbiviimise kontekstis oluline. Ettevõtte üleandmise korral

ei sõltu maksukohustuste üleminek sellest, kas ettevõtte üle andnud isik on ettevõtte

üleandmise tuvastamise ajal õigusvõimeline. Maksukohustuse ülemineku puhul on oluline, et

ettevõtte üle andnud isik oli õigusvõimeline ajal, kui maksukohustus ettevõtte omandanud

isikule üle läks (vt ka Tallinna Halduskohtu 05.06.2013 kohtuotsust haldusasjas nr 3-12-2681,

p 6.4). Praegusel juhul on maksuhalduril kahtlus, et Greenhansa OÜ üleminek Beebipood OÜ-

le võis toimuda suvel 2021. a, täpsemalt augustis 2021. a. Sel ajal oli Greenhansa OÜ

õigusvõimeline.

Eeltoodust tulenevalt ei ole seega asjakohane ka kaebaja viide MKS § 114 lg 1 p-le 1 (s.o

maksuvõla mahakandmise ja kustutamise regulatsioon), kuivõrd Greenhansa OÜ maksuvõla

tasumise kohustuse üleminekut Beebipood OÜ-sse ei saa välistada.

Samuti, sarnaselt vastustajale leiab kohus, et kaebaja viide Riigikohtu 02.02.2018

kohtuotsusele haldusasjas nr 3-15-2813 ei ole praeguses vaidluses asjakohane, kuivõrd

viidatud asi puudutas vastutusotsusega äriühingu endiselt juhatuse liikmelt maksuvõla

sissenõudmist. Käesoleval juhul on maksuhalduri eesmärgiks aga välja selgitada, kas

Greenhansa OÜ ettevõte (sh Greenhansa OÜ maksuvõla tasumise kohustus) on vastavalt

MKS §-le 37 üle läinud Beebipood OÜ-le.

14. Eeltoodud põhjustel leiab kohus, et maksuhaldur alustas õiguspäraselt kaebaja suhtes

maksumenetluse ning sellest tulenevalt oli maksuhalduril ka õigus kaebajalt teavet ja

dokumente küsida (sh pärast Greenhansa OÜ äriregistrist kustutamist). Vaidlustatud

korraldused (sh korraldus, millega osaliselt pikendati MTA 01.11.2023 korraldusega antud

tähtaega dokumentide ja teabe esitamiseks) on õiguspärased ega kuulu kaebuses toodud

asjaoludel tühistamisele. MTA-l puudus kohustus teabe nõudmist edasi lükata kuni

01.11.2023 korralduse osas lõpliku lahendi saabumiseni. Sealjuures ei ole kaebaja

vaidlustanud korraldusi muudel põhjustel, näiteks küsitava teabe sisu ja / või mahu või

korralduse täitmiseks antud tähtaja pikkusega seonduvalt. Kuivõrd kohus leidis, et

vaidlustatud MTA korraldused on õiguspärased ega kuulu tühistamisele, siis puudub alus ka

nendega seotud vaideotsuste tühistamiseks. Kokkuvõttes jääb seega kaebaja kaebus tervikuna

rahuldamata.

15. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna

kohus teeb otsuse kaebaja kahjuks, tuleb menetluskulud jätta kaebaja kanda. Vastustaja ei ole

tema kantud menetluskulusid tõendavaid dokumente kohtule ettenähtud tähtajaks esitanud,

mistõttu jäävad menetlusosaliste menetluskulud nende enda kanda (HKMS § 108 lg 1 ja § 109

lg 1).

(allkirjastatud digitaalselt)

Kaupo Kruusvee

kohtunik

9(9)