3-24-1923/9 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Pihel Sarv

Määruse tegemise aeg ja koht

9. juulil 2024 Tallinnas

Haldusasja number

3-24-1923

Haldusasi X esialgse õiguskaitse taotlus seoses

vangiportaali süsteemis tehtud muudatustega

Menetlusosalised Taotluse esitaja X

Vaiet lahendav haldusorgan Tallinna Vangla

Menetlustoiming

Esialgse õiguskaitse taotluse lahendamine

RESOLUTSIOON

1. Vabastada X esialgse õiguskaitse taotluselt riigilõivu tasumise kohustusest.

2. Jätta X esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul

määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 252 lg 7 ja §

204 lg 1).

ASJAOLUD

1. Tallinna Halduskohtus registreeriti 29. juunil 2024 X esialgse õiguskaitse (EÕK) taotlus

vangiportaali süsteemis tehtavate muudatuste peatamiseks alates 1. juulist 2024. EÕK taotlus

on taotleja hinnangul lubatav, sest taotleja esitas vangiportaalis tehtud muudatuste peale

vaide (dokument nr 1-24/2-2/4155) 29. juunil 2024 kell 9.02. Taotleja palub end vabastada

riigilõivu tasumisest.

1.1.

Vangiportaali süsteemis tehti 1. juulil 2024 ajavahemikul 12.00–12.30 katkestus,

mis kestis 15–30 minutit. Katkestuse käigus muudeti vahelehel „uus pöördumine“

tutvustavat teksti ning funktsionaalsus lõika, kopeeri ja kleebi lülitati välja. Seadus ei

sea haldusorgani poole pöördumiste esitamisele vormilisi nõudeid ega piiranguid.

Vangla planeeritud piirangud väljuvad seaduse raamidest. Vangiportaalis tehtud

muudatuste tõttu ei saa enam esitada põhjendatud pöördumisi, mis sisaldaksid viiteid

õigusaktidele. Justiitsministeeriumi ja vanglate soov piirata esitatavate pöördumiste

hulka rikub Eesti Vabariigi põhiseaduse (PS) §-s 11 kehtestatud proportsionaalsuse

printsiipi ja taotleja kaebeõigust.

1.2.

Piirangud ei tohi moonutada õiguste ja vabaduste olemust. Põhiõiguste piiramine

peab olema legitiimne. Igaühel on õigus pöörduda märgukirjade ja avaldustega

riigiasutuste, kohalike omavalitsuste ja nende ametiisikute poole (PS § 46). Riigi- ja

2(6)

kohalike omavalitsuste asutustel on kohustus anda isiku nõudmisel informatsiooni oma

tegevuse kohta (PS § 44 lg 2). Taotlejal ei ole võimalik taotleda informatsiooni

riigiasutuselt, kui talle on õigusvastaselt seatud piirangud sellise taotluse esitamiseks.

1.3.

Muudatustega tekib halduskoormus kohtutele, sest suures osas tuleb minna

tagasi paberkandjal dokumentide postitamisele. Kasutatavate tahvelarvutite hulk on

piiratud, mistõttu ei ole ilma kiire kopeerimisvõimaluseta realistlik kohtute

saadetavatest materjalidest ärakirju teha. Ka ministeerium märgib, et kinnipeetaval tuleb

paberkandjal dokumentide saamiseks pöörduda kohtu poole (27. mai 2024. a. kiri nr 11-

7/3801-2). Pöördumiste esitamise lehel puudub ka salvestamise funktsioon, mistõttu on

ministeeriumi plaani kohaselt võimalik edaspidi esitada üksnes SMS formaadis

lühipöördumisi. Lisaks kustub kirjutatu kohe, kui lehelt väljuda.

1.4.

Ministeeriumil tuleb soovitava eesmärgi saavutamiseks ja pöördumiste hulga

vähendamiseks leida proportsionaalsed meetodid, mis ei moonuta kinnipeetavate

õigusi. Muukeelsete kinnipeetavate (nagu taotleja) jaoks muutub kasutuks hiljuti

installeeritud tõlke rakendus „nicetranslator“. Puudub võimalus nõutavate eestikeelsete

pöördumiste esitamiseks. Tõlkida tuleb rakenduses ja tõlge käsikirjaliselt ümber

kirjutada. Seejärel tuleb tekst uuesti käsitsi tahvelarvutisse sisestada. Nii suunatakse

kinnipeetavaid mittevajalikele tegevustele, mis on kulukad ja aeganõudvad ning arvutite

vähesuse tõttu võimatud.

1.5.

Kohtud on korduvalt leidnud, et Tallinna Vangla osadele pöördumistele ei

reageeri (vt Tallinna Halduskohtu haldusasi nr 3-22-2108). PS § 46 eesmärk on tagada

isikule võimalus saada oma pöördumistele riigi- ja kohaliku omavalitsuse asutuselt

vastused. Kui isik pöördub avaliku võimu kandja poole viimase tegevuse kohta selgituse

saamiseks, ent vastust ei anta või see ei võimalda isikul aru saada avaliku võimu kandja

tegevusest, ei ole viidatud põhiõiguste eesmärk saavutatav.

1.6.

Kohus on leidnud ka seda, et kinnipeetavate kirjalike taotluste lahendamine

suuliselt on vastuolus hea halduse põhimõttega. Sellisel juhul ei pruugi kinnipeetav

tajuda, et tegemist on tema taotluse sisulise lahendamisega ning et lahendusega

mittenõustumise korral on tal õigus esitada vaie. Vangiportaali vahendusel pöördumise

esitamisel sai see kohe registreerimisnumbri. Seega oli võimalik tõestada selle esitamist.

Paberkandjatel pöördumiste puhul on raske tõendada pöördumise esitamist ning

oluliselt pikeneb ka menetlusele kuluv aeg.

2. Tallinna Vangla palus 5. juulil 2024 kohtunõudele esitatud vastusega jätta taotleja EÕK

taotlus rahuldamata. Vangla esitas taotleja vaide.

2.1.

Vanglates on kasutusel tahvelarvutid, mida kinnipeetavad saavad kasutada

eeskätt õigusaktidega tutvumiseks, e-poes sisseostude tegemiseks, kohtuasjadega

tutvumiseks ja menetlusdokumentide esitamiseks e-toimiku vahendusel. 19. jaanuaril

2024 arendati kinnipeetavatele elektrooniliste pöördumiste esitamiseks (vangiportaali

kaudu) eraldi funktsionaalsus. Vaidlusaluse arendusega ei piiratud mingil viisil vanglale

paberkandjal pöördumiste esitamist, seda saab jätkuvalt teha.

2.2.

Justiitsministri 30. novembri 2000. a määruse nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ §

522 lg 1 p 2 kohaselt on vangiportaalis pöördumiste esitamine võimalik ainult vanglale.

Vangiportaalis tehtud muudatused ei mõjuta kinnipeetavate pöördumiste esitamist teiste

asutuste ja väljaspool vanglat viibivate isikute poole. Muudatus mõjutab ainult

vangiportaalis uue pöördumise koostamise lahtrit. Kleepimise keeld esineb siis, kui

3(6)

kinnipeetav tahab muust rakendusest vangiportaali lahtrisse kopeerida. Muudatus, mida

taotleja vaidlustab, ei laiene e-toimikuga tehtavatele kirjetele ega teistes kohtades (nt

teksti kleepimisel tõlkerakendusse). Muudatus ei takista suhtlust kinnipeetava ja kohtu

vahel ning tõlkerakendust. Määruse nr 72 § 522 lg-st 1 nähtub, et kinnipeetavatel ei ole

elektrooniliste pöördumiste esitamise õigus tagatud vältimatult. Vanglateenistusele on

jäetud kaalutlusõigus, kas võimaldada vanglale kirjade edastamist, eeldusel, et selleks

on loodud turvaline tehniline lahendus. Kui vanglateenistusele on jäetud

kaalumisvõimalus, kas üldse lahendust võimaldada, on sellega hõlmatud ka

kaalumisvõimalus, millises funktsionaalsuses seda teha.

2.3.

Vangiportaalis pöördumiste võimaluse loomisest kuni 1. juulini 2024 oli

vanglale esitatavate pöördumiste funktsionaalsuseks mh see, et kinnipeetav sai kasutada

kopeeri-kleebi rakendust, tõstes teisest kättesaadavast dokumendist või veebilehelt

teksti vanglale esitatavasse pöördumisse. Selle tulemusel muutusid paljud vanglatele

esitatud pöördumised sedavõrd mahukaks, et nende menetlemine osutus raskendatuks.

Kuigi pöördumisele on seatud tähemärkide piirang, oli väga lihtne esitada järjest mitu

uut pöördumist. Tekstide edastamine aitab kaasa olukorrale, kus kinnipeetavad

vahetavad omavahel sõnumeid või annavad üksteise kasutusse erinevaid tekste. Näiteks

esitas ET Tartu Vanglale 28. jaanuaril 2024 pöördumise poe hindade kohta. X, kes oli

samuti Tartu Vangla kinnipeetav, esitas ligikaudu kuu hiljem vanglale samasisulise

pöördumise, millest on näha, et tähemärgid, suurtähe kasutamine ja sõnastus kordab ET

pöördumist. See ei saa olla juhuslik. Ainus võimalus selliste pöördumiste esitamiseks

on kopeeri-kleebi funktsiooni kasutamine.

2.4.

Isik võib esitada haldusorganile nii pika pöördumise kui ta soovib. Samas on

pöördujatel kohustus käituda heas usus, ilma menetlusõigusi kuritarvitamata. Kui

pöördumine on esitatud haldusmenetluses, on haldusorganil kohustus välja selgitada mh

kohaldatav õigus ning asjakohane kohtupraktika. Kui isik soovib rõhutada mõne viite

või lahendi olulisust, saab seda teha lühidalt viidates (nt kohtuniku nimi, asja nr ja viide

lahendi punktile). Selleks ei ole vaja kopeerimisfunktsionaalsust. Seega ei mõjuta

asjaolu, et kinnipeetav ei saa vangiportaalis pöördumist tehes kleepida oma

pöördumisse tekste, kinnipeetava õiguste teostamise võimalust või õiguste kaitse

mahtu. Enamjaolt on vangiportaali kaudu esitatud pöördumised ka asjalikud ja

konkreetsed, ilma neile juurde kleebitud materjalita. See on vähendanud vangla poole

pöörduda soovivate kinnipeetavate kulusid, kuna pole vaja paberit, pöördumiste

üleandmiseks ei tule leida eraldi aega. Teisalt on see vähendanud vangla ressurssi

paberdokumentide skaneerimisele ja nende ringluse korraldamisele, aga ka varasemalt

käekirjade eripärast tekkinud probleeme.

2.5.

Vangistusseadus (VangS) § 29 lg 21 paneb vanglateenistusele kohustuse

kontrollida, kellega kinnipeetav kirjavahetust peab. Kui kinnipeetav edastab teisele

kinnipeetavale teksti, mida omal äranägemisel kasutada, on tegemist kinnipeetavate

vahelise kirjavahetusega.

Kinnipeetavad saavad tahvelarvuteid kasutada erinevate tegevuste jaoks. Selleks, et kõigil oleks

arvuti kasutamise võimalus tagatud, on kinnipeetavatel võimalus arvuteid kasutada ka

osakondade lahtiolekuaegadel. Arvutit kasutav kinnipeetav ei pruugi olla teistest

kinnipeetavatest füüsiliselt eraldatud ja arvuteid on seega võimalik käest kätte edasi anda.

Selline töökorraldus on optimaalne, mugavaim ja ressursisäästlikuim, vastates enamiku

kinnipeetavate huvidele. Üldiselt kasutavad kinnipeetavad arvutit korrektselt, logides arvuti

kasutamist lõpetades end välja ning eemaldades lõikelaualt andmed. Arvutite hulk ja

4(6)

valvemeeskonna ressurss on aga piiratud. Töökorralduse muutmiseks ja vanglateenistuse

füüsilise kontrolli suurendamiseks oleks vaja lisavahendeid, mida planeeritud ei ole (ühe

seadistatud tahvelarvuti hind on ligikaudu 700 eurot). Selleks, et tagatud oleks arvutite

kasutamise tõhusus ja otstarbekus, aga ka kinnipeetavate õiguste kaitse ning mugavus, otsustati

sulgeda vangiportaali pöördumiste esitamisel kopeerimise-kleepimise funktsioon. Ühegi

olemasoleva tarkvaralise lahendusega ei ole võimalik sama tulemust saavutada.

2.6.

Kuigi kinnipeetavate EÕK taotlused on HKMS § 249 lg 2 järgi formaalselt

lubatavad, esineb kaalukas avalik huvi need rahuldamata jätta, arvestades mh, et

muudatusega tekkinud piirangu mõju on marginaalne.

3. Taotleja esitas 5. juulil 2024 vastuväite vanglaga mittenõustumise kohta.

3.1.

Ühes eluosakonnas viibib kuni 42 kinnipeetavat, kellele väljastatakse üks

tahvelarvuti. See on olematu kogus, sest planeeritud oli üks arvuti kuue kinnipeetava

kohta. Muukeelsed kinnipeetavad ei saa tõlkerakenduse abil riigikeelset teksti

pöördumiste lehele kopeerida. Nad peavad selle paberile ümber kirjutama, seejärel

uuesti arvutisse sisestama. Tahvelarvutit kasutatakse lisaks e-toimikule ligipääsuks ka

e-poe külastamiseks, seadustega tutvumiseks, videokohtumisteks jne. Tahtlikult on

tekitatud olukord, kus muude toimingute tegemine pole võimalik, sest kiire kopeerimise

asemel peab tegema käsikirjalisi ümberkirjutusi.

3.2.

Riigikohus on vangistusseaduse ja teiste seaduste muutmise seaduse eelnõu (227

SE) juurde kuuluvas seletuskirjas leidnud, et kinnipeetavale peab jääma mõistlik aeg

kohtu saadetud dokumentidega tutvumiseks, vastuse koostamiseks jne. Praegu edastab

kohus menetlusdokumente ainult elektrooniliselt. Arvutite vähesuse tõttu on nendega

tutvumise võimalus äärmiselt piiratud. Lisaks peab nendest tegema taas käsikirjalisi

väljakirjutusi. Kohtute määratud tähtaegadest on raske, kui mitte võimatu kinni pidada.

Vanglas ei ole etoimikust dokumentide printimine võimalik. Taotleja ei saa printida ega

kopeerida iseenda poolt eelnevalt vangiportaalis esitatud pöördumisi, ka mitte

isikuarvelt teenuse eest tasudes. Kopeerimine on võimalik kõikidel teistel lehtedel.

Välja lülitati ainult vanglasiseste pöördumiste (k.a vaided, kahjunõuded jms, mis

vajavad kõrgendatud tähelepanu, kuna on tõenditeks kohtumenetluses). Ühe arvuti

puhul ja salvestamise võimaluseta on selliselt esitatud dokumendid hiljem suures osas

kasutud. Vangla peaks taotlejale selgitama, miks on e-kaupluse lehel kopeerimine

lubatud, aga vangla lehel mitte.

3.3.

Vangla optimeerib teiste isikute arvelt oma töömahtu, kus konfliktide

provotseerimisele lisaks on eesmärk raskendada pöördumiste esitamist. Ka käesoleva

vastuskirja koostamisel on kasutatud kopeerimist. Vangla on teinud põhjendamatult

enda elu mugavaks. Ükski seadus ei sätesta, kui pikk võib olla pöördumine või mitu

pöördumist võib kinnipeetav haldusorganile esitada. Ükski seadus ei keela kopeerimist.

Muudatusega lõhuti põhjuseta toimiv süsteem, millele kulutati arvestatav hulk

maksumaksja raha. Tahvelarvutite puudusest tulenevalt on eluosakondades pidev

konfliktioht ning sellega seati ohtu vangla julgeolek. Vaidlusalune muudatus on tehtud

kaalutlusõigust rikkudes ja vangla omakasu eesmärgil. Muudatusega soovitakse

vähendada võimalust, et õigusalaste teadmistega kinnipeetavad aitaksid teisi

kinnipeetavaid oma õiguste kaitsmisel ning seeläbi vähendada ka ebameeldivaid

juhtumeid, mida vanglal tuleb lahendada.

4. Taotleja 6. juulil 2024 esitatud vastuväite kohaselt on vangla eesmärk kehtestada tsensuur,

kuid PS § 45 järgi Eestis tsensuuri ei ole.

5(6)

KOHTU PÕHJENDUSED

5. Taotleja vanglasisese isikukonto väljavõttest taotluse esitamisele eelnenud nelja kuu kohta

nähtub, et ta ei suuda oma majandusliku seisundi tõttu riigilõivu tasuda. Kohus vabastab

taotleja HKMS § 110 lg 1 p 1 alusel riigilõivu tasumise kohustusest EÕK esitamisel (HKMS

§ 111 lg 1, § 112 lg 1 p 1 ja Riigikohtu üldkogu 12. aprilli 2016. a otsus nr 3-3-1-35-15).

6. Kohus võib taotleja põhjendatud taotluse alusel teha määruse tema õiguste esialgse kaitse

kohta, kui vastasel juhul võib taotleja õiguste kaitse osutuda oluliselt raskendatuks või

võimatuks (HKMS § 249 lg 1 esimene lause). Arvesse tuleb võtta avalikku huvi ja

puudutatud isikute õigusi, hinnata kaebuse või vaide perspektiive ja EÕK määruse

ettenähtavaid tagajärgi (HKMS § 249 lg 3).

7. EÕK taotluse võib halduskohtule esitada ka vaidemenetluse ajal (HKMS § 249 lg-d 2 ja 5).

Taotleja on esitanud vanglale 29. juunil 2024 kell 9.12 pöördumise vangiportaalis planeeritud

muudatuste kohta. Pöördumist saab tõlgendada vaidena, seega on taotleja EÕK taotlus

HKMS § 249 lg-te 2 ja 5 alusel lubatav. Taotleja soovib EÕK korras vangiportaali süsteemis

tehtavate muudatuste peatamist.

8. EÕK vajadus esineb eelkõige juhul, kui EÕK abinõu kohaldamata jätmisel ei oleks taotlejal

ka soodsa otsuse korral vaide või kaebusega taotletava eesmärgi saavutamine võimalik.

Samuti juhul, kui sellist eesmärki oleks küll võimalik saavutada, ent EÕK kohaldamata

jätmine võiks taotleja jaoks kaasa tuua koormavaid tagajärgi, mille hilisem heastamine ei

oleks mõistlik. EÕK vajaduse hindamisel tuleb arvestada abinõu kohaldamata jätmise

vahetut ja faktilist mõju inimese olukorrale (Tartu Ringkonnakohtu 12. mai 2014. a määrus

asjas nr 3-14-50441, p-d 10−11).

9. Kohtu hinnangul ei esine taotlejal EÕK vajadust. EÕK kohaldamata jätmisega ei kaasne

tagajärge, mille kõrvaldamine võimaliku soodsa vaideotsuse tegemise järel oleks võimatu

või ebamõistlikult raske.

10. Vangiportaalis tehtavad muudatused ei too kaasa taotleja põhiseadusest tulenevate

õiguste pöördumatut või nende õiguste põhiolemust (tuuma) olulisel määral kahjustavat

riivet. Muudatus ei välista taotleja võimalust pöörduda vangla poole kirjalikult paberkandjal

(VangS § 11 lg 4), nagu see toimus enne tahvelarvutite kasutusele võtmist. Ka elektroonilises

vormis pöördumist pole tehtud võimatuks. Üldjuhul ei ole kinnipeetaval vaja oma õiguste

kaitseks

esitada

pöördumistes

varasematest

pöördumistest,

kohtulahenditest

või

õigusaktidest kopeeritud pikemaid tekste. Kinnipeetaval on oma õiguste kaitseks eeskätt

oluline anda pöördumises ülevaade probleemi faktilistest asjaoludest. Kui kinnipeetav soovib

viidata konkreetsele kohtulahendile või õigusaktidele, piisab ka lühikesest viitest.

11. Vangla 5. juuli 2024. a vastuse kohaselt ei mõjuta vangiportaalis tehtav muudatus

tõlkimise funktsiooni. Taotleja kirjeldusest saab järeldada, et tõlkefunktsiooni kasutamine

võib olla muutunud raskemaks, kuid mitte võimatuks. Seega pole probleem nii pakiline, et

õigustaks kohtu sekkumist EÕK korras.

12. Vastustaja on arusaadavalt põhjendanud, miks muudatus tema hinnangul vajalik oli.

Muudatuse eesmärgiks oli vangla halduskoormust kontrolli all hoida. Seda, kas

kinnipeetavate õiguste piiramine sel eesmärgil oli proportsionaalne, tuleb hinnata vaide ja

võimaliku hilisema kaebuse sisulisel läbivaatamisel. Vangla põhjendused kinnitavad aga, et

esineb avalik huvi, mis räägib EÕK kohaldamise vastu. Koosmõjus sellega, et taotlejale on

jätkuvalt tagatud pöördumiste esitamise õigus, annab see aluse jätta EÕK taotlus

rahuldamata.

6(6)

Pihel Sarv

/allkirjastatud digitaalselt/