2-24-4947/23 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Ants Mailend

Otsuse tegemise aeg ja koht

08.07.2024, Tallinna kohtumaja

kirjalik menetlus

Tsiviilasja number

2-24-4947

Tsiviilasi

Bayer Intellectual Property GmbH hagi KRKA, d.d., Novo

mesto vastu patendi rikkumisest hoidumise nõudes

Hagi hind

Menetlusosalised

7 454 000 eurot

Hageja: Bayer Intellectual Property GmbH, lepingulised

esindajad vandeadvokaadid Mari Must ja Ants Nõmper ja

vandeadvokaadi abi Kirti Jürimäe

Õigeksvõtul põhinev otsus

Kostja: KRKA, d.d., Novo mesto, lepinguline esindaja

vandeadvokaat Karmen Turk

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi, kuna kostja võttis selle õigeks.

2. Kohustada KRKA, d.d., Novo mesto-t hoiduma ravimi XERDOXO (tablett)

tugevusega 10 mg, 15 mg ja 20 mg impordist Eestisse, selle valmistamisest,

ladustamisest, kasutamisest, levitamisest, müügiks pakkumisest, müümisest,

turustamisest ja reklaamimisest Eestis ise ning läbi kolmandate isikute kuni 19.

jaanuar 2026.

3. Määrata menetluskulud kostja kanda.

4. Mõista kostjalt hageja kasuks välja menetluskulude hüvitis 17 675 eurot.

5. Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb kostjal tasuda viivist

võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses alates kohtuotsuse

jõustumisest kuni täitmiseni.

6. Tunnistada otsus viivitamata täidetavaks.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul,

alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese

astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Asjaolud

1. Bayer Intellectual Property GmbH (hageja, Bayer) esitas 26.03.2024 hagi KRKA, d.d.,

Novo mesto (kostja, KRKA) vastu hoiduma ravimi XERDOXO (tablett) tugevusega 10

mg, 15 mg ja 20 mg impordist Eestisse, selle valmistamisest, ladustamisest,

kasutamisest, levitamisest, müügiks pakkumisest, müümisest, turustamisest ja

reklaamimisest Eestis ise ning läbi kolmandate isikute kuni 19.01.2026. Nimetatud

ravimi käitlemine Eestis rikuks Eestis jõustatud Euroopa patendist EP1845961

tulenevaid õigusi. Patent kehtib kuni 19.01.2026.

2.

08.04.2024 määrusega tagas kohus hagi ja keelas kostjal vaidlusaluse ravimi käitlemise

Eestis kuni 19.01.2026 (dtl 1383). Kostja määruskaebus hagi tagamisele jäi rahuldamata

(Tallinna Ringkonnakohtu 23.05.2024 määrus, dtl 1445).

3. Kostja võttis hagi 30.05.2024 avaldusega õigeks (dtl 1428). Kostja leidis, et pole andnud

põhjust hagi esitamiseks ja palus määrata menetluskulud hageja kanda või, alternatiivselt,

poolte endi kanda.

4. Hageja palus menetluskulude määramist kostja kanda ja nende hüvitise väljamõistmist

(dtl 1450 ja 1482).

Põhjendused

5. Kostja võttis hagi õigeks. Hagi õigeksvõtmisel tuleb hagi rahuldada

(tsiviilkohtumenetluse seadustiku TsMS § 440 lg 1). Kohus rahuldab seega hagi.

Juhindudes TsMS § 444 lg 3 kohus hagi rahuldamist täiendavalt ei põhjenda ja käsitleb

alljärgnevalt ainult menetluskulude jaotamist ja kindlaksmääramist.

6. Kohus ei nõustu kostja seisukohaga, et ta ei ole oma käitumisega andnud põhjust hagi

esitamiseks.

7. Kostja 20.02.2024 avaldus patenti rikkuvast tegevusest hoidumiseks (vaidlusaluse ravimi

käitlemisest Eestis) ei olnud kategooriline (dtl 517).

Kostja tegi kõik tavapärased toimingud ravimiga turule tulemiseks. Kostja taotles

ravimile XERDOXO müügiloa enne hagi esitamist (dtl 425). Kostja esitas 19.01.2024

Tervisekassale taotluse ravimi XERDOXO (tablett) lisamiseks soodusravimite loetellu

(dtl 502). Ravim lisati kostja taotlusel 01.04.2024 jõustunud soodusravimite nimekirja

(dtl 506). Kostja sõlmis Tervisekassaga 08.03.2024 hinnakokkuleppe (dtl 510).

Selles olukorras oli hagejal põhjust arvata, et kostja kavatseb hakata oma ravimist Eestis

turustama juba enne hageja patendi kehtivuse lõppemist 19.01.2026. Ei saa seega väita, et

kostja ei andnud oma käitumisega põhjust hagi esitamiseks.

8. Kostja esitas ravimi turustamist keelavale hagi tagamise määrusele 22.04.2024

määruskaebuse (dtl 1392). Hagi tagamise korras keelati turustamine kuni vaidlusaluse

patendi kehtivuse lõppemiseni 19.01.2026 (dtl 1383). Kui kostjal poleks tegelikult olnud

kavatsust asuda oma ravimist Eestis turustama varem, puudunuks sisuline vajadus hagi

tagamise vaidlustamiseks.

9. Kostja ei võtnud hagi õigeks kohe. Hagi toimetati kostjale kätte 27.03.2024 (dtl 1376.

Vaata selle kohta ka ringkonnakohtu 23.05.2024 määruse p 2 ja 11). Õigeksvõtuavalduse

tegi kostja alles 30.05.2024.

10. Kokkuvõttes on kohus seisukohal, et käesolevas asjas ei esine TsMS § 168 lg-s 6

sätestatud erandolukorda. TsMS § 162 lg 1 üldreegli alusel määrab kohus menetluskulud

kostja kanda.

11. Hageja menetluskuludeks on riigilõivud 5070 eurot, tõendite hankimise kulud 580 eurot,

tõlkekulud 175 eurot ja kulutused õigusabile summas 21 593 eurot arvestatuna 77,8

töötunni eest tunnitasumääraga 240-350 eurot (käibemaksuta, dtl 1482). Kohtu hinnangul

on õigusabikulu alljärgnevalt selgitatud ulatuses ülemäärane, muus osas puudub kohtul

alus kahelda hageja poolt kulude vajalikkuse kohta antud kinnituse õigsuses.

12. Õigusabi osutamises on advokaatide kõrval osalenud olulises ajamahus R.M, kes pole

advokaat. Seda asjaolu ning hagi alust ja menetlusosaliste isikuid arvestades peab kohus

põhjendatud tunnitasumääraks summat 250 eurot (käibemaksuta). Kohus määrab

menetluskulude hüvitise sellest tasumäärast lähtudes.

13. Hagiavaldusega seotud õigusabi töömaht kokku 25,9 tundi. Hageja on esitanud Harju

Maakohtule väga sarnase aluse ja esemega hagid viie kostja vastu (käesoleva asi

kaasaarvatud). Seda arvestades loeb kohus käesolevas tsiviilasjas hagi esitamiseks tehtud

tööde põhjendatud töömahuks 15 tundi.

14. Õigusabikulude arvestustes on tõlketööd 2,2 tundi (27.03 ja 09.04). Tegemist ei ole

õigusabikuluga. Tõlkekulude kohta on hageja esitanud eraldi arvestuse ja siin kattuvus

puudub. Kohus ei rahulda hageja taotlust tõlkekulude hüvitamiseks õigusabikuluna.

15. Õigusabikulude arvestustes on menetlusväliste dokumentide koostamise kulud 3,2 tundi

(Sotsiaalministeeriumi ja Tervisekassa teavitamine, 31.05 ja 03.06). Tegemist ei ole

hüvitamisele kuuluva menetluskuluga.

16. Hagi õigeks võtnud kostja vastusega tutvumise ja selle kohta seisukoha koostamise

õigusabi mahuks on hageja teatanud 17,1 tundi. Kostja vastuse (dtl 1428) ja hageja

seisukoha (dtl 1450) sisu arvestades hindab kohus põhjendatud töömahuks 5 tundi.

17. Menetluskulude nimekirja koostamise õigusabi mahuks on hageja teatanud 3 tundi.

Avalduse (dtl 1482) sisu arvestades hindab kohus põhjendatud töömahuks 1 tund.

18. Hageja on märkinud õigusabi töömahu summaks 77,8 tundi. Lahutades sellest eespool p-

des 13-17 põhjendamatuks loetud ajakulu 30,4 tundi (10,9 + 2,2 + 3,2 + 12,1 + 2), loeb

kohus hüvitamisele kuuluva õigusabi ajakuluks 47,4 tundi ja hüvitamisele kuuluvaks

kuluks vastavalt p-s 12 selgitatule 11 850 eurot (47,4 x 250).

19. Kokku mõistab kohus menetluskulude hüvitamiseks kostjalt hageja kasuks välja 17 675

eurot (5070 + 580 + 175 + 11 850).

20. Hageja taotluse alusel (dtl 1482) ja juhindudes TsMS § 177 lg-st 4, märgib kohus

lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda viivist VÕS § 113 lg

1 teises lauses ettenähtud määras lahendi jõustumisest kuni täitmiseni.

21.

08.04.2024 määrusega kohaldatud hagi tagamise abinõu kehtib määruse kohaselt

tsiviilasja lahendava kohtlahendi jõustumiseni. Käesoleva otsuse jõustumisel lakkab hagi

tagamise abinõu seega kehtimast.

22. Juhindudes TsMS § 468 lg 1 p 1 tunnistab kohus omaksvõtul põhineva kohtuotsuse omal

algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks.

(allkirjastatud digitaalselt)

Ants Mailend

kohtunik

Kohtuotsus on osaliselt tühistatud Tallinna Ringkonnakohtu 25.04.2025. a otsusega nr 2-24-

4947.