2-23-114837/8 · Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Karina Kukkes

Otsuse tegemise aeg ja koht

8. juuli 2024, Võru kohtumaja

Tsiviilasi nr

2-23-114837

Tsiviilasi

OK Incure OÜ hagi V. P. vastu põhivõla 1800 euro,

intressi, viivise ja sissenõudmiskulude saamiseks

Tsiviilasja hind

2534 eurot 29 senti

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: OK Incure OÜ (registrikood 11542046),

lepinguline esindaja Dmitri Santašev

Kostja: V. P. (isikukood xxxxxxxxxx)

Menetluse liik

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.

2. Mõista V. P. OK Incure OÜ kasuks välja 2534 eurot 29 senti (s.o põhinõue 1800 eurot,

intress 244 eurot 85 senti, sissenõutavaks muutunud viivis 454 eurot 44 senti ja

sissenõudmiskulud 35 eurot).

3. Jätta menetluskulud V. P. kanda.

4. Mõista V. P. OK Incure OÜ kasuks välja menetluskulud 425 eurot.

5. Mõista V. P. OK Incure OÜ kasuks välja viivis menetluskuludelt (425 eurot)

võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates kohtuotsuse

jõustumisest kuni selle täitmiseni.

6. Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

7. Toimetada tagaseljaotsus kätte menetlusosalistele. Kostjale toimetada tagaseljaotsus

kätte kohtuotsuse resolutiivosa avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded ja

lugeda kohtuotsus kostjale avalikult kättetoimetatuks 15 päeva möödumisel väljavõtte

väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast.

Edasikaebamise kord

Hageja võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva

jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kui mitte hiljem kui viie kuu möödumisel

esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse

lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Kostja võib esitada Tartu Maakohtu Võru kohtumajale tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema

tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja

võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi oli kostjale või tema esindajale

kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või

kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse

kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult,

võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle

täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kaja esitamisel tasutakse riigilõivu poolelt

hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot.

Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik.

Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel

apellatsioonkaebuse või kaja.

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1. OK Incure OÜ (hageja) esitas 4. aprillil 2023 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse

avalduse V. P. (kostjalt) 2315 euro 25 sendi saamiseks. Kuivõrd makseettepanekut ei

õnnestunud kostjale mõistliku aja jooksul kätte toimetada, lõpetas Pärnu Maakohus 13. märtsil

2023 maksekäsu kiirmenetluse ja andis nõude üle Tartu Maakohtule menetluse jätkamiseks

hagimenetluses.

2. Hageja palub 29. augustil 2023 esitatud hagis mõista kostjalt enda kasuks välja 2534 eurot

29 senti (s.o põhinõue 1800 eurot, intress 244 eurot 85 senti, sissenõutavaks muutunud viivis

454 eurot 44 senti ja sissenõudmiskulud 35 eurot). Menetluskulud palub hageja kostja kanda.

Hagiavalduse kohaselt sõlmisid IPF Digital AS (esialgne võlausaldaja) ja kostja 2. septembril

2022 krediidikontolepingu nr 5535862, mille alusel võimaldas esialgne võlausaldaja kostjale

limiiti kuni 1800 eurot. Esialgne võlausaldaja tegi 5. septembril 2022 kostjale väljamakse 1800

eurot. Kostja kohustus koos intressidega tagastama minimaalse kuumakse arvutamise perioodi

60 kuu jooksul. Kostja ei täitnud lepingust tulenevaid kohustusi, jättes tasumata oktoobri,

novembri ja detsembri osamaksed. Esialgne võlausaldaja andis kostjale täiendava tähtaja

võlgnevuse tasumiseks. Kuivõrd kostja ei tasunud võlgnevust ka täiendava tähtaja jooksul,

loetakse lepingu ülesöelduks 9. jaanuaril 2023. Esialgne võlausaldaja on oma nõuded kostja

vastu loovutanud hagejale.

3. Maksekäsu kiirmenetluses on hageja edastanud menetlusdokumendid kohtutäiturile Oksana

Kutšmei, kes tagastas need 11 juulil2023 kättetoimetamise võimatuse tõttu. Kohtutäituri

aruandest selgub, et 6. juulil 2023 proovis kohtutäitur toimetada menetlusdokumendid

menetlusdokumentide

saajale

kätte

aadressil

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx-x.

Kättetoimetamine

ebaõnnestus,

kuna adressaat ei ela/asu kontrollitud aadressil. Naabrite kinnitusel käis viimati aadressil mitu

aastat tagasi. Vastuseks Pärnu MK maksekäsuosakonna järelepärimisele on Politsei- ja

Piirivalveameti Põhja prefektuur vastanud 6. juulil 2023, et politsei andmebaasis on V. P.

viimaseks

teadaolevaks

elukohaks

märgitud

seisuga

29. detsember

2018

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ja kontakttelefon 29. detsembri

2018

seisuga

xxxxxxxxxx.

Rahvastikuregistri

andmetel

on

aadress

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

alates

31.12.2010 kehtetu.

Kohus edastas menetlusse võtmise määruse ja hagimaterjalid kostja kohtute infosüsteemis

märgitud e-posti aadressidel xxxxx@xxxxxx ja xxxxx@xxxxxxx, millelt vastused puuduvad.

8. detsembri 2023 seisuga töötamise registris aktiivseid kandeid ei ole. Rahvastikuregistris

märgitud telefoni number xxxxxxxxxx ei ole kasutuses. 10. oktoobril 2023 on tähtsaadetis

aadressilt

xxxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

tagastatud

märkega „ei viibinud kohal“.

Hagimaterjalid ja hagiavalduse menetlusse võtmise määrus on kostjale kätte toimetatud

avalikult avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded 12. detsembril 2023 ning need loeti

kostjale kättetoimetatuks 28. detsembril 2023. Kostja ei ole kohtu määratud ajaks

(18. jaanuariks 2024) ega ka hiljem hagile vastanud. Seega saab lugeda, et kostja on teadlik

kirjaliku vastamise kohustusest. Kostja, kellele kohus on määranud kirjaliku vastamise tähtaja,

ei ole kohtule tähtaegselt kirjalikult vastanud. Hageja taotles hagiavalduses hagi rahuldamist

tagaseljaotsusega, kui kostja ei vasta kohtu määratud tähtajaks.

4. TsMS § 407 lg 1 sätestab, et kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada

hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele

kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati

kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud

faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

5. Kohus selgitab osapooltele, et tarbijakrediidilepingu puhul on kohtul kohustus kontrollida

omal algatusel tehingu tühisuse aluseid (vt nt Riigikohtu 17. detsembri 2009 lahend tsiviilasjas

nr 3-2-1-137-09, p 12).

6. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 4034 lg 1 p-de 1 ja 2 järgi on krediidiandja kohustatud seoses

tarbijakrediidiga järgima vastutustundliku laenamise põhimõtet. Vastutustundliku laenamise

põhimõtte järgimiseks on krediidiandja kohustatud enne tarbijakrediidilepingu sõlmimist

aktiivselt infot koguma ning omandama teabe, mis võimaldab hinnata tarbija

krediidivõimelisust. VÕS § 4034 lg 3 järgi küsib krediidiandja krediidivõimelisuse hindamiseks

vajaduse korral tarbijalt teavet ja kasutab asjakohaseid andmekogusid. VÕS § 4034 lg 6 sätestab,

et krediidiandja võib tarbijaga tarbijakrediidilepingu sõlmida üksnes juhul, kui ta on

krediidivõimelisuse hindamise aluseks olevate andmete kogumis analüüsimise tulemusena

veendunud, et tarbija on krediidivõimeline.

7. Hageja on hagi p-des 13 ja 14 selgitanud vastutustundliku laenamise põhimõttega seonduvat.

Esialgne võlausaldaja arvestades kostja sissetulekuna ca 1000 eurot kuus (tööandjad Linsaten

OÜ ja Wolt Eesti OÜ; dtl 98 – 102). Kostja konto väljavõttest (dtl 103 – 130) ei nähtunud

finantskohustusi. Taotletud laenusumma oli 1800 eurot ja igakuine tagasimakse oli 70 eurot 85

senti. Aktiivseid maksehäireid kostja kohta avaldatud ei ole. Kohtule on esitatud ka vastavad

tõendid. Kohtu hinnangul ei ole esialgne võlausaldaja vastutustundliku laenamise põhimõtet

rikkunud. Hagis esitatud asjaolud ja nõude õiguslik põhjendus on piisavad tagaseljaotsuse

tegemiseks. Seetõttu rahuldab kohus hagi.

8. TsMS § 444 lõike 3 kohaselt võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata.

9. TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta

viivitamata täidetavaks.

10. Hagi rahuldamise tõttu jäävad menetluskulud TsMS § 162 lg 1 alusel kostja kanda.

Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja menetluskulud riigilõiv 385 eurot ja

kohtutäituri tasu 40 eurot. Kohtu hinnangul on tegemist põhjendatud kuluga. Seega tuleb

kostjalt mõista hageja kasuks välja menetluskulud 425 eurot.

11. Kuna kostja elu- või viibimiskoht ei ole kohtule jätkuvalt teada, siis tuleb kohtuotsus

kostjale kätte toimetada avalikult avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded. Olukorras,

mil hagiavaldus või kohtukutse on samas asjas kätte toimetatud Ametlike Teadaannete kaudu,

ei pea kohus kontrollima kõiki kohtulahendi avalikult kättetoimetamise eeldusi TsMS § 317

lg 1 p 1 mõttes uuesti täies ulatuses. Praegusel juhul nähtub asjaoludest, et TsMS § 317 lg 1 p-

s 1 sätestatud eelduste uuesti kontrollimine oleks tulemuseta (vt ka Riigikohtu 16. septembri

2020 määrus tsiviilasjas nr 2-18-9218, p 10 ja 20. aprilli 2022 määrus tsiviilasjas nr 2-20-

123093, p 9.2).

/allkirjastatud digitaalselt/

Karina Kukkes

kohtunik