3-24-795/4 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS

J õ h v i k o h t u m a j a

KOHTUM Ä ÄR US

Kohtuasja number

3-24-795

Määruse kuupäev

27. juuni 2024

Kohtunik

Ene Andresen

Kohtuasi

X kaebus Viru Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks

seoses vangiportaali kaudu esitatud elektrooniliste

pöördumiste uurimisasutustele edastamata jätmisega

RESOLUTSIOON

1. Tagastada X kaebus.

2. Jätta X menetlusabi taotlus kaebuse esitamisel riigilõivu tasumise kohustusest

vabastamiseks läbi vaatamata.

3. Asendada kohtulahendi avaldamisel kaebaja nimi tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD JA SELGITUSED

Määruse resolutsiooni punktide 1 ja 2 peale võib esitada määruskaebuse Tartu

Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse

seadustiku (HKMS) § 119 lg 1, § 121 lg 4 ja § 204 lg 1). Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Viru Vangla kinnipeetav X esitas 15. märtsil 2024 Tartu Halduskohtule kaebuse, millega

taotleb Viru Vangla 6. märtsi 2024. a ja 8. märtsi 2024. a vastuste nr 6-10/24/3558-2, nr 6-

10/24/3633-2, nr 6-10/24/3650-2 ja nr 6-10/24/3801-2 õigusvastasuse tuvastamist. Kaebuse

kohaselt esitas ta ajavahemikul 3. kuni 6. märtsini 2024 vangla portaali kaudu neli

kuriteoteadet, milles märkis adressaadiks Justiitsministeeriumi või prokuratuuri. Tema

pöördumised tagastati. Kaebaja väitel on tal õigus nõuda, et vangla edastaks tema kuriteoteated

uurimisorganitele elektrooniliselt, nii nagu vangla edastas varem tema materjalid

Justiitsministeeriumile elektrooniliselt.

2. Viru Vangla esitas 22. märtsil 2024 vastuse kohtunõudele koos kaebuses viidatud X

pöördumiste ja Viru Vangla vastustega pöördumistele.

Vangla selgitas, et vangiportaal (VaPo) on ette nähtud vanglasiseste e-pöördumiste esitamiseks.

Vastav teave kuvatakse kinnipeetavale ka tahvelarvutis enne pöördumise esitamist. Märtsi

alguses oli erandlik olukord, kus Justiitsministeeriumi vanglate osakonna sisekontrolli talituse

sisekontrolör oli palunud vanglal edastada X selgitused Justiitsministeeriumi vanglate osakonna

sisekontrolli talitusele elektrooniliselt ning vangla tegi seda. Ilmselt selle erandliku olukorra

3-24-795

põhjal asus X väärale seisukohale, nagu ta peaks saama VaPo kaudu saata

Justiitsministeeriumile või Justiitsministeeriumi vanglate osakonnale kõiki pöördumisi

elektrooniliselt. X on esitanud hiljem VaPo kaudu mitu Justiitsministeeriumile või Viru

Ringkonnaprokuratuurile adresseeritud pöördumist, kuid VaPo sellist tehnilist võimalust ei

paku ning sellest anti kinnipeetavale kirjalikult ka teada.

KOHTU SEISUKOHT

3. Kohtule on esitatud tuvastamiskaebus (HKMS § 37 lg 2 p 6). Kuigi kaebajal võib olla tahe,

et kohus kohustaks vanglat edastama tema poolt vangiportaali kaudu esitatud kuriteoteated

uurimisasutustele, ei suuna kohus kaebajat esitama kohustamiskaebust vangla vastu, sest selline

kaebus tuleks HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel tagastada.

4. HKMS § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, kas esineb

alus kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus leiab, et kaebus tuleb tagastada

HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel, sest kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning

asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.

5. Asja materjalidest nähtuvalt selgitas Viru Vangla 6. märtsi 2024. a vastustes nr

6-10/24/3558-2, nr 6-10/24/3633-2 ja nr 6-10/24/3650-2 ja 8. märtsi 2024. a vastuses nr

6-10/24/3801-2 kaebajale, et vangiportaal pakub eelkõige vanglasiseste e-pöördumiste

esitamise võimalust. Vangportaali kaudu esitatud pöördumised jõuavad vangla e-posti

aadressile ning vangla ei saada Justiitsministeeriumile või prokuratuurile adresseeritud kirju

edasi. Vastustes selgitati, et kaebajal tuleb kirjad saata õigele adressaadile paberkandjal.

Vastavalt justiitsiministri 30. novembri 2000. a määruse nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ §-le 47

saab prokuratuurile saata kirju vangla kulul, kuid Justiitsministeeriumile tuleb kinnipeetaval

saata kiri enda kulul. Ühtlasi selgitas vangla kaebajale, et tema elektrooniliselt esitatud kirjad

on tahvelarvutis kättesaadavad.

5.1. Viru Vangla nimetatud vastuste sisu vastab kaebaja 3., 4. ja 6. märtsi 2024. a pöördumiste

sisule ning vastused koostati viivituseta. Kohtu hinnangul pole Viru Vangla vastused ka muul

põhjusel õigusvastased.

Kinnipeetaval ei ole subjektiivset õigust nõuda vanglalt tema elektrooniliste pöördumiste

edastamist õigele adressaadile. Kaebajale vaidlusaluste vastuste koostamise ajal (s.o kuni 31.

märtsini 2024) kehtinud vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 4 redaktsioon sätestas, et kõik vaided

ja taotlused haldusmenetluse algatamiseks või haldusmenetluse käigus esitatakse kirjalikult, kui

valdkonna eest vastutav minister ei ole määrusega lubanud ka suulise taotluse esitamist. 1. aprillil

2024 jõustus VangS § 11 lg 4 uus redaktsioon, milles on täiendavalt sätestatud, et turvalise

tehnilise võimekuse olemasolu korral võib vangla võimaldada vaiete, taotluste ja muude

pöördumiste koostamist ning esitamist kirjaliku vormi asemel elektroonilises vormis. Kuna

vangistusseaduse asjassepuutuv redaktsioon ei näinud kinnipeetavale elektroonilises vormis

pöördumiste esitamise võimalust ette, ei saanud vanglal olla ka kohustust edastada kinnipeetava

elektroonilist pöördumist õigele adressaadile.

Seega puudub alus hinnanguks, et vangla tegevus oleks kaebaja pöördumiste lahendamisel

olnud õigusvastane.

3-24-795

Kohus märgib täiendavalt, et Viru Vangla kodukorra alates 15. aprillist 2024 kehtivas p-s

11.1.1.1 on sõnaselgelt sätestatud, et vangla ei vahenda elektroonselt esitatud pöördumisi

suhtlemisel teiste asutustega, vaid kinnipeetaval tuleb esitada pöördumine otse adressaadile.

5.2. Kohtule esitatud materjalidest nähtuvalt on vangla kõigile kaebaja pöördumistele vastanud.

Ka kaebaja pole väitnud vastupidist. Kohtule teadaolevalt pole vangla takistanud kaebajal

esitada Justiitsministeeriumile ja prokuratuurile avaldusi kirjalikus vormis. Seepärast ei ole

alust pidada kaebaja subjektiivsete õiguste riivet intensiivseks.

6. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel.

Kohus selgitab, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust

pöörduda seadusega sätestatud korras uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et

kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

7. Kaebuse tagastamise tõttu puudub vajadus lahendada sisuliselt kaebaja riigilõivu tasumise

kohustusest vabastamise taotlust, mistõttu jätab kohus selle läbi vaatamata.

8. Kohus asendab avaldatavas kohtulahendis kaebaja nime tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3 ja §

179 lg 4).

(allkirjastatud digitaalselt)

Ene Andresen