2-23-123172/12 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Antero Maksing

Otsuse tegemise aeg ja koht

27. juuni 2024, Tallinn

Tsiviilasja number

2-23-123172

Tsiviilasi

OÜ Aktiva Finance Group hagi E.-M. S. vastu võlgnevuse

nõudes

Tsiviilasja hind

1804,42 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja:

OÜ

Aktiva

Finance

Group

(registrikood

14304235), lepinguline esindaja Sigrid Rahkema

Kostja: E.-M. S. (isikukood xxxx), e-post xxxx

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses (lihtmenetluses)

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi osaliselt.

2. Mõista E.-M. S.lt (isikukood xxxx) OÜ Aktiva Finance Group (registrikood 14304235)

kasuks välja põhivõlg 1205,30 eurot ning alates 05.06.2023 viivis põhivõla tasumata

osalt võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.

3. Jätta hagi rahuldamata põhivõla osa 184,70 euro ja sissenõutavaks muutunud viivise

78,07 euro nõudes, samuti osas, milles hageja nõudis lisanduvat viivist VÕS § 113 lg 1

teises lauses sätestatud määra ületavas osas.

4. Jätta menetluskulud 75% ulatuses kostja ja 25% ulatuses hageja kanda.

5. Määrata kindlaks hageja põhjendatud ja vajalikud menetluskulud summas 900 eurot,

millest vastavalt menetluskulude jaotusele mõista E.-M. S.lt OÜ Aktiva Finance

Group kasuks välja 675 eurot. Kostjal hüvitatavad menetluskulud puuduvad. Välja

mõistetud menetluskuludelt tuleb alates otsuse jõustumisest kuni menetlus-kulude

hüvitamiseni tasuda viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.

2-23-123172

2 (2)

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Kohus menetles hagi lihtsustatud korras vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS)

§ 405 lg-le 1 ja jätab TsMS § 405 lg 1 p 9 ja § 444 lg 4 alusel otsusest välja kirjeldava ja

põhjendava osa. Kohus täiendab otsust kirjeldava ja põhjendava osaga, kui pool teatab 10 päeva

jooksul otsuse kättetoimetamisest arvates kohtule soovist esitada apellatsioonkaebus. Kui pool

ei ole kohtule eelnimetatud tähtaja jooksul apellatsioonkaebuse esitamise soovist teatanud, siis

loetakse, et ta on apellatsioonkaebuse esitamise õigusest loobunud.

Kohus ei anna luba otsuse edasikaebamiseks (TsMS § 442 lg 10). Kui pool 30 päeva jooksul

alates kirjeldava ja põhjendava osaga täiendatud kohtuotsuse kättetoimetamisest otsusele siiski

apellatsioonkaebuse esitab, võtab ringkonnakohus selle menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu

otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud

menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada

lahendit.

Hagi aluseks on poolte vahel 14.12.2022 sõlmitud võlatunnistusest nr xxxx tulenev võlgnevus.

Võlatunnistuses kinnitas kostja võlgnevuse olemasolu, mis tulenes P OÜ (krediidiandja) ja

kostja vahel 04.08.2021 sõlmitud krediidikontolepingust nr xxxx ja selle muudatustest. Kohus

peab võlatunnistuse kehtivuse kontrollimisel omal algatusel hindama, kas võlatunnistus on

vastuolus seadusest tulenevate imperatiivsete sätetega (RKTKo 03.06.2021, 2-19-5601, p 17.2).

Kohus tuvastas, et krediidikontoleping ja selle muudatused on vorminõude (VÕS § 404 lg 1)

täitmata jätmise tõttu tühised, mistõttu on hagejal õigus saada laenusumma tagasi alusetu

rikastumise sätete alusel. Lisaks ei nähtu hageja esitatust, et krediidiandja oleks enne lepingu

sõlmimist sisuliselt välja selgitanud kostja võimalike muude finantskohustuse olemasolu ning

nende teenindamise võimekust. Kostja pangakonto väljavõttelt nähtuvad varasemad

laenukohustused P OÜ, B AS-i ja I AS-i ees. Samuti on füüsiliste isikute poolt kostjale tehtud

ülekanded moonutanud kostja tegelikku finantsvõimekust. Krediidiandja ei ole sisuliselt

hinnanud kostja majapidamiskulude suurust ja ülalpeetavate arvu ega kasutanud maksevõime

analüüsimiseks meetodit, mis võimaldanuks analüüsida kostja üldist maksekäitumist.

Kokkuvõtvalt on krediidiandja lepingu ning selle muudatuste sõlmimisel rikkunud

vastutustundliku laenamise põhimõtet. Kostja sai nõuet tunnustada vaid osas, milles leping

kehtib (RKTKm 24.11.2023, 2-21-13098, p 30). Seega rahuldab kohus hagi alusetu rikastumise

sätete alusel osaliselt, arvates laenu põhiosa summast maha kostja poolt võla katteks tasutu.

Kohus rahuldab hageja viivisenõude seadusest tulenevas määras VÕS § 113 lg 2 alusel alates

maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisest.

Kuivõrd kohus rahuldab hagi ligikaudu 75% ulatuses, jätab kohus TsMS § 163 lg-st 1

juhindudes menetluskulud 25% ulatuses hageja ja 75% ulatuses kostja kanda ning määrab need

menetluskulude nimekirja ja toimiku materjalide alusel rahaliselt kindlaks. TsMS § 178 lg 2

järgi saab menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata üksnes kostja, kuna hageja

taotluse rahuldamata osa ei ületa 280 eurot.

/ allkirjastatud digitaalselt /

Antero Maksing

kohtunik