3-24-166/7 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Maret Hallikma

Otsuse tegemise aeg ja koht

27.06.2024, Tallinn

Haldusasja number

3-24-166

Haldusasi

X. Xi, O. Oi ja L. Li kaebused Maardu Linnavalitsuse

24.10.2023 otsuse, millega jäeti kaebajate toimetulekutoetuse

taotlused läbi vaatamata tühistamiseks, 19.12.2023 vaideotsuste

nr 804, 805 ja 806 tühistamiseks ning vastustaja kohustamiseks

kaebajate 17.10.2023 toimetulekutoetuse taotlusi sisuliselt läbi

vaatama

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Kaebaja I – X. X,

Kaebaja II – O. O, seaduslik esindaja X. X

Kaebaja III – L. L, volitatud esindaja X. X

Vastustaja – Maardu linn, volitatud esindajad Neeme Sild

Asja läbivaatamise vorm

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1. Jätta kaebused tervikuna rahuldamata.

2. Jätta menetluskulud poolte endi kanda.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva

jooksul arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest, s.o hiljemalt 29.07.2024, mis on

puhkepäevale langevale tähtpäevale järgnev esimene tööpäev. Vastuseks menetlusosalise poolt

esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastuapellatsioonkaebuse 14

päeva jooksul apellatsioonkaebuse kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja

jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb

seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega

kirjalikus menetluses.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X. X, kes on O. Oi eestkostja ja L. Li volitatud esindaja, edastas 10.10.2023 Maardu

Linnavalitsusele (Maardu linn) X, O ja L. Li avaldused oktoobrikuu eest toimetulekutoetuse

määramiseks, mis käsitlesid septembris 2023 kantud kommunaalkulude hüvitamist ja

toimetulekutoetuse maksmist.

3-24-166

2. Maardu Linnavalitsus edastas 17.10.2023 kaaskirjaga (dtl 83-84) X. Xile otsused, millega

jäeti toimetulekutoetused määramata (vastavalt otsused X. X taotluse kohta menetluses

23266305245 (dtl 76-77), O. Oi taotluse kohta menetluses 23266304880 (dtl 78-79) ja L. Li

taotluse kohta menetluses 23266302984 (dtl 80-81)).

3. X. X esitas Maardu Linnavalitsusele samal päeval ehk 17.10.2023 uued avaldused (dtl alates

39) oktoobrikuu eest toimetulekutoetuse taotlemiseks.

4. Maardu Linnavalitsuse sotsiaalabi osakonna juhataja edastas 18.10.2023 X. Xile e-kirja (dtl

86), milles selgitas, et kui X. X ei nõustu otsusega, siis tal on õigus esitada 30 päeva jooksul

otsuse teadasaamise päevast arvates kohalikule omavalitsusele vaie või sama tähtaja jooksul

esitada kaebus halduskohtule. Maardu Linnavalitsuse sotsiaalabi osakonna juhataja lisas, et

eeltoodust tulenevalt X. Xi 17.10.2023 esitatud uusi toimetulekutoetuse taotlusi menetlusse ei

võeta.

5. X. X edastas 18.10.2023 e-kirja (dtl 85), kus ta selgitas, et tegu on uue avalduse uute

asjaolude ja tõenditega. X. X edastas 19.10.2023 e-kirja (dtl 85), kus ta palus kinnitust, et

Maardu Linnavalitsuse sotsiaalabi osakonna juhataja on asjadest aru saanud ja vaatab uue

avalduse läbi.

6. Maardu Linnavalitsuse sotsiaalabi osakonna juhataja edastas X. Xile 24.10.2023 e-kirja (dtl

85), milles selgitas, et toimetulekutoetuse taotlust on võimalik esitada vaid üks kord kuus.

Esitasite taotlused 11.10.2023, taotlused on läbivaadatud. Vastavad otsused on teile edastatud

17.10.2023. Kui Te ei ole otsustega nõus on Teil õigus 30 päeva jooksul otsuse teadasaamise

päevast arvates esitada vaie kohaliku omavalitsuse üksusele haldusmenetluse seaduses

sätestatud korras või sama tähtaja jooksul esitada kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse

seadustikus sätestatud korras. Eeltoodust tulenevalt Teie poolt 18.10.2023 edastatud

toimetulekutoetuse taotlused menetlusse ei võeta.

7. X. X esitas 25.10.2023 edastas Maardu linnale e-kirja, milles palus eelnevat kirjavahetust

käsitleda vaidena.

8. Maardu Linnavalitsus edastas 30.10.2023 vaide esitajale kirja nr 10-5.5/3669-1, mille

kohaselt 25.10.2023 esitatud vaie ei vasta HMS § 76 lg 2 p 1-7 ja lg 3 sätestatud tingimustele.

Maardu Linnavalitsus andis vaide esitajale 10 päevase tähtaja vaides olevate puuduste

kõrvaldamiseks.

9. X. X palus 08.11.2023 esitatud vaiete puuduste kõrvaldamise kirjades (dtl 90-93) tühistada

Maardu Linnavalitsuse sotsiaalabi osakonna juhataja 24.10.2023 otsused ning kohustada

juhatajat O ja L. Li 17.10.2023 taotlused uuesti läbi vaatama või teha ettekirjutus kaebajate

teenustasudest vabastamiseks. X. Xi osas palus kaebaja tühistada Maardu Linnavalitsuse

sotsiaalabiosakonna juhataja 24.10.2023 otsused ning kohustada juhatajat /uuesti läbi vaatama/

17.10.2023 taotluseid. Kaebajad on seisukohal et 17.10.2023 otsus on küll õigusvastane kuid

selle vaidlustamine eesmärgitu, kaebajate esindaja on lisanud algsele taotlusele ekslikud

tõendid. Kaebaja arvates on vastustaja otsused õigusvastased eelkõige põhjusel, et need on

vastuolus toimetulekutoetuse eesmärgiga.

10. Maardu Linnavalitsus jättis 19.12.2023 korraldustega nr 804, 805, 806 (dtl 8-18) vaided

rahuldamata, tuginedes HMS § 43 lg1 p 1, § 44 lg 1 ja 3 ja SÜS § 21 lg1 p 1.

11. Tallinna Halduskohtule saabusid 17.01.2024 X. Xi, O. Oi ja L. Li (koos kaebajad) kaebused

Maardu Linnavalitsuse 19.12.2023 vaideotsuste nr 804, 805 ja 806 tühistamiseks ja vastustaja

kohustamiseks kaebajate 17.10.2023 toimetulekutoetuse taotlusi sisuliselt läbi vaatama.

12. Tallinna Halduskohus võttis 18.03.2024 määrusega menetlusse X. Xi, O. Oi ja L. Li

kaebused Maardu Linnavalitsuse 24.10.2023 otsuse, millega jäeti kaebajate toimetulekutoetuse

2(7)

3-24-166

taotlused läbi vaatamata tühistamiseks, 19.12.2023 vaideotsuste nr 804, 805 ja 806

tühistamiseks ning vastustaja kohustamiseks vaadata kaebajate 17.10.2023 toimetulekutoetuse

taotlused sisuliselt läbi.

13. Kohus määras asja lahendamise kirjalikus menetluses, andis menetlusosalistele tähtaja

täiendavate seisukohtade ja menetlusdokumentide esitamiseks ning määras kohtuotsuse

avalikult teatavaks tegemise aja. Menetlusosalised täiendavaid seisukohti ja menetlusdokumente

ei esitanud.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

Kaebajate seisukohad

14. Kaebajad on seisukohal, et vastustaja otsused jätta kaebajate oktoobrikuu

toimetulekutoetuse avaldused läbi vaatamata, on õigusvastased ja taotluste menetlemisest

keeldumiseks puudub seaduslik alus. Kuna avalduses on esitatud uued asjaolud, ei ole tegemist

sama taotlusega ja menetlemisest keeldumiseks alus puudub. Sotsiaalhoolekande seaduse

(SHS) § 132 lõikest 1 ei tulene, et isik võib esitada ainult ühe taotluse, seadusest tuleneb üksnes

taotluse esitamise õigust lõpetav tähtaeg, mida käesoleval juhul ei ole rikutud.

15. Vastavalt SHS 131 lõikele 1 on toimetulekutoetuse eesmärk isikute iseseisvat

toimetulekut soodustava ajutise abimeetmena leevendada abi vajavate isikute ja perekondade

materiaalset puudust, tagades minimaalsed vahendid esmavajaduste rahuldamiseks, sama §

lõike 2 kohaselt on toimetulekutoetust õigus saada üksi elaval isikul või perekonnal, kelle kuu

netosissetulek pärast SHS § 133 lõigetes 5 ja 6 sätestatud tingimustel arvestatud

eluasemekulude mahaarvamist on alla kehtestatud toimetulekupiiri. Vastavalt sotsiaalseadustiku

üldosa seaduse (SÜS) §-le 7 abistatakse isiku vajadusele, arusaamisele ja huvile vastava

hüvitise andmise otsustamiseks teda avalduse esitamisel või toimingu tegemisel, kui ilma

abistamata jääksid tema õigused teadmatusest või muul põhjusel teostamata. Käesoleval juhul

on selline olukord kujunenud. Kui vastustaja sai ilmselgete puudustega avalduse, olnuks

asjakohane puudustele osundada ja anda tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks, mitte taotlus

rahuldamata jätta. Kaebajad on seisukohal, et olukord, kus asutus, mille ülesandeks on kaitsta

toimetulekuraskustes isikuid, kelleks käesoleval juhul on sügava (O. O) ja raske puudega (L. L)

isikud ja nende faktiline hooldaja, formaalsetel põhjustel ja täiesti põhjendamatult keeldub isegi

toimetulekutoetuse taotluse läbivaatamisest, ei saa olla õiguspärane ja seadusega kooskõlas.

Vastustajale on kaebajate kohta olemas kogu asjakohane teave ja abivajadus ei saa vastustajale

tulla üllatusena.

16. Vastustaja viide SÜS §21 lg1 p 1 ei ole asjakohane, kuna kaebajad on vastustajale esitanud

täielikud ja asjakohased andmed. Vastustaja viide haldusmenetluse seaduse (HMS) § 43 lg1 p 1

ei ole asjakohane, sest taotlejad esitasid uue taotluse uutel asjaoludel, mille osas ei ole otsust

tehtud, samuti ei ole taotlejad taotlenud mitte menetluse uuendamist vaid täiesti uut menetlust

uutel asjaoludel. Vastustajal olnuks alus keelduda esimese, 10.10.2023 esitatud taotluse

läbivaatamisest (mida ei tehtud), kuid mitte uue, 17.10.2023 esitatud taotluste läbivaatamisest,

kuna need taotlused olid esitatud korrektsete lisadokumentidega.

Vastustaja seisukohad

17. Vastustaja ei nõustu kaebusega ja vaidleb sellele vastu:

21.1. Kaebaja esitas 10.10.2023 Maardu linna sotsiaalabi osakonnale enda ja oma esindatavate

nimel avaldused toimetulekutoetuse saamiseks. Vastustaja 17.10.2023 otsustega menetlustes nr

23266305245 (X. X, dtl 76-77), nr 23266304880 (O. O, dtl 78-79) ja nr 23266302984 (L. L, dtl

80-81) jäeti kaebajatele sotsiaalhoolekande seaduse (SHS) § 131 lg 2 alusel toimetulekutoetused

3(7)

3-24-166

määramata, kuna taotleja sissetulek pärast SHS § 135 lõigetes 5 ja 6 sätestatud tingimustel

arvestatud eluasemekulude mahaarvamist ületas toimetulekupiiri.

21.2. Maardu linn edastas 17.10.2023 eelpool nimetatud otsused koos sotsiaalabi osakonna

juhataja kaaskirjaga (dtl 83-84) kaebajatele. Kaaskirjas selgitati, et X. Xi 10.10.2023

toimetulekutoetuse avaldusele lisatud elatise maksmise kinnitusteadet ei arvestatud, kuna see on

augustis makstud elatise kohta. Samuti juhiti kaebaja tähelepanu asjaolule, et ta esitab korduvalt

Eesti Puu OÜ 23.11.2022 pelletite arvet ning et menetluses on arvestatud septembris 2023

esitatud pelletite arvega ja kaebaja 19.09.2023 kinnitust, et viimati soetatud pelleteid jagub 2

kuuks.

21.3. Kaebaja esitas 17.10.2023 enda ja oma esindatavate nimel avaldused toimetulekutoetuse

taotlemiseks uuesti, lisades digiallkirjastatud konteinerisse uue elatise maksmise kinnitusteatise

ja lisades uude konteinerisse ka 10.10.2023 avalduste konteineri.

21.4. Kaebajaid teavitati 24.10.2023 (dtl 85), et toimetulekutoetuse taotlust on võimalik esitada

vaid üks kord kuus. Esitatud taotlused on läbivaadatud. Vastavad otsused on kaebajatele

edastatud 17.10.2023. Kui kaebajad ei ole otsustega nõus on neil õigus 30 päeva jooksul otsuse

teadasaamise päevast arvates esitada vaie kohaliku omavalitsuse üksusele haldusmenetluse

seaduses sätestatud korras või sama tähtaja jooksul esitada kaebus halduskohtule

halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud korras. Eeltoodust tulenevalt ei võetud kaebajate

pool 18.10.2023 edastatud (kaebaja e-kirja järgi saadetud 17.10.2023 kell 16:53)

toimetulekutoetuse taotlusi menetlusse.

21.5. Kaebaja täitis 08.11.2023 vastustaja puuduste kõrvaldamise nõude (dtl 89-93). Kaebaja

nõudeks vaidemenetluses oli „Tühistada Maardu Linnavalitsuse sotsiaalabi osakonna juhataja

24.10.2023 otsused ning kohustada juhatajat läbi vaatama 17.10.2023 taotluseid.“ Kaebajad on

seisukohal et 17.10.2023 otsus on küll õigusvastane kuid selle vaidlustamine eesmärgitu,

kaebajate esindaja on lisanud algsele taotlusele ekslikud tõendid. Kaebaja arvates on vastustaja

otsused õigusvastased eelkõige põhjusel, et need on vastuolus toimetulekutoetuse eesmärgiga.

Kaebajate nõue ei ole esitatud üheselt mõistetavalt, nende endi hinnangul on vastustaja

17.10.2023 otsused õigusvastased, kuid nende vaidlustamine eesmärgipäratu. Vastustaja mõistab

esitatud nõuet selliselt, et kaebajatel puudub tahe toimetulekutoetuste määramise asjas tehtud

otsuste vaidlustamiseks ja tegemist on alusetu kohtusse pöördumisega.

21.6. Esitatud kaebajate vaie lahendati Maardu Linnavalitsuse 19.12.2023 korraldustega nr 804,

nr 805 ja nr 806 „Vaide läbivaatamine“. Vastustaja jääb korraldustes esitatud põhjenduste juurde

ja mõistlikuks ei saa pidada põhjenduste uuesti üle kordamist käesolevas vastuses kohtule.

18. Kaebuse punktis 2 esitatud väide, et toimetulekutoetus jäeti määramata põhjusel, et

avaldusele oli lisatud eelmiste kuude tõendeid ei ole tõene, kuna toimetulekutoetuse avaldused

jäeti rahuldamata põhjusel, et taotlejate sissetulekud pärast SHS § 135 lõigetes 5 ja 6 sätestatud

tingimustel arvestatud eluasemekulude mahaarvamist ületas seadusega

kehtestatud

toimetulekupiiri. Kaebajate L. Li ja O. Oi osas olukord sisuliselt ei muutu, kuna vahe

toimetulekupiiri ja sissetulekute vahel suureneb X. Xi vabatahtlike rahaliste maksetega veelgi.

19. Vastustaja ei nõustu kaebaja kaebajate seisukohaga, et X. X on sotsiaalseadustiku üldosa

seaduse §-s 7 mõistes isikuks, kes vajab abi avalduse esitamisel või toimingu tegemisel, kui

ilma abistamata jääksid tema õigused teadmatusest või muul põhjusel teostamata. Vastupidist

on X. X tõestanud korduvalt, siinkohal on silmas peetud haldusasja 3-23-2046 menetlust ja

sellele eelnenud haldusmenetlusi korduvate toimetulekutoetuste määramise asjas.

20. Kaebuse punktis 3.5 esitatud väide, et justkui vastustaja keelduks kaebajate L. Li ja O. Oi

avalduste läbivaatamisest, ei ole asjakohane. Eelpool nimetatud kaebajate 10.10.2023

avaldused on läbi vaadatud ja otsused tehtud. Kaebaja X. Xi väide, et vastustajal on kaebajate

4(7)

3-24-166

kohta olemas kogu asjakohane teave ja abivajadus ei saa tulla üllatusena, on liialt üldsõnaline,

et sellelt pinnalt oleks võimalik teha mingeid järeldusi.

21. Vastustaja on seisukohal, et kaebajate kohustamisnõuet ei ole võimalik rahuldada, kuna

10.10.2023 kaebajate avaldused toimetulekutoetuste määramiseks on läbi vaadatud, nende osas

otsused tehtud ja otsused on seadusejõus.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

22. Poolte vahel on vaidlus selle üle, kas vastustaja Maardu linn on kaebajate esitatud korduvad

toimetulekutoetuse taotlused (esitatud 17.10.2023, dtl 19 jj) jätnud õiguspäraselt läbi vaatamata.

Käesolev vaidlus ei puuduta Maardu Linnavalitsuse 17.10.2023 kaaskirjaga (dtl 83-84)

edastatud toimetuleku taotluste rahuldamata jätmise otsuste õiguspärasust (X. X, dtl 76-77), nr

23266304880 (O. O, dtl 78-79) ja nr 23266302984 (L. L, dtl 80-81) tehtud otsused). Nagu

nähtub kaebaja vaide puuduste kõrvaldamise kirjast (dtl 90-93) on kaebajad teadlikult jätnud

need otsused vaidlustamata ning selle asemel esitanud uued taotlused: „Kaebajad on seisukohal

et 17.10.2023 otsus on küll õigusvastane kuid selle vaidlustamine eesmärgitu, kaebajate

esindaja on lisanud algsele taotlusele ekslikud tõendid.“. Kaebajad ei ole esitanud ka

vastavasisulisi kaebuseid tähtaegselt kohtule, ega palunud kohtult kaebetähtaja ennistamist.

23. Kaebajad heidavad vastustajale ette, et kui Maardu linn sai ilmselgete puudustega

avaldused, olnuks asjakohane puudustele osundada ja anda tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks,

mitte toimetulekutoetuse taotlused rahuldamata jätta. Kaebajad on seisukohal, et olukord, kus

asutus, mille ülesandeks on kaitsta toimetulekuraskustes isikuid, kelleks käesoleval juhul on

sügava puudega (O. O) ja raske puudega (L. L) isikud ja nende faktiline hooldaja, formaalsetel

põhjustel ja täiesti põhjendamatult keeldub isegi toimetulekutoetuse taotluse läbivaatamisest, ei

saa olla õiguspärane ja seadusega kooskõlas. Vastustajal on kaebajate kohta olemas kogu

asjakohane teave ja abivajadus ei saa vastustajale tulla üllatusena.

24. Märgin, et kaebaja mõttekäik on selles osas õige, et kui taotluses esinevad puudused mis ei

võimalda taotlust sisuliselt lahendada, siis esmalt on mõistlik anda taotlejale tähtaeg puuduste

kõrvaldamiseks ning alles seejärel saab otsustada, kas taotlus tuleb läbi vaatamata jätta,

rahuldada või rahuldamata jätta. Kuna aga praegusel juhul on vaidluse esemeks Maardu linna

otsused, millega linn on jätnud kaebajate korduvad toimetulekutoetuse taotlused läbi vaatamata

ning varasemaid otsuseid taotluste rahuldamata jätmise osas ei ole kaebajad vaidlustanud, ei

oma nimetatud asjaolu kaebuse põhjendatuse hindamisel iseseisvat tähendust. Märgin siiski

täiendavalt, et vastustaja 17.10.2023 kirjast nähtuvalt oli taotluste rahuldamata jätmise

põhjuseks eelkõige asjaolu, et taotlejate sissetulekud pärast SHS § 135 lõigetes 5 ja 6 sätestatud

tingimustel arvestatud eluasemekulude mahaarvamist ületasid seadusega kehtestatud

toimetulekupiiri.

25. Põhiline küsimus taandub sellele, kas Maardu linn oleks pidanud uusi toimetulekutoetuse

taotlusi käsitlema menetluse uuendamise avaldustena ning kas esinesid haldusmenetluse

seadustikus toodud alused menetluse uuendamiseks või oli tegemist täiesti uute taotlustega,

mille menetlemisest linn ei saanud keelduda. Kaebaja sõnul esitas ta uute taotlustega uued

asjaolud ning tegemist ei olnudki menetluse uuendamise taotlustega, vaid täiesti uute taotlustega

(kaebuse p 3.7) ning leiab, et ükski seadus ei keela korduvalt toimetulekutaotlust esitada, kui

seda on tehtud tähtaega järgides, st enne jooksva kalendrikuu viimast tööpäeva ehk

toimetulekutoetuse taotluse 2023. a oktoobri eest võib korduvalt esitada kuni 31.10.2023 k.a.

26. Vastustaja on viidanud, et HKM 43 lg 1 kohaselt lõpeb haldusakti andmise menetlus: 1)

haldusakti teatavakstegemisega; 2) taotleja poolt taotluse tagasivõtmisega; 3) haldusorgani

poolt taotluse läbi vaatamata jätmisega; 4) haldusakti adressaadi surma või lõppemise korral,

kui haldusakt on seotud adressaadi isikuga. Praegusel juhul lõppes kaebajate 2023. aasta

oktoobrikuu toimetulekutoetuse taotluste menetlus Maardu Linnavalitsuse 17.10.2023

5(7)

3-24-166

kaaskirjaga edastatud toimetuleku mittemääramise otsustega. Uuesti esitatud taotluste puhul

jäeti need seega läbi vaatamata põhjusel, et kaebajate 2023. aasta oktoobrikuu

toimetulekutoetuste taotlused olid juba lahendatud ning haldusakti andmise menetlus selles osas

lõppenud ning kui kaebajad ei olnud toetuste mittemääramisega rahul, siis viidati võimalusele

need otsused kas vaidemenetluse või kohtumenetluse käigus vaidlustada.

27. Kaebaja on seisukohal, et ta võib toimetulekutoetuse taotlust esitada korduvalt kuni jooksva

kalendrikuu lõpuni ning linn peab sel juhul taotlused üha uuesti läbi vaatama ning uuesti

otsustama. Selle kaebaja seisukohaga ei saa nõustuda. Taoline praktika, et taotleja võiks lõputult

oma taotlust muuta ja/või täiendada põhjustaks kohalikule omavalitsusele väga suurt

halduskoormust ning ei oleks kooskõlas seaduse mõttega. SHS § 132 lõige 1 kohaselt esitab

toimetulekutoetuse taotleja jooksva kuu eest toimetulekutoetuse saamiseks taotluse hiljemalt

kuu viimaseks tööpäevaks kohaliku omavalitsuse üksusele, kelle haldusterritooriumil asub tema

tegelik elukoht. Toimetulekutoetuse eesmärk on ajutise abimeetmena leevendada abi vajava

isiku või perekonna materiaalset puudust ning tagada neile minimaalsed vahendid

esmavajaduste rahuldamiseks (SHS § 131 lg 1). Toimetulekutoetus määratakse üksnes

jooksvaks kuuks ning taotlus tuleb lahendada ja toetus maksta välja kiiresti ning toetust ei

määrata tagasiulatuvalt (SHS § 134 lg 1).

28. Tallinna Ringkonnakohus on 20.05.2021 otsuses haldusasjas 3-20-1739 rõhutanud, et

toimetulekutoetuse määramiseks ei piisa ainuüksi asjaolust, et isik vastab seaduses

toimetulekutoetuse saamiseks ettenähtud tingimustele, vaid toimetulekutoetuse määramiseks

tuleb kohaliku omavalitsuse üksusele esitada SHS § 132 nõuete kohane taotlus koos vajalike

tõenditega (sh sissetulekute või nende puudumise – SHS § 132 lg 3; SÜS § 21 lg 1 p 1 ja § 24 lg

1. (p15). Toimetulekutoetuse määramine ei ole kaalutlusotsus, vaid juhul, kui taotleja on

esitanud nõutavad tõendid ja kohalik omavalitsus tuvastab, et taotleja vastab toimetulekutoetuse

saamiseks SHS § 131 lg-s 2 sätestatud tingimustele ning SHS § 132 lg-s 7 ja § 134 lg-s 4

sätestatud toimetulekutoetuse määramata jätmist või selle vähendamist tingivaid asjaolusid ei

esine, siis ei saa jätta toimetulekutoetust määramata (p 12). S

29. Leian, et taotleja ise peab omalt poolt kontrollima taotluse esitamisel esitatud andmete ja

taotluse lisade õigsust ning esitatud andmeid on võimalik muuta menetluse käigus, kuid mitte

peale menetluse lõppemist. Peale menetluse lõppemist saab menetlust n-ö otsast alustada vaid

menetluse uuendamise läbi.

30. Haldusmenetluse uuendamise alused on toodud ammendavalt HMS § 44 lõikes 1, mille

kohaselt haldusorgan uuendab menetlusosalise taotlusel haldusmenetluse, kui: 1) taotluse

esitaja õigusi kestvalt piirava haldusakti andmise aluseks olnud asjaolu või õigusnorm on ära

langenud; 2) asjas ilmnevad uued olulised tõendid, mis ei olnud isikule haldusmenetluse ajal

teada; 3) jõustunud kohtuotsusega on tuvastatud, et haldusakt on antud või toiming on

sooritatud pettuse või ähvardusega või muul viisil haldusorgani õigusvastase mõjutamise

tulemusena või et haldusorgani nimel tegutsenud isik on haldusmenetluse käigus pannud toime

kuriteo; 4) jõustunud kohtuotsusega on tühistatud kohtuotsus, millel haldusakt põhines.

Menetluse uuendamine on seega kokkuvõtvalt vajalik juhtudel, kui pärast menetluse lõppemist

asjas tähtsust omavad asjaolud muutuvad või ilmnevad uued asjaolud, mis ei olnud varem teada.

Menetluse kergekäeline uuendamine seaks ohtu menetlusosaliste õiguspärase ootuse lõppenud

haldusmenetluse tulemuse kehtima jäämise suhtes ning oleks vastuolus haldusmenetluse

efektiivsuse nõudega.

31. Kaebajad väidavad, et koos uue taotlusega esitasid nad ka uued asjaolud ja tõendid (kaebuse

p-d 2.7 ja 3.7, dtl 4-5). Kaebustes ei ole kaebajad täpsemalt selgitanud, millised need uued

asjaolud olid, kuid uuesti esitatud taotlusest ja vaideotsusest võib aru saada, et kaebajad esitasid

koos uute taotlustega X. Xi kinnituse elatise maksmise kohta n-ö õige perioodi, st septembrikuu

eest (dtl 56).

6(7)

3-24-166

32. Eelnevalt viidatust tuleneval on võimalik uuendada üksnes siis, kui isik ei olnud neist

olulistest tõenditest algse haldusmenetluse ajal teadlik. Kui isik oli neist teadlik, aga ei

tuginenud neile, siis ei ole see aluseks menetluse uuendamisele. Praegusel juhul uusi olulisi

tõendeid, mis ei olnud haldusmenetluse ajal kaebajale teada, ei esitatud. Kaebaja esitas enda

sõnul algsete taotluste juurde ekslikult valed tõendid ning uute taotluste juurde n-ö õiged

tõendid, mis tegelikult olid juba esimeste taotluste esitamise ajal olemas, kuid jäid ekslikult

esitamata. Seega puudus vastustajal otseselt alus menetluse uuendamiseks. Arvestada tuleb

siinjuures ka asjaoluga, et kaebajate puhul on tegu isikutega, kes on eelnevalt mitmel korral

vastustajale toimetulekutoetuse taotlusi esitanud ning on taotluste kohta tehtud otsuste

vaidlustamiseks pöördunud ka kohtusse (vt nt liidetud kaebuseid haldusasjas nr 3-23-2046).

Seega on kaebajate näol tegu isikutega, kellel on olemas kogemused nii toimetulekutoetuse

taotluste esitamisel läbi viidavas haldusmenetluses kui ka toetuse taotluste kohta tehtud otsuste

vaidlustamisel. Kaebajad on siinjuures kasutanud ka õigusteadmistega esindaja abi.

33. Küll võib haldusorgan isiku taotluse alusel menetluse uuendada ja menetluse lõpptulemuse

ümber vaadata oma kaalutlusõiguse alusel. Vastustaja on vaidemenetluse käigus analüüsinud n-

ö õigete tõendite mõju võimalikele uutele otsustele ning leidnud, et need ei muudaks olukorda

ega võimaldaks taotlejatele toimetulekutoetusi määrata.

34. Ülaltoodust lähtuvalt olen seisukohal, et Maardu linna otsused jätta kaebajate 17.10.2023

esitatud toimetulekutoetuse taotlused läbi vaatamata, on õiguspärased. Sellest tulenevalt ei ole

alust ka kohustamisnõudel. Kaebused jäävad tervikuna rahuldamata.

Menetluskulud

35. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kaebuste

rahuldamata jätmisega on otsus tehtud kaebajate kahjuks. Kaebajate menetluskulud jäävad

seega nende endi kanda. Vastustaja ei ole menetluskulude hüvitamise taotlust esitanud.

(allkirjastatud digitaalselt)

Maret Hallikma

7(7)