2-24-1879/12 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Zakaria Nemsitsveridze

Määruse tegemise aeg ja koht

20. juuni 2024. a, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-24-1879

Tsiviilasi

T.T. võlgade ümberkujundamise menetlus

Menetlustoiming

Võlgade ümerkujundamise kava kinnitamine

Nõuete suuruse kindlaksmääramine

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Avaldaja/võlgnik T.T., isikukood XXX,

elukoht: xxxxxxxxxxxxxxxxxx, e-post: XXX

Usaldusisik: Annika Rau (isikukood 48405176538;

e-post XXX)

Võlausaldajad:

1. TF Bank AB (publ.) Eesti filiaal (rk 14304235)

e-post: XXX

2. Inbank Finance AS (rk 16197915)

e-post: XXX

3. Holm Bank AS (rk 14080830)

e-post: paringud@holmpank.ee

4. BB Finance AS (rk 11306564)

e-post: info@bbfinace.ee

5. Bondora AS (rk 11483929)

e-post: XXX

6. IPF Digital AS (rk 11034137)

e-post: XXX

7. Multitude Bank p.l.c (rk Malta C56251)

e-post: XXX

8. Coop Pank AS (rk:10237832)

e-post: XXX )

9. LHV Finance AS (rk:12417231)

e-post: XXX

10. Placet Group OÜ, rk 11198910,

e-post: XXX )

11. Bigbank AS (rk 10183757)

e-post: XXX

RESOLUTSIOON

1. Määrata kindlaks T.T. (isikukood XXX) võlausaldajate nõuete suurus kavas

toodud summas (põhinõue) ja kinnitada T.T. võlgade ümberkujundamise kava

järgnevalt:

Võla-

usaldaja

Kohustuse

liik

Põhi-

nõue

Kõrval-

nõue

Kohustuse

kogu-

summa

Kohustuse

täitmise

periood

Kohustuse

tasumise

sagedus

(kindel

kuupäev

kuus,

kvartalis)

Kohustuse

täitmiseks

tehtavate

osamaksete

arv ja

suurus

Kohustus

e täitmise

ulatus

eurodes

Kohustuse

täitmise

ulatus/põhi-

kohustuse

täitmise

ulatus

%-des

TF Bank

AB

(publ.)

Eesti

filiaal

võlanõue

5982,13

5982,13 27 kuud

28.kuupäe

v

26/221,56

5982,13

100% /

100%

1/221,57

Inbank

Finance

AS

võlanõue

131,60

131,60 27 kuud

28.kuupäe

v

26/4,87

131,60

100% /

100%

1/4,98

Inbank

Finance

AS

võlanõue

414,59

414,59 27 kuud

28.kuupäe

v

26/15,36

414,59

100% /

100%

1/15,23

Holm

Bank AS

võlanõue

2587,71

2587,71 27 kuud

28.kuupäe

v

26/95,84

2587,71

100% /

100%

1/95,87

BB

Finance

OÜ

võlanõue

1468,03

1468,03 27 kuud

28.kuupäe

v

26/54,37

1468,03

100% /

100%

1/54,41

Bondora

AS

võlanõue

1485,13

1485,13 27 kuud

28.kuupäe

v

26/55,00

1485,13

100% /

100%

1/55,13

Bondora

AS

võlanõue

5131,04

5131,04 27 kuud

28.kuupäe

v

26/190,04

5131,04

100% /

100%

1/190,00

IPF

Digital

AS

võlanõue

1234,80

1234,80 27 kuud

28.kuupäe

v

26/45,73

1234,80

100% /

100%

1/45,82

Multitud

e Bank

p.l.c

võlanõue

1737,57

1737,57 27 kuud

28.kuupäe

v

26/64,35

1737,57

100% /

100%

1/64,47

Coop

Pank AS

võlanõue

6422,83

6422,83 27 kuud

28.kuupäe

v

26/237,88

6422,83

100% /

100%

1/237,95

LHV

Finance

AS

võlanõue

894,62

894,62 27 kuud

28.kuupäe

v

26/33,13

894,62

100% /

100%

1/33,24

KOKKU:

27.490,0

27.490,06

26/1.018,13

27.490,06

1/1.018,67

2. T.T. on kohustatud esimese kavakohase makse tasuma võlausaldajatele hiljemalt

15.07.2024 ja järgnevad 26 makset alates augustist 2024 iga kuu 28.ndaks

kuupäevaks. Viimase makse tähtpäev on 28.09.2026.

3. T.T. on kohustatud esitama usaldusisikule aruanded oma varalise seisundi ja

ümberkujundamiskava täitmise kohta 30.09.2024, 30.09.2025 ja 30.09.2026.

4. Järelevalvet ümberkujundamiskava täitmise üle teostab usaldusisik Annika Rau.

5. Määrata usaldusisiku tasu suuruseks 2640 eurot. Tasu kanda Avitase OÜ

arveldusarvele EE761010220233760220.

6. Jätta võlgade ümberkujundamise menetluse kulud ja usaldusisiku tasu võlgniku

kanda. Võlausaldajate menetluskulud jäävad nende endi kanda.

7. Maksta Avitase OÜ-le usaldusisiku tasu summas 2200 eurot välja kohtu

deposiidikontolt. Usaldusisiku tasu summas 440 eurot mõista välja T.T.-lt Avitase

OÜ kasuks

8. Toimetada määrus kätte võlgnikule, usaldusisikule ja võlausaldajatele.

9. Määrus teha avalikult teatavaks. Avaldada võlgade ümberkujundamiskava

kinnitamise teade väljaandes Ametlikud Teadaanded (FIMS § 28 lg 1).

10. Määrus kehtib ja kuulub täitmisele alates avalikult teatavaks tegemisest (FIMS §

7 lg 1).

Edasikaebamise kord ja tähtaeg

Kohtumääruse peale, millega määratakse kindlaks võlausaldaja põhi- ja kõrvalnõude suurus või

keeldutakse sellest, võib võlgnik esitada määruskaebuse Tartu Maakohtu kaudu Tartu

Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates.

Ümberkujundamiskava kinnitamise määruse peale võivad võlgnik ning ümberkujundamiskavale

vastuväite esitanud võlausaldajad esitada määruskaebuse Tartu Maakohtu kaudu Tartu

Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates.

Usaldusisikule tasu määramise ja vajalike kulutuste hüvitamise kohta tehtud määruse peale

võivad usaldusisik, võlgnik või võlausaldaja esitada määruskaebuse Tartu Maakohtu kaudu Tartu

Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. T.T. (võlgnik) esitas 02.02.2024 Tartu Maakohtule maksejõuetusavalduse, milles taotles

võlgade ümberkujundamise menetluse algatamist. Võlgniku väitel tekkisid tal makseraskused

COVID-pandeemia ajal, mil tööd jäi vähemaks ning tööl käimine oli riigipiiri ületamise tõttu

raskendatud. Võlgnik taotles kiirlaene, et arveid maksta. Võlgade ümberkujundamise kaudu

soovib võlgnik teha tagasimakseid väiksemas kuusummas ja vältida seeläbi pankrotimenetluse

algatamist ning säilitada oma vara ja kodu. Võlgnik töötab, tema sissetulek on keskmiselt 2600

eurot kuus. Võlgnik on abielus. Võlgnikul on kaks ülalpeetavat - täisealine laps (20-aastane,

sünd. xxxxxxxxxx, üliõpilane) ja alaealine laps (sünd.xxxxxxxxxx).

2. Kohus võttis 05.02.2024 määrusega võlgniku avalduse menetlusse ja määras T.T.

usaldusisikuks Annika Rau. Usaldusisik esitas 06.03.2024 kohtule võlgniku vara- ja

võlanimekirja, millest nähtuvalt on võlgniku ainuomandis kinnisasi (registriosa nr 1912903,

elamumaa,xxxxxxxx XXX), mille eeldatav väärtus on 110 000 eurot ja kaks sõidukit, mille

eeldatav turuväärtus kokku on 17 000 eurot. Kohus märgib, et võlgniku vara nimekirjas

kajastatud korter ning kaks sõidukit on omandatud T.T. abielu ajal ja tõenäoliselt on tegemist

abikaasade ühisvaraga.

3. Usaldusisik edastas võlausaldajatele 25.04.2024 võlgniku maksejõuetusavalduse,

ümberkujundamiskava (edaspidi ka kava), vara- ja võlanimekirja ja teatise, milles palus

võlausaldajatel kahe nädala jooksul, kuid mitte hiljem kui 15.05.2024, esitada usaldusisikule

kirjalik seisukoht kavas oleva nõude ja selle ümberkujundamise kohta võlgniku taotletud viisil.

Nõudega mittenõustumise avalduses tuleb märkida, mis osas võlausaldaja

ümberkujundamiskavas nimetatud nõudega ei nõustu ja esitada neid asjaolusid tõendavad

tõendid ning teatada eraldi põhinõude ja kõrvalnõude suurus ning nende arvestuskäik.

Kõrvalnõuete osas tuua välja kõrvalnõude liik (intress, viivis). Seisukohas tuleb märkida, kas

võlausaldaja nõustuks võla ümberkujundamisega mõnel muul viisil ning sel juhul millisel

viisil.

Ümberkujundatavad kohustused (kava p 2.1)

Võla-

usaldaja

Kohustuse

liik

Põhi-

nõue

Kõrval-

nõue

Kohustuse

kogu-

summa

Kohustuse

täitmise

periood

Kohustuse

tasumise

sagedus

(kindel

kuupäev

kuus,

kvartalis)

Kohustuse

täitmiseks

tehtavate

osamaksete

arv ja

suurus

Kohustus

e täitmise

ulatus

eurodes

Kohustuse

täitmise

ulatus/põhi-

kohustuse

täitmise

ulatus

%-des

TF Bank

AB

(publ.)

Eesti

filiaal

võlanõue

5982,13

5982,13 27 kuud

28.kuupäe

v

26/221,56

5982,13

100% /

100%

1/221,57

Inbank

Finance

AS

võlanõue

131,60

131,60 27 kuud

28.kuupäe

v

26/4,87

131,60

100% /

100%

1/4,98

Inbank

Finance

AS

võlanõue

414,59

414,59 27 kuud

28.kuupäe

v

26/15,36

414,59

100% /

100%

1/15,23

Holm

Bank AS

võlanõue

2587,71

2587,71 27 kuud

28.kuupäe

v

26/95,84

2587,71

100% /

100%

1/95,87

BB

Finance

OÜ

võlanõue

1468,03

1468,03 27 kuud

28.kuupäe

v

26/54,37

1468,03

100% /

100%

1/54,41

Bondora

AS

võlanõue

1485,13

1485,13 27 kuud

28.kuupäe

v

26/55,00

1485,13

100% /

100%

1/55,13

Bondora

AS

võlanõue

5131,04

5131,04 27 kuud

28.kuupäe

v

26/190,04

5131,04

100% /

100%

1/190,00

IPF

Digital

AS

võlanõue

1234,80

1234,80 27 kuud

28.kuupäe

v

26/45,73

1234,80

100% /

100%

1/45,82

Multitud

e Bank

p.l.c

võlanõue

1737,57

1737,57 27 kuud

28.kuupäe

v

26/64,35

1737,57

100% /

100%

1/64,47

Coop

Pank AS

võlanõue

6422,83

6422,83 27 kuud

28.kuupäe

v

26/237,88

6422,83

100% /

100%

1/237,95

LHV

Finance

AS

võlanõue

894,62

894,62 27 kuud

28.kuupäe

v

26/33,13

894,62

100% /

100%

1/33,24

KOKKU:

27.490,0

27.490,06

26/1.018,13

27.490,06

1/1.018,67

Ümberkujundamise kava kohaselt tasub võlgnik 100% nõuetest (ümberarvestatud

põhinõuded), kokku summas 27 490,06 eurot. Kõrvalnõudeid ei tasuta. Võlgnik tasub

põhinõuded 27 kuu jooksul igakuiste osamaksetena.

Selgitused ümberkujundatavate kohustuste tabeli kohta (kava p 2.2)

Seoses ümberkujundamiskava kinnitamisega loetakse vastavalt FIMS § 22 lg 1 kavas

ümberkujundatavad krediidilepingud lõpetatuks ja nendest tulenevad kohustused muutuvad

sissenõutavaks. Lepingu lõppemise ajaks tekkinud võlgniku kohustused tuleb lugeda

ümberkujundamiskavaga eelnevalt ümberkujundatuks. T.T. suhtes võlausaldajate poolt esitatud

nõuded, mis kuuluvad ümberkujundamisele:

-

TF Bank AB (publ.) Eesti filiaal 7686,98 eurot, millest 7257,97 eurot on põhivõlgnevus

ja 429,01 eurot kõrvalnõuded

-

Inbank Finance AS 142,70 eurot, mis on põhinõue

-

Inbank Finance AS 502,51 eurot, mis on põhinõue

-

Holm Bank AS 3090,11 eurot, millest 2996,97 eurot on põhivõlgnevus ja 93,14 eurot

kõrvalnõuded

-

BB Finance OÜ 2001,84 eurot, millest 1770,34 eurot on põhivõlgnevus ja 231,50 eurot

kõrvalnõuded

-

Bondora AS 4404,61 eurot, mis on põhinõue

-

Bondora AS 9795,75 eurot, mis on põhinõue

-

Placet Group OÜ 5885,24 eurot, millest 5714,44 eurot on põhivõlgnevus ja 170,80

eurot kõrvalnõuded

-

IPF Digital AS 2418,49 eurot, millest 2163,24 eurot on põhivõlgnevus ja 255,25 eurot

kõrvalnõuded

-

Multitude Bank p.l.c. 2639,91 eurot, millest 2434,71 eurot on põhivõlgnevus ja 205,20

eurot kõrvalnõuded

-

Bigbank AS 2408,30 eurot, millest 2393,74 eurot on põhivõlgnevus ja 14,56 eurot

kõrvalnõuded

-

Bigbank AS 7273,22 eurot, millest 7235,85 eurot on põhivõlgnevus ja 37,37 eurot

kõrvalnõuded

-

AS Swedbank 26582,69 eurot, millest 26514,70 eurot on põhivõlgnevus ja 67,99 eurot

kõrvalnõuded

-

Coop Pank AS 8567,09 eurot, millest 8550,09 eurot on põhivõlgnevus ja 17,00 eurot

kõrvalnõuded

-

AS LHV Finance 1848,47 eurot, millest 1755,92 eurot on põhivõlgnevus ja 92,55 eurot

kõrvalnõuded

Usaldusisik on kontrollinud, et kõigi võlausaldajate nõuded tulenevad tarbijakrediidilepingutest

(VÕS § 402 lg 1). Nõuded, mille puhul võlausaldaja ei ole järginud vastutustundliku laenamise

põhimõtteid (edaspidi ka VLP), on usaldusisik ümberarvestanud vastavalt Riigikohtu lahendile

nr 2-21-13098. Ümberarvestamisel on arvestatud kõik võlgniku poolt tehtud maksed

põhinõude ja seadusliku intressi katteks, mis kuni 31.12.2022 oli 0%, 01.01.2023-30.06.2023

oli 2,5%, 01.07.2023-31.12.2023 oli 4% ja alates 01.01.2024 on 4,5%. Seaduslikku intressi on

arvestatud kavas kuni 05.02.2024, mil kohus algatas maksejõuetusmenetluse ja nimetas

usaldusisiku. Tagasimaksete info on võtnud usaldusisik võlausaldajate poolt saadetud

dokumentidest ning võlgniku pangakonto väljavõtetelt.

Seoses eeltooduga on nõuete ümberarvestamisega võlgnik tasunud Placet Group AS ja ühte

Bigbank AS nõuet võlausaldajatele rohkem, kui põhinõude ja seadusliku intressi ulatuses

võlausaldajatel õigus saada oli. Placet Group AS nõue summas 5885,24 eurot on seoses VLP

mittejärgmisega ümber arvestatud ja on tasutud (kava p 2.5). Bigbank AS nõuded summas

2408,30 eurot ja 7273,22 eurot on seoses VLP mittejärgmisega ümber arvestatud. Bigbank AS

nõuete osas, mida võlgnik on võlausaldajatele ümberarvestamisega rohkem tasunud, on

usaldusisik tasaarvestanud tasumata nõude jäägiga ning nõuded on seega tasutud (kava p 2.2,

2.5). Tasutud nõuded on kavast välja jäetud.

Kava koostamisel on lähtutud võlgniku sissetulekutest, kuludest, elatusmiinimumist ja varast.

Hetkel kehtestatud miinimumpalga järgi on vastavalt täitemenetluse seadustiku §-le 132

võlgniku elatusmiinimum 1093,33 eurot, kuid võlgnikul on ülalpidamiskohustus ka täisealise

õppiva lapse ees. Praeguseid sissetulekuid arvestades jääb võlgnikule keskmiselt igapäevasteks

kuludeks 1331,85 eurot.

Võlgade ümberkujundamisel tuleb võrrelda võlausaldajate huve võlgade ümberkujundamisel ja

pankroti korral. Pankroti väljakuulutamiseks ja kohustustest vabastamise menetluse

algatamiseks peab võlgnik olema püsivalt maksejõuetu. Antud juhul ei ole võlgnik püsivalt

maksejõuetu, vaid on makseraskustes. Pankrotimenetluses ei ole usaldusisiku hinnangul

võimalik võlausaldajatel oma nõudeid suuremas määras rahuldada, kuna nõuded arvestatakse

ümber samadel alustel, mida on teinud usaldusisik ning kavaga tasub võlgnik 100% õiguslikult

põhjendatud nõuetest.

4. Usaldusisikule esitasid kava kohta tähtaegselt oma seisukoha 10 võlausaldajat. Inbank Finance

AS, Holm Bank AS ja Multitude Bank p.l.c. on nõus usaldusisiku poolt koostatud

ümberkujundamiskavaga. IPF Digital AS ei esitanud kava osas seisukohta.

Vastuväite kavale esitasid seitse võlausaldajat:

TF Bank AB ei nõustu võlgade ümberkujundamiskavaga. Võlausaldaja palub jätta

ümberkujundamiskava kinnitamata, määrata usaldusisikule täiendav tähtaeg menetlusvigade

kõrvaldamiseks ja uue ümberkujundamiskava koostamiseks; alternatiivselt jätta

ümberkujundamiskava kinnitamata ja lõpetada menetlus; alternatiivselt jätta TF Bank AB

puudutatud isikute ringist välja, mis võimaldab võlausaldajal oma õiguseid kaitsta

hagimenetluses. Võlausaldaja leiab, et:

1) Usaldusisiku tegevus on kaasa toonud ulatuslikud vead – kava koostamisel esitatud

põhjendused on vastuolulised ja tõenditega kinnitamata;

2) Usaldusisik kui valdkonna professionaal ei ole teinud piisavalt pingutusi, et kõrvaldada

menetluses tekkinud vastuolusid;

3) Usaldusisik ei palunud esitada tõendeid ja selgitusi, kuigi kavas märgib usaldusisik, et on

seda teinud;

4) Usaldusisik on võlausaldaja hinnangul jätnud selgitamata mõiste „piisava põhjalikkusega”

ning kandnud võlausaldaja nõude maha. Mingil perioodil mitme järjestikuse krediidilepingu

sõlmimine ei tõenda võlgniku krediidivõimetust;

5) Kreeditorid võivad laenu andmisel juhinduda vaid rahavoolisest hindamisest, s.t võlgnik

peab suutma kohustusi oma sissetulekute arvelt katta ja tähtsust ei oma lepingute arv;

6) Võlgnikuga krediidilepingu sõlmimisel oli laenumaksete ja sissetuleku suhtarv 46,28%, s.o

madalam kui Eesti Panga poolt hinnatud mõistlik suhtarv eluasemelepingutes (50%);

7) Bilansilisest võrdlusest nähtub, et võlgade ümberkujundamine on võlausaldajatele halvem

variant kui pankrotimenetlus, seega on võlgade ümberkujundamine lubatud vaid tingimusel, et

tema nõue rahuldatakse 100%;

8) pankrotimenetluses saab tema nõue 100% ulatuses rahuldatud lühema perioodiga kui 36

kuud, seega ei ole usaldusisiku tegevus kõrvalnõuete kergekäelisel mahakandmisel ja

põhinõudele ümberarvestamisel kooskõlas arusaamaga „võlgniku huvid on mõnevõrra

esiplaanil võrreldes võlausaldajatega”. TF Bank AB teeb omapoolse ettepaneku võlgade

ümberkujundamise kava muutmiseks järgnevalt: kavaga peab võlausaldaja nõue saama samas

ulatuses rahuldatud kui pankrotimenetluses ehk siis 100%.

Usaldusisiku seisukoht TF Bank AB vastuväitele: TF Bank AB usaldusisiku infopäringule

järgnevad dokumendid: oma vastuse, kus tõi välja, et on analüüsinud võlgniku 6 kuu konto

väljavõtet, laenulepingu, lepingu juurde kuuluva maksegraafiku ning PSU log Report

dokumendi, millest nähtub, et võlausaldaja on küsinud juurdepääsu võlgniku pangakonto

väljavõttele. Võlausaldaja usaldusisikule konto väljavõtet ei esitanud ei infopäringule vastates

ega seisukohta esitades, seega puudus usaldusisikul võimalus kontrollida, kas ja millist

pangakonto väljavõtet võlausaldaja kontrollis. Samuti ei ole võlausaldaja toonud välja selgitusi,

kuidas analüüsi teostati ja kuidas jõuti hinnanguni, et võlgnik oli krediidivõimeline. Võlgnik

taotles laenu summas 7500 eurot oma kohustuste refinantseerimiseks, kuid võlgniku kogu

kohustuste summa oli tol hetkel juba üle 80 000 euro. Sellest tulenevalt leiab usaldusisik, et

refinantseerimine ei toonud kaasa võlgniku võlasituatsiooni lahendamist, kuna refinantseeriti u

10% võlgniku koguvõlgnevusest. Usaldusisik leiab, et kui laenuvõtja on sunnitud

refinantseerima 7 erinevat väikest (300-1600 eurot) kiirlaenu või tarbimislaenu märkimisväärse

sissetuleku juures (2500 -2700 eurot), ei ole krediidivõtja krediidivõimeline. Usaldusisik ei

nõustu ka võlausaldaja väitega, et juhinduma peab vaid rahavoolisest hindamisest, et antud

näite puhul on oluline hinnata võlgniku kogu kohustuste summat, et saada aimu, kas võlgnik

suudab oma sissetuleku juures mõistliku aja jooksul oma kohustused tasuda.

BB Finance OÜ ei nõustu ümberkujundamiskavas nõude vähendamisega. Võlausaldaja leiab,

et on järginud vastutustundlikku laenamist, kogunud teavet tarbijakrediidivõimelisuse kohta ja

hinnanud tarbija krediidivõimelisust piisava hoolsusega. Võlausaldaja võttis võlgniku

krediidivõimekuse hindamisel aluseks pangakontol kajastuvad kolme kuu andmed. Võlgniku

igakuised finantskohustused moodustasid 58,05% sissetulekutest, mis jääb alla võlausaldaja

sise-eeskirjades toodud maksimaalse määra. Aktiivsed maksehäired puudusid. Võlausaldaja

leidis, et võlgnik on krediidivõimeline. Võlausaldaja on nõus kõrvalnõuetest loobuma ja on

nõus kava pikendamisega kuni 72 kuuks.

Usaldusisiku seisukoht BB Finance OÜ vastuväitele: BB Finance OÜ on krediidi andmisel

tuvastanud, et võlgniku finantskohustused moodustasid üle poole sissetulekutest ja tal oli laenu

taotledes kohustusi üheksa erineva võlausaldaja ees ning võlgnik võttis igakuiselt laenu juurde.

Usaldusisiku hinnangul ei ole võlgnik krediidivõimeline, kui tema finantskohustuste osakaal

sissetulekutest moodustab üle poole ning konto väljavõttelt on näha, et võlgnik võtab igakuiselt

kiirlaenu juurde. Antud asjaolu on võlausaldaja ka oma kokkuvõttes pangakonto väljavõttest

välja toonud. Samuti ei ole usaldusisiku hinnangul õige arvestada võlgniku sissetulekute hulka

saadud laene, kuna laenusaaja krediidivõime hindamisel saab arvestada vaid selliseid

sissetulekuid, mida laenusaaja saab eelduslikult ka tulevikus ning mille laekumine on

tõenäoline ka pikemas perspektiivis (RKTKo 31.01.2018, 2-14-21710/105, p 29.2).

Võlausaldaja on ülalpeetava kuludeks ühes kuus arvestanud 55 eurot, mis on 4 korda väiksem

kui oli ülalpeetava pealt arvestatud elatusmiinimum 2022.a.

Bondora AS andmetel on tema põhinõude suurus 26.04.2024 seisuga 14 199,20 eurot.

Võlausaldaja nõustub kõrvalnõude vähendamisega, kuid ei nõustu põhinõude vähendamisega.

Usaldusisiku seisukoht B

ondora AS

vastuväitele

: Bondora AS esitas usaldusisiku päringule

laenulepingud, lepingueelse info, maksegraafikud, Euroopa Tarbijakrediidi standardinfo

teabelehed ja lisateenuste infolehed. Vastutustundliku laenamise järgimist tõendavaid

dokumente ega selgitusi võlausaldaja usaldusisikule esitanud ei ole ei infopäringule vastates

ega kavale seisukohta esitades. Võlausaldajal on kohustus vastavalt FIMS § 25 lg 1 esitada

oma vastuväitega põhistus ja tõendid. Bondora AS ei ole põhistanud ega tõendanud

vastutustundlikku laenamist ega oma seisukohta kavale.

Coop Pank AS nõue tuleneb võlgnikuga sõlmitud laenulepingust. Võlausaldaja leiab, et

võlgnikul on võimalik realiseerida enda vara ja tasuda nõuded.

Usaldusisiku seisukoht

Coop Pank

AS vastuväitele

: Coop Pank AS esitas usaldusisikule nõuete

jäägid, lepingu ja laenu tagasimaksete graafiku. VLP järgimist tõendavaid dokumente ega

selgitusi võlausaldaja usaldusisikule esitanud ei ole ei infopäringule vastates ega kavale

seisukohta esitades. Võlausaldajal on kohustus vastavalt FIMS § 25 lg 1 esitada oma

vastuväitega põhistus ja tõendid.

AS LHV Finance ei nõustu võlgade ümberkujundamise kavaga ning usaldusisiku väitega, et

võlausaldaja on rikkunud vastutustundliku laenamise põhimõtteid. Samuti ei nõustu AS LHV

Finance usaldusisiku poolt nõude osas tehtud ümberarvestusega, kuid nõustuks kavaga, millega

võlgnik tasub 60 kuu jooksul 100% võlausaldaja nõudest. AS LHV Finance leiab, et kavas ei

ole arvestatud võlausaldaja huve, vaid on lähtutud üksnes võlgniku huvidest, et

minimaliseerida võimalikult palju võlgniku kohustusi ja säilitada tema kodu. Juhul, kui kohus

asub seisukohale, et esitatavad tõendid ei ole piisavad, et hinnata krediidiandja poolt laenusaaja

osas vastutustundliku laenamise põhimõtete järgmise kontrollimist, taotleb krediidiandja enda

kaasamist vastava tsiviilasja menetlusse ning kohtumenetluse kinniseks (osaliselt kinniseks)

kuulutamist, et oleksid kaitstud laenusaaja isikuandmed ning krediidiandja ärisaladus.

Usaldusisiku seisukoht LHV Finance AS vastuväitele: AS LHV Finance esitas usaldusisikule

laenulepingu, VTL nõuete täitmise selgitused ning laekumiste info. Võlausaldaja analüüsist ei

nähtu, et AS LHV Finance oleks analüüsinud võlgniku kulusid. Ülalpeetava kohta on

arvestatud enam kui kaks korda väiksem summa kui oli riiklik elatusmiinimum sel ajal.

Võlausaldajalt laenu võttes oli võlgnikul juba mitmeid kohustusi. Võlausaldaja on märkinud

oma vastuväites, et võlgnik esitas laenu taotlemisel valeandmeid ja on laenu taotlemisel

tunnistanud, et ei ole osanud oma rahadega ringi käia. Usaldusisikule jääb arusaamatuks, et kui

AS LHV Finance suutis tuvastada võlgniku poolt valeandmete esitamise, mis põhjusel

võlausaldaja üldse laenu andis. Ainuüksi juba sellega rikkus võlausaldaja vastutustundlikku

laenamist. AS LHV Finance’lt laenu küsides oli võlgnikul mitmeid kohustusi, mis näitab, et

inimene ei olnud krediidivõimeline, kuna pidi igakuiselt laenu juurde küsima.

Bigbank AS ei nõustu ümberkujundamiskavas oleva nõude kohta esitatud andmetega ega võla

tasaarvestamisega/ümberkujundamisega võlgniku taotletud viisil. Võlausaldaja leiab, et ei ole

rikkunud vastutustundliku laenamise põhimõtet. Võlausaldaja kontrollis erinevaid registreid ja

võlgniku pangakonto väljavõtet, mille analüüsimisel jõudis järeldusele, et võlgnik on

krediidivõimeline. Võlausaldaja arvutuste kohaselt moodustasid võlgniku finantskohustused

pärast tarbijakrediidilepingu nr SL18-01-1553145/ SL19-01-1614378 sõlmimist ca 51,52%

võlgniku sissetulekutest, mis võlausaldaja hinnangul on Eesti ühiskonnas ja

majanduspiirkonnas praktikas tavapärane kohustuste osakaal sissetulekutest.

Krediidivõimekuse hindamisel võttis võlausaldaja arvesse, et võlgnikul on kaks ülalpeetavat

(2018.a. seisuga). Võlgnik suutis oma kohustust panga ees täita 15 järjestikust kuud, seejärel

muutis maksetähtpäeva, edasi suutis maksta 5 kuud, mil palus seoses COVID-19

maksepuhkust. Võlausaldaja sõnul tasus võlgnik 27 järjestikust kuud oma kohustust panga ees.

2022.a juunis palus võlgnik laenuperioodi pikendamist seoses töökoormuse ja sissetuleku

vähenemisega ning tasus lepingujärgseid makseid kuni jaanuar 2024.a. Võlausaldaja leiab, et

eeltoodu näitab, et tarbija suutis võetud krediidikohustust täita enam kui viis aastat ning tarbija

oli krediidivõimeline. Võlausaldaja on nõus kavaga, mille alusel võlgnik tasub ära 100%

võlausaldaja poolt esitatud põhinõudest.

Usaldusisiku seisukoht Bigbank AS vastuväitele: Usaldusisik leiab, et võlausaldaja on

hinnanud vaid kohustuste kuumakseid, kuid ei ole endale selgeks teinud, kui suured olid laenu

taotlemise hetkel võlgniku kohustused kokku. Võlausaldaja tuvastas kontrolli käigus, et

võlgnikul oli 17 erinevat kohustust kuumaksetega summas 1195,47 eurot. Usaldusisik leiab, et

laenusaajal, kel on juba 17 erinevat kohustust ning tal on endiselt suure sissetuleku juures vaja

laenu juurde võtta 7000 eurot reisimiseks, ei ole krediidivõimeline. Võlausaldaja poolt

analüüsitud 2018.a pangakonto väljavõttelt nähtub, et võlgnik on mõne päevaste vahedega kuu

jooksul korduvalt väikeste summadena kiirlaenu juurde võtnud, mis näitab, et T.T. ei olnud

krediidivõimeline.

Placet Group OÜ ei nõustu võlgade ümberkujundamise kavaga. Võlausaldaja leiab, et ei ole

rikkunud vastutustundliku laenamise põhimõtet. Võlgnikule väljastati laenu kooskõlas

ettevõttes kehtivate sise-eeskirjadega, mis on koostatud juhindudes õigusaktidest ning

vastavatest juhenditest. Võlausaldaja nõue tuleneb võlgnikuga 20.09.2021 sõlmitud

laenulepingust. Võlausaldaja tõdeb oma vastuväites, et antud laenuga refinantseeriti 4

olemasolevat kohustust. Võlausaldaja on nõus kavaga, kui võlgnik tasub vähemalt võlausaldaja

poolt esitatud nõude põhiosa summas 5714,44 eurot.

Usaldusisiku seisukoht Placet Group OÜ vastuväitele: Placet Group OÜ ei ole esitanud

usaldusisikule võlgniku konto väljavõtet, mida võlausaldaja laenu andmisel kontrollis ja

analüüsis, seega ei ole saanud usaldusisik Placet Group OÜ poolt esitatud tõendite alusel

veenduda VTL täitmises. Võlausaldajal on kohustus esitada tõendid koos vastavate

selgitustega. Usaldusisik palus esitada võlgnikul antud perioodi konto väljavõtte, millest

nähtus, et võlgniku keskmine sissetulek antud perioodil töötasu näol oli 2982 eurot. Samuti

näitas pangakonto väljavõte, et võlgnikul oli 17 erinevat kohustust, millest 3 Placet Group OÜ

enda ees. Nendest kohustustest refinantseeriti 4 kohustust, seega jäi võlgnikule lisaks eluaseme

laenule veel 14 kiirlaenu või tarbimislaenu kohustust. Pangakonto väljavõttelt on veel näha, et

võlgnik on kiirlaenu juurde võtnud, mis näitab, et võlgnik ei ole maksevõimeline, kui on

sunnitud oma märkimisväärse töötasu suuruse juures võtma juurde kiirlaene, et oma

igapäevaseid kohustusi tasuda. Samuti nähtub konto väljavõttelt, et kogu perioodi sissetulekud

on väiksemad kui väljaminekud, seejuures on sissetulekute hulka arvestatud ka ühekordsed

ebaregulaarsed sissetulekud. Usaldusisik on arvamusel, et võlgnik ei olnud krediidivõimeline,

kui oli sunnitud Placet Group OÜ’lt laenu võttes eelneva 6 kuu jooksul korduvalt kiirlaenu

juurde võtma ning tal oli juba ligi 20 kiirlaenu/tarbimislaenu kohustust. Usaldusisik leiab, et

Placet Group OÜ ei järginud järgmist laenu andes vastutustundliku laenamise põhimõtteid.

5. Usaldusisik on hinnanud võlausaldajate vastuväiteid ja vastutustundliku laenamise põhimõtte

järgimist ning esitanud 28.05.2024 ümberkujundamiskava koos vastuväidete ja seisukohtadega

kohtule kinnitamiseks.

KOHTU SEISUKOHT

6. FIMS § 26 lg 1 kohaselt kinnitab kohus ümberkujundamiskava, kui ükski võlausaldaja ega

võlgnik ei ole sellele tähtaegselt vastu vaielnud. FIMS § 26 lg 2 sätestab, et kohus võib

ümberkujundamiskava kinnitada ka juhul, kui võlgade ümberkujundamisega on nõustunud

vähemalt pool pandiga tagamata nõuetega võlausaldajatest, kelle nõuetega on esindatud

vähemalt pool pandiga tagamata nõuetest, ning ümberkujundamiskava alusel ei kohelda

ümberkujundamisele vastuväite esitanud võlausaldajat oluliselt halvemini võrreldes teiste

võlausaldajatega, välja arvatud, kui mõne võlausaldaja eelistamiseks on mõjuv põhjus (FIMS §

26 lg 2.

7. Ümberkujundamiskavaga kujundatakse ümber üheksa võlausaldaja nõuded, kavast jäävad välja

kahe võlausaldaja nõuded, mis on tasutud ning ümber ei kujundata pandiga tagatud nõuet (kava

p 2.2, 2.5). Kolm võlausaldajat andsid teada, et on nõus usaldusisiku poolt koostatud

ümberkujundamiskavaga. Neli võlausaldajat (BB Finance OÜ, AS LHV Finance, Bigbank AS,

Placet Group OÜ) on nõus kavaga juhul, kui võlgnik tasub 100% põhinõudest ning ei nõustu

nõude vähendamisega, kuna leiavad, et nad ei ole rikkunud vastutustundliku laenamise

põhimõtet. Kaks võlausaldajat (TF Bank AB, Coop Pank AS) ei nõustu nõude vähendamisega

ja leiavad, et pankrotimenetluses saaks nende nõue rahuldatud 100% või suuremas ulatuses kui

nõude ümberkujundamisel. Bondora AS ei ole nõus põhinõude vähendamisega. IPF Digital AS

ei ole usaldusisikule vastanud, mistõttu loeb kohus FIMS § 25 lg 1 teise lause alusel

võlausaldaja nõude suurusega nõustunuks. Kuna enam kui pooled võlausaldajatest ei nõustu

usaldusisiku poolt koostatud ümberkujundamiskavaga, ei ole kohtul võimalik kinnitada kava

FIMS § 26 lõigete 1 ja 2 alusel.

8. FIMS § 26 lg 3 sätestab, et kohus võib kinnitada ka ümberkujundamiskava, millega

võlausaldajad ei nõustunud või nõustusid käesoleva paragrahvi lõikes 2 sätestatust väiksemas

ulatuses, kui kohtu hinnangul on võlgade ümberkujundamine poolte õigustatud huve ja õigusi

kaaludes põhjendatud ning ümberkujundamiskava alusel ei kohelda mõnda võlausaldajat

oluliselt halvemini võrreldes teiste võlausaldajatega, välja arvatud, kui mõne võlausaldaja

eelistamiseks on mõjuv põhjus.

9. FIMS § 25 lg 1 esimese lause kohaselt kui võlausaldaja, kelle nõuet soovitakse ümber

kujundada, ei nõustu võlanimekirjas esitatud nõude suuruse ja muude andmetega, esitab ta

käesoleva seaduse § 24 lõike 2 alusel määratud tähtaja jooksul usaldusisikule avalduse, milles

märgib asjaolud, millega ta võlanimekirjas ei nõustu, ja esitab tõendid enda vastuväidete kohta.

Ümberkujundatavate nõuete õigsuse kontrollimine on usaldusisiku seadusest tulenev ülesanne

(FIMS § 20 lg 3). Kohtule esitatud andmetest nähtub, et usaldusisik on järginud nõuete kohta

teabe küsimisel ja kava koostamisel FIMS-s sätestatud tähtaegasid ja korda. Usaldusisik on

25.04.2024 võlausaldajatele saadetud teatises palunud kavaga mittenõustumise korral esitada

neid asjaolusid tõendavad tõendid ning teatada eraldi põhinõude ja kõrvalnõude liigi, suuruse

ning nende arvestuskäigu. Seega oli kõigile võlausaldajatele antud võimalus nõuet ja

vastutustundliku laenamise põhimõtet tõendavate dokumentide esitamiseks ning kõik

võlausaldajad, kelle nõue kavaga ümber kujundatakse, olid menetlusosalisena kaasatud.

10. FIMS § 25 lg 3 sätestab, et kohus otsustab esitatud väidete ja tõendite alusel võlausaldaja põhi-

ja kõrvalnõude suuruse ning tagatiste olemasolu kava kinnitamisel. Vajaduse korral kuulab

kohus eelnevalt ära võlgniku ja puudutatud võlausaldaja. Kohus, vaadanud läbi usaldusisiku ja

võlausaldajate seisukohad ja esitatud tõendid, leiab, et usaldusisiku kogutud tõendid on

piisavad hindamaks VLP järgimist/mittejärgimist võlausaldajate poolt, mistõttu ei pea kohus

vajalikuks täiendavate tõendite kogumist. Mitmed võlausaldajad tuginevad vastuväites

asjaolule, et nad on järginud krediidiandja sise-eeskirjades sätestatud reegleid. Kohus ei hinda

käesoleval juhul, kas krediidiandja sise-eeskirjades sätestatud reeglid vastasid krediidiandjate

ja -vahendajate seaduses (KAVS) sätestatud nõuetele, vaid annab hinnangu selle kohta, kas

võlgnikuga sõlmitud lepingute sõlmimisel on võlausaldajad VLP-d järginud või mitte.

11. Kavaga ümberkujundatavad nõuded ei ole pandiga tagatud. Samuti ei ole ühegi kavas esitatud

nõude suurus kindlaks määratud kohtulahendi või mõne muu täitedokumendiga. Kohtule

nähtub usaldusisiku esitatud andmetest, et usaldusisik on võlausaldajate esitatud seisukohti ja

tõendeid analüüsinud, kontrollinud VLP järgimist ja teinud ümberarvestused võlausaldajate

tarbijakrediidilepingutest tulenevate nõuete arvestuses. Võlausaldajad ei ole usaldusisiku poolt

nõude ümberarvestamisega nõustunud ja ei ole nõus vähemalt põhinõuete vähendamisega.

12. VÕS § 4034 lõikest 1 tulenevalt on krediidiandja kohustatud seoses tarbijakrediidiga järgima

vastutustundliku laenamise põhimõtet. VLP järgimiseks on krediidiandja kohustatud enne

tarbijakrediidilepingu sõlmimist omandama teabe, mis võimaldab hinnata, kas tarbija on

võimeline krediidi lepingus kokkulepitud tingimustel tagasi maksma (krediidivõimelisus) ja

hindama tarbija krediidivõimelisust (VÕS § 4034 lg 1 p-d 1, 2). VÕS § 4034 lg 2 kohaselt tuleb

tarbija krediidivõimelisuse hindamisel arvesse võtta kõiki teadaolevaid asjaolusid, mis võivad

mõjutada tarbija võimet krediiti tagasi maksta lepingus kokkulepitud tingimustel, sh tarbija

varalist seisundit, regulaarset sissetulekut, teisi varalisi kohustusi, varasemate maksekohustuste

täitmist ja tarbijakrediidilepingust tulenevate rahaliste kohustuste võimaliku suurenemise mõju.

KAVS §-s 49 on sätestatud tarbija krediidivõimelisuse kord, milles on toodud asjaolud, mille

kohta krediidiandja peab vähemalt andmeid koguma. VÕS § 4034 lg 6 sätestab, et krediidiandja

võib tarbijaga tarbijakrediidilepingu sõlmida üksnes juhul, kui ta on krediidivõimelisuse

hindamise aluseks olevate andmete kogumis analüüsimise tulemusena veendunud, et tarbija on

krediidivõimeline. Juhul kui krediidiandja on rikkunud VÕS § 4034 lõikes 6 sätestatud

kohustusi, loetakse sama paragrahvi lõige 7 järgi tarbijakrediidilepingu intressimääraks VÕS §-

s 94 sätestatud intressimäär, kui see ei ole suurem varem kokkulepitud intressimäärast. Muid

tasusid tarbija krediidiandjale sellisel juhul ei võlgne (2-21-13098 p 17, 24).

13. Võlgniku Swedbank pangakonto väljavõtetelt nähtub, et võlgniku regulaarne töötasu on

laekunud Swedbank pangakontole. Samale pangakontole on toimunud laekumised erinevatelt

krediidiandjatelt, sh kiirlaenude laekumised. Kohus nõustub usaldusisikuga, et võlgniku

mittemaksevõimelisus on konto väljavõtte põhjal tuvastatav. Juhul kui krediidiandjad võlgniku

pangakonto väljavõtet analüüsisid, ei saanud neile kui oma ala professionaalidele jääda

märkamata, et võlgnik võttis järjepidevalt laene juurde ning saadud laenude laekumised

kontole on ainuüksi visuaalselt märgatavalt suuremad kui tagasimaksed. Osa võlausaldajate

vastustest nähtub, et nad on võlgniku korduvatest laenuvõtmistest olnud teadlikud, kuid on

vaatamata sellele andnud võlgnikule korduvalt uusi laene või olemasolevaid kohustusi

refinantseerinud. Võlausaldajatel oleks kohtu hinnangul pidanud tekkima põhjendatud kahtlus,

et võlgnik ei suuda laenukohustusi täita ning uute laenukohustuste võtmine võib võlgniku jaoks

lõppeda maksejõuetusega. Kohus nõustub usaldusisikuga, et ei ole piisav krediidivõimelisuse

hindamine üksnes võlgniku viimaste kuude sissetulekute põhjal, vaid krediidivõimelisuse

hindamisel tuleb arvesse võtta kõiki võlgniku kohustusi. Käesoleval juhul ongi võlgniku

igakuised laenumaksed kujunenud niivõrd suureks, et ta on soovinud nõuete ümberkujundamist

selliselt, et tagasimakstavad kuumaksed oleksid väiksemad.

14. Kohus nõustub usaldusisikuga, et võlausaldajad ei ole järginud vastutustundliku laenamise

põhimõtet, mistõttu on usaldusisiku poolt nõuete ümberarvestamine on olnud õiguspärane.

Kohus märgib, et kohtule esitatud tõenditest ei nähtu, et ükski võlausaldajatest oleks esitanud

usaldusisikule kõrvalnõuete arvestuskäigu, ehkki usaldusisik palus seda teha. Osa

võlausaldajatest on jätnud esitamata ka andmed krediidikulukuse määra kohta. Ehkki võlgnik

ei ole taotlenud kõrvalnõuete vähendamist, on nii usaldusisikul kui kohtul kohustus kontrollida

tarbijakrediidilepingu kehtivust ja vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimist (FIMS § 20

lg 3, Riigikohtu 24.11.2023.a määrus nr 2-21-13098). Mõlemal juhul, kui tarbijakrediidileping

on tühine või on krediidiandja rikkunud VLP-d, kohaldatakse VÕS § 94 lõikes 1 sätestatud

intressimäära. Kuna kohus on tuvastanud VLP rikkumise, ei pea kohus vajalikuks täiendavate

andmete kogumist ja võimalikku lepingu tühisuse tuvastamist. Sellest ei muutu antud juhul

võlausaldaja ümberarvestatud põhinõuete suurused.

15. Usaldusisik on nõuete suuruse ümberarvestamisel arvestanud kõik võlgniku poolt tehtud

maksed põhinõude ja seadusliku intressi katteks (VÕS § 94 lg 1). Selle tulemusel on võlgniku

põhinõuete saldo vähenenud. Usaldusisik on nõuete ümberarvestamisel lähtunud Eesti Panga

poolt VÕS § 94 lg 2 alusel avaldatud intressimääradest, mis kuni 31.12.2022 oli 0%, perioodil

01.01.2023 kuni 30.06.2023 oli 2,5%, perioodil 01.07.2023 kuni 31.12.2023 oli 4% ja alates

01.01.2024 on 4,5%. Kohus nõustub usaldusisiku metoodikaga nõuete ümberarvestamisel ning

leiab, et kohus saab usaldusisiku poolt tuvastatud nõuete suurusest lähtuda. Kohus määrab

nõuete suurused kindlaks vastavalt esitatud kavale. Kohus ei määra kindlaks nende

võlausaldajate nõudeid, kelle nõuded on ümberarvestamise tulemusel tasutud ja kelle nõuded

jäävad kavast välja.

16. Kohtu hinnangul on nõuete ümberkujundamisel koheldud kõiki võlausaldajaid võrdselt ning

ümberkujundamiskava alusel ei kohelda mõnda võlausaldajat halvemini võrreldes teise

võlausaldajaga. Kohus leiab, et VLP rikkumise tõttu nõuete ümberarvestamise puhul ei ole

tegemist kohustuse vähendamisega FIMS § 21 lg 1 mõttes. Vähendada saab üksnes

olemasolevat ja põhjendatud nõuet. Käesoleval juhul tasutakse täies ulatuses võlausaldajate

põhjendatud nõuded.

17. Võlgade ümberkujundamise kava kinnitamisel FIMS § 26 lg 3 alusel peab kohus kaaluma kui

suures ulatuses oleks võimalik rahuldada vastuväite esitanud võlausaldaja nõuet

pankrotimenetluses võrrelduna ümberkujundamiskava alusel sellele võlausaldajale välja

makstava summaga (FIMS § 26 lg 4). Kuna kava alusel tasutakse kõigi võlausaldajate

õigustatud põhinõuded täies ulatuses (100%), on kohtu hinnangul võlausaldajatele eeldatavad

väljamaksed kava alusel samas suurusjärgus või vähemalt mitte olulisel määral erinevad

võrreldes pankrotimenetlusega. Samas märgib kohus, et võlgniku kohustuste maht

pankrotimenetluse korral on teadaolevate andmete põhjal suurem, kui ümberkujundamise kava

nõuete maht – lisandub pandiga tagatud võlausaldaja nõue ning ka kõik muud nõuded, mida

võlgnik ümberkujundamiskavasse ei ole kaasanud ja mis pankroti väljakuulutamisega

muutuvad sissenõutavaks. Lisaks tasutakse pankrotivara arvelt enne võlausaldajatele

väljamaksete tegemist pankrotimenetluse kulud. Kohtu hinnangul ei ole võlausaldajad võlgade

ümberkujundamise menetluses halvemas olukorras võrreldes sellega, kui võlgniku vara

võõrandatakse pankrotimenetluses.

18. Võlgade ümberkujundamise- ja pankrotimenetluse vahel kaaludes on raskustesse sattunud

isiku huvid üldjuhul võlausaldaja huvidega võrreldes mõnevõrra esiplaanil (Riigikohtu

17.06.2015 nr 3-2-1-70-15 p 23). Võlgniku vara moodustavad korteriomand ja kaks sõidukit.

Kohus leiab, et pankrotimenetluses tekib võlausaldajatel tõenäoliselt võimalus nõude

rahuldamiseks ca aasta varem kui kava alusel, kuid mitte suuremas ulatuses. Kohus leiab, et

antud juhul on põhjendatud seada esikohale võlgniku ja temaga koos elavate pereliikmete huvi

elusaseme säilitamiseks. Eeltoodut arvesse võttes

kinnitab kohus T.T. võlgade

ümberkujundamiskava FIMS § 26 lg 3 alusel. Kuivõrd kavaga ette nähtud eeldatav esimese

makse tähtaeg oli 28.05.2024 (s.o kp, mil usaldusisik esitas kava kohtule kinnitamiseks) ja mis

on kava kinnitamise ajaks möödunud, muudab kohus kava esimese osamakse tähtaega ja kava

täitmise tähtaeg pikeneb 2 kuu võrra.

19. Järelevalvet ümberkujundamiskava täitmise üle teostab usaldusisik (FIMS § 35 lg 1).

Võlgnikul tuleb esitada usaldusisikule aruanded võlgniku varalise seisundi ja

ümberkujundamiskava täitmise kohta kohtu määratud tähtajaks. (FIMS § 35 lg 3). Kohus

märgib, et kui võlgnik ei osuta kohtule või usaldusisikule abi järelevalvekohustuse täitmisel või

ei anna teavet, mida on vaja järelevalve teostamiseks, võib kohus ümberkujundamiskava

tühistada (FIMS § 41 lg 2 p 6). Usaldusisikul tuleb võlgniku võlgade ümberkujundamise

menetluse lõpuks esitada kohtule aruanne (FIMS § 35 lg 4).

20. FIMS § 54 lg 1 kohaselt on usaldusisikul õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille

suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste

hüvitamist, mida tasu ei kata. Kohus määrab usaldusisikule tasu ja vajalike kulutuste hüvitise

võlgade ümberkujundamise menetluses kava kinnitamisel, arvestades seejuures töö mahtu,

keerukust ja usaldusisiku kutseoskusi (FIMS § 54 lg 3 ja 4).

21. Usaldusisik on esitanud kohtule tasutaotluse, paludes määrata tasuks 24 tunni töö eest 2640

eurot (110 €/h). Tasu kanda Avitase OÜ arveldusarvele EE761010220233760220. Kohus

leiab, et usaldusisiku tasu suurus on vastavuses usaldusisiku töö panusega ja kooskõlas FIMS §

54 lõikes 5 sätestatud tasu suurusega. Kohus määrab usaldusisikule tasu summas 2640 eurot,

millest 2200 eurot kuulub tasumisele võlgniku poolt kohtu deposiidikontole ettemaksuna

tasutud vahendite arvelt ja mõistab tasu summas 440 eurot välja võlgnikult OÜ Avitase kasuks.

22. FIMS § 8 lg 3 alusel jätab kohus võlgade ümberkujundamise menetluse kulud võlgniku

kanda. Võlausaldajate menetluskulud jäävad nende endi kanda. Menetluskulude jaotust

arvestades ei tule kohtul menetluskulusid rahaliselt kindlaks määrata.

/allkirjastatud digitaalselt/

Zakaria Nemsitsveridze

Kohtunik