3-24-429/4 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS

J õ h v i k o h t u m a j a

KOHTUM Ä ÄR US

Kohtuasja number

3-24-429

Määruse kuupäev

17. juuni 2024

Kohtunik

Ene Andresen

Kohtuasi

X.X. kaebus Viru Vangla 20. detsembri 2023. a otsuse nr 7-

1/22356-4 tühistamiseks

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1. Tagastada X.X. kaebus.

2. Jätta kaebaja menetlusabi taotlus riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks läbi

vaatamata.

3. Asendada kohtulahendi avaldamisel kaebaja nimi tähemärgiga.

Edasikaebamise kord

Määruse resolutsiooni punktide 1 ja 2 peale võib esitada määruskaebuse Tartu

Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse

seadustiku (HKMS) § 119 lg 1, § 121 lg 4 ja § 204 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Viru Vangla avavangla osakonnas paiknev kinnipeetav X.X. esitas 8. novembril 2023 Viru

Vanglale taotluse (registreeritud 13. novembril 2023 nr-ga 7-1/22354-1) lühiajalisele

väljasõidule saamiseks, et minna Viru Ringkonnaprokuratuuri Jõhvi osakonda kuriteokaebust

esitama.

2. X.X. esitas 8. novembril 2023 Viru Vanglale taotluse (registreeritud 13. novembril 2023

nr-ga 7-1/22355-1) lühiajalisele väljasõidule saamiseks, et leida endale kuriteokaebuse

esitamiseks kaitsja. Ta soovis külastada Jõhvis, Rakvere tn 4 asuvaid advokaadibüroosid.

3. X.X. esitas 8. novembril 2023 Viru Vanglale taotluse (registreeritud 13. novembril 2023 nr-

ga 7-1/22356-1) lühiajalisele väljasõidule saamiseks, et minna sotsiaalkorteri säilitamiseks

Rakvere Linnavalitsusse. Ta soovib kohtuda linnavaraspetsialistiga, võimalusel ka linnapeaga,

ning soovib koos linnavaraspetsialistiga käia talle eraldatud korteris. Taotluse kohaselt toimub

3-24-429

13. novembril 2023 linnavalitsuses tema vaide läbivaatamine ja isiklik kohaleminek oleks

efektiivsem kui suhtlemine videosilla vahendusel. Sotsiaalkorterist soovis X.X. ära tuua oma

riided ja jalanõud, sest tal pole lähedasi, kes saaksid seda tema asemel teha.

1. detsembril 2023 täiendas X.X. oma väljasõidutaotlust selliselt, et palus linnavalitsuse

linnavaraspetsialistiga sotsiaalkorteris käimise üksikasjad kokku leppida.

4. detsembril 2023 täpsustas X.X., et ta ei soovi 6. detsembril 2024 suhelda linnavalitsuse

ametnikuga videosilla teel, vaid soovib, et rahuldataks tema väljasõidutaotlus Rakverre.

4. Viru Vangla jättis 20. detsembri 2023. a otsusega nr 7-1/22356-4 X.X 8. novembri 2023. a

taotlused nr 7-1/22354-1, nr 7-1/22355-1 ja nr 7-1/22356-1 vangistusseaduse (VangS) § 22 lg 3

ja justiitsministri 30. novembri 2000. a määrusega nr 72 vastu võetud „Vangla

sisekorraeeskirja“ (VSkE) § 82 alusel rahuldamata. Otsuse põhjendused on järgmised.

Kuriteoteate esitamiseks ei pea isik prokuratuuri kohale minema, vaid saab seda teha kirjalikult,

suuliselt või telefoni teel (kriminaalmenetluse seadustiku § 195). Seega ei ole taotletud

liikumine eesmärgipärane.

Ka Rakvere Linnavalitsuse ja sotsiaalkorteri külastus pole põhjendatud. Vangla võttis ühendust

Rakvere linnavalitsuse linnavaraspetsialistiga, kes oli nõus kohtuma X.X videosilla vahendusel.

Kohtumine oli broneeritud 6. detsembriks 2023, kuid kinnipeetav ei soovinud sellest osa võtta.

Asja oleks võimalik ajada ka kirja või telefoni teel. Ka linnavalitsuse ametnik ei taotlenud asja

kohapeal arutamist. Linnavalitsuse ametnik kinnitas, et sotsiaalkorteris olnud X. X isiklikke

asju hoiustatakse seni, kuni ta neile järele läheb. X.X 12. detsembri 2023. a taotlusest vanglalt

loa saamiseks, et tuttav tooks talle vanglasse riided, nähtus, et kinnipeetav leidis teise viisi

asjade vanglasse toimetamiseks ja vajadus sotsiaalkorterist riiete äratoomiseks langes ära.

Kinnipeetava varade nimekirja järgi on tal igapäevaeluks vajalikud riided olemas.

Kaitsja leidmiseks advokaatide külastamine ei oleks eesmärgipärane vanglavälise liikumise

võimaldamine. Taotlusest ei ilmne, et kinnipeetaval oleks advokaatidega kohtumine kokku

lepitud. Samuti ei ole kinnipeetav esile toonud, miks on vaja kohapeale minna. Kaitsja

leidmiseks on võimalik kasutada telefoni või suhelda kirja teel.

5. X.X. esitas 27. detsembril 2023 Viru Vangla otsuse nr 7-1/22356-4 peale vaide

(registreeritud 28. detsembril 2023. a nr-ga 6-12/380-1), nõudes otsuse kehtetuks tunnistamist

ja kolme väljasõidu taotluse rahuldamist, sest need on talle endiselt vajalikud. Eraldi vaidlustas

X.X. taotlustele vastamisega viivitamist ning nõudis otsuse teinud ametniku karistamist.

6. Vangla jättis 23. jaanuari 2024. a vaideotsusega nr 6-12/24/380-2 X. X vaide rahuldamata.

7. X.X. esitas 11. veebruaril 2024 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles taotleb Viru Vangla 20.

detsembri 2023. a otsuse nr 7-1/22356-4 tühistamist.

Kaebaja leiab, et Viru Vangla 20. detsembri 2023. a otsus on õigusvastane järgmistel põhjustel.

Vangla oleks pidanud taotluste lahendamiseks olulised asjaolud välja selgitama. Tal oli vaja

minna linnavalitsusse kohale. Vangla oleks saanud advokaatidega kohtumisajad kokku leppida.

Ka prokuratuuri oli vaja kohale minna, et näidata asjas saadud kirja. Kaebaja väljasõidu

eesmärke oleks pidanud arvesse võtma. Viru Vangla avavangla ei ole järjepidev oma otsustes ja

3-24-429

teeb sarnastes olukordades erinevaid otsuseid. Vangla lubas 30. novembri 2023. a

käskkirjadega nr 6-1/1104-1 ja nr 6-1/1105-1 kaebajal liikuda väljaspool vanglat Jõhvi

tugigrupis ja Mihkli Koguduses. Vangla 1. detsembri 2023. a käskkirjaga nr 6-1/1108-1 lubati

tal liikuda väljaspool vanglat Eesti Töötukassa Jõhvi esindusse.

8. Viru Vangla esitas vastuseks kohtunõudele asjakohased kohtueelse menetluse materjalid.

KOHTU SEISUKOHT

9. Kaebaja on esitanud kohtule tühistamiskaebuse (HKMS § 37 lg 2 p 1). Kaebaja tegelikust

tahtest lähtuvalt oleks sobiv esitada lisaks tühistamiskaebusele ka kohustamiskaebus (HKMS §

37 lg 2 p 2). Kuna kohus tagastab kaebuse, ei tõlgenda ta siiski kaebaja tahet laiendavalt.

10. Kohus leiab, et praegusel juhul esineb alus kaebuse tagastamiseks HKMS § 121 lg 2 p 21

alusel. Nimetatud sätte alusel võib kohus kaebuse tagastada, kui kaebusega kaitstava õiguse

riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.

11. Kohus peab kaebuse rahuldamist ebatõenäoliseks, sest kaebuses ega asja muudes

materjalides esitatud teave ei osuta asjaoludele, mis tingiksid Viru Vangla 20. detsembri 2023.

a otsuse tühistamise.

11.1. VangS § 22 kohaselt kuulub kinnipeetava lühiajalisele väljasõidule lubamine soodustuste

hulka. Seega ei anna nimetatud norm kinnipeetavale subjektiivset õigust nõuda teatud

tingimuste täidetuse korral lühiajalisele väljasõidule lubamist. VangS § 22 lg 3 sätestab üksnes

tingimused, mille täidetuse korral on avavanglas viibivale kinnipeetavale soodustuse

kohaldamine lubatav (vt nt Tartu Ringkonnakohtu 22. aprilli 2021. a otsus asjas nr 3-20-178, p

17). Küll aga on kinnipeetaval subjektiivne õigus nõuda, et vangla järgiks lühiajalise väljasõidu

taotlust lahendades pädevus-, menetlus- ja vorminõudeid ning haldusmenetluse põhimõtteid.

11.2. Viru Vangla on 20. detsembri 2023. a otsuses kaebaja 8. novembri 2023. a taotlustega

seotud olulisi asjaolusid arvesse võtnud ning taotluste rahuldamisest keeldumist nõuetekohaselt

põhjendanud. Otsuse põhjenduste põhjal on mõistetav, et vangla keeldus taotlusi rahuldamast

põhjusel, et soodustuse tegemine polnud väljasõitude eesmärke silmas pidades vajalik.

Kohus nõustub vanglaga, et taotlustes nimetatud eesmärke oli võimalik saavutada ka ilma

lühiajalise väljasõiduta. Samuti nõustub kohus Viru Vangla 20. detsembri 2023. a otsuses

esitatud põhjendustega ning ei pea nende kordamist vajalikuks. Kaebaja ei ole kaebuses esile

toonud asjaolusid, millest nähtuks vangla seisukohtade ekslikkus. Ainuüksi asjaolu, et Viru

Vangla on kaebajat varem lubanud lühiajalisele väljasõidule, ei osuta vangla tegevuse

ebajärjepidevusele. Lühiajaliseks väljasõiduks loa andmine sõltub muu hulgas väljasõidu

eesmärgist. Seega ei saa erinevatel eesmärkidel esitatud taotlusi samastada. Samuti pole

põhjendatud kaebaja väide, et vangla oleks saanud ise advokaatidega kohtumisajad kokku

leppida. Kaebaja pole esile toonud, et tal puudus võimalus seda ise kirja või telefoni teel teha.

11.3. Kaebaja osutas vaides asjaolule, et vangla viivitas tema taotluste lahendamisega

õigusvastaselt. VSkE § 80 lg 2 kohaselt tuleb väljasõidutaotluse rahuldamine otsustada taotluse

saamisest ühe kuu jooksul. Vangla ei järginud nimetatud tähtaega, kui lahendas kaebaja 8.

novembri 2023. a taotlused 20. detsembri 2023. a otsusega. Vangla on viivitust möönnud ja

vabandanud 23. jaanuari 2024. a vaideotsuses viivituse pärast. Selline menetluslik eksimus ei

3-24-429

tingiks 20. detsembri 2023. a otsuse tühistamist, sest viivitus ei mõjutanud otsuse sisulist

õigsust (haldusmenetluse seaduse § 58).

12. Kohtu hinnangul võis kaebaja lühiajaliste väljasõitude taotluste rahuldamata jätmine riivata

tema õigusi üksnes väheintensiivselt. Kaebaja pole väitnud, et vangla ei võimaldanud tal

soovitud asjatoimetusi muul moel korraldada, eelkõige telefoni ja kirja teel. Tegemist ei olnud

asjatoimetustega, mis oleksid nõudnud kaebaja isiklikku kohalviibimist.

13. Seega, kuna asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline ning kaebusega

kaitstava õiguse riive on olnud väheintensiivne, siis tagastab kohus kaebuse HKMS § 121 lg 2

p 21 alusel.

Kohus selgitab, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust

seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et

kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

14. Kaebaja menetlusabi taotlus riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks jääb kaebuse

tagastamise tõttu läbi vaatamata.

15. Kohus asendab avaldatavas kohtulahendis kaebaja nime tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3 ja

§ 179 lg 4).

(allkirjastatud digitaalselt)

Ene Andresen