3-24-1594/6 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kaupo Kruusvee

Määruse tegemise aeg ja koht

17.06.2024, Tallinn

Haldusasja number

3-24-1594

Haldusasi Xi kaebus Tallinna Vangla poolt

tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 2000

eurot

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1. Tagastada Xi kaebus.

2. Asendada avaldatavas kohtulahendis kaebaja, Yi ja Wi nimed tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul

määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4 ja §

204 lg 1).

ASJAOLUD JA SENINE MENETLUSKÄIK

1. W esitas 24.05.2024 Tallinna Halduskohtule oma alaealise tütre Xi nimel kaebuse Tallinna

Vangla poolt tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 2000 eurot. Kaebuse

kohaselt on Tallinna Vangla tekitanud Xile kahju seoses 17.06.2021 toimunud läbiotsimisega

(lahti riietamisega).

2. Tallinna Halduskohus palus 31.05.2024 kohtunõudega HKMS § 25 lg 1 alusel Xil kohtule

teatada, kas ta nõustub tema isa koostatud kaebusega ja soovib sellise kaebuse menetlemist

halduskohtus. Sama kohtunõudega palus kohus HKMS § 26 lg 1 ja perekonnaseaduse (PKS)

§ 120 lg 1 alusel Yil (kaebaja ema) kohtule teatada, kas ta annab nõusoleku Wile nende ühise

lapse Xi nimel kaebuse esitamiseks. Ühtlasi palus kohus Yil teatada, kas ta nõustub kaebuse

eest tasuma riigilõivu summas 60 eurot. Kohus andis kohtunõudele vastamiseks (sh

riigilõivu tasumiseks) aega kuni 12.06.2024. Kohtunõue edastati nii Xi kui ka Yi

rahvastikuregistrijärgsele e-posti aadressile aaa@aaaa.aa, ent kohtu määratud tähtajaks

kohtule vastust / vastuseid ei saabunud.

3. Kohus võttis 13.06.2024 telefoni teel ühendust Yiga, kes kinnitas telefonivestluses, et ta on

31.05.2024 kohtunõude kätte saanud. Samuti teatas Y telefoni teel, et ei soovi selles

menetluses osaleda. Kohus palus Yil esitada vastus 31.05.2024 3-24-1594 kohtunõudele ka

kirjalikult. Samal päeval edastas Y e-posti aadressilt aaa@aaaa.aa kohtule venekeelse e-kirja,

millest võib aru saada, et kaebaja ema (ja kaebaja) ei soovi selles menetluses osaleda.

Riigilõivu asjas tasutud ei ole.

KOHTU PÕHJENDUSED

4. HKMS § 121 lg 1 p 5 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui teise

isiku nimel kaebuse esitanud isik ei ole tõendanud oma esindusõigust.

5. Praegusel juhul on kaebajaks X. Kaebuse on esitanud kaebaja nimel kaebaja kinnipeetavast

isa W, kes ei lisanud kaebusele ühtegi esindusõigust tõendavat dokumenti.

Kohus selgitab, et alaealisel lapsel ei ole halduskohtumenetluses teovõimet (HKMS § 25 lg 1),

v.a vähemalt 15-aastane alaealine, kui ta saab kohtu hinnangul oma toimingutest

halduskohtumenetluses aru ning ei kahjusta enda ega oma lähedaste huve (HKMS § 25 lg 3).

HKMS § 26 lg 1 kohaselt võib laps kohtumenetluses osaleda ka seadusliku esindaja kaudu.

Lapse seaduslikuks esindajaks on PKS § 120 lg 1 esimese ja teise lause järgi tema

hooldusõiguslik vanem, sh on ühise hooldusõigusega vanematel ka ühine esindusõigus. Seega

esindavad ühise hooldusõigusega vanemad last kui menetlusosalist kohtumenetluses üldjuhul

ühiselt.

Rahvastikuregistri andmetel on Wil ja Yil oma lapse Xi osas ühine hooldusõigus. PKS § 120 lg

7 järgi küll eeldatakse teise vanema nõusolekut, kui vanem esindab last iseseisvalt (üksi), kuid

sellest ei saa järeldada, et kohus ei peaks küsima ega saaks küsida alaealise teise vanema ja ka

üle 15-aastase alaealise enda arvamust (vt ka Riigikohtu 20.10.2021 otsus asjas nr 3-19-2061,

p 26.2 ja seal viidatud kohtupraktika). Kohus kohustas 31.05.2024 kohtunõudega kaebajat (kes

on rahvastikuregistri andmetel 16-aastane) teavitama, kas ta nõustub tema isa koostatud

kaebusega ja soovib sellise kaebuse menetlemist halduskohtus. Sama kohtunõudega kohustas

kohus kaebaja ema kohtule teatama, kas ta annab nõusoleku Wile nende ühise lapse nimel

kaebuse esitamiseks. Kaebaja ema 13.06.2024 telefoni teel esitatud infost ja samal päeval

edastatud e-kirjast võib kohtu hinnangul aru saada, et kaebaja ema ega kaebaja ei soovi

käesoleva kaebuse menetlemist. Kuivõrd kaebaja ega kaebaja ema ei andnud nõusolekut Wi

koostatud kaebuse menetlemiseks halduskohtus, siis ei saa kohus käesolevat kaebust menetleda.

Lisaks ei ole ka W ise lisanud kaebusele mistahes esindusõigust tõendavaid dokumente.

6. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kaebus tuleb tagastada HKMS § 121 lg 1 p 5 alusel.

7. Kohus selgitab, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust

seadusega sätestatud korras pöörduda nõuetekohase kaebusega uuesti halduskohtusse ning

kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

8. Kohus asendab avaldatavas määruses kaebaja, Yi ning kaebuse esitanud Wi nimed

tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3 ja § 178 lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt)

Kaupo Kruusvee kohtunik

2(2)