Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-24-1229/8 AI generated

3-24-1229/8 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

Case Number 3-24-1229/8
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kristjan Siigur, Oliver Kask, Kaire Pikamäe Määruse tegemise aeg ja koht 14.06.2024, Tallinn Haldusasja number 3-24-1229 Haldusasi X kaebus kahju hüvitamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 23.05.2024. a määrus RESOLUTSIOON Määruskaebuse tagastamine Tagastada X määruskaebus Tallinna Halduskohtu 23.05.2024 määrusele haldusasjas nr 3-24-1229.

Legislator headnote

AI generated

3-24-1229/8 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium: Edasikaebamise kord Määruse vaidlustamiseks võib menetlusosaline esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 235 lg-d 1 ja 3).

Keywords

AI generated
hardship grounds obligation to advance costs precautionary measure in debt enforcement technical barriers proper legal representation right of necessary way
AI generated
3-09-1666/29
Tallinna Halduskohtule saabus 31.07.2009 S.
3-20-1376/11
XX esitas 21.07.2020 Tallinna Halduskohtule kaebuse seonduvalt Tallinna Vangla tegevusega ning koos menetlusabi saamise taotlusega.
3-22-2047/15
X (kaebaja) esitas 22. septembril 2022 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles taotleb Eesti Vabariigilt õigusemõistmise käigus tekitatud mittevaralise kahju eest hüvitise 10 000 eurot väljamõistmist. Kaebuse kohaselt esitas X ajavahemikul 1. september 2019 kuni 22. september 2022 Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajale erinevaid kaebusi ja esialgse õiguskaitse taotlusi (kokku 51 haldusasja), mis puudutasid tema kohtlemist Viru Vanglas ning vangistustingimusi. Kaebaja hinnangul rikkus kohus nende kaebuste ja taotluste menetlemisel tema subjektiivseid (protsessuaalseid) õigusi, mis on tagatud põhiseaduse § 24 lõikes 2 ja Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni artiklis 6 lõikes 1 ja artiklis 13 ning HKMS §- s 27. Kaebaja palus end maksejõuetuse tõttu vabastada riigilõivu tasumise kohustusest.
3-11-231/5
Tallinna Halduskohtu saabus 28.01.2011 R.G.i kaebus Tallinna Vangla poolt 300 euro hüvitamiseks.
3-15-3166/26
09.12.2015 esitas A. B. Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla vastu. Kaebaja nõuab inimväärikuse alandamisega (sokkide väljastamata jätmisega tekitatud kahju) tekitatud 1000 euro suuruse mittevaralise kahju hüvitamist. Kaebusele oli lisatud ka menetlusabi taotlus. 12.01.2016 määrusega andis Tallinna Halduskohus A. B. menetlusabi kohtulahendite tõlkimiseks, jättis menetlusabi taotluse riigilõivu puudutavas osas rahuldamata ning kaebuse käiguta ja andis puuduste kõrvaldamiseks (riigilõivu tasumiseks) 15 päeva alates määruse resolutsiooni punkti 1 jõustumisest. Kohus hoiatas, et puuduste tähtaegselt kõrvaldamata jätmisel tagastatakse kaebus selle esitajatele.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

KOHTUMÄÄRUS

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kristjan Siigur, Oliver Kask, Kaire Pikamäe Määruse tegemise aeg ja koht 14.06.2024, Tallinn Haldusasja number 3-24-1229 Haldusasi X kaebus kahju hüvitamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 23.05.2024. a määrus

Menetlusosalised Kaebaja – X

Menetluse alus ringkonnakohtus X määruskaebus

Menetlustoiming

RESOLUTSIOON Määruskaebuse tagastamine Tagastada X määruskaebus Tallinna Halduskohtu 23.05.2024 määrusele haldusasjas nr 3-24-1229.

Edasikaebamise kord Määruse vaidlustamiseks võib menetlusosaline esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Kaebaja esitas 25.04.2024 Tallinna Halduskohtule kaebuse, millega taotles 50 000 euro suuruse varalise ja 50 000 euro suuruse mittevaralise kahju hüvitamist seoses sellega, et Tallinna Vangla takistas kaebajal eriarsti juurde pääsemist kokkulepitud ajal. Kaebus sisaldas ka esialgse õiguskaitse taotlust. 2. Tallinna Halduskohus jättis kaebuse 07.05.2024 määrusega käiguta, nõudes eelkõige, et kaebaja täpsustaks, millist vangla konkreetset tegevust peab ta endale kahju tekitanuks, milles täpsemalt kahju seisneb ja kuidas vangla tegevus kahju põhjustas. Sama määrusega jättis halduskohus läbi vaatamata esialgse õiguskaitse taotluse. 3. Kaebaja vastas halduskohtule 07.05.2024, teatades soovist kaebus tagasi võtta, kuna ta ei ole läbinud kohustuslikku kohtueelset menetlust. 08.05.2024 esitas kaebaja halduskohtule vastuväite kohtu tegevusele, milles nõudis, et kohus võtaks selge seisukoha vangistusseaduse (VangS) §-i 33 rakendamise küsimuses.

3-24-1229 4. Tallinna Halduskohus jättis 23.05.2024 määrusega kaebaja 08.05.2024 vastuväite rahuldamata (määruse resolutsiooni punkt 1) ning tagastas kaebuse (määruse resolutsiooni punkt 2). Halduskohus märkis, et hüvitamiskaebus tuleb tagastada seetõttu, et kaebaja ei kõrvaldanud kaebuses esinevaid puudusi 07.05.2024 kohtumäärusega määratud tähtaja jooksul, samuti seetõttu, et kaebaja ei olnud enne hüvitamisnõudega halduskohtusse pöördumist läbinud kohustuslikku kohtueelset menetlust. Halduskohus märkis samuti, et kaebaja hilisematest tahteavaldustest on aimatav, et kaebaja soovis ka Tallinna Vangla kohustamist selleks, et viimane viiks või lubaks kaebaja 30.04.2024 eriarsti vastuvõtule. Halduskohus leidis, et ka selles osas ei oleks kaebuse esitamine lubatav, kuna kaebaja ei ole läbinud kohustuslikku kohtueelset menetlust. Halduskohus jättis rahuldamata kaebaja vastuväite kohtu tegevusele ning selgitas, et vastuväidet ei saa esitada küsimuses, kuidas kohus õigust tõlgendab ja millisel juhul peab ta konkreetse normi rakendamist või sellele viitamist vajalikuks. 5. Kaebaja esitas 23.05.2024 Tallinna Ringkonnakohtule määruskaebuse, milles vaidlustab halduskohtu 23.05.2024 määruse osas, milles halduskohus jättis lahendamata kaebaja vastuväite kohtu tegevusele. Kaebaja heidab ette, et halduskohtu määrusest ei ole arusaadav, kas VangS § 33 alusel tuleb taotleda arsti vastuvõttu.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6. HKMS § 203 lõikest 2 ja § 187 lg 3 punktist 6 tuleneb, et ringkonnakohus tagastab määruskaebuse, kui määruskaebuse esitajal ei ole määruskaebuse esitamise õigust. Käesoleval juhul soovib kaebaja halduskohtu määruse vaidlustada üksnes osas, milles halduskohus jättis rahuldamata (kaebaja väitel lahendamata) kaebaja esitatud vastuväite kohtu tegevusele. Selles osas ei ole halduskohtu määruse peale määruskaebuse esitamine lubatav (HKMS § 90, § 203 lg 1). Väitele, et halduskohus jättis vastuväite põhjendamatult rahuldamata, saanuks kaebaja tugineda, kui ta oleks vaidlustanud halduskohtu 23.05.2023 määruse osas, millega halduskohus tagastas kaebuse. Määruskaebusest nähtub, et selles osas ei ole kaebaja soovinud halduskohtu määrust vaidlustada. Kaebaja ei ole määruskaebuses ka väitnud, et vastuväite ebaõige rahuldamata jätmine oleks põhjustanud kaebuse ebaõige tagastamise. Neil asjaoludel tuleb kaebaja määruskaebus tagastada.

(allkirjastatud digitaalselt)

2(2)