Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-24-567/9 AI generated

3-24-567/9 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Case Number 3-24-567/9
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Tallinna Halduskohtu menetluses on X kaebus tuvastada Keskkonnaameti 26.01.2024 kirja nr 7-9/24/1094-2 „Arvamuse andmine ehitusloale (Rohuneeme tee 65e, üksikelamu)“ õigusvastasus; tuvastada, et Rohuneeme tee 65e kinnisasjal kehtib LKS § 38 lg 4 p-s 11 sätestatud erand, mis lubab tiheasustusala ehituskeeluvööndis varem väljakujunenud ehitusjoonest maismaa suunas olemasolevate ehitiste vahele püstitada uue ehitise või alternatiivselt tuvastada, et Rohuneeme tee 65e kinnisasjale kavandatav hoonestus ei asu ehituskeeluvööndis; juhul, kui Keskkonnaametil on õigusaktist tulenev pädevus kooskõlastuse andmiseks kaebaja ehitusloa taotluse menetluses, siis kohustada Keskkonnaametit uuesti otsustama ehitusloa kooskõlastamise üle 1 nädala jooksul kohtuotsuse jõustumisest arvates.

Legislator headnote

AI generated

3-24-567/9 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja: HKMS § 154 lg 1 kohaselt võivad pooled kuni kaebuse kohta tehtud lõpliku lahendi jõustumiseni lõpetada menetluse kompromissiga. Kui kompromiss piirab kolmanda isiku õigusi, peab kompromissiga nõustuma ka kolmas isik. Kohus ei kinnita kompromissi, kui see on õigusvastane, riivab menetlusse kaasamata isiku õigusi või kui kompromissi ei ole võimalik täita.

Keywords

AI generated
architect clause obligation to build construction defects building plan building easement engineering contract
AI generated
3-23-2993/15
X. X.le kuulub kinnisasi asukohaga Xxxxxxx tn 2b, Xxxxx linnas. Tegemist on mh kinnisturaamatu väljavõttest lähtuvalt 100% elamumaaga. X. X. omandas vastava kinnisasja enampakkumiselt, kus sissenõudjaks oli Xxxxx linn. Enne enampakkumisel pakkumise tegemist käis X. X. linnavalituses uurimas kõnealusele elamumaale detailplaneeringu algatamisega seonduvat, samuti seda, kas ehitamisega võib olla mingeid probleeme sh arvestades sellele ulatuvat Xxxxx jõe kalda ehituskeeluvööndit (edaspidi: EKV), mis hõlmab kinnistut pea täielikult. Linnavalitusest märgiti, et üks võimalus EKV vähendamiseks on detailplaneeringu kaudu, samas on menetluses ka juba Xxxxx Linna uus üldplaneering (edaspidi: ÜP). Seega saaks ka ÜP raames EKV-d vähendada ning küsida selleks looduskaitseseaduse (LKS) § 40 lg 3 alusel Keskkonnaametilt nõusolekut.
2-24-11723/21
K.Q esitas 01.08.2024. a Tartu Maakohtule hagiavalduse U.M`i ja LVM Kinnisvara OÜ vastu. Hageja taotles hagiavalduses, et kohus tühistaks tema ja U.M `i vahel 02.04.2024. a
3-12-2528/9
Tallinna Linnaplaneermise Amet on väljastanud 2.01.2012 projekteerimistingimused PT 146510 xxxxxx hoone rekonstrueerimise ja pööningu eluruumideks väljaehitamise projekti koostamiseks ja vormistamiseks (tl 5).
3-16-629/14
31.03.2016 esitas A.M. Tallinna Halduskohtule kaebuse Viimsi Vallavolikogu 18.02.2016 otsuse nr 15 „Viimsi Vallavolikogu 11.06.2002 otsusega nr 146 kehtestatud „xxx detailplaneering“ kehtetuks tunnistamine“ tühistamiseks. A.M.a ja tema abikaasa U.M.a ühisomandisse kuulub Harjumaal xxx asuv kinnisasi, millel asub A.M.a ja U.M.a koduks olev väikeelamu. Vaidlustatud otsusega tühistati 2002 a kehtestatud detailplaneering, mis nägi ette xxx kinnistul tervikuna ehituskeeluala ning taasjõustati 2001 a kehtestatud detailplaneering, mis nägi ette xxx kinnisasja sihtotstarbena elamumaa ning kinnistule ehitusõiguse kuni kolme 2-korruselise ehitise püstitamiseks. Kaebuse esitamise ajal kuulus xxx kõrval asuv xxx kinnisasi U. K. omandisse.
3-23-2035/38
Kinnitada haldusasjas nr 3-23-2035 menetlusosaliste vahel sõlmitud järgnev Kaebaja loobub YYY kinnistul omavoliliselt lammutatud elamu (koodiga nr xxxxxxxxxx)

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Daimar Liiv Määruse tegemise aeg ja koht

14. juuni 2024, Tallinn Haldusasja number 3-24-567 Haldusasi X kaebus tuvastada Keskkonnaameti 26.01.2024 kirja nr 7- 9/24/1094-2 „Arvamuse andmine ehitusloale (Rohuneeme tee 65e, üksikelamu)“ õigusvastasus; tuvastada, et Rohuneeme tee 65e kinnisasjal kehtib LKS § 38 lg 4 p-s 11 sätestatud erand, mis lubab tiheasustusala ehituskeeluvööndis varem väljakujunenud ehitusjoonest maismaa suunas olemasolevate ehitiste vahele püstitada uue ehitise või alternatiivselt tuvastada, et Rohuneeme tee 65e kinnisasjale kavandatav hoonestus ei asu ehituskeeluvööndis; juhul, kui Keskkonnaametil on õigusaktist tulenev pädevus kooskõlastuse andmiseks kaebaja ehitusloa taotluse menetluses, siis kohustada Keskkonnaametit uuesti otsustama ehitusloa kooskõlastamise üle 1 nädala jooksul kohtuotsuse jõustumisest arvates Menetlusosalised Kaebuse esitaja –X, esindajad v.adv Villy Lopman ja adv Sandra Kaas Vastustaja – Keskkonnaamet Kaasatud haldusorgan – Viimsi vald Menetlustoiming Kompromissi kinnitamine ja menetluse lõpetamine RESOLUTSIOON

1. Kinnitada X ja Keskkonnaameti vahel sõlmitud (allkirjastatud 13.06.2024) kompromiss järgmises sõnastuses: „1) Keskkonnaamet nõustub, et Keskkonnaameti 26.01.2024 kirjal nr 7-9/24/1094-2 „Arvamuse andmine ehitusloale (Rohuneeme tee 65e, üksikelamu)“ puudub Rohuneeme tee 65e kinnisasja (katastritunnus: 89001:003:0289) ehitusloa menetluses nii Viimsi vallale kui kaebajale siduvus. 2) Keskkonnaamet nõustub, et Rohuneeme tee 65e kinnisasjal (katastritunnus: 89001:003:0289) kehtib Viimsi Vallavolikogu 14.03.2000 otsusega nr 51 kehtestatud Kingu 23, Suurevälja 24 MÜ ja Aasa 122 kinnistu detailplaneering (edaspidi DP) ja Keskkonnaametil pole selle DP lahenduse elluviimisele vastuväiteid. 3) Keskkonnaamet nõustub, et DP asjakohasuse hindajaks on kohalik omavalitsus kui planeerimismenetluse korraldaja, tegemist on jätkuvalt kehtiva (Viimsi Vallavolikogu 14.03.2000 otsusega nr 51 kehtestatud Kingu 23, Suurevälja 24 MÜ ja Aasa 122 kinnistu detailplaneering) DP-ga, käesoleval juhul osaliselt realiseeritud DP-ga.

4) Keskkonnaamet nõustub, et Rohuneeme tee 65e kinnisasjale (katastritunnus: 89001:003:0289) üksikelamu ehitamine ehitusloa taotluse nr 2411271/00086 menetluses (EHR menetlus nr 410483) oleva asendiplaani (LISA 1) järgses asukohas on õiguspärane. 5) Keskkonnaamet nõustub, et kohalikul omavalitsusel ei ole nõutav saada Keskkonnaameti nõusolekut ehitusloa taotluse nr 2411271/00086 menetluses (EHR menetlus nr 410483). 6) Keskkonnaamet kinnitab, et ei esita protesti Rohuneeme tee 65e kinnisasjale (katastritunnus: 89001:003:0289) ehitusloa taotluse nr 2411271/00086 alusel välja antava ehitusloa ja hiljem välja antava kasutusloa osas. 7) Menetlusosaliste menetluskulud jäävad nende enda kanda. 8) Lõpetada haldusasja nr 3-24-567 menetlus.“

2. Lõpetada haldusasja nr 3-24-567 menetlus.

3. Saata kohtumäärus menetlusosalistele. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tallinna Halduskohtu menetluses on X kaebus tuvastada Keskkonnaameti 26.01.2024 kirja nr 7-9/24/1094-2 „Arvamuse andmine ehitusloale (Rohuneeme tee 65e, üksikelamu)“ õigusvastasus; tuvastada, et Rohuneeme tee 65e kinnisasjal kehtib LKS § 38 lg 4 p-s 11 sätestatud erand, mis lubab tiheasustusala ehituskeeluvööndis varem väljakujunenud ehitusjoonest maismaa suunas olemasolevate ehitiste vahele püstitada uue ehitise või alternatiivselt tuvastada, et Rohuneeme tee 65e kinnisasjale kavandatav hoonestus ei asu ehituskeeluvööndis; juhul, kui Keskkonnaametil on õigusaktist tulenev pädevus kooskõlastuse andmiseks kaebaja ehitusloa taotluse menetluses, siis kohustada Keskkonnaametit uuesti otsustama ehitusloa kooskõlastamise üle 1 nädala jooksul kohtuotsuse jõustumisest arvates.

2. 13.06.2024 esitasid kaebaja ja vastustaja kohtule ühise taotluse menetluse lõpetamiseks ja alljärgneva kompromissi kinnitamiseks:

„1) Keskkonnaamet nõustub, et Keskkonnaameti 26.01.2024 kirjal nr 7-9/24/1094-2 „Arvamuse andmine ehitusloale (Rohuneeme tee 65e, üksikelamu)“ puudub Rohuneeme tee 65e kinnisasja (katastritunnus: 89001:003:0289) ehitusloa menetluses nii Viimsi vallale kui kaebajale siduvus. 2) Keskkonnaamet nõustub, et Rohuneeme tee 65e kinnisasjal (katastritunnus: 89001:003:0289) kehtib Viimsi Vallavolikogu 14.03.2000 otsusega nr 51 kehtestatud Kingu 23, Suurevälja 24 MÜ ja Aasa 122 kinnistu detailplaneering (edaspidi DP) ja Keskkonnaametil pole selle DP lahenduse elluviimisele vastuväiteid. 3) Keskkonnaamet nõustub, et DP asjakohasuse hindajaks on kohalik omavalitsus kui planeerimismenetluse korraldaja, tegemist on jätkuvalt kehtiva (Viimsi Vallavolikogu 14.03.2000 otsusega nr 51 kehtestatud Kingu 23, Suurevälja 24 MÜ ja Aasa 122 kinnistu detailplaneering) DP-ga, käesoleval juhul osaliselt realiseeritud DP-ga. 4) Keskkonnaamet nõustub, et Rohuneeme tee 65e kinnisasjale (katastritunnus: 89001:003:0289) üksikelamu ehitamine ehitusloa taotluse nr 2411271/00086 menetluses (EHR menetlus nr 410483) oleva asendiplaani (LISA 1) järgses asukohas on õiguspärane. 5) Keskkonnaamet nõustub, et kohalikul omavalitsusel ei ole nõutav saada Keskkonnaameti nõusolekut ehitusloa taotluse nr 2411271/00086 menetluses (EHR menetlus nr 410483).

6) Keskkonnaamet kinnitab, et ei esita protesti Rohuneeme tee 65e kinnisasjale (katastritunnus: 89001:003:0289) ehitusloa taotluse nr 2411271/00086 alusel välja antava ehitusloa ja hiljem välja antava kasutusloa osas. 7) Menetlusosaliste menetluskulud jäävad nende enda kanda. 8) Lõpetada haldusasja nr 3-24-567 menetlus.“

KOHTU PÕHJENDUSED

3. HKMS § 154 lg 1 kohaselt võivad pooled kuni kaebuse kohta tehtud lõpliku lahendi jõustumiseni lõpetada menetluse kompromissiga. Kui kompromiss piirab kolmanda isiku õigusi, peab kompromissiga nõustuma ka kolmas isik. Kohus ei kinnita kompromissi, kui see on õigusvastane, riivab menetlusse kaasamata isiku õigusi või kui kompromissi ei ole võimalik täita.

Sõlmitud kompromissiga on nõustunud nii kaebaja kui vastustaja, kompromiss pole seadusega vastuolus ega riiva menetlusse kaasamata isikute õigusi, kompromiss pole mittetäidetav. Eeltoodust tulenevalt kinnitab kohus X ja Keskkonnaameti vahel (allkirjastatud 13.06.2024) sõlmitud kompromissi ning lõpetab HKMS § 152 lg 1 p 3 alusel haldusasja nr 3-24-657 menetluse.

4. Kohus märgib siinkohal veel, et kuivõrd Viisi vald ei ole vaidluse osapooleks, vaid ta on arvamuse andjana kaasatud haldusorganiks (HKMS § 15 lg 1 p 3) ning kaasatud haldusorganil ei ole kõiki neid õigusi, mis on pooltel ja kolmandal isikul (HKMS § 24 lg 2), siis tema seisukohta kompromissi kinnitamiseks eraldi küsida ei olnud vaja (arvestades mh seda, et kaasatud haldusorganil menetluskulude nõude esitamise õigust ei ole).

(allkirjastatud digitaalselt)

Daimar Liiv Kohtunik