Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-24-1000/4 AI generated

Administrative court dismisses prisoner's complaint about prison refusal to hear criminal charges as outside its jurisdiction.

Case Number 3-24-1000/4
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The administrative court dismissed the prisoner's complaint regarding the prison's refusal to accept his criminal charge submission orally. The prisoner argued that the prison failed to allow oral submissions despite multiple requests, while the prison maintained that officers only accept detainees according to internal rules and information can be submitted via a portal. The court ruled that criminal procedure matters fall under the Criminal Procedure Act, not administrative law, and directed the prisoner to file a complaint with the prosecutor's office instead.

Legislator headnote

AI generated

HKMS § 4 lg 1; KrMS § 31 lg 1, § 195, § 228 lg 1, § 230: Administrative courts lack jurisdiction over disputes regarding criminal investigation institution actions; such complaints must be filed with the prosecutor's office or addressed to the court of first instance.

Keywords

AI generated
administrative court jurisdiction criminal procedure act prison investigation institution oral charge submission competence limitation

Cited Legislation

AI generated
HKMS § 4 lg 1
HKMS § 4 lg 1 kohaselt on halduskohtu pädevuses avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda.
HKMS § 121 lg 1 p 1
Kohus tagastab kaebuse, kui vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses (HKMS § 121 lg 1 p 1).
KrMS § 31 lg 1
KrMS § 195
Kuriteoteate esitamist reguleerib KrMS § 195, mis kuulub kriminaalmenetluse normistikku.
KrMS § 228 lg 1
KrMS § 230
KrMS § 230 kohaselt teostab kohtulikku kontrolli kriminaalmenetluse toimingute üle maakohus.
HKMS § 43 lg 2
Kohus selgitab, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse.
HKMS § 175 lg 3
Kohus asendab avaldatavas kohtulahendis kaebaja nime tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3 ja § 179 lg 4).
HKMS § 179 lg 4
AI generated
3-21-133/13
Court dismisses state aid request for prisoner's legal representation due to lack of public interest and self-representation ability.
3-24-427/4
Court dismisses prisoner's request for Russian translation access due to changed circumstances allowing desktop computer use.
3-25-102/2
Court dismisses privacy complaint regarding mail opening but grants temporary relief due to indigence.
3-17-2214/9
Court dismisses preliminary protection request for prisoner's smoking ban due to expired administrative appeal.
3-26-625/5
Court dismisses prisoner's request for inmate profile and seals prison response due to security risks.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

TARTU HALDUSKOHUS J õ h v i k o h t u m a j a K OH TU MÄ Ä RU S

Kohtuasja number 3-24-1000 Määruse kuupäev

12. juuni 2024 Kohtunik Ene Andresen Kohtuasi X (X) kaebus Viru Vangla sisekontrolli valdkonna tegevusetuse peale seoses tema kuriteokaebusega

RESOLUTSIOON

1. Tagastada X kaebus.

2. Jätta kaebaja menetlusabi taotlus riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks läbi vaatamata.

3. Asendada kohtulahendi avaldamisel kaebaja nimi tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD JA SELGITUSED

Määruse resolutsiooni punktide 1 ja 2 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule

15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 119 lg 1, 121 lg 4 ja § 204 lg 1). Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X esitas 4. aprillil 2024 Tartu Halduskohtule kaebuse, millega taotleb Viru Vangla tegevusetuse õigusvastasuse tuvastamist seoses vangla 27. märtsi 2024. a vastusega nr 6-10/24/4626-2. Kaebuse kohaselt ei võimalda Viru Vangla sisekontroll esitada tal suuliselt kuriteoteadet. Ta on esitanud mitu taotlust, et vangla võimaldataks tal esitada kuriteoteadet suuliselt, kuid Viru Vangla teatas 27. märtsi 2024. a vastusega nr 6-10/24/4626-2, et ametnikud võtavad kinnipeetavaid vastu vangla kodukorra kohaselt. Tema taotlus polevat vangla hinnangul põhjendatud, kuna tal on võimalik esitada infot kirjalikult läbi vangla portaali. Tuvastamiskaebuse kohtule on X esitanud preventiivsel eesmärgil.

2. Viru Vangla sisekontrolli valdkonna peaspetsialist kinnitas 8. aprilli 2024. a vastuses kohtunõudele, et X on Viru Vangla sisekontrolli valdkonnale korduvalt esitanud pöördumisi, milles taotleb ametnikega kohtumist, mh ka kuriteokaebuse esitamiseks, ning vastavatele pöördumistele on Viru Vangla sisekontrolli valdkond omalt poolt vastanud, sh vastusega nr 6- 10/24/4626-2.

3-24-1000

KOHTU SEISUKOHT

3. HKMS § 4 lg 1 kohaselt on halduskohtu pädevuses avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda. Kohus tagastab kaebuse, kui vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses (HKMS § 121 lg 1 p 1).

Kohus mõistab kaebuse põhjal, et kaebaja soovib, et Viru Vangla sisekontrolli valdkond võtaks vastu tema kuriteokaebuse suulises vormis. Kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 31 lg 1 kohaselt on vangla uurimisasutuseks. Kuriteoteate esitamist reguleerib KrMS § 195, mis kuulub kriminaalmenetluse normistikku. Kriminaalmenetlusega seotud vaidluste lahendamine ei kuulu halduskohtu pädevusse. Seepärast ei saaks halduskohus hinnata kriminaalmenetlusega seotud toimingute õiguspärasust ega kohustada Viru Vanglat kui uurimisasutust tegema kriminaalmenetluse toiminguid.

Uurimisasutuse tegevuse vaidlustamise korda reguleerib kriminaalmenetluse seadustik. KrMS § 228 lg 1 kohaselt on menetlusosalisel ja menetlusvälisel isikul õigus enne süüdistusakti koostamist esitada prokuratuurile kaebus uurimisasutuse menetlustoimingu või määruse peale, kui ta leiab, et menetlusnõuete rikkumine menetlustoimingu tegemisel või määruse koostamisel on kaasa toonud tema õiguste rikkumise. Seega on kaebajal võimalik esitada kaebus prokuratuurile. KrMS § 230 kohaselt teostab kohtulikku kontrolli kriminaalmenetluse toimingute üle maakohus.

4. Eeltoodust tulenevalt tagastab halduskohus X kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel.

Kohus selgitab, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

5. Kaebaja menetlusabi taotlus riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks jääb kaebuse tagastamise tõttu läbi vaatamata.

6. Kohus asendab avaldatavas kohtulahendis kaebaja nime tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3 ja § 179 lg 4).

(allkirjastatud digitaalselt)

Ene Andresen