2-23-16868/25 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Mati Maksing, Kaija Kaijanen ja Ulvi Loonurm

Määruse kuupäev

07.06.2024, Tallinn

Tsiviilasja number

2-23-16868

Tsiviilasi

Bimmer Motors OÜ hagi BM Auto OÜ vastu kahju

hüvitamise ning viivise nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 26.04.2024 otsus

Kaebuse esitaja ja liik

Bimmer Motors OÜ apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja (apellant): Bimmer Motors OÜ (registrikood

16243803), lepinguline esindaja vandeadvokaat Marko

Pilv

Kostja (vastustaja): BM Auto OÜ (registrikood

12197092), lepinguline esindaja vandeadvokaat Kuldar-

Jaan Torokoff

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 26.04.2024 otsus alates 27.04.2024 välja mõistetud

viivise, menetluskulude jaotuse ja rahalise kindlaksmääramise osas ning kinnitada

poolte kompromiss järgmistel tingimustel:

1.1. kostja on tasunud hagejale maakohtu 26.04.2024 otsuse resolutsiooni p-s 2

välja mõistetud summa 255 € ning viivise summas 12,87 €, rohkem nõudeid

pooltel teineteise vastu ei ole;

1.2. pooled kannavad ise oma menetluskulud.

2. Tsiviilasja nr 2-23-16868 menetlus lõpetada.

3. Tagastada hagejale pool hagi esitamisel tasutud riigilõivust ja kogu apellatsioon-

kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv – kokku 262,50 € hageja pangakontole

EE342200221076800644.

4. Menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus jätta poolte endi kanda, v.a tagastatav

riigilõiv. Menetluskulusid pole vaja rahaliselt kindlaks määrata.

Edasikaebamise kord

Käesolevale kohtumäärusele ei saa esitada määruskaebust Riigikohtule.

MENETLUSE KÄIK

1. Bimmer Motors OÜ (hageja) esitas 29.11.2023 Harju Maakohtule hagi BM Auto OÜ

(kostja) vastu kohtueelse õigusabikulu 569,50 € hüvitamise ja viivise nõudes seoses 25.10.2023

nõudekirja esitamisega. Kostja vaidles hagile vastu.

2 (2)

2. Maakohus rahuldas hagi 26.04.2024 otsusega (vaidlustatud otsus) osaliselt, mõistes kostjalt

hageja kasuks välja hüvitise 255 €, viivise 12,87 € ja alates 27.04.2024 viivise VÕS § 113 lg 1

ls 2 määras. Menetluskulud jättis maakohus hageja kanda ja määras need kindlaks rahaliselt.

Kulude hüvitamiseks pidi hageja kostjale tasuma 800 € ja sellelt summalt viivist alates lahendi

jõustumisest.

3. Hageja esitas 24.05.2024 apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse tühistada ja

hagi rahuldada. Teise võimalusena taotleb hageja menetluskulude poolte endi kanda jätmist.

4. Pooled esitasid enne hageja kaebuse menetlusse võtmise otsustamist ringkonnakohtule

kompromissi määruse resolutsioonis märgitud tingimustel. Kompromissis sisaldub hageja

taotlus hagi ja kaebuse esitamisel tasutud riigilõivu osaliseks tagastamiseks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. Ringkonnakohus kinnitab esitatud kompromissi, tühistab vaidlustatud otsuse osas, milles

see pole veel täidetud, ja lõpetab tsiviilasja menetluse (TsMS § 645 lg 1 ja § 428 lg 1 p 4).

6. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine TsMS § 430 lg-s 3 toodud aluseid, mis takistaks asja

lahendamist kompromissiga. Pooli esindasid menetluses advokaadid.

7. Hageja palus tagastada poole hagiavalduselt ja kogu apellatsioonkaebustelt tasutud

riigilõivu, need taotlused saab ringkonnakohus TsMS § 150 lg 2 p 1 ja lg 3 alusel rahuldada.

Ringkonnakohus tõlgendab viidatud sätteid nii, et kui apellatsioonkaebust pole menetlusse

võetud, siis ei ole apellatsioonimenetlus veel alanud ja võimalik on tagastada osa maakohtus

tasutud lõivust. Puudub mõistlik põhjendus tõlgendada TsMS § 451¹ lg-d 1 ja 2 nii, et neist

esimeses kirjeldatud juhul (kompromissi kinnitamine maakohtus pärast lahendi tegemist) saab

lõivu osaliselt tagastada, aga teises (sama toiming ringkonnakohtus enne kaebuse menetlusse

võtmist) enam mitte. Lisaks tuleb riigilõivu käsitlevaid sätteid alati tõlgendada kohustatud isiku

kasuks (RKTKm 10.04.2007, 3-2-1-37-07, p 9). Kummaski kohtuastmes tasus hageja lõivu

175 € – seega kuulub kokku tagastamisele 262,50 € (= 175 × 1,5). Hageja märkis taotluses

pangakonto, millele ta soovib lõivu tagastamist.

8. Ülejäänud menetluskulud jäävad vastavalt poolte kokkuleppele ja TsMS § 168 lg-le 3

poolte endi kanda.

9. Pooled välistasid kompromissi kinnitavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise

õiguse, mistõttu ei saa käesolevat määrust vaidlustada – see on kooskõlas TsMS § 661 lg-ga 4.

(allkirjastatud digitaalselt)