3-23-2183/5 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-23-2183

Määruse kuupäev

5. juuni 2024

Kohtunik

Maria Lõbus

Kohtuasi

Sergei Matvejevi (Matvejev) kaebus Viru Vangla kohustamiseks

seoses raamatukoguteenuse osutamisega

RESOLUTSIOON

1. Tagastada Sergei Matvejevi kaebus.

2. Jätta Sergei Matvejevi menetlusabi taotlus läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule

15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

Muud selgitused

Määrus koos tõlkega vene keelde toimetatakse kaebajale kätte.

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1. Viru Vanglas kinni peetav isik Sergei Matvejev esitas 27. septembril 2023 Tartu

Halduskohtule kaebuse, milles taotleb vangla kohustamist tellida vanglasse kasutamiseks

raamatud „Karistusseadustik. Kommenteeritud väljaanne“ ja „Kriminaalmenetluse seadustik.

Kommenteeritud väljaanne“ ning teha sealt kaebaja soovitud sätete osas väljatrükid. Kaebaja

põhjendab, et igaühel on õigus vabalt saada üldiseks kasutamiseks levitatavat informatsiooni

ning kõnealuste seaduste kommentaarid aitavad kaebajal oma õigusi ja vabadusi kaitsta, kuivõrd

seal käsitletakse erinevaid kohtulahendeid. Kaebaja viitab kaebuses Viru Vangla 29. augusti

2023. a vaideotsusele nr 6-12/228-2, millega jäeti rahuldamata tema vaie vastuskirja nr 6-

14/8036-2 kehtetuks tunnistamiseks ja nimetatud raamatute tellimiseks Viru Vanglasse. Kaebaja

esitas kaebuses ka menetlusabi taotluse kaebuselt makstavast riigilõivust vabastuse saamiseks.

2. Viru Vangla esitas 26. aprillil 2024 vastusena kohtunõudele kaebusega seonduvad

kohtueelse menetluse materjalid.

3. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lõike 2 punkti 21 kohaselt võib kohus

kaebuse määrusega selle esitajale tagastada, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on

väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Kohtu

hinnangul on eelnimetatud sättes toodud eeldused praegusel juhul täidetud ning kaebaja õigusi

ei ole intensiivselt riivatud ja ei ole tõenäoline, et kohus kaebuse rahuldaks.

4. Viru Vangla märkis 29. augusti 2023. a vaideotsuses nr 6-12/228-2, et kõnealuseid

raamatuid „Karistusseadustik. Kommenteeritud väljaanne“ ja „Kriminaalmenetluse seadustik.

Kommenteeritud väljaanne“ on vangla raamatukogus kumbagi üks eksemplar, kuid vaideotsuse

tegemise hetkel olid need välja laenutatud. Viru Vangla leidis, et kehtivatest õigusaktidest ei

3-23-2183

tulene vanglale kohustust tellida kinnipeetavate soovil vangla raamatukokku raamatuid. Samas

märkis Viru Vangla vaideotsuses nr 6-12/228-2, et kaebajal küll puudub subjektiivne õigus

nõuda raamatute tellimist Viru Vangla kulul, kuid lubas siiski esitatud soovi teadmiseks võtta.

Alternatiivina pakkus Viru Vangla välja võimaluse saada vanglas lubatud raamatud maksikirja

vahendusel, mis kantakse isiklike varade nimekirja. Kohtule ei nähtu, et kaebajal ei oleks

võimalik oma õigusi ilma kõnealuste raamatuteta kaitsta. Vajaminevad õigusaktid on

kinnipeetavatele kättesaadavad selleks spetsiaalselt kohandatud arvutis. Kui kaebaja soovib

tutvuda kohtupraktikaga, siis on kaebajal võimalik seda teha Eesti ja Euroopa Liidu

kohtulahendite veebilehtede ning Riigikohtu veebilehe kaudu, millele võimaldatakse ligipääs

samuti selleks kohandatud vangla seadme kaudu (justiitsministri 30. novembri 2000. a määrus

nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ § 521 lõige 1). Kohtupraktikast ülevaate saamiseks ei ole

kaebajale ilmtingimata vajalikud õigusaktide kommenteeritud väljaanded. Eelnevat arvestades ei

saa kohtu hinnangul kaebaja õigusi kuigi intensiivselt riivata see, kui vangla raamatukokku ei

tellita vangla kulul kõnealuseid raamatuid juurde ning nendest kaebajale soovitud väljatrükke ei

väljastata. Asjaolu, et kaebaja ei pruugi saada vanglas enda kasutusse just tema soovitud

raamatuid, ei saa pidada kohtu arvates sisult intensiivseks riiveks.

5. Kohus leiab, et Viru Vanglale taolise kaebuses nõutud ettekirjutuse tegemiseks ei ole

alust. Kohustamiskaebuse rahuldamisel on oluline, et Viru Vanglal oleks kohustus sooritada

nõutav toiming. Kohus märgib, et kehtivast õigusest ei tulene vanglale üldsegi kohustust tagada

kinnipeetavale raamatute laenutamise võimalus üldiselt ega ka erineva kirjanduse laenutamise

võimalus. Ühestki õigusaktist ei tulene kaebajale subjektiivset õigust nõuda raamatukoguteenuse

osutamist vanglas, rääkimata sellest, et kaebaja saaks esitada nõudeid raamatute valikule või

kättesaadavusele. Vangistusseaduse § 30 kohaselt on vanglal kohustus tagada võimalus lugeda

üleriigilisi päevalehti ning ajakirju. Raamatute lugemise võimaldamise kohustust õigusaktidega

ette ei nähta. Kohtupraktika kohaselt on vangla raamatukogust raamatute laenutamise võimaluse

puhul tegemist vangistust leevendava meelelahutustegevusega (Euroopa Inimõiguste Kohtu 20.

oktoobri 2016. a otsus asjas nr 7334/13: Muršić vs. Horvaatia, p 162; 24. oktoobri 2001. a otsus

asjas nr 44558/98: Valašinas vs. Leedu, p 111). Kaebaja ei saa esitada sellise tegevuse

pakkumisele omapoolseid nõudeid.

6. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kuna kaebaja õiguste riive ei ole olnud intensiivne

ning kaebuses esitatud kohustamisnõude rahuldamine oleks ebatõenäoline, siis tuleb kaebus

HKMS § 121 lõike 2 punkti 21 alusel tagastada.

7. Kuna kohus tagastab kaebuse, siis puudub vajadus lahendada kaebaja menetlusabi

taotlust riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks ning see taotlus jääb läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt)