2-23-149544/10 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Maris Kuurberg, liikmed Indrek Soots ja Neve

Uudelt

Otsuse tegemise aeg ja koht

04.06.2024, Tallinn

Kohtuasja number

2-23-149544

Kohtuasi

Omega Invest OÜ hagiavaldus X vastu võla ja viivise

saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 30.04.2024 tagaseljaotsus

Kaebuse esitaja ja liik

Omega Invest OÜ apellatsioonkaebus

Kaebuse hind

5210,88 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja: Omega Invest OÜ (registrikood 10866568),

lepinguline esindaja vandeadvokaat Rainer Kuulme

Kostja: X (isikukood XXXXXXXXXX)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta Omega Invest OÜ apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtu menetlusse.

2. Tsiviilkohtumenetluse

seadustiku

§ 646

alusel

otsustada

asi

üksnes

apellatsioonkaebuse põhjal.

3. Rahuldada apellatsioonkaebus osaliselt.

4. Tühistada Harju Maakohtu 30.04.2024 tagaseljaotsus osas, milles maakohus jättis

rahuldamata Omega Invest OÜ viivisenõuded, mis ületavad võlaõigusseaduse § 113

lg 1 teises lauses ette nähtud määra (maakohtu resolutsiooni p-d 2–10 selles osas);

maakohtu resolutsiooni p-des 11–20 nimetatud nõuded (intress, viivis ja

sissenõudmiskulud); samuti menetluskulude jaotuse ja kindlaksmääramise osas

(maakohtu

resolutsiooni

p-d 21–23).

Saata

asi

tühistatud

osas

uueks

läbivaatamiseks Harju Maakohtule.

2-23-149544

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse

kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks

tegemisest.

Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada

Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või

muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb kassatsioonkaebuse

esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka

kassatsioonkaebus.

Menetluskulude jaotuse ja rahalise suuruse määrab maakohus asja uuel läbivaatamisel.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Hageja nõue ja selle aluseks olevad asjaolud

1. Omega Invest OÜ (hageja) esitas 08.12.2023 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse

avalduse Xlt (kostja) 8000 euro saamiseks. 05.01.2024 määrusega lõpetati maksekäsu

kiirmenetlus ja anti nõue üle Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.

2. Hageja esitas 25.01.2024 Harju Maakohtule hagiavalduse, milles palus kostjalt üheksa

laenulepingu alusel välja mõista põhivõlgnevuse kokku 6765,30 eurot, intressi 730,41 eurot,

sissenõudmiskulude hüvitise 77 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 719,90 eurot ja viivise

arvestusega 0,07% päevas tasumata põhivõlgnevuselt (6765,30 eurot) alates 26.01.2024 kuni

põhivõlgnevuse tasumiseni.

3. Harju Maakohtu 30.01.2024 puuduste kõrvaldamise määruse alusel selgitas hageja

19.02.2024 täiendavalt seda, kuidas on laenu andmisel järgitud vastutustundliku laenamise

põhimõtet (VTL). Samuti esitas hageja ümberarvestuse juhuks, kui kohus peaks leidma, et VTL

põhimõtet on rikutud. Hageja rõhutas siiski, et esitatud arvestus ei ole käesoleval juhul

asjakohane, kuna VTL põhimõtet ei ole laenuandja poolt rikutud.

4. Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda.

Kostja vastuväited

5. Kostja hagiavaldusele vastust ei esitanud.

Maakohtu otsus ja põhjendused

6. Harju Maakohtu 30.04.2024 tagaseljaotsusega tegi maakohus järgmised otsustused.

6.1. Rahuldada hagi osaliselt.

6.2. Välja mõista Xlt Omega Invest OÜ kasuks laenulepingust nr S22562284 tulenev

põhivõlgnevus 54,05 eurot ning viivis võlgnevuselt (54,05 eurot) võlaõigusseaduse § 113 lg 1

teises lauses ettenähtud määras alates 25.01.2024.a kuni põhinõude täitmiseni, kuid mitte üle

põhinõude.

2-23-149544

6.3. Välja mõista Xlt Omega Invest OÜ kasuks laenulepingust nr S225448536 tulenev

põhivõlgnevus 725,73 eurot ning viivis võlgnevuselt (725,31 eurot) võlaõigusseaduse § 113 lg

1 teises lauses ettenähtud määras alates 25.01.2024.a kuni põhinõude täitmiseni, kuid mitte üle

põhinõude.

6.4. Välja mõista Xlt Omega Invest OÜ kasuks laenulepingust nr S225666694 tulenev

põhivõlgnevus 468,87 eurot ning viivis võlgnevuselt (468,87 eurot) võlaõigusseaduse § 113 lg

1 teises lauses ettenähtud määras alates 25.01.2024.a kuni põhinõude täitmiseni, kuid mitte üle

põhinõude.

6.5. Välja mõista Xlt Omega Invest OÜ kasuks laenulepingust nr S225673807 tulenev

põhivõlgnevus 1043,41 eurot ning viivis võlgnevuselt (1043,41 eurot) võlaõigusseaduse § 113

lg 1 teises lauses ettenähtud määras alates 25.01.2024.a kuni põhinõude täitmiseni, kuid mitte

üle põhinõude.

6.6. Välja mõista Xlt Omega Invest OÜ kasuks laenulepingust nr S225681402 tulenev

põhivõlgnevus 743,01 eurot ning viivis võlgnevuselt (743,01 eurot) võlaõigusseaduse § 113 lg

1 teises lauses ettenähtud määras alates 25.01.2024.a kuni põhinõude täitmiseni, kuid mitte üle

põhinõude.

6.7. Välja mõista Xlt Omega Invest OÜ kasuks laenulepingust nr S225719381 tulenev

põhivõlgnevus 797,63 eurot ning viivis võlgnevuselt (797,63 eurot) võlaõigusseaduse § 113 lg

1 teises lauses ettenähtud määras alates 25.01.2024.a kuni põhinõude täitmiseni, kuid mitte üle

põhinõude.

6.8. Välja mõista Xlt Omega Invest OÜ kasuks laenulepingust nr S225729871 tulenev

põhivõlgnevus 365,33 eurot ning viivis võlgnevuselt (365,33 eurot) võlaõigusseaduse § 113 lg

1 teises lauses ettenähtud määras alates 25.01.2024.a kuni põhinõude täitmiseni, kuid mitte üle

põhinõude.

6.9. Välja mõista Xlt Omega Invest OÜ kasuks laenulepingust nr S225731335 tulenev

põhivõlgnevus 366,37 eurot ning viivis võlgnevuselt (366,37 eurot) võlaõigusseaduse § 113 lg

1 teises lauses ettenähtud määras alates 25.01.2024.a kuni põhinõude täitmiseni, kuid mitte üle

põhinõude.

6.10. Välja mõista Xlt Omega Invest OÜ kasuks laenulepingust nr S225743051 tulenev

põhivõlgnevus 255,34 eurot ning viivis võlgnevuselt (255,34 eurot) võlaõigusseaduse § 113 lg

1 teises lauses ettenähtud määras alates 25.01.2024.a kuni põhinõude täitmiseni, kuid mitte üle

põhinõude.

6.11. Jätta rahuldamata Omega Invest OÜ hagi X vastu laenulepingust nr S22562284 tuleneva

intressi nõude 18,64 euro, viivise nõude 26,13 euro ja sissenõudmiskulude nõude 3 euro

väljamõistmiseks.

6.12. Jätta rahuldamata Omega Invest OÜ hagi X vastu laenulepingust nr S225448536 tuleneva

intressi nõude 101,77 euro, viivise nõude 108,85 euro ja sissenõudmiskulude nõude 3 euro

väljamõistmiseks.

6.13. Jätta rahuldamata Omega Invest OÜ hagi X vastu laenulepingust nr S225666694 tuleneva

intressi nõude 63,74 euro, viivise nõude 61,68 euro ja sissenõudmiskulude nõude 3 euro

väljamõistmiseks.

2-23-149544

6.14. Jätta rahuldamata Omega Invest OÜ hagi X vastu laenulepingust nr S225673807 tuleneva

intressi nõude 164,12 euro, viivise nõude 156,97 euro ja sissenõudmiskulude nõude 3 euro

väljamõistmiseks.

6.15. Jätta rahuldamata Omega Invest OÜ hagi X vastu laenulepingust nr S225681402 tuleneva

intressi nõude 112,63 euro, viivise nõude 105,49 euro ja sissenõudmiskulude nõude 3 euro

väljamõistmiseks.

6.16. Jätta rahuldamata Omega Invest OÜ hagi X vastu laenulepingust nr S225719381 tuleneva

intressi nõude 120,40 euro, viivise nõude 119,71 euro ja sissenõudmiskulude nõude 3 euro

väljamõistmiseks.

6.17. Jätta rahuldamata Omega Invest OÜ hagi X vastu laenulepingust nr S225729871 tuleneva

intressi nõude 55,26 euro, viivise nõude 53,21 euro ja sissenõudmiskulude nõude 3 euro

väljamõistmiseks.

6.18. Jätta rahuldamata Omega Invest OÜ hagi X vastu laenulepingust nr S225731335 tuleneva

intressi nõude 55,20 euro, viivise nõude 52,74 euro ja sissenõudmiskulude nõude 3 euro

väljamõistmiseks.

6.19. Jätta rahuldamata Omega Invest OÜ hagi X vastu laenulepingust nr S225743051 tuleneva

intressi nõude 38,65 euro, viivise nõude 35,12 euro ja sissenõudmiskulude nõude 3 euro

väljamõistmiseks.

6.20. Jätta rahuldamata Omega Invest OÜ hagi X vastu sissenõudmiskulude nõude 50 euro

väljamõistmiseks.

6.21. Jätta Omega Invest OÜ menetluskulud 54 % ulatuses X kanda ja 46 % ulatuses Omega

Invest OÜ kanda (TsMS § 163 lg 1).

6.22. Välja mõista Xlt menetluskulu kokku summas 842,40 eurot, s.o tasutud riigilõiv 453,60

eurot, maksekäsu kiirmenetluse kulud 10,80 eurot ja lepingulise esindaja kulu 378 eurot Omega

Invest OÜ kasuks.

6.23. Välja mõista Xlt Omega Invest OÜ kasuks viivis protsendina hüvitamisele kuuluvatelt

menetluskuludelt (842,40 eurot) menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest

alates kuni täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud määras.

6.24. Otsus kuulub viivitamata täitmisele (TsMS § 468 lg 1 p 2).

6.25. Tagaseljaotsus toimetada kostjale kätte avaliku teatavakstegemisega.

7. Maakohtu otsus on kirjeldava ja põhjendava osata. Maakohus märkis, et TsMS § 407 lg 1

kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses

märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud

vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis

või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja

poolt omaksvõetuks. TsMS § 442 lg 8 neljanda lause kohaselt alternatiivse nõude rahuldamisel

ei pea teise alternatiivse nõude rahuldamata jätmist põhjendama.

2-23-149544

Apellatsioonkaebus

8. Hageja esitas apellatsioonkaebuse, milles palub tühistada maakohtu otsuse osas, milles

maakohus jättis tema esimese nõude rahuldamata, ning palub teha otsuse, millega hagi

tervikuna rahuldatakse (s.o esimese nõude osas) ja jäetakse menetluskulud tervikuna kostja

kanda. Alternatiivselt taotleb hageja maakohtu otsuse tühistamist osas, millega jäeti

menetluskulud osaliselt kostja kanda, ning tühistatud osas uue otsuse tegemist, millega jätta

menetluskulud tervikuna kostja kanda ning mõista need kostjalt 1880 euro ulatuses välja.

Hageja märkis, et juhul kui ringkonnakohus asub seisukohale, et VTL põhimõtte täitmine ei ole

hageja poolt tõendatud, taotleb ta kohtu abi tõendite kogumiseks. Hageja taotleb sel juhul, et

kohus nõuaks välja Omaraha OÜ-lt (registrikood 12045597, e-post: XXX) kõikide enne

kostjale laenude (s.o laenulepingud nr S22562284, S225448536, S225666694, S225673807,

S225681402, S225719381, S225729871, S225731335, S225743051) andmist vastutustundliku

laenamise põhimõtte täitmiseks kogutud dokumendid, s.o päringute vastused ja teostatud

analüüsid (sh AS-ilt Creditinfo Eesti, OÜ-lt Krediidiregister ning Pensioniregistrist saadud

päringute vastused).

9. Hageja hinnangul on maakohus ebaõigesti kohaldanud materiaalõiguse norme ja oluliselt

rikkunud menetlusõiguse normi. Tsiviilmenetlus on võistlev menetlus. Hageja tõendas, et VTL

põhimõte on täidetud. Kuna kostja sellele vastu ei vaielnud, siis tuleb lähtuda sellest, et kostja

on hageja faktilised väited omaks võtnud. Kui ringkonnakohus sellega ei nõustu, tuleb hagejale

anda tõendamiseks võimalus ning selleks tuleb rahuldada hageja tõendite kogumise taotlus.

Maakohtus hagejal selleks võimalust ei olnud.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

10. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus tuleb võtta menetlusse ning maakohtu

tagaseljaotsus tuleb hagi rahuldamata jäetud osas TsMS § 646, § 656 lg 1 p 5 ning § 657 lg 2

alusel tühistada apellatsioonkaebuse põhjal ja saata asi tühistatud osas uueks läbivaatamiseks

samale maakohtule. Maakohtu otsus tuleb tühistada ja maakohtule uueks läbivaatamiseks saata

ka menetluskulude jaotuse ja kindlaksmääramise osas. Apellatsioonkaebus rahuldatakse

osaliselt, kuna ringkonnakohus ise sisulist otsust ei tee.

11. TsMS § 651 lg 1 järgi kontrollib ringkonnakohus apellatsiooni korras maakohtu otsuse

seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Hageja on

vaidlustanud maakohtu otsuse osas, milles maakohus jättis osaliselt rahuldamata hageja

esimese nõude ning jagas menetluskulud ja määras need kindlaks.

12. TsMS § 646 kohaselt võib kohus otsustada asja üksnes apellatsioonkaebuse põhjal, kui

kohus leiab, et asja arutamisel esimese astme kohtus rikuti menetlusõiguse normi, mis toob

ilmselgelt kaasa otsuse tühistamise apellatsioonimenetluses (§ 656 lg 1). Sel juhul otsus

tühistatakse ja asi saadetakse esimese astme kohtusse uueks läbivaatamiseks.

13. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu otsus tuleb tühistada sõltumatult hageja väidetest, kuna

maakohus on rikkunud oluliselt menetlusõiguse norme (TsMS § 436 lg 1, § 442 lg 8 viimane

lause). Maakohus on hagi osaliselt rahuldanud ja osaliselt jätnud rahuldamata, ilma oma otsust

põhjendamata. Maakohus on viidanud üksnes sellele, et kuna kohus rahuldab alternatiivse

nõude, siis TsMS § 442 lg 8 neljanda lause kohaselt ei pea ta teise alternatiivse nõude

rahuldamata jätmist põhjendama.

2-23-149544

14. Ringkonnakohus märgib, et maakohus ei ole oma otsuses esitanud põhjendusi ei

hagiavalduse osalise rahuldamise ega rahuldamata jätmise kohta. Käesolevas asjas ei olnud

esitatud põhinõuet ja alternatiivnõuet, seega puudus alternatiivnõue, mille rahuldamata jätmise

oleks saanud jätta põhjendamata. Hageja nõudis hagiavalduses põhivõlgnevust 6765,30 eurot,

intressi 730,41 eurot, sissenõudmiskulude hüvitist 77 eurot, sissenõutavaks muutunud viivist

719,90 eurot ja viivist arvestusega 0,07% päevas tasumata põhivõlgnevuselt (6765,30 eurot)

alates 26.01.2024 kuni põhivõlgnevuse tasumiseni. 19.02.2024 puuduste kõrvaldamise

dokumendis esitas hageja ka ümberarvestuse, juhuks kui kohus peaks leidma, et VTL põhimõtet

on rikutud. Maakohtu otsuse resolutsioonist nähtub, et hagi on osaliselt rahuldatud, kuid

kohtuotsuse põhjenduste all ei ole ühtegi selgitust, miks kohus hagi osaliselt rahuldas ja osaliselt

rahuldamata jättis. Maakohus on selliselt rikkunud kohtuotsuse põhjendamise kohustust (TsMS

§ 436 lg 1 ja § 442 lg 8).

15. TsMS § 646 alusel võib ringkonnakohus otsustada asja üksnes apellatsioonkaebuse põhjal,

kui kohus leiab, et asja arutamisel esimese astme kohtus rikuti menetlusõiguse normi, mis toob

ilmselgelt kaasa otsuse tühistamise apellatsioonimenetluses. Sel juhul otsus tühistatakse ja asi

saadetakse esimese astme kohtusse uueks läbivaatamiseks. Ringkonnakohtul ei ole võimalik

käesoleval juhul hinnata maakohtu otsust, millest puuduvad põhjendused. Kuna

ringkonnakohtul ei ole praeguses asjas võimalik teha tühistatud osas ise uut sisulist otsust, on

põhjendatud ja menetlusökonoomia kaalutlustel mõistlik teha otsus TsMS § 646, § 656 lg 1 p 5

ning § 657 lg 2 järgi üksnes apellatsioonkaebuse põhjal.

16. Kuivõrd asi saadetakse TsMS § 646 alusel maakohtule uueks läbi vaatamiseks üksnes

kaebuse põhjal menetlusõiguse normide olulise rikkumise tõttu, siis ei ole ringkonnakohtul

kohustust küsida teiselt poolelt apellatsioonkaebuse vastust (TsMS § 641 lg 1, RKTKo

24.01.2018, 2-13-56825, p 11).

17. Ringkonnakohtul tuleb ka tagaseljaotsuse tühistamisel arvestada apellatsioonkaebuse

piiridega (TsMS § 651 lg 1). Olukorras, kus tagaseljaotsus on vaidlustatud osaliselt, saab selle

tühistada ja maakohtule uueks läbivaatamiseks saata üksnes osaliselt. Eelnevast tulenevalt tuleb

maakohtu otsus tühistada osas, millega maakohus jättis rahuldamata hageja viivisenõuded osas,

mis ületab VÕS § 113 lg 1 teises lauses ette nähtud määra, ning jättis rahuldamata hageja

intressinõuded ja sissenõudmiskulu nõuded.

18. Kuna maakohtu otsus osaliselt tühistatakse ja saadetakse maakohtule osaliselt uueks

läbivaatamiseks, tuleb tühistada ka maakohtu otsusega määratud menetluskulude jaotus.

Menetluskulude jaotuse otsustab TsMS § 173 lg 3 teise lause järgi esimese astme kohus asja

uuel läbivaatamisel.

(allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

Maris Kuurberg

Indrek Soots

Neve Uudelt