2-23-129885/27 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Liis Arrak, liikmed Gea Lepik ja Ele Liiv

Määruse tegemise aeg ja koht 29.05.2024, Tallinn

Kohtuasja number

2-23-129885

Kohtuasi

Osaühingu EUROPARK ESTONIA hagi Miniso Eesti

OÜ vastu leppetrahvi ja sissenõudmiskulu saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 24.04.2024 otsus

Kaebuse esitaja ja liik

Miniso Eesti OÜ apellatsioonkaebus

Menetlustaotlus

Miniso Eesti OÜ ja Osaühing EUROPARK ESTONIA

kompromissi kinnitamise taotlus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja (vastustaja) Osaühing EUROPARK ESTONIA

(registrikood 10811490), lepinguline esindaja EA

Kostja

(apellant)

Miniso

Eesti

OÜ

(registrikood

14494342), seaduslik esindaja KK

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Kinnitada tsiviilasjas nr 2-23-129885 Osaühing EUROPARK ESTONIA ja Miniso

Eesti OÜ vaheline kompromiss järgmistel tingimustel:

1.1. Miniso Eesti OÜ kohustub tasuma Osaühingule EUROPARK ESTONIA

hiljemalt 31.07.2024 389 eurot.

1.2. Punktis 1.1 nimetatud summa tasumise järel ei ole pooltel seoses Miniso Eesti

OÜ-le kuuluva sõiduki (registreerimisnumber XXXXXX) 27.10.2021 WTCT

tasulises väliparklas parkimisega teineteise vastu rohkem nõudeid.

2. Tühistada Harju Maakohtu 24.04.2024 otsus tsiviilasjas nr 2-23-129885 ja

lõpetada tsiviilasja menetlus.

3. Jätta menetluskulud kõigis kohtuastmetes poolte enda kanda.

4. Kohustada Miniso Eesti OÜ-d tasuma kolme tööpäeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest riigilõivu 50 eurot. Sama tähtaja jooksul tuleb esitada kohtule

riigilõivu tasumist tõendav dokument või makse tasumise kontrollimist

võimaldavad andmed. Makseinfo on lisatud määrusele.

2-23-129885

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Kompromissi kinnitava määruse peale võib esitada Riigikohtule määruskaebuse 15 päeva

jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada

Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või

muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb kassatsioonkaebuse

esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka

kassatsioonkaebus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Osaühing EUROPARK ESTONIA (hageja) esitas 27.07.2023 Pärnu Maakohtule maksekäsu

kiirmenetluse avalduse Miniso Eesti OÜ (kostja) vastu 70 euro saamiseks. Pärnu Maakohtu

maksekäsuosakond tegi 28.07.2023 kostjale makseettepanku, kostja esitas 28.07.2023

makseettepanekule vastuväite ning maksekäsuosakond lõpetas 15.08.2023 määrusega

maksekäsu kiirmenetluse ja andis asja üle Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks

hagimenetluses.

2. Hageja esitas Harju Maakohtu nõudmisel 31.08.2023 hagiavalduse, milles palus kostjalt

enda kasuks välja mõista leppetrahvi 30 eurot ja sissenõudmiskulud 40 eurot. Hageja palus

menetluskulud jätta kostja kanda ja mõista hüvitatavatelt menetluskuludelt alates lahendi

jõustumisest kuni täitmiseni välja seadusjärgses määras viivise.

3. Kostja vaidles hagile vastu ja palus jätta selle rahuldamata.

4. Harju Maakohus rahuldas 24.04.2024 otsusega hagi, mõistis kostjalt hageja kasuks välja

leppetrahvi 30 eurot ja sissenõudmiskulu 40 eurot. Maakohus jättis menetluskulud kostja kanda

ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulude hüvitise 395 eurot koos kohustusega

tasuda sellelt alates kohtuotsuse jõustumisest VÕS § 113 lg 1 II lauses sätestatud määras viivist.

5. Kostja esitas 06.05.2024 apellatsioonkaebuse, milles tegi hagejale kompromissiettepaneku,

pakkudes hagejale vaidluse lahendamist selliselt, et ta tasub kokku 267,50 eurot.

6. Tallinna Ringkonnakohus tegi pooltele 07.05.2024 ettepaneku lahendada vaidlus

kompromissiga järgmistel tingimustel:

1) kostja kohustub tasuma hagejale kolme tööpäeva jooksul alates kompromissi kinnitava

määruse jõustumisest 267,5 eurot.

2) punktis 1 nimetatud summa tasumise järel ei ole pooltel seoses kostjale kuuluva sõiduki

27.10.2021 WTCT tasulises väliparklas parkimisega teineteise vastu rohkem nõudeid.

Ringkonnakohus selgitas pooltele kompromissi õiguslikke tagajärgi.

7. Kostja nõustus ringkonnakohtu ettepanekuga.

8. Hageja tegi 14.05.2024 ringkonnakohtu kaudu kostjale summa osas vastuettepaneku, mille

kohaselt tasub kostja hagejale 389 eurot.

9. Kostja nõustus 27.05.2024 hageja ettepanekuga ja palus võimalust tasuda võlg juulis 2024.

2-23-129885

10. Tallinna Ringkonnakohus palus 27.05.2024 hagejal teada anda, kas ta nõustub sõlmima

kompromissi järgmistel tingimustel:

1) kostja kohustub tasuma hagejale hiljemalt 31.07.2024 389 eurot.

2) punktis 1 nimetatud summa tasumise järel ei ole pooltel seoses kostjale kuuluva sõiduki

27.10.2021 WTCT tasulises väliparklas parkimisega teineteise vastu rohkem nõudeid.

11. Hageja nõustus 29.05.2024 ringkonnakohtu pakutud kompromissiga.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

12. Kolleegium

leiab,

et

ringkonnakohtule

esitatud

kompromissikokkulepe

tuleb

tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 lg 1, § 451¹ lg 2 ja § 645 lg 1 I lause alusel enne

apellatsioonkaebuse menetlusse võtmist kinnitada, maakohtu otsus tuleb tühistada ning

tsiviilasja menetlus tuleb lõpetada.

13. Pooled võivad hagimenetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada

TsMS § 4 lg 3 ja § 430 lg 1 järgi kohtuliku kompromissi sõlmimisega. Ringkonnakohus võib

kinnitada kompromissi TsMS § 4511 ja § 670 lg 4 järgi olenemata sellest, kas

apellatsioonkaebus on menetlusse võetud. Seejuures peab ka kohus, kui see on kohtu hinnangul

mõistlik, tegema kogu menetluse vältel TsMS § 4 lg 4 esimese lause järgi kõik endast sõltuva,

et asi või selle osa lahendatakse kompromissiga või muul viisil poolte kokkuleppel.

Kuigi üldjuhul ei ole kohtul alust keelduda talle esitatud kompromissi kinnitamast, peab kohus

jätma TsMS § 430 lg 3 esimese lause järgi kompromissi kinnitamata, kui see on vastuolus heade

kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik

täita. Lisaks ei ole kohus TsMS § 430 lg 3 teise lause järgi perekonnaasjas kompromissiga

seotud ega pea seda kinnitama. Muid aluseid kompromissi kinnitamata jätmiseks seadusest ei

tulene.

14. Siinsel juhul vaidlesid pooled parkimistingimuste rikkumisest tuleneva leppetrahvi

tasumise ja sissenõudmiskulude ning kohtukulude hüvitamise üle, s.o rahaliste kohustuste

täitmise üle. Kompromissikokkuleppes leppisid pooled kokku, et kostja tasub hagejale

leppetrahvinõude koos sissenõudmiskuludega ja osaliselt hageja menetluskulud, s.o 389 eurot

hiljemalt 31.07.2024.

Kolleegiumi hinnangul ei esine kompromissi kinnitamist takistavaid asjaolusid. Kokkuleppe

sisu ei ole vastuolus seaduse ega heade kommetega ega riku mingil viisil avalikku huvi.

Kokkulepe on selge ja täidetav.

15. Kuna kostja ei tasunud apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu, kuid TsMS § 150 lg 2 p 1

ja lg 4 järgi tuleb kompromissi kinnitamise korral tagastada apellatsioonkaebuse esitamisel

tasutud riigilõivust pool, mõistab ringkonnakohus kostjalt TsMS § 179 lg 1 järgi välja pool

apellatsioonkaebuselt tasumisele kuuluvast riigilõivust. Arvestades hagihinda maakohtus

(70 eurot), tuli kostjal RLS § 59 lg-te 1 ja 15 ning lisa 1 kohaselt tasuda kaebuse esitamisel

riigilõivu 100 eurot. Sellest tulenevalt kohustab ringkonnakohus kostjat tasuma kolme tööpäeva

jooksul alates määruse kättesaamisest riigilõivu 50 eurot. Riigilõivu tasumise kohta tuleb

kostjal TsMS § 339 lg 3 järgi edastada ringkonnakohtule ka riigilõivu tasumise kontrollimist

võimaldavad andmed.

2-23-129885

16. Kompromissi sõlmimisel kannavad menetlusosalised oma menetluskulud TsMS § 168 lg 3

alusel ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Siinsel juhul leppisid pooled kokku, et kostja

tasub osaliselt hageja menetluskulud, mis on hõlmatud kompromissi p 1 kohaselt kokkulepitud

389 euroga, ülejäänud menetluskulud jäävad poolte enda kanda.

17. Ringkonnakohtu kompromissi kinnitava määruse peale võib TsMS § 645 lg 2 järgi

koosmõjus TsMS § 696 lg-ga 1 esitada määruskaebuse.

(allkirjastatud digitaalselt)