2-21-10117/24 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Hannes Olev

Otsuse tegemise aeg ja koht

29. mai 2024, Tallinn

Tsiviilasja number

2-21-10117

Tsiviilasi

Brave Capital OÜ hagi ELUPAIK OÜ (pankrotis) vastu

võlausaldajate 16.06.2021.a. üldkoosoleku otsuste

tühisuse tuvastamiseks, alternatiivselt kehtetuks

tunnistamiseks ja otsuste vastu võetuks lugemise

tuvastamiseks;

Rolan Investment OÜ, Capital Gate Group OÜ hagi

ELUPAIK OÜ (pankrotis) vastu võlausaldajate

16.06.2021 üldkoosoleku otsuste tühisuse tuvastamiseks

või kehtetuks tunnistamiseks

Menetlusosalised

Hageja I: Brave Capital OÜ (registrikood: 11903432);

Hageja lepinguline esindaja:

vandeadvokaat

Tarvo

Lindma (e-post: XXX);

Hageja II: OÜ Rolan Investment (registrikood

12104532);

Hageja III: Capital Gate Group OÜ (registrikood

12194015);

Hagejate II-III lepinguline esindaja: vandeadvokaat Liis

Könn (e-post: XXX)

Kostja:

ELUPAIK OÜ (pankrotis) (registrikood:

14010491);

Kostja

pankrotihaldur:

Jüri Truuts (e-post XXX);

Kostja pankrotitoimkonna esimees: R. V. (e-post: XXX).

RESOLUTSIOON

1. Jätta rahuldamata Brave Capital OÜ hagi ELUPAIK OÜ (pankrotis) vastu

võlausaldajate 16.06.2021.a. üldkoosoleku otsuste tühisuse tuvastamiseks, alternatiivselt

kehtetuks tunnistamiseks ja otsuste vastu võetuks lugemise tuvastamiseks ning Rolan

Investment OÜ, Capital Gate Group OÜ hagi ELUPAIK OÜ (pankrotis) vastu

võlausaldajate 16.06.2021 üldkoosoleku otsuste tühisuse tuvastamiseks või kehtetuks

tunnistamiseks.

2. Jätta Rolan Investment OÜ, Capital Gate Group OÜ hagi ELUPAIK OÜ (pankrotis)

vastu võlausaldajate 16.06.2021 üldkoosoleku otsuste tühisuse tuvastamiseks või

kehtetuks tunnistamiseks rahuldamata.

Menetluskulude jaotus

1. Jätta menetluskulud solidaarselt hagejate I-III kanda.

2. Asja lahendanud kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks vastavalt TsMS §

2-21-10117

177 lõikele 2. Kostja võib soovi korral esitada enda täieliku menetluskulude nimekirja

kohtule 7 päeva jooksul alates käesoleva määruse jõustumisest.

Edasikaebamise kord

Otsuse peale võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates

otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult

teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle

lahendamist istungil.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. OÜ Brave Capital (hageja I) esitas 26.06.2021 Harju Maakohtule hagi OÜ Elupaik (pankrotis)

võlausaldajate 16.06.2021.a. üldkoosoleku otsuste tühisuse tuvastamiseks, alternatiivselt kehtetuks

tunnistamiseks ja otsuste vastu võetuks lugemise tuvastamiseks.

2. Hageja I palub tuvastada OÜ Elupaik (pankrotis) 16.06.2021.a. võlausaldajate üldkoosolekul

päevakorrapunkti 1 raames tehtud alljärgnevate otsuste tühisus:

1) Otsus M. B. toimkonna liikme ametikohalt tagasi kutsumata jäämise kohta.

2) Otsus U. U. toimkonna liikme ametikohalt tagasi kutsumata jäämise kohta.

3) Otsus R. V.’e toimkonna liikme ametikohalt tagasi kutsumata jäämise kohta.

4) Otsus pankrotitoimkonna mittemoodustamise kohta vastu võtmata jäämise kohta.

Alternatiivselt palus hageja I tunnistada kehtetuks OÜ Elupaik (pankrotis) võlausaldajate 16.06.2021.a.

üldkoosolekul päevakorrapunkti 1 raames tehtud alljärgnevad otsused:

1) Otsus M. B. toimkonna liikme ametikohalt tagasi kutsumata jäämise kohta.

2) Otsus U. U. toimkonna liikme ametikohalt tagasi kutsumata jäämise kohta.

3) Otsus R. V.’e toimkonna liikme ametikohalt tagasi kutsumata jäämise kohta.

4) Otsus pankrotitoimkonna mittemoodustamise kohta vastu võtmata jäämise kohta.

Lisaks palus hageja I tuvastada, et OÜ Elupaik (pankrotis) võlausaldajate 16.06.2021.a. üldkoosolekul

võeti vastu alljärgnevad otsused:

1) Kutsuda tagasi pankrotitoimkonna liige M. B..

2) Kustuda tagasi pankrotitoimkonna liige U. U..

3) Kutsuda tagasi pankrotitoimkonna liige R. V..

4) Mitte moodustada pankrotitoimkonda.

Hageja I palus jätta menetluskulud kostja kanda, sealhulgas mõista kostjalt välja hageja menetluskulud

ning kohustada kostjat tasuma hagejale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist VÕS § 113

lg 1 teises lauses sätestatud määras alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest

kuni menetluskulude hüvitamiseni.

3. Hageja I tõi hagiavalduses välja järgmised asjaolud:



Harju Maakohtu 17.12.2018.a. määrusega tsiviilasjas nr. XXX kuulutati välja Kostja pankrot.



14.01.2019.a. toimus Kostja võlausaldajate 1. üldkoosolek, millel valiti Kostja

pankrotitoimkond koosseisus M. B., U. U. ja R. V..



Hageja on Kostja võlausaldaja ning see asjaolu nähtub Kostja võlausaldajate 16.06.2021.a.

üldkoosoleku (edaspidi „Koosolek“) protokollist.



26.05.2021.a. taotles Hageja korduvalt Kostja võlausaldajate koosoleku kokkukutsumist

eesmärgiga langetada otsused toimkonna liikmete tagasi kutsumiseks ja uute valimiseks.

Koosoleku kokkukutsumist põhjendas Hageja asjaoluga, et Kostja suurima nõudega

2-21-10117

võlausaldaja on Nuorisosäätiö sr, (edaspidi „NSS“) mis oli Kostja asutaja ja ainuosanik ning

05.02.2021.a. jõustunud PankrS § 82 lg 8 muudatusega on välistatud NSS-i hääleõigus Kostja

võlausaldajate üldkoosolekul.



08.06.2021.a. on NSS võõrandanud Kostja 100% osa Soome äriühingule. Nimetatud asjaolu sai

Hagejale teatavaks alles 14.06.2021.a., pärast seda, kui Kostja haldur sellele tähelepanu juhtis.



09.06.2021.a. avaldas Kostja haldur Ametlikes Teadaannetes Koosoleku 16.06.2021.a.

toimumise teate Hageja taotletud päevakorraga.



16.06.2021.a. toimunud Koosolekul osalesid kõik võlausaldajad ning Kostja haldur andis

Koosolekul hääled kõigile võlausaldajatele vastavalt nõuete suurusele, sealhulgas NSS-le.

Hageja ja kõik teised võlausaldajad vaidlustasid halduri poolt häälte määramise NSS-le.

Koosolekul osales sidevahendi kaudu järelevalvekohtunik, kellele esitati Hageja (ja teiste

vastuväite esitanud võlausaldajate) poolt vastuväite põhjendused vahetult suuliselt ja

Koosoleku ajal kirjalikult e-posti teel koos seonduvate dokumentidega. Kohus vastuväitega ei

nõustunud ning määras hääled NSS vastavalt halduri poolt antule.



Koosolekul pandi päevakorrapunkti 1 all hääletusele Hageja ettepaneku alusel otsuse eelnõud

M. B., U. U. ja R. V.’e pankrotitoimkonnast tagasi kutsumise kohta ning sellele järgnevalt

pankrotitoimkonna mittemoodustamise kohta.



Kõik otsuse eelnõud hääletati ükshaaval läbi ning kõigi otsuste poolt hääletasid kõik

võlausaldajad peale NSS ja kõigi otsuste vastu hääletas NSS. Selle tulemusena luges Kostja

haldur Hageja poolt ettepandud eelnõude alusel otsused vastu võtmata jäetuks.

4. Hagejad II ja III esitasid 28.06.2021 Harju Maakohtule hagi Elupaik OÜ (pankrotis) võlausaldajate

16.06.2021 üldkoosoleku otsuste tühisuse tuvastamiseks või kehtetuks tunnistamiseks.

5. Hagejad II ja III palusid tuvastada, et Elupaik OÜ (pankrotis) võlausaldajatele 16.06.2021

üldkoosoleku otsused, mitte kutsuda tagasi pankrotitoimkonna liikmeid ja mitte jätta

pankrotitoimkonda moodustamata (päevakorrapunkt 1), on tühised. Alternatiivselt, tunnistada

kehtetuks Elupaik OÜ (pankrotis) võlausaldajate 16.06.2021 üldkoosoleku otsused, millega otsustati:

Mitte kutsuda tagasi pankrotitoimkonna liikmeid M. B., U. U. ja R. V.; Mitte jätta pankrotitoimkond

moodustamata.

Hagejad II ja III palusid lugeda kehtivaks Elupaik OÜ (pankrotis) võlausaldajate üldkoosoleku

16.06.2021 otsused, millega: Kutsuda tagasi pankrotitoimkonna liikmed M. B., U. U. ja R. V.; Jätta

pankrotitoimkond moodustamata.

Hagejad II ja III palusid jätta menetluskulud Elupaik OÜ (pankrotis) kanda.

6. Hagejad II ja III tõud hagiavalduses välja järgnevad asjaolud:



17.12.2018 kuulutati välja Elupaik OÜ (võlgnik) pankrot. Pankroti väljakuulutamise ajal oli

võlgniku osanik Nuorisosäätiö sr (NS) ning juhatuse liikmed NS-i juhatuse liikmed.



08.01.20219 esitas NS võlgniku pankrotimenetluses nõudeavalduse summas 9528333,30 eurot.



14.01.2019 toimus võlausaldajate esimene üldkoosolek, kus valiti toimkonna liikmeteks U. U.

(NS esindaja); M. B. (NS esindaja) ja R. V. (võlgniku endine esindaja).



01.02.2021 jõustusid Pankrotiseaduse muudatused, sh PankrS § 82 lg 8, mille kohaselt ei ole

hääleõigust võlausaldajal, kes on juriidilisest isikust võlgniku osanik kolme aasta jooksul enne

ajutise halduri nimetamist. PankrS § 193 lg 1 järgi kohaldatakse hetkel kehtiva PankrS-i sätteid

(sh § 82 lg 8) ka nende pankrotimenetluste suhtes, mis on algatatud enne 01.02.2021.



26.05.2021 taotlesid võlausaldajad, sh hagejad, üldkoosoleku kokkukutsumist.



08.06.2021 vahetus Äriregistris võlgniku osanik ning NS-i asemel sai uueks osanikuks Soome

äriühing Koskensaaren Rakennus Oy (KS). Võlgniku juhatuse liikmed ei muutunud.

2-21-10117



09.06.2021 kutsus pankrotihaldur võlausaldajate üldkoosoleku kokku.



16.06.2021 toimus üldkoosolek (üldkoosolek), mille raames haldur määras NS-ile 9 528 333

häält vaatamata PankrS § 82 lg-st 8 tulenevalt hääleõiguse piirangule ja kõikide teiste

võlausaldajate poolt esitatud vastuväidetele. Üldkoosolekul võeti vastu järgmised otsused:

• Mitte kutsuda tagasi toimkonna liikmeid U. U., M. B. ja R. V..

• Mitte võtta vastu otsust jätta pankrotitoimkond moodustamata.

Hagejad ja kõik teised üldkoosolekul osalenud võlausaldajad esitasid vastuväite NS-i häältele.

Kui NS-i hääli mitte arvestada, siis oleks 100%-lise häälte arvuga võetud üldkoosolekul vastu

järgmised otsused:

• Kutsuda tagasi toimkonna liikmed U. U.; M. B. ja R. V..

• Jätta pankrotitoimkond moodustamata.



17.06.2021 tegi Harju Maakohus PankrS § 82 lg 4 kohaselt määruse, millega määras NS-ile 9

528 333 häält. Määrus ei ole jõustunud. 28.06.2021 esitasid hagejad määruskaebuse, milles

palusid määrata NS-ile null häält. Kohtud ei ole määruskaebust veel lahendanud.

7. Kohus võttis 04.08.2021 määrusega menetlusse hageja I poolt esitatud hagiavalduse ning

30.08.2021 määrusega hagejate II ja III poolt esitatud hagiavalduse ning määras liita esitatud hagid

ühte tsiviilasja.

8. Kostja esitas 03.10.2021 seisukoha hagidele, milles tõi välja, et ei nõustu hagiga ning vaidleb sellele

vastu – otsus on seaduslik ja põhjendatud, mistõttu palub kostja jätta hagejate hagid rahuldamata ning

menetluskulud hagejate kanda.

Kostja tõi hagivastuses esile järgmised vastuväited:



Hagejad ei ole hagis esile toonud, millises seadusesättes kehtestatud keeluga oleks Otsus

vastuolus. Samuti puuduvad kostja hinnangul alused Otsuse kehtetuks tunnistamiseks, kuna

Otsus vastab seadusele ning selle vastuvõtmisel on järgitud kõiki seadusest tulenevad nõudeid

(sh üldkoosoleku kokkukutsumise, häälte määramise ja ka hääletamise osas). Otsuse aluseks

olnud võlausaldajate hääled on määratud õigesti



Kõik hagejate hagis sisalduvad väited Otsuse vastuvõtmise aluseks olnud võlausaldaja

Nuorisosäätiö sr (edaspidi: NS) hääleõiguse puudumise ning NS-le määratud häälte ebaõigsuse

osas tuleb jätta tähelepanuta, kuivõrd kohtud on kõiki hagejate vastavaid etteheiteid juba

tsiviilasja nr XXX määruskaebemenetluses hinnanud. Nii Harju Maakohus kui ka Tallinna

Ringkonnakohus on seoses NS-le määratud häälte arvuga leidnud, et Otsuses NS-le määratud

häälte arv on õige ning hagejate poolt esile toodud asjaolud ei anna alust NS-le häälte määrata

jätmiseks. Seega ei ole Otsus õigusvastane põhjusel, et selle aluseks olnud võlausaldaja NS

hääled oleks määratud ebaõigesti.



Toimkonna koosseis on õiguspärane. Ka hagejate 1 ja 2 hagis esitatud asjaolu, et võlausaldajate

19.01.2019 üldkoosolekul R. V.e kandidatuuri esitanud väikevõlausaldaja OÜ Causa

Õigusbüroo nõue on pankrotimenetluses tasutud (st vastav isik ei oma enam kostja

pankrotimenetluses võlausaldaja staatust), ei muuda toimkonna koosseisu õigusvastaseks ega

tekita kuidagi võlausaldajate üldkoosolekule kohustust toimkonna esimees tagasi kutsuda.



Toimkonna liikmele seatud nõuded kehtestab PankrS § 74 lg-d 1 ja 3 ning nende hulka ei kuulu

tingimus, et toimkonna liige peaks olema tingimata võlausaldaja esindaja. Seega hagejate 1 ja 2

hagis osundatud asjaolu, et toimkonda kuulub R. V., kes ei ole enam ühegi pankrotimenetluse

võlausaldaja (sh tema kandidatuuri esitanud väikevõlausaldaja) esindaja, ei mõjuta kuidagi

toimkonna koosseisu õiguspärasust ega selle liikmena tegutsemise lubatavust.

2-21-10117



Samuti ei too hagejate 1 ja 2 hagis esitatud asjaolu võlausaldajate üldkoosolekule kaasa

kohustust R. V. toimkonnast tagasi kutsuda. Pankrotitoimkonna liikme vabastamise alused on

sätestatud PankrS § 74 lg-s 5 ning nimetatud säte ei sisalda liikme tagasikutsumise alusena

liikme kandidatuuri esitanud võlausaldaja staatuse muutumine (nt võlausaldaja staatuse

kaotamine tulenevalt nõude rahuldamisest) menetluse kestel.



PankrS § 74 lg 5 esimese lause järgi saab pankrotitoimkonna liikme ilma põhjuseta vabastada

vaid võlausaldajate üldkoosoleku otsusega (st tavapärase hääletamisega). Muul juhul saab

toimkonna liikme vabastada (võlausaldaja taotlusel või kohtu algatusel) üksnes kohus, kui

vastav liige on oma kohustusi rikkunud või kui tema suhtes ilmneb mõni PankrS § 74 lg-tes 1

ja 3 sätestatud pankrotitoimkonna liikmena tegutsemist välistav asjaolu (liikmest saab

kohtunik, haldur, võlgniku lähikondne vms). Kuna Otsusega ei hääletanud võlausaldajad

pankrotitoimkonna liikmete tagasikutsumise poolt, siis jäid toimkonda kuuluvad liikmed

PankrS § 74 lg 5 kohaselt õiguspäraselt tagasi kutsumata.



Ka kõik hagejate hagis sisalduvad etteheited teiste liikmete (U. U.i ja M. B.i) toimkonda

kuulumise ebasobivuse osas tuleb jätta tähelepanuta, kuivõrd pankrotitoimkonna valimise ning

sinna valitud isikute sobivust on kohtud läbi kolme kohtuastme juba tsiviilasja nr XXX

menetluses hinnanud. Tallinna Ringkonnakohus on viidatud tsiviilasjas jõustunud 15.05.2020

otsusega leidnud, et kostja pankrotitoimkonna moodustamine ning selle liikmete valimine oli

õiguspärane.



Seega Otsus ei ole vastuolus ühegi seadusesättega ning on seaduslik ja põhjendatud. Kostja

palub jätta hagejate hagid rahuldamata.

9. 15.10.2021 esitas hageja I seisukoha ja taotluse täienduse, tuues välja, et kostja vastus ei võimalda

jätta Hagejate hagisid rahuldamata. Kostja ei ole esitanud ühtegi sisulist vastuväidet seonduvalt Kostja

võlausaldajate 16.06.2021.a. üldkoosolekul Nuorisosäätiö sr. hääleõiguse piiranguga peale väite, et

häälte määramise vaidluses on Tallinna Ringkonnakohus teinud määruse, millega on jäetud

Nuorisosäätiö sr.-le määratud hääled muutmata. Hageja I ei vaidlusta asjaolu, et taolised

kohtumäärused on tehtud, kuid Hageja I leiab, et need ei oma käesolevas hagimenetluses siduvat

õiguslikku tähendust. Nimetatud määruste olemasolu ja sisu ei ole käesolevas hagimenetluses asja

lahendavale kohtule ega hagimenetluse pooltele siduv. Kuna Kostja muid vastuväiteid ega tõendeid

pole esitanud, siis seega puuduvad sellised Kostja vastuväited hagidele, mis omaksid hagide

lahendamisel õiguslikku tähendust, ja hagid tuleb seetõttu rahuldada.

10. 15.10.2021 esitasid hagejad II ja III seisukoha, milles leidsid, et üldkoosoleku otsus on tühine või

tuleks tunnistada kehtetuks, sest otsus on vastu võetud isiku häältega, kellel puudub hääleõigus

(Tsiviilasjas nr XXX häälte määramine ei oma käesolevas asjas tähtust; osaluse võõrandamise tehing

on tühine; kohus saab ja peab tuvastama antud asjas müügilepingu tühisuse; NS-i selgitused

kinnitavad, et müügileping on tühine ja NS-l puudub hääleõigus). Täiendavalt jäid hagejad II ja III

seisukohale, et pankrotitoimkond ei vasta PankrS § 74 lg 2 nõuetele; panrotitoimkonna liikmed oleks

tulnud tagasi kutsuda ning üldkoosoleku otsus on tühine või tuleks tunnistada kehtetuks ka siis, kui

kohus peaks leidma, et NS-il oli õigus hääletada (millega hagejad ei nõustu).

11. Kostja esitas 19.10.2021 täiendava seisukoha, tuues välja järgmist:



Kostja ei nõustu hagejate väitega, justkui poleks kostja hagidele NS hääleõigusega

puudumisega seotud argumentidele sisuliselt vastu vaielnud – kostja on oma hagi vastuses

selgitanud, et Otsus ei ole õigusvastane hagejate hagis esitatud põhjusel, et Otsuse

vastuvõtmise tinginud võlausaldaja Nuorisosäätiö sr (edaspidi: NS) puudus hääleõigus või et

temale määratud häälte arv oli väär. Kohtud on kõiki hagejate hagides NS hääleõiguse

puudumist puudutavaid etteheiteid juba tsiviilasja nr XXX määruskaebemenetluses hinnanud

ning leidnud, et hääled on määratud õigesti. Sealjuures on hageja I tuginenud juba tsiviilasjas

nr XXX esemeks olevas häälte määramise vaidluses ka väitele, et NS ja Koskensaaren

Rakennus Oy vahel 08.06.2021 sõlmitud kostja osa müügileping (edaspidi: Müügileping) on

2-21-10117

heade kommetega vastuolu tõttu tühine ning tegelikult on NS jätkuvalt kostja osanik.

Mõlemad kohtud on oma lahendites leidnud, et NS ei ole kostja osanik (st ei ole lugenud

Müügilepingut tühiseks), mistõttu PankrS § 82 lg 8 sätestatud piirang NS-le ei kohaldu. Lisaks

selgitas ringkonnakohus, et asjaolu, kas NS on jätkuvalt kostja osanik või mitte, ei omanud

Otsuse tegemisel NS-le häälte määramisel tähendust, kuivõrd PankrS § 82 lg-s 8 sätestatud

piirang ei kehti pankrotimenetluses, milles võlausaldajate esimene üldkoosolek toimus enne

nimetatud sätte jõustumist ehk enne 01.02.2021. Ringkonnakohtu selgitusel ei saa PankrS § 82

lg 8 jõustumist käsitleda PankrS § 82 lg 7 tähenduses uueks asjaoluks, mis annaks alust

määrata NS-le kostja pankrotimenetluses hiljem teistsugune häälte arv. Seega isegi kui

Müügileping oleks tühine (nagu hagejad väidavad) ja NS oleks jätkuvalt kostja osanik, ei

muudaks see NS-le Otsuse tegemisel määratud häälte arvu ebaõigeks ega õigustaks PankrS §

82 lg-s 8 sätestatud piirangu kohaldamist NS-i osas.



Kostja ei nõustu hagejate arvamusega, justkui ei omaks kohtute poolt tsiviilasjas nr XXX

antud hinnang NS hääleõigusele ja määratud häälte arvule õiguslikku tähendust käesoleva asja

lahendamisel. PankrS § 82 reguleerib detailselt võlausaldajale üldkoosolekul häälte määramist

ning ka häälte määramisel tekkinud vaidluste lahendamist. Kui kohtute poolt PankrS § 82 lg-s

4 sätestatud korras jõustunud kohtulahendiga määratud NS häälte arv ei omaks õiguslikku

tähendust ning kohus peaks käesolevas tsiviilasjas hakkama täpselt samu NS hääleõigusega

seotud küsimusi uuesti hindama, siis see muudaks PankrS § 82 lg-s 4 sätestatud vaidluste

lahendamise regulatsiooni sisutühjaks ja eesmärgituks.



Ka PankrS § 82 lg-st 7 nähtuvalt on kohtu jõustunud lahendiga võlausaldajale määratud häälte

arv pankrotimenetluse osalistele siduv, v.a. osas, milles uued asjaolud õigustavad uuel

võlausaldajate koosolekul teistsuguselt häälte määramist. Seadusandja mõte ei olnud läbi

võlausaldajate üldkoosoleku otsuse vaidlustamise anda hagejatele „uut võimalust“

võlausaldajale (NS-le) jõustunud kohtulahendiga määratud häälte arvu taasvaidlustamiseks.



Juhul, kui kohus peab siiski põhjendatuks asuda uuesti kõiki hagejate poolt juba tsiviilasjas nr

XXX esitatud väiteid NS hääleõiguse puudumise osas hindama, siis palub kostja arvestada

asja lahendamisel kõigi NS poolt tsiviilasjas nr XXX esitatud väidetega NS-le määratud häälte

arvu õigsuse osas ning ka kohtute poolt tsiviilasjas nr XXX tehtud lahendites antud

hinnangutega selle kohta, et PankrS § 82 lg-s 8 sätestatud hääleõiguse piirang ei kohaldu NS-

ile määratud häälte suhtes, kuna:

a. NS pole enam kostja osanik (st Müügilepingust tulenevad kohustis- ja käsutustehingud on

kehtivad); ning

b. Isegi kui NS oleks jätkuvalt kostja osanik, siis PankrS § 82 lg-s 8 sätestatud piirang ei

kohaldu pankrotimenetluses, milles võlausaldajate esimene üldkoosolek toimus enne nimetatud

sätte jõustumist ehk enne 01.02.2021.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

12. Kohus, tutvunud kohtule esitatud dokumentaalsete tõenditega ja hinnanud tõendeid kogumis, asub

seisukohale, et hagi tuleb jätta rahuldamata.

13. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 5 lg 1 kohaselt menetletakse hagi poolte esitatud

asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest. Nimetatud sätte lg 2 kohaselt on pooltel võrdne õigus ja

võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu vaielda. Pool

määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid

tõendab. TsMS § 230 lg 1 kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid,

millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited. TsMS § 231 lg 2 järgi poolte faktilise asjaolu kohta

esitatud väide ei vaja tõendamist, kui vastaspool võtab selle omaks ning lg 4 järgi omaksvõttu

2-21-10117

eeldatakse, kui vastaspool ei vaidlusta faktilise asjaolu kohta esitatud väidet selgesõnaliselt ja

vaidlustamise tahe ei ilmne ka poole muudest avaldustest.

14. TsMS § 438 lg 1 esimese lause kohaselt otsust tehes hindab kohus tõendeid, otsustab, mis asjaolud

on tuvastatud, millist õigusakti tuleb asjas kohaldada ja kas hagi kuulub rahuldamisele. TsMS § 230 lg

2 kohaselt esitavad tõendeid menetlusosalised, § 199 lg 1 p 3 võimaldab poolel esitada taotlusi, TsMS

§ 436 lg 2 alusel rajab kohus otsuse üksnes asjas esitatud ja kogutud tõenditele. Menetlusosaline

määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid

tõendab. Menetlusosalise avaldused asja puudutavate faktiliste asjaolude kohta peavad TsMS § 328 lg

1 kohaselt olema tõesed. Ühelgi tõendil ei ole kohtu jaoks TsMS § 232 lg 2 kohaselt ette

kindlaksmääratud jõudu.

15. Hagejad paluvad tuvastada OÜ Elupaik (pankrotis) 16.06.2021.a. võlausaldajate üldkoosolekul

päevakorrapunkti 1 raames tehtud otsuste tühisus; alternatiivselt tunnistada kehtetuks OÜ Elupaik

(pankrotis) võlausaldajate 16.06.2021.a. üldkoosolekul päevakorrapunkti 1 raames tehtud otsused ning

tuvastada, et OÜ Elupaik (pankrotis) võlausaldajate 16.06.2021.a. üldkoosolekul võeti vastu hagejate

poolt väljatoodud otsused (vt p.2). Kostja vaidles hagile vastu, tuues välja, et 16.06.2021.a

võlausaldajate üldkoosoleku otsus ei ole vastuolus ühegi seadusesättega, on seaduslik ja põhjendatud,

millest lähtuvalt tuleb jätta hagid rahuldamata.

16. Poolte vahel puudub vaidlus järgnevate asjaolude üle:



Harju Maakohtu 17.12.2018.a. määrusega tsiviilasjas nr. XXX kuulutati välja Elupaik OÜ

(võlgnik, kostja) pankrot. Pankroti väljakuulutamise ajal oli võlgniku osanik Nuorisosäätiö sr

(NS) ning juhatuse liikmed NS-i juhatuse liikmed.



14.01.2019.a. toimus Kostja võlausaldajate 1. üldkoosolek, millel valiti Kostja

pankrotitoimkond koosseisus M. B., U. U. ja R. V..



01.02.2021 jõustusid Pankrotiseaduse muudatused, sh PankrS § 82 lg 8, mille kohaselt ei ole

hääleõigust võlausaldajal, kes on juriidilisest isikust võlgniku osanik kolme aasta jooksul enne

ajutise halduri nimetamist. PankrS § 193 lg 1 järgi kohaldatakse hetkel kehtiva PankrS-i sätteid

(sh § 82 lg 8) ka nende pankrotimenetluste suhtes, mis on algatatud enne 01.02.2021.



26.05.2021 taotlesid võlausaldajad, sh hagejad, üldkoosoleku kokkukutsumist.



08.06.2021.a. on NSS võõrandanud Kostja 100% osa Soome äriühingule Koskensaaren

Rakennus Oy (KS). Võlgniku juhatuse liikmed ei muutunud.



09.06.2021.a. avaldas Kostja haldur Ametlikes Teadaannetes Koosoleku 16.06.2021.a.

toimumise teate Hageja taotletud päevakorraga.



16.06.2021 toimus üldkoosolek (üldkoosolek), mille raames haldur määras NS-ile 9 528 333

häält vaatamata PankrS § 82 lg-st 8 tulenevalt hääleõiguse piirangule ja kõikide teiste

võlausaldajate poolt esitatud vastuväidetele. Üldkoosolekul võeti vastu järgmised otsused:

o

Mitte kutsuda tagasi toimkonna liikmeid U. U., M. B. ja R. V..

o

Mitte võtta vastu otsust jätta pankrotitoimkond moodustamata.



Hagejad ja kõik teised üldkoosolekul osalenud võlausaldajad esitasid vastuväite NS-i häältele.

Kui NS-i hääli mitte arvestada, siis oleks 100%-lise häälte arvuga võetud üldkoosolekul vastu

järgmised otsused:

o

Kutsuda tagasi toimkonna liikmed U. U.; M. B. ja R. V..

o

Jätta pankrotitoimkond moodustamata.



17.06.2021 tegi Harju Maakohus PankrS § 82 lg 4 kohaselt määruse, millega määras NS-ile 9

528 333 häält. 28.06.2021 esitasid hagejad määruskaebuse, milles palusid määrata NS-ile null

häält.

2-21-10117

17. Käesolevas asjas vaidlevad pooled selle üle, kas 01.02.2021 jõustunud Pankrotiseaduse

muudatused, sh PankrS § 82 lg 8, mille kohaselt ei ole hääleõigust võlausaldajal, kes on juriidilisest

isikust võlgniku osanik kolme aasta jooksul enne ajutise halduri nimetamist, kohalduvad PankrS § 193

lg-st 1 lähtuvalt ka nende pankrotimenetluste suhtes, mis on algatatud enne 01.02.2021 ehk tsiviilasjas

nr XXX toimunud võlausaldajate üldkoosolekule ja selle otsustele.

18. PankrS § 3 lg 2 järgi kohaldatakse pankrotimenetlusele tsiviilkohtumenetluse seadustikus

sätestatut, kui käesolevast seadusest ei tulene teisiti. Vaidlused nõuete üle, muu hulgas nõuete

tunnustamise ja vara tagasivõitmise üle, ning võlausaldaja üldkoosoleku otsuste vaidlustamine

toimuvad hagimenetluses.

19. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 38 lg 2 sätestab, et juriidilise isiku organi otsus on

tühine, kui see on tagajärjena seaduses otse sätestatud või kui otsus on vastuolus heade kommetega või

kui see rikub juriidilise isiku võlausaldajate kaitseks või muu avaliku huvi tõttu kehtestatud seaduse

sätet või kui selle vastuvõtmisel rikuti oluliselt selleks ettenähtud korda. TsÜS § 87 kohaselt on

seadusest tuleneva keeluga vastuolus olev tehing tühine, kui keelu mõtteks on tuua kaasa tehingu

tühisus. TsÜS § 38 lg 2 kohaselt on juriidilise isiku juhtorgani otsus tühine, kui selle tegemisel on

rikutud seadusest tulenevat korda. TsÜS § 84 lg 1 alusel ei ole tühisel tehingul algusest peale

õiguslikke tagajärgi.

20. Kohus on seisukohale, et kuigi pankrotiseaduses ei ole üldkoosoleku otsuse tühisus tagajärjena otse

sätestatud, ei välista PankrS § 83 üldkoosoleku otsuse tühisuse tuvastamist TsÜS §-i 38 lg 2 alusel.

Samas tühise tehingu kehtetuks tunnistamiseks puuduks alus, kuivõrd kehtetuks saab tunnistada üksnes

formaalselt kehtivat otsust. PankrS § 83 lg 1 kohaselt võib võlgnik, võlausaldaja või haldur nõuda, et

kohus tunnistaks kehtetuks võlausaldajate üldkoosoleku otsuse, mis ei vasta seadusele või mille

tegemisel on rikutud seadusest tulenevat korda, samuti otsuse, mille vaidlustamise õigus on seaduses

otse ette nähtud. Võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamist võib nõuda ka siis, kui

otsusega rikutakse võlausaldajate ühiseid huve.

21. Esmalt märgib kohus, et nõustub hagejatega osas, millest lähtuvalt ei ole kohus õiguslikult seotud

tsiviilasjas nr XXX kohtu poolt võlausaldajale Nuorisosäätiö sr, (NSS) määratud häältega. Küll aga

nõustub kohus ka kostjaga, et PankrS § 82 lg-st 4 lähtuvalt on kohus võlausaldajale üldkoosolekul

antud häälte määramist juba kahes kohtuastmes hinnanud ning jätnud jõusse pankrotihalduri poolt

määratud hääled. Kohtu hinnangul oleks põhjendatud üldkoosolekul antud häälte uuesti hindamine

juhul, kui kohtu ette oleks käesolevas menetluses toodud uusi asjaolusid, millele kohtud tsiviilasjas nr

XXX häälte määramise osas hinnangut andes ei saanud arvestada. Selliseid asjaolusid, mis tingiksid

PankrS § 82 lg 7 tähenduses NSS-le antud häälte üle vaidluse uuesti lahendamist käesolevas

menetluses kohtu ette toodud ei ole. Kohus nõustub tsiviilasjas nr XXX kohtute poolt väljatoodud

põhjendustega – sh on Tallinna Ringkonnakohus toonud 08.09.2021 määruses välja järgmist: „Kuigi

PankrS § 82 lg 8 näeb ette mh juriidilisest isikust pankrotivõlgniku osaniku hääleõiguse piirangu, ei

kohaldu see pankrotimenetluses, milles võlausaldajate esimene üldkoosolek toimus enne sätte

jõustumist, s.o enne 1. veebruarit 2021. PankrS § 82 lg 8 jõustumist 1. veebruaril 2021 ei saa pidada

PankrS § 82 lg 7 tähenduses uueks asjaoluks, mis annaks alust määrata võlgniku pankrotimenetluses

hiljem teistsugune häälte arv.“.

22. Kuivõrd hagejate 16.06.2021. võlausaldajate üldkoosoleku otsuste tühistuse tuvastamise nõude

aluseks oli väide, et otsus on vastu võetud isiku häältega, kellel puudub hääleõigus, ja kohus on

eelnevalt tuvastanud võlausaldajale NSS määratud häälte kehtivuse, leiab kohus, et TsÜS § 38 lg-s 2

sätestatud eeldused, mille järelmiks on juriidilise isiku organi otsuse tühisus, puuduvad. Seetõttu jätab

kohus rahuldamata hagejate põhinõude OÜ Elupaik (pankrotis) 16.06.2021.a. võlausaldajate

üldkoosolekul päevakorrapunkti 1 raames tehtud otsuste tühisuse tuvastamiseks.

23. Hagejad esitasid alternatiivse nõude tunnistada kehtetuks OÜ Elupaik (pankrotis) võlausaldajate

16.06.2021.a. üldkoosolekul päevakorrapunkti 1 raames tehtud otsused ning tuvastada, et OÜ Elupaik

(pankrotis) võlausaldajate 16.06.2021.a. üldkoosolekul võeti vastu hagejate poolt väljatoodud otsused.

2-21-10117

24. PankrS § 83 lg 1 kohaselt võib võlgnik, võlausaldaja või haldur nõuda, et kohus tunnistaks

kehtetuks võlausaldajate üldkoosoleku otsuse, mis ei vasta seadusele või mille tegemisel on rikutud

seadusest tulenevat korda, samuti otsuse, mille vaidlustamise õigus on seaduses otse ette nähtud.

Võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamist võib nõuda ka siis, kui otsusega rikutakse

võlausaldajate ühiseid huve. PankrS § 83 lg-st 2 lähtuvalt võib nõude võlausaldajate üldkoosoleku

otsuse kehtetuks tunnistamiseks kohtusse esitada kümne päeva jooksul otsusest teadasaamisest, kuid

mitte hiljem kui 30 päeva möödumisel otsuse tegemisest.

25. Vaidlustatavad otsused tehti 16.06.2021 toimunud võlausaldajate üldkoosoleku raames. Hagid on

kohtusse esitatud 26.06.2021 (Brave Capital OÜ) ja 28.06.2021 (OÜ Rolan Investment ja OÜ Capital

Gate Group). Kohtu hinnangul on esitatud hagid tähtaegselt, võttes arvesse, et 26.06.2021 ja

27.06.2021 kuupäevad langesid nädalavahetusele.

26. Hagejad on esitanud väite, et üldkoosolekul on rikutud seadusest tulenevat korda, kuna

hääletamisel on osalenud NSS, kes hääleõigust PankrS § 82 lg 8 kohaselt ei oma. Hagejad II ja III tõid

välja, et Riigikohus on asja nr 3-2-1-59-15 p-s 12 kinnitanud, et kui üldkoosoleku otsused on vastu

võetud võlausaldaja häältega, kelle häälte arv on määruskaebusega vaidlustatud või kelle häälte arvu

on määruskaebemenetluses muudetud, on see PankrS § 83 lg 1 järgi aluseks üldkoosoleku otsuse

kehtetuks tunnistamiseks. Kui NSS ei oleks saanud hääletada, oleks vastuvõetud vastupidised otsused,

sest mõlema esitatud ettepaneku (kutsuda tagasi toimkonna liikmed ja mitte moodustada toimkonda)

poolt hääletasid kõik teised võlausaldajad.

27. Täiendavalt tõid hagejad välja, et vaatamata sellele, kas NSS omab hääleõigust, on üldkoosoleku

otsus vastuolus seadusega ka põhjusel, et pankrotitoimkond, mis jäeti tagasi kutsumata, ei vasta

PankrS § 74 lg 2 nõuetele. Pankrotitoimkond moodustati 14.01.2019 üldkoosolekul. Toimkonda

kuuluvad kolm liiget: U. U. (NSS-i poolt esitatud kandidaat); M. B. (NSS-i poolt esitatud kandidaat);

ja R. V. (Causa Õigusbüroo OÜ poolt esitatud kandidaat). 14.01.2019 esimese üldkoosoleku

toimumise ajal oli NSS suurvõlausaldaja ja Causa Õigusbüroo OÜ (Causa) väikevõlausaldaja. Seega

valiti toimkonda kaks suurvõlausaldaja (NS) esindajat ja üks väikevõlausaldaja (Causa) esindaja ning

Causa ei ole pankrotimenetluses enam võlausaldaja (nõue on tasutud) ja seega ei kuulu

pankrotitoimkonda hetkel ühtegi väikevõlausaldaja esindajat. Kuna toimkonda ei kuulu ühtegi

väikevõlausaldaja esindajat (väikevõlausaldaja poolt esitatud isikut), siis ei vasta pankrotitoimkond

PankrS § 74 lg 2 nõuetele ja 16.06.2021 üldkoosoleku otsus, millega jäeti toimkonna liikmed tagasi

kutsumata on tühine või tuleks tunnistada kehtetuks vastuolu tõttu seadusega.

28. Kostja esitas vastuväited, viidates, et kõik hagejate hagis sisalduvad väited Otsuse vastuvõtmise

aluseks olnud võlausaldaja Nuorisosäätiö sr hääleõiguse puudumise ning NSS-le määratud häälte

ebaõigsuse osas tuleb jätta tähelepanuta, kuivõrd kohtud on kõiki hagejate vastavaid etteheiteid juba

tsiviilasja nr XXX määruskaebemenetluses hinnanud ja leidnud, et Otsuses NS-le määratud häälte arv

on õige ning hagejate poolt esile toodud asjaolud ei anna alust NS-le häälte määrata jätmiseks – seega

ei ole Otsus õigusvastane põhjusel, et selle aluseks olnud võlausaldaja NS hääled oleks määratud

ebaõigesti.

29. Kostja tõi välja ka, et hagejate II ja III hagis esitatud asjaolu, et võlausaldajate 19.01.2019

üldkoosolekul R. V.e kandidatuuri esitanud väikevõlausaldaja OÜ Causa Õigusbüroo nõue on

pankrotimenetluses tasutud (st vastav isik ei oma enam kostja pankrotimenetluses võlausaldaja

staatust), ei muuda toimkonna koosseisu õigusvastaseks ega tekita kuidagi võlausaldajate

üldkoosolekule kohustust toimkonna esimees tagasi kutsuda ning viidatud asjaolu ei too võlausaldajate

üldkoosolekule kaasa kohustust R. V. toimkonnast tagasi kutsuda. Ka kõik hagejate hagis sisalduvad

etteheited teiste liikmete (U. U.i ja M. B.i) toimkonda kuulumise ebasobivuse osas tuleb jätta

tähelepanuta, kuivõrd pankrotitoimkonna valimise ning sinna valitud isikute sobivust on kohtud läbi

kolme kohtuastme juba tsiviilasja nr XXX menetluses hinnanud. Tallinna Ringkonnakohus on viidatud

tsiviilasjas jõustunud 15.05.2020 otsusega leidnud, et kostja pankrotitoimkonna moodustamine ning

selle liikmete valimine oli õiguspärane.

2-21-10117

30. Esmalt toob kohus välja, et on käsitlenud NSS häälte arvuga seonduvaid väiteid eelnevalt ning ei

pea vajalikuks neid täiendavalt korrata. Kohtu hinnangul ei ole NSS-ile määratud häälte arv aluseks

üldkoosoleku otsuste kehtetuks tunnistamiseks.

31. PankrS § 74 lg 1 kohaselt võib pankrotitoimkonna liikmeks olla teovõimeline füüsiline isik, kes on

sõltumatu haldurist. Pankrotitoimkonna liikmeks ei või olla halduri lähikondne, samuti käesoleva

seaduse § 57 lõikes 6 nimetatud isik ega maksejõuetuse teenistuse juhataja, ametnik ja töötaja. PankrS

§ 74 lg 11 kohaselt otsustab pankrotitoimkonna liikmete arvu võlausaldajate üldkoosolek ning

pankrotitoimkonnas peab olema vähemalt kolm liiget ega tohi olla rohkem kui seitse liiget. PankrS §

74 lg 2 järgi peavad pankrotitoimkonda kuuluma nii suuremate kui ka väiksemate nõuetega

võlausaldajate poolt esitatud isikud. PankrS § 74 lg-st 3 lähtuvalt ei või pankrotitoimkonda kuuluda

kohtunik, võlgniku lähikondne, samuti selle pankrotimenetluse haldur.

32. Kohus nõustub kostjaga, et hagejate poolt väljatoodud asjaolu, mille kohaselt ei ole R. V.e

kuulumine pankrotitoimkonda õiguspärane, kuivõrd ta ei esinda enam ühtegi väikevõlausaldajat, on

ainetu, kuivõrd ei mõjuta kuidagi toimkonna koosseisu õiguspärasust ega selle liikmena tegutsemise

lubatavust. Poolte vahel puudub vaidlus, et 19.01.2019 toimunud võlausaldajate 1. üldkoosolekul

esitas pankrotitoimkonna liikmeks R. V.e kandidatuuri OÜ Causa Õigusbüroo, kes tol hetkel oli

väikevõlausaldaja. Kohtu hinnangul sätestab PankrS § 74 lg 2 selle, et pankrotitoimkonda peavad

kuuluma nii suuremate kui ka väiksemate nõuetega võlausaldajate poolt esitatud isikud, seega seob

säte toimkonna liikme seose väiksemate ja suuremate nõuetega võlausaldajate poolt nende poolt

liikmeks esitamisega, mitte konkreetse võlausaldaja esindamisega.

33. Täiendavalt nõustub kohus kostjaga ka osas, et kuivõrd kohtud on hinnanud hagejate poolt esitatud

etteheited teiste pankrotitoimkonna liikmete (U. U.i ja M. B.i) toimkonda kuulumise sobivuse osas

tsiviilasja nr XXX raames ning leidnud, et kostja pankrotitoimkonna moodustamine ja selle liikmete

valimine oli õiguspärane, ning hagejad ei ole käesolevas asjas kohtu ette toonud uusi asjaolusid, mis

võiksid viidata nimetatud isikute mittesobimisele kostja pankrotitoimkonna liikmeks, jätab kohus

hagejate väited nimetatud liikmete võimaliku mittesobivuse osas tähelepanuta.

34. PankrS § 74 lg 5 kohaselt võib võlausaldaja taotlusel või kohtu algatusel võib kohus vabastada

pankrotitoimkonna liikme, kes ei tohi olla pankrotitoimkonna liige või kes on oma kohustusi rikkunud.

35. Kohtu hinnangul ei ole käesolevas asjas kohtu ette toodud asjaolusid, millest nähtuks

pankrotitoimkonna liikmete vabastamise alus. Kohus nõustub, et kuna 16.06.2021 võlausaldajate

üldkoosolekul vastuvõetud otsusega ei hääletanud võlausaldajad pankrotitoimkonna liikmete

tagasikutsumise poolt, siis jäid toimkonda kuuluvad liikmed PankrS § 74 lg 5 kohaselt õiguspäraselt

tagasi kutsumata. Eeltoodust lähtuvalt saab kohus asuda seisukohale, et puudub alus Elupaik

(pankrotis) 16.06.2021.a. võlausaldajate üldkoosolekul päevakorrapunkti 1 raames tehtud otsuste

kehtetuks tunnistamiseks.

36. Eeltoodust lähtuvalt ei ole vaidlustatud otsus vastuolus seadustega ega kehtetu PankrS § 83 lg 1

järgi, kuivõrd häälte määramise üle toimunud vaidlus on lahendatud ning pankrotihalduri poolt

määratud hääled kehtivad, ei ole võimalik ka kohtul tuvastada, et OÜ Elupaik (pankrotis)

võlausaldajate 16.06.2021.a. üldkoosolekul võeti vastu hagejate poolt väljatoodud otsused ning hagi

tuleb jätta täies ulatuses rahuldamata.

Menetluskulud

37. TsMS § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste

vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagita menetluse

avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus

jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või asja menetlus lõpetatakse.

38. TsMS § 162 lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi jääb

rahuldamata, tuleb menetluskulud jätta solidaarselt hagejate I-III kanda.

2-21-10117

39. TsMS § 174 lg 1 kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel

vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud

tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita

menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja

materjalid.

40. TsMS § 174 lg 2 kohaselt määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks

kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista

kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist.

41. TsMS § 174 lg 4 sätestab, et kui maakohus kohtuotsuses või asja lõpetavas määruses

menetluskulusid kindlaks ei määra, määrab tsiviilasja lahendanud maakohus menetluskulude rahalise

suuruse kindlaks pärast kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist käesoleva seadustiku §

177 lõikes 2 sätestatud korras. Kostja võib soovi korral esitada enda täieliku menetluskulude nimekirja

kohtule 7 päeva jooksul alates käesoleva otsuse jõustumisest.

42. Kohus leiab, et menetluskulude suurust on menetlusökonoomikast tulenevalt mõistlik kindlaks

määrata alles pärast lõpplahendi jõustumist. Seega ei määra kohus menetluskulude rahalist suurust

kindlaks kohtuotsuses vaid määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks pärast kohtuotsuse

jõustumist käesoleva seadustiku § 177 lõikes 2 sätestatud korras.

/allkirjastatud digitaalselt/

Hannes Olev

Kohtunik

Tallinna Ringkonnakohtu 29.08.2025 kohtuotsusega jäeti Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja

29.05.2024 kohtuotsus muutmata, kuid muudeti osaliselt selle põhjendusi.