3-22-2314/18 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Maili Lokk, Tiina Pappel ja Tanel Saar

Otsuse tegemise aeg ja koht

28. mai 2024, Tartu

Haldusasja number

3-22-2314

Haldusasi

X.X.-i kaebus Otepää Vallavalitsuse kohustamiseks

otsustama kaebajale kuuluvale Xxx maaüksusele

juurdepääsu tagamiseks Otepää vallas asuva Palupera-

Xxx-Puka (5820006) tervikteele sundvalduse seadmine

tee avalikuks kasutamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 12. oktoobri 2023. a otsus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Otepää valla apellatsioonkaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja X.X.

esindaja Y.Y.

Vastustaja OTEPÄÄ VALLAVALITSUS

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Otepää valla apellatsioonkaebus osaliselt ja tühistada Tartu Halduskohtu

12. oktoobri 2023. a otsuse resolutsiooni punkt 3 OTEPÄÄ VALLAVALITSUSt

puudutavas osas.

2. Teha tühistatud osas uus otsus, millega kohustada OTEPÄÄ VALLAVALITSUSt

andma Palupera-Xxx-Puka (5820006) tee Otepää valla territooriumil eraomandis

olevatel kinnistutel kulgevas osas tee avalikult kasutatavaks teeks määramise menetlust

lõpetav haldusakt hiljemalt ühe aasta ja kolme kuu jooksul arvates kohtuotsuse

jõustumisest või omandada vastavas osas teealune maa sama tähtaja jooksul.

3. Jätta apellatsioonimenetluse kulud menetlusosaliste endi kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult

teatavakstegemisest. Kassatsioonkaebuse esitamise viimane päev on 27. juuni 2024.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Kaebaja esitas Tartu Halduskohtule kaebuse Otepää valla kohustamiseks otsustama

kaebajale kuuluvale Xxx maaüksusele juurdepääsu tagamiseks Palupera valla üldplaneeringu

alusel haldusaktiga Otepää vallas asuva Palupera-Xxx-Puka (5820006) tervikteele

sundvalduse seadmine tee avalikuks kasutamiseks kohtuotsuse jõustumisest kahe kuu jooksul

Xxx maaüksuses osas ning kuue kuu jooksul teiste maaüksuste osas.

Kaebajale kuuluval Xxx maaüksusel asub kaebaja kodu, millele on ainus olemasolev ligipääs

riiklikusse teeregistrisse1 kantud Palupera-Xxx-Puka tervikteed (5820006) mööda.

Palupera-Xxx-Puka tee läbib Xxx maaüksust (tunnus xxx), millel asub Xxx II kruusakarjäär.

Kaebaja esitas 1. septembril 2022 Otepää vallale taotluse sundvalduse seadmiseks Palupera-Xxx-

Puka teele, sh eelisjärjekorras Xxx maaüksusele.

Keskkonnaamet andis 9. septembri 2022. a korraldusega nr DM-115648-35 OÜ-le Põllumaade

Ost maavara kaevandamise keskkonnaloa nr KL-516344 Xxx II kruusakarjääris kehtivusajaga 15

aastat. Loale on seatud kõrvaltingimus nr 8, mille kohaselt tuleb tagada kaevandamise ajal

vähemalt samaväärse tee olemasolu kogu kaevandamisprotsessi vältel ja läbipääs ning ohutus

Palupera-Xxx-Puka tee (5820006) ja Xxx tee (5820060) kasutajatele ning ehitada uus avalikult

kasutatav tee ligilähedases asukohas enne kaevandamise lõppemist.

Otepää Vallavalitsus jättis 29. septembri 2022. a vastusega nr 6-7/2062-1 rahuldamata kaebaja

taotluse sundvalduse seadmiseks, leides, et sundvalduse seadmine ei ole hetkel otstarbekas, kuna

tee asukoht ilmselt muutub kinnistu piirides kaevandusprotsessi käigus. Vastustaja ei ole lähtunud

oma tegevuses kehtivast üldplaneeringust, mille kohaselt on Palupera-Xxx-Puka tee määratud

kohalikuks maanteeks märkega, et vallavalitsuse ja eratee omaniku vahel lepingu sõlmimine ja

sõlmitud lepingu alusel eratee avalikuks kasutamiseks määramine toimub pärast üldplaneeringu

kehtestamist teeseaduses sätestatud korras. Kehtivad seadused ei näe ette võimalust määrata

eramaal asuv tee avalikult kasutatavaks võlaõigusliku lepinguga ja tagada igaühele tee avalik

kasutamine võlaõigusliku lepinguga.

OTEPÄÄ VALLAVALITSUS on algatanud Otepää valla üldplaneeringu, mille „Taristu ja

piirangute” kaardilt nähtub, et OTEPÄÄ VALLAVALITSUS ei pea vajalikuks Xxx maaüksuse

osas avalikult kasutatava kohaliku Palupera-Xxx-Puka tee olemasolu ning on määranud Xxx

kinnistu osas Palupera-Xxx-Puka tee erateeks.

2. Vastuses kaebusele vaidles OTEPÄÄ VALLAVALITSUS kaebusele vastu ja palus jätta

see rahuldamata.

Vastustaja selgitas, et Põllumaade Ost OÜ on kinnitanud, et tagab vähemalt samaväärse tee

olemasolu kogu kaevandamisprotsessi vältel ja taastab Palupera-Xxx-Puka tee

kaevandamisprotsessi lõppedes samas asukohas, kus see paikneb hetkel. Palupera-Xxx-Puka tee

läbib nii Otepää kui OTEPÄÄ VALLAVALITSUSa, kuid sisuliselt on siiski tegemist ühe

tervikteega, mistõttu on vastustaja tee küsimuses kohtunud Elva valla esindajatega ning edasiselt

pidanud läbirääkimisi terviktee ühtse reguleerimise ja hooldamise võimaluste üle.

5. detsembri 2022. a korraldusega nr 648 otsustas Otepää Vallavalitsus sõlmida vastav

võlaõiguslik isikliku kasutusõiguse seadmise leping. Kokkuleppe kohaselt seatakse eratee

avalikuks kasutamiseks määramise eesmärgil teealuse maa kasutamiseks Otepää valla kasuks

isiklik kasutusõigus Xxx kinnistule keskkonnaloa nr KL-516344 alusel toimuva maavara

kaevandamise järgselt ehitatava tee osas. Sõlmitava võlaõigusliku lepingu alusel seatakse

kinnistusraamatusse isikliku kasutusõiguse seadmist tagav eelmärge.

Vastustaja praktikas reguleeritakse teede avalikku kasutust eelkõige ja valdavalt isikliku

kasutusõiguse kokkulepete sõlmimisega ning üksnes juhul, kui kokkulepet ei saavutata või

kinnistu omanik eelistab sundvalduse seadmist, algatatakse sundvalduse seadmise menetlus.

Sundvaldus seatakse küll vastustaja ühepoolse haldusaktiga, kuid enne sundvalduse seadmist tuleb

Xxx kinnistu omanik ära kuulata ja tal on võimalik sundvalduse seadmist vaidlustada. Tee

avalikku kasutamist saab samaväärselt reguleerida ka isikliku kasutusõiguse seadmisega ja

vastustaja on sisuliselt vaba otsustama, kas vastav avalik kasutus tagatakse sundvalduse või

isikliku kasutusõigusega.

20. detsembril 2022 sõlmisid vastustaja ja Põllumaade Ost OÜ notariaalse võlaõigusliku

kokkuleppe isikliku kasutusõiguse seadmiseks ja avalduse eelmärke kinnistamiseks Xxx

maaüksuse osas.

3. Vastuses kaebusele nõustus OTEPÄÄ VALLAVALITSUS kaebajaga, et terviktee on

vajalik määrata avalikult kasutatavaks teeks ja erakinnistutel on vajalik seada isiklik

kasutusõigus või sundvaldus vastava valla kasuks.

Palupera-Xxx-Puka tee on terviktee, mis on teeregistris registreeritud avalikult kasutatava teena

ning on ainus aasta ringi sõidukitega läbitav tee, mida mööda pääsevad teeäärsete kinnistute

elanikud avalikult kasutatavale teele.

Vastustaja ei nõustu kaebaja nõudega, et sundvalduse peaks seadma kuue kuu jooksul. Vastustaja

nõustub sundvalduse seadmise algatamisega nimetatud tähtaja jooksul, mitte sundvalduse

seadmisega.

HALDUSKOHTU PÕHJENDUSED

4. 12. oktoobri 2023. a otsusega rahuldas Tartu Halduskohus kaebuse osaliselt ja kohustas

OTEPÄÄ VALLAVALITSUSa ning OTEPÄÄ VALLAVALITSUSa algatama sundvalduse

seadmise menetlus eesmärgiga määrata Palupera-Xxx-Puka (5820006) terviktee avalikuks

kasutamiseks 30 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumisest arvates.

5. Halduskohus sedastas, et kaebajal puudub subjektiivne õigus nõuda sundvalduse seadmist

kolmanda isiku kinnisasjal paiknevale erateele KAHOS § 39 lg 1 ja 2, § 4 lg 1 p 8 alusel. Küll

aga on kinnistu omanikul õigus taotleda haldusmenetluse algatamist. Kaebaja esindaja on

vastavasisulise taotluse Otepää vallale esitanud 20. jaanuaril 2022 (tl 29-32).

Otepää Vallavalitsus ei vaadanud kaebaja taotlust sisuliselt läbi. Vastustaja 26. oktoobri 2022. a

vastusest nr 4-5/1981-4 kaebaja esindaja selgitustaotlusele selgub, et mitte ühelgi vallavalitsuse

ega -volikogu istungil pole tõstatatud küsimusi arutatud. Seega ei ole vastustaja arutanud ega

kaalunud sundvalduse seadmise menetluse algatamist, jättes haldusmenetluse õigusvastaselt

algatamata.

6. Palupera Xxx-Puka tee avalik kasutus kuni kaebaja kinnistuni juurdepääsuks ei ole kõikidel

lõikudel kehtivate õigusaktide kohaselt ja õiguskindlalt tagatud, eriti pärast keskkonnaloa nr

KL-516344 väljastamist.

Kohtute infosüsteemist nähtuvalt on Tallinna Halduskohus 29. märtsi 2023. a kohtuotsusega

haldusasjas nr xxx rahuldanud X.X.-i kaebuse ja tühistanud Keskkonnaameti 9. septembri 2022. a

korralduse nr DM-115648-35 „Maavara kaevandamiseks keskkonnaloa andmine Xxx II

kruusakarjääri mäeeraldisel” ja sellega antud maavara kaevandamise keskkonnaloa nr KL-516344.

7. Eraomandis oleva tee avalikku kasutusse määramisel on vajalik vastu võtta kaks haldusakti:

esiteks sundvalduse seadmine, et võimaldada halduse kandjal teed üldse kasutada, ja teiseks

avalikku kasutusse määramise otsus, millega võimaldatakse igaühel halduse kandja poolt

määratud või õigusaktidest tulenevatel tingimustel teed kasutada. Teadaolevalt ei ole

algatatud Palupera-Xxx-Puka terviktee avalikuks kasutamiseks määramise menetlust. Ei ole

teada, kas või mitme kinnisasja omanikuga on vastustaja OTEPÄÄ VALLAVALITSUS

saavutanud kokkuleppe isikliku kasutusõiguse seadmiseks.

8. Vastustaja OTEPÄÄ VALLAVALITSUS on kaebuse sisuliselt õigeks võtnud, mistõttu

kuulub kaebus selles osas rahuldamisele (HKMS § 159).

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RINGKONNAKOHTUS

9. OTEPÄÄ VALLAVALITSUS esitas apellatsioonkaebuse, milles taotleb Tartu Halduskohtu

otsuse tühistamist ning uue otsuse tegemist, millega jätta kaebus rahuldamata.

Apellatsioonkaebuses leiab vastustaja, et halduskohus on kohustanud vastustajaid seadma

sundvalduse olukorras, kui praktikas on juurdepääsutee tagatud ning kohalik omavalitsus on

lahendanud küsimuse Xxx kinnistu osas isikliku kasutusõiguse seadmise teel.

Nõustuda ei saa seisukohaga, justkui poleks vastustaja kaebaja taotluste osas haldusmenetlust

algatanud ja sundvalduse osas otsust vastu võtnud. Kohus pole analüüsinud Otepää Vallavalitsuse

29. septembri 2022. a kirja nr 6-7/2062-1 „Vastus taotlusele,“ milles on esitatud selge ja

arusaadav vallavalitsuse seisukoht ja otsustus. Otepää Vallavalitsus ei ole keeldunud ega jätnud

asjas haldusmenetlust alustamata, tuvastatud ei ole ka viivituse või tegevusetuse alused.

Selgusetu on, millisest kohustamiskaebuse tähtajast on kohus lähtunud kaebuse menetlusse

võtmisel ehk millisest kirjast/toimingust on see tähtaeg kulgema hakanud.

Kohus ei selgitanud välja, kas kaebaja tegelik soov oli terve Palupera-Xxx-Puka tee avalikuks

kasutamiseks määramine või ainult Xxx kinnistul kulgeva tee osas, et kaevandamisloa menetlust

võimalikult kaua edasi lükata ja venitada.

Vaidlust ei ole selles, et kaebajale on käesoleval hetkel juurdepääs oma kinnistule tagatud. Lisaks

puudub vaidlus ka selles, et Palupera valla üldplaneeringuga ja Palupera Vallavolikogu 26.

novembri 2015. a määrusega nr 14 on kinnitatud „Palupera valla kohalike teede nimekiri“ 4, on

nimetatud vaidlusalune Palupera-Xxx-Puka tee määratud avalikult kasutatavaks teeks, mis annab

igaühele, sh ka kaebajale õiguse teed vabalt kasutada.

Iga kohustuse seadmine toob kaasa hüvitise maksmise kohustuse, millega kohalik omavalitsus

peab arvestama. Olukorras, kus napib eelarve vahendeid sh ka haridus- ja sotsiaalvaldkonnale, ei

ole antud küsimuse lahendamine proportsionaalne sellele kuluvate ressurssidega. Viieteistkümne

kinnistu omanikuga läbirääkimised ja arutelud olukorras, kus tee kasutamine on tagatud, ei ole

kindlasti esmane töö, mida peavad kohalikud omavalitsused lahendama.

Kohtuotsuse resolutsiooni punktis 1 otsustas kohus võtta tõenditena asja juurde Tallinna

Halduskohtu 29. märtsi 2023. a ja Tallinna Ringkonnakohtu 24. juuli 2023. a kohtuotsused

haldusasjas nr xxx. Vastustaja ei olnud selles kohtuasjas menetlusosaliseks ega saanud tõendina

asja juurde võetud otsustega tutvuda. Otsuse punktides 66-68 tugineb halduskohus nendes otsustes

tuvastatud asjaoludele olukorras, kus kohtuotsused pole veel jõustunudki.

Halduskohus on rikkunud menetlusnorme, jättes kujundamata seisukoha OÜ Põllumaade Ost

erateele avalikuks kasutamiseks isikliku kasutusõiguse seadmisel Xxx kinnistule (registriosa nr

1850840) keskkonnaloa nr KL-516344 alusel toimuva maavara kaevandamise järgselt ehitatava

tee osas.

Otsusest ei nähtu, milliseid kaebaja subjektiivseid õigusi on rikutud olukorras, kus kohalik

omavalitsus on kaebaja taotluse lahendanud otstarbekamal viisil isikliku kasutusõiguse kaudu

ilma sundvalduse seadmiseta.

10. Vastuses apellatsioonkaebusele vaidleb kaebaja apellatsioonkaebusele vastu ja palub jätta see

rahuldamata.

Kaebaja leiab, et tema sundvalduse seadmise taotluse haldusmenetlust ei ole alustatud ja

õiguspärast haldusakti antud, kuna vallavalitsus ei ole taotlust ühelgi istungil arutanud.

Tõendamata on Otepää valla väide, et tee küsimuse arutamiseks napib eelarvevahendeid. Otepää

vallas on olemas teenistujad, kelle tööülesandeks on mh ka teeküsimustega tegeleda ja 15 kinnistu

omaniku arvamust küsida.

Otepää valla märkused kohustamiskaebuse ja tähtaegade kohta on arusaamatud. Vallavanema

allkirjastatud 29. septembri 2022. a kirja nr 6-7/2062-1 „Vastus taotlusele“ ei saa käsitleda HMS

kohase keelduva haldusaktina, kuna kirjal puuduvad kõik õiguspärase haldusakti tunnused. Kuna

Otepää Vallavalitsus ei ole sundvalduse taotluse asjas vallavalitsuse korraldust vastu võtnud, siis

ei ole ka vallavalitsus asja lahendanud. Kirjas ei ole lahendatud Xxx kinnistule juurdepääsu

küsimust kehtivas üldplaneeringus ette nähtud viisil, vaid selle lahendamine on lükatud teadmata

ajaks ehk vähemalt 14 aastaks edasi ning menetlust ei ole alustatud.

Halduskohtul ei ole kohustust sisuliselt hinnata eraõiguslikke võlaõiguslikke kokkuleppeid, millel

puudub avalik-õiguslik sisu ning mis oma võlaõigusliku olemuse ja sisu poolest ei saagi kuidagi

reguleerida tee avalik-õiguslikku staatust ja kasutust. Lisaks on Otepää valla väited ekslikud, sest

kokkuleppe punktis 6.4 on lepitud kokku, et omanik ja kasutaja (OTEPÄÄ VALLAVALITSUS)

lepivad kokku, et enne asjaõiguslepingu sõlmimist ei ole kinnistut läbiva olemasoleva tee või

ajutise samaväärse läbipääsu puhul tegemist avalikult kasutatava teega.

Kohus on õigesti välja selgitanud, et käesolevas asjas oli kaebuse eesmärgiks Palupera-Xxx-Puka

terviktee (5820006) avalik-õiguslik staatus. Vastustaja leiab ekslikult, et vaidlust ei ole selles,

nagu oleks kaebajale käesoleval hetkel tagatud juurdepääs oma kinnistule. Tee avalikuks

kasutamiseks määramise eesmärk on tagada kindlus, et tee jääb avalikku kasutusse sõltumata

sellest, kes on tee omanik või millised on parasjagu tema suhted kohaliku omavalitsuse või teega

külgnevate või järgnevate kinnistute omanikega.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

11. Apellatsioonkaebus tuleb rahuldada osaliselt. Halduskohus on selgitanud vaidlustatud

otsuse õiguslikku olemust ning tõendeid hinnates jälgitavalt põhjendanud, miks tuvastava

haldusakti andmise aluseks olev faktiline asjaolu on tõendatud. Ringkonnakohus nõustub

halduskohtu otsuse põhjendustega, järgib neid ning jätab põhjendused kordamata vastavalt

HKMS § 201 lg-le 4.

Vastuseks apellatsioonkaebusele märgib ringkonnakohus järgnevat.

12. Apellatsioonimenetluses leiab OTEPÄÄ VALLAVALITSUS, et on selgusetu, millisest

päevast arvestas halduskohus kohustamiskaebuse esitamise tähtaega. Kaebaja omakorda leiab,

et OTEPÄÄ VALLAVALITSUS ei olegi lahendanud tema 1. septembri 2022. a taotlust

Palupera-Xxx-Puka teele ja eelkõige Xxx kinnisasja läbivale tee osale sundvalduse

seadmiseks, kuna vallavalitsus kollektiivse organina ei ole arutanud sundvalduse seadmist

vallavalitsuse istungil.

Ringkonnakohus ei nõustu kummagi menetlusosalise etteheitega.

13. Esmalt ei ole vaidluse all, et kaebaja 2022. aasta jooksul korduvalt pöördus Otepää

Vallavalitsuse poole selgitustaotluste ja kirjadega. Neis väljendas kaebaja muret Palupera-

Xxx-Puka tee kasutuse jätkumise osas seoses Xxx kinnisasjal kavandatava

kaevandustegevusega ning palus teavet valla tegevuse kohta tee kasutamise jätkamise

tagamisel. Esimest korda pöördus kaebaja vastustaja poole 20. jaanuaril 2022, paludes

algatada menetlus Palupera-Xxx-Puka tee (5820006) avaliku kasutamise tagamiseks.

Ringkonnakohtu hinnangul nähtub kaebaja pöördumistest ja taotlustest, et ta soovib Palupera-

Xxx-Puka tee tervikuna avalikult kasutatavaks teeks määramist. Vaidlust ei ole selleski, et

Palupera-Xxx-Puka tee on ajalooliselt olnud avalikult kasutatav tee, kuid omandireformi

tulemusel paikneb osaliselt eraomandis olevatel maatükkidel (vt dtl 184). Ehitusseadustiku

(EhS) § 94 lg 1 järgi määrab eratee avalikuks kasutamiseks riik või eratee asukoha kohalik

omavalitsus. OTEPÄÄ VALLAVALITSUS ega OTEPÄÄ VALLAVALITSUS ei ole

kummagi valla haldusterritooriumil olevat osa teest määranud avalikult kasutatavaks teeks

EhS § 94 lg-s 1 mõttes.

1. jaanuaril 2018 jõustunud EhS § 94 lg 2 redaktsiooniga nähti ette, et eratee avalikes huvides

omandamise või erateele sundvalduse seadmise otsustab riik või eratee asukoha kohaliku

omavalitsuse üksus kinnisasja avalikes huvides omandamise seaduses sätestatud korras.

Riigikohus on selgitanud, et kohaliku omavalitsuse üksus võis nii varem kehtinud kui ka praegu

kehtiva õiguse alusel määrata eratee avalikuks kasutamiseks pärast seda, kui ta oli saanud õiguse

teealust maad kasutada. Selleks oli vaja sõlmida maaomanikuga leping või seada tema kinnistule

sundvaldus. Leping või sundvalduse seadmise otsus reguleerib maaomaniku ja kohaliku

omavalitsuse üksuse vahelisi suhteid. Tee avalikuks kasutamiseks tunnistamise otsus on aga asja

avalik-õigusliku seisundi muutmisele suunatud haldusakt (haldusmenetluse seaduse (HMS) § 51

lg 2), mis kehtib igaühe suhtes (HMS § 60 lg 2). Sellest tuleneb igaühele õigus teed kasutada.1

14. Eeltoodut silmas pidades mõistab ringkonnakohus kaebaja 1. septembri 2022. a taotluse

esitamisega kujunenud olukorda selliselt, et Otepää vallal tuli otsustada Palupera-Xxx-Puka

tee avalikult kasutatavaks teeks määramise menetluse jätkamine. Kaebaja taotles küll

otsesõnu sundvalduse seadmist teealusele maale, kuid tal puudub subjektiivne õigus nõuda

kolmanda(te)le isiku(te)le kuuluva(te) kinnistu(te) koormamist sundvaldusega. Halduskohus

viitas siinkohal põhjendatult Riigikohtu seisukohale, mille järgi on isikul subjektiivne õigus

nõuda, et kohaliku omavalitsuse üksus määraks eratee, mis on ainus või peamine võimalik

juurdepääs avalikult kasutatavale teele, avalikuks kasutamiseks ja algataks sellele

sundvalduse seadmise või sundvõõrandamise menetluse2. Ringkonnakohus peab seda

seisukohta asjakohaseks ka praeguses asjas. Viidatud asjas oli vaidluse all eraomandis oleva

ja detailplaneeringuga teemaaks määratud maa kasutamine. Palupera-Xxx-Puka tee kohta ei

ole detailplaneeringut koostatud, kuid tegemist on kohaliku omavalitsuse üksuse poolt

avalikult kasutatava teena määratletud teega.

15. Vastuses kaebusele (dtl 185-187) selgitas OTEPÄÄ VALLAVALITSUS, et Palupera-

Xxx-Puka terviktee (5820006) on ainus aasta ringi sõidukitega läbitav tee, mida mööda

pääsevad teeäärsete kinnistute elanikud avalikult kasutatavale teele. Enne valdade ühinemist

asus kogu terviktee Palupera valla territooriumil. Palupera vald ühines haldusreformi käigus

moodustatud Elva vallaga, kuid osa külasid läksid Otepää valla koosseisu. Sellest tulenevalt

asub tee nüüd kahe omavalitsuse territooriumil. Palupera-Xxx-Puka tee on terviktee, mis on

teeregistris registreeritud avalikult kasutatava teena. Palupera vald on terviktee kinnitanud

kohaliku teena volikogu 26. novembri 2015 määrusega nr 14 “Palupera valla kohalike teede

nimekiri”. Seda määrust ei ole kehtetuks tunnistatud. See, et vaidlusalune tee on määratud

kohalikuks teeks, näitab, et antud tee on valla avalikult kasutatavate teede võrgu oluline osa.

16. OTEPÄÄ VALLAVALITSUS ei ole seadnud kahtluse alla kaebaja selgitust (dtl 7), et

Palupera Vallavolikogu 20. detsembri 2011. a otsusega nr 1-1/25 kehtestatud Palupera valla

kehtiva üldplaneeringu3 lisa 1 maakasutusplaani kohaselt on Palupera-Xxx-Puka tee

määratud kohalikuks maanteeks märkega, et vallavalitsuse ja eratee omaniku vahel lepingu

sõlmimine ja sõlmitud lepingu alusel eratee avalikuks kasutamiseks määramine teeseaduses

sätestatud korras, toimub pärast üldplaneeringu kehtestamist. Otepää Vallavolikogu 24. mai

2018. a otsuse nr 1-3/31 punktiga otsustati lugeda Palupera valla üldplaneering ülevaadatuks

ja jätta üldplaneeringu kehtima senisel kujul.

17. Elva valla dokumendiregistrist4 nähtub, et Elva Vallavolikogu 6. mai 2024. a otsusega nr

121 kehtestas alates 1. juunist 2024 Elva valla uue üldplaneeringu. Planeeringuga ei ole

1 Vt RKHK 13. oktoobri 2020. a määrus asjas nr 3-19-2255 (p 11.3 ja seal viidatud praktika).

2 Vt RKTsK 9. juuni 2017. a määrus asjas nr 3-2-1-31-17 (9-d 19.2 ja 19.3).

3 Kättesaadav võrguleheküljel https://www.otepaa.ee/palupera-valla-uldplaneering .

4 Kättesaadav võrguleheküljel

https://elvakov.sharepoint.com/Shared%20Documents/Forms/AllItems.aspx?id=%2FShared%20Documents

%2FAvalikud%20jagamised%2FKehtestatud

%20Elva%20valla

%20%C3%BCldplaneering&p=true&ga=1

muudetud hetkel kehtivat Palupera valla üldplaneeringut, millega kavandati Palupera-Xxx-

Puka tee kohaliku teena ja nähti ette selle määramine avalikult kasutatavaks teeks.

18. Seega on ka praegusel juhul kohaliku omavalitsuse üksus planeeringu ning kohalike teede

nimekirja kehtestamise kaudu loonud kaebajale ootuse, et vaidlusaluse tee suhtes viiakse ellu

tee avalikuks kasutamiseks määramise eelduseks olevad toimingud ja tehakse otsustus tee

avalikuks kasutamiseks määramise kohta. Selle eelduse loonud õigusaktid kehtisid kaebaja

poolt Otepää vallale 1. septembril 2022 taotluse esitamise ajal ja kehtivad ka ringkonnakohtu

otsuse tegemise ajal. Olukord ei muutu ka Elva valla uue üldplaneeringu kehtestamisega 1.

juunil 2024. Seetõttu ei pidanud kaebaja arvestama sellega, et ta ise peaks võtma samme talle

kuuluvale kinnisasjale avalikult kasutatavalt teelt juurdepääsu tagamiseks, s.o sõlmima

kokkuleppeid tee kasutamiseks teealuse maa omanikega. Vastavalt on kaebajal subjektiivne

õigus nõuda vastustajatelt Palupera-Xxx-Puka tee avalikuks kasutamiseks määramise

menetluse läbiviimist mõistliku aja jooksul ja tee avalikult kasutatavaks teeks määramise

otsustuse tegemist. Siiski ei ole kaebajal õigust nõuda, et vastustajad looksid tee avalikult

kasutatavaks teeks määramise eeldused just sundvalduse seadmise kaudu. Vastustajad on

menetluse läbiviimisel vabad otsustama, millisel viisil nad saavad õiguse teemaa

kasutamiseks või kas mõnel juhul võib kasutusõigusest otstarbekam olla teealuse maa

omandamine.

19. Nendel asjaoludel pidi OTEPÄÄ VALLAVALITSUS kaebaja taotluse lahendamisel

otsustama Palupera-Xxx-Puka tee avalikult kasutatavaks teeks määramise menetluse

jätkamise viisi arvestades teid puudutavaid Palupera valla varasemaid otsuseid, taotluse

esitamise ajaks kujunenud olukorda ning muid olulisi asjaolusid. Ringkonnakohus mõistab

Otepää valla 29. septembri 2022. a vastust taotlusele nr 6-7/2062-1 (dtl 68-69) selliselt, et

vald ei keeldunud Palupera-Xxx-Puka tee avalikult kasutatavaks teeks määramise menetluse

jätkamisest, kuid leidis, et tee avalikult kasutatavaks teeks määramise eeldused saab täita alles

pärast Xxx kinnistul kaevandamise lõpetamist. Vastustaja hinnangul on kuni selle ajani tee

kasutamine kaebaja poolt tagatud muude meetmetega. Kuna OTEPÄÄ VALLAVALITSUS ei

keeldunud tee avalikult kasutatavaks teeks määramisest, siis ei ole valla 29. septembri 2022. a

vastus kaebaja taotlusele haldusakt (HMS § 43 lg 2).

20. Kaebuses heidab kaebaja Otepää vallale ette, et vastuse allkirjastas vallavanem ilma, et

vallavalitsus oleks istungil arutanud ja otsustanud sundvalduse seadmist kinnistutele, mida

Palupera-Xxx-Puka tee läbib Otepää valla territooriumil. Kuna tegemist on vallavalitsuse

pädevusse antud küsimusega, siis ei olnud vallavanem ainuisikuliselt pädev kaebajale

vastama. Ka halduskohus on kaebaja väietega nõustunud.

Erinevalt kaebajast ja halduskohtust leiab ringkonnakohus, et EhS § 94 lg 2 järgi on sundvalduse

seadmise pädevus antud kohaliku omavalitsuse üksusele, mitte vallavalitsusele, kui kohaliku

omavalitsuse korralduse seaduse (KOKS) § 4 p-s 2 nimetatud kollektiivsele organile. Samas ei ole

määrav, kas seadusega on asjakohase otsustuse tegemise pädevus antud vallavalitsusele või

kohaliku omavalitsuse üksusele tervikuna. EhS § 94 lg 2 määratleb üksnes nn välispädevuse

(HMS § 8 lg 1), s.t milline avaliku võimu kandja on õigustatud ja kohustatud asjakohase otsustuse

tegemiseks, mitte seda, milline ametnik võib haldusorgani nimel seda ülesannet täita. Vaidlust ei

ole selles, et kaebaja taotlusele vastas vallavanem teenistusülesandeid täites vastustaja nimel.

Seega on tee avalikuks kasutamiseks määramise menetluse edasise läbiviimise otsustanud selleks

pädev haldusorgan ning ei ole alust väita, et kaebaja taotlus on jäänud pädeva haldusorgani poolt

läbi vaatamata. EhS § 94 lg-st 2 ei saa järeldada, et tee avalikuks kasutamiseks määramise

menetluse läbiviimine või ka selles menetluses haldusaktide andmine oleks antud kohaliku

omavalitsusüksuse volikogu või valitsuse ainupädevusse. KOKS § 22 lg 2 ja § 30 lg 1 p 4 annavad

kohaliku omavalitsuse üksusele ulatusliku otsustusruumi seadusest tulenevate ülesannete

delegeerimisel haldusorgani siseselt. Vallavanemal on seadusest tulenevalt üldine õigus esindada

kohalikku omavalitsust ja allkirjastada vallavalitsuse dokumente (KOKS § 50 lg 1 p-d 2 ja 4).

Seetõttu ei näe ringkonnakohus, et kaebaja taotlusele vastamisel oleks vallavanem rikkunud

sisepädevust. Alles Otepää Vallavolikogu 18. mai 2023. a määrusega kehtestatud „Erateede

avalikuks kasutamiseks määramise kord“ sätestab täpsemalt sisepädevuse tee avalikuks

kasutamiseks määramise menetluse läbiviimisel. Vallavolikogu määrusel ei ole aga tagasiulatuvat

jõudu. Seepärast ei saa rakendada määruse norme vastustaja 29. septembri 2022. a vastuse

õiguspärasuse hindamisel.

21. Vastustaja tegevust Palupera-Xxx-Puka tee Otepää vallas kulgeva osa avalikult

kasutatavaks teeks määramisel ei saa siiski pidada õiguspäraseks. Nagu ringkonnakohus

eelnevalt selgitas, on kaebajal Otepää valla õiguseellase kehtestatud planeeringute ja

Palupera-Xxx-Puka tee kohalikuks teeks määramise tõttu õigustatud ootus sellele, et

OTEPÄÄ VALLAVALITSUS mõistliku aja jooksul viib läbi tee avalikult kasutatavaks teeks

määramise menetluse ja teeb asjakohase otsustuse. Praegusel juhul ilmneb Otepää valla 29.

septembri 2022. a vastusest kaebaja taotlusele kui ka kohtumenetluses esitatud seisukohtadest,

et OTEPÄÄ VALLAVALITSUS plaanib menetlusega edasi minna alles Xxx kinnistul

kaevandamise lõppemise järel. Vaidlust ei ole selles, et Keskkonnaameti 9. septembri 2022. a

korraldusega nr DM-115648-35 anti OÜ-le Põllumaade Ost maavara kaevandamise

keskkonnaluba nr KL-516344 Xxx П kruusakarjääris kehtivusajaga 15 aastat. Kaebaja

taotlusele vastates viitas vastustaja nimetatud keskkonnaloale ja selle tingimustele, s.t

vastustaja oli vastuse andmisel teadlik, et kaevandamine võib lõppeda alles 15 aasta

möödumisel. 5. detsembri 2022. a korraldusega nr 2-3/648 otsustas Otepää Vallavalitsus

sõlmida Xxx kinnistu omanikuga võlaõigusliku isikliku kasutusõiguse seadmise lepingu,

milles nähti ette teealusele maale isikliku kasutusõiguse seadmine tee avalikuks kasutamiseks.

Samas ilmneb korraldusest, et asjaõigusliku lepingu sõlmimise tingimuseks, s.o isikliku

kasutusõiguse tekkimise tingimuseks, seati keskkonnaloa alusel toimuva kaevandamise

järgselt ehitatava tee valmimine. Seega vastustaja ühelt poolt jätkas siiski tee avalikuks

kasutamiseks määramise eelduste loomiseks vajalikke toiminguid ka pärast kaebaja taotlusele

vastamist, teisalt aga lükkas menetluse lõpetamise edasi määramata ajaks. Lisaks sellele, et

korralduse kohaselt ei ole tee avalikuks kasutamiseks määramine võimalik keskkonnaloa

kehtivuse 15-aastase perioodi ajal, ei nähtud ette tähtaega kinnistu omaniku kohustusele

kaevandamise järgselt tee ehitamiseks. Seetõttu ei ole selge, millal võiks kõne alla tulla tee

avalikult kasutatavaks teeks määramine. Eeltoodud tingimustel sõlmis vastustaja notariaalselt

tõestatud võlaõigusliku lepingu Xxx kinnistu omanikuga 20. detsembril 2022 (dtl 113-120).

22. Otepää valla hinnangul on vahepealsel ajal Palupera-Xxx-Puka tee Otepää vallas kulgeva

osa avaliku kasutuse tagamiseks piisav, et Xxx kinnistu omanikuga on sõlmitud võlaõiguslik

leping, millega viimane võttis kohustuse läbipääsu tagamiseks ka kaevandamise ajal ning

Metsatuka ja Hämariku kinnistute omanikega Palupera valla poolt sõlmitud tee avalikuks

kasutamiseks määramise lepingud (dtl 100-105).

Ringkonnakohus ei jaga vastustaja seisukohta. Xxx kinnistu omanikuga sõlmitud leping on

olemuslikult tsiviilõiguslik. Seega lepingu rikkumise korral saab OTEPÄÄ VALLAVALITSUS

kasutada tsiviilõiguslikke õiguskaitsevahendeid, eelkõige nõuda lepingu täitmist. Selge ei ole

seejuures, kas tegemist on lepinguga kolmandate isikute, s.h kaebaja, kasuks, s.t kas kaebajal on

iseseisev õigus nõuda Xxx kinnistu omanikult lepingu täitmist. Kuid ka kaebaja iseseisva

nõudeõiguse olemasolu korral oleks kaebaja õiguste kaitse potentsiaalselt aeganõudev ja kulukas,

kuna kaebaja peaks pöörduma hagiga kinnistu omaniku vastu tsiviilkohtusse. Liiati ei ole lepingus

ette nähtud sanktsiooni kinnistu omaniku rikkumise puhuks. Sarnaselt keerukas oleks kinnistu

omanikku lepingu täitmisele sundida ka Otepää vallal. Ilmne on, et lepingu pooled on pidanud tee

säilitamisest kaalukamaks kinnistu omaniku huvi kaevandada maavara. Üldse ei ole lepingu

koostamisel arvestatud praeguseks kujunenud olukorraga, kus 22. detsembril 2023 jõustus

kohtuotsus asjas nr xxx, millega tühistati Xxx kinnistu omanikule väljastatud keskkonnaluba.

Praeguseks on võimalik nii see, et kaevandamine Xxx kinnisasjal ei osutu võimalikuks kui seegi,

et Keskkonnaamet annabtulevikus uue keskkonnaloa ja kaevandamine lõpeb seega algselt

kavandatust veelgi hiljem. Igal juhul ei saa nõustuda vastustaja väitega, nagu oleks lepingu kaudu

sisuliselt tagatud tee avalik kasutus.

Metsatuka ja Hämariku kinnistute omanikega sõlmis Palupera vald tee avalikuks kasutamiseks

määramise lepingud 2009. aastal. Lepingud on sõlmitud määramata tähtajaks, kuid lepingute p

10.3 järgi loetakse lõpetatuks Palupera Vallavolikogu määruse tee avalikuks kasutamiseks

määramise kohta tühistamisega. Vastavalt võlaõigusseaduse § 195 lg-le 3 võib püsiva kohustuse

täitmisele suunatud lepingu, mis on sõlmitud tähtajatult, kumbki lepingupool mõistliku

etteteatamistähtajaga üles öelda. Seega ei ole välistatud tee avaliku kasutamise lepingulise aluse

äralangemine, kas Otepää valla tegevuse või ka kinnistu omaniku soovi tõttu. Mööda ei saa

vaadata sellestki, et lepingud on lihtkirjalikud ja loovad õigusi ja kohustusi üksnes lepingu

pooltele, mistõttu võib kinnistul kulgeva tee avaliku kasutuse lepinguline alus lõppeda ka näiteks

kinnistu võõrandamise korral.

23. Kokkuvõttes on selge, et maaomanikega sõlmitud lepingud ei loo kindlust, et tee

kasutamine igaühe poolt on tulevikus võimalik katkestusteta ja et tagatud on tee nõuetekohane

hooldamine. Seadusandja on samuti ette näinud, et eratee avalik kasutus tuleneb asjakohasest

avaliku võimu avalikõiguslikust otsustusest. EhS § 92 lg 5 järgi on avalikult kasutatav tee

riigitee, kohalik tee ja avalikuks kasutamiseks määratud eratee. Avalikult kasutatavat teed

võib kasutada igaüks õigusaktides sätestatud piiranguid järgides.

Kinnisasja avalikes huvides omandamise seaduse, millega muu hulgas kehtestati EhS § 94 kehtiv

redaktsioon, eelnõu (598 SE) seletuskirjas5 selgitatakse, et probleem on laiaulatuslik peamiselt

seetõttu, et paljud kohalikud omavalitsused erastasid või tagastasid maareformi käigus avalikus

kasutuses olevad teed eraomandisse. Sundvalduse regulatsiooni muudatustest tulenevalt saab

eratee avalikuks kasutamiseks määramise korral seada haldusakti alusel ka avalik-õigusliku

kitsendusena sundvalduse. Seega saab sundvalduse seadja seada kitsenduse lihtsamalt ja

täiendavaid kulusid kandmata. Notariaalse lepingu sõlmimise kulude kokkuhoiu arvelt on

võimalik teed paremini korras hoida.

24. Pidades silmas ka eespool viidatud Riigikohtu lahendites esitatud seisukohti on

ringkonnakohtu hinnangul ilmne, et Otepää vallal on planeeringust, samuti Palupera-Xxx-

Puka tee tegelikust kasutusest tulenevalt kohustus tegutseda tee avalikuks kasutamiseks

määramise eesmärgi täideviimiseks mõistliku aja jooksul. Kaudselt kinnitavad Otepää valla

kohustust ka Elva valla kehtiv ja peatselt jõustuv üldplaneering ning Elva valla kavatsus viia

lõpuni menetlus Palupera-Xxx-Puka tee Elva valla territooriumil olevate osade avalikult

kasutatavaks teeks määramiseks. Alternatiivina, mida seaduseelnõu 598 SE seletuskirja

kohaselt peetakse eelistatud viisiks, tuleks mõlema valla puhul kõne alla teealuse maa

omandamine.

Ringkonnakohtu hinnangul rikub OTEPÄÄ VALLAVALITSUS menetluses passiivseks jäädes

seda kohustust. Seetõttu halduskohus põhjendatult rahuldas kaebuse. Nagu ringkonnakohus

eespool selgitas, ei ole aga kohane kohustada vastustajat seadma sundvaldust teealusele maale

Xxx ega Metsatuka või Hämariku kinnistul, sest vastustaja jaoks võib olla otstarbekas valida muu

viis tee avalikult kasutatavaks teeks määramisel. Kohus saab teha vastustajale ettekirjutuse

menetluse, mille eesmärgiks on tee avaliku kasutuse kehtestamine, lõpule viimiseks mõistliku aja

jooksul. Ringkonnakohtu hinnangul on menetluse läbiviimine mõistlikult võimalik ühe aasta ja

kolme kuu jooksul. Selles ajaraamis on igal juhul tagatud, et vallal on eelarve koostamise kaudu

võimalik planeerida vajalikud vahendid menetluse võimalike kulude katteks ning uuel

kättesaadav võrguleheküljel

https://www.riigikogu.ee/tegevus/eelnoud/eelnou/4bf419b9-13c1-4e3d-9c3a-

923356d542ad/kinnisasja-avalikes-huvides-omandamise-seadus

eelarveaastal need kulud ka kanda. Otepää valla territooriumil kulgeb tee üksnes üle kolme

eraisiku omandis oleva kinnisasja (dtl 184). Seega ei takista menetluse lõpuleviimist

kinnistuomanike suur arv. Otepää vallal tuleb ühe aasta ja kolme kuu jooksul arvates kohtuotsuse

jõustumisest otsustada Otepää valla territooriumil kulgeva Palupera-Xxx-Puka tee avalikult

kasutatavaks teeks määramine või omandada teealune eraisikutele kuuluv maa. Seejuures ei saa

täielikult välistada, et menetlus lõpeb teed avalikult kasutatavaks teeks määramata. Kuid sel juhul

tuleb Otepää vallal anda asjakohane menetlust lõpetav haldusakt, milles on esitatud põhjendused

tee avalikult kasutatavaks teeks määramata jätmise kohta, arvestades muu hulgas nende

kinnistuomanike, s.h kaebaja, õigusi ja huve, kelle kinnisasjale juurdepääs toimub Palupera-Xxx-

Puka tee kaudu.

25. Ringkonnakohus nõustub kaebajaga, et otsustades võtta tõenditena asja juurde Tallinna

Halduskohtu 29. märtsi 2023. a ja Tallinna Ringkonnakohtu 24. juuli 2023. a kohtuotsused

haldusasjas nr xxx ja tuginedes neile tõenditele otsuses, rikkus halduskohus menetlusreegleid.

Nimelt ei olnud menetlusosalistel teada, et kohus tõendid asja juurde võtab ja neile otsuses

tugineb. Seega ei saanud vastustaja osa võtta tõendite uurimisest ega esitada sellega seotud

põhjendusi ja väiteid. Vastavalt ei olnud tagatud tema HKMS § 28 lg 1 p-des 5-7 õigused. See

rikkumine ei vii aga halduskohtu otsuse tühistamiseni. Asjaolu, mille halduskohus tuvastas

kohtuotsuste alusel – Otepää valla kallutatus kaebaja taotluse lahendamisel – ei ole asja

lahendamisel oluline. Sellest ei sõltu kaebuse rahuldamine või rahuldamata jätmine.

Apellatsioonimenetluses sai OTEPÄÄ VALLAVALITSUS esitada kohtuotsuste kohta oma

väited ja põhjendused ega taotlenud nende tõendite kõrvaldamist asjast.

26. Eeltoodu alusel tuleb apellatsioonkaebus rahuldada osaliselt. Ringkonnakohus muudab

halduskohtu otsuse resolutsiooni punktiga 2 Otepää vallale tehtud ettekirjutust ja paneb

vastustajale kohustuse viia tee avalikuks kasutamiseks määramise menetlus lõpuni ühe aasta

ja kolme kuu jooksul otsuse jõustumisest arvates. Halduskohtu otsuse resolutsiooni punkt 2

on Elva valla suhtes jõustunud. Vastavalt jääb kohustus Elva valla suhtes muutmata.

27. Vastavalt HKMS § 108 lg-le 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuigi

ringkonnakohus rahuldab apellatsioonkaebuse osaliselt, ei muuda see asjaolu, et kaebus

kokkuvõttes siiski valdavalt rahuldatakse. Seetõttu ei ole vajalik muuta halduskohtu määratud

menetluskulude jaotust. Kaebaja ei ole esitanud menetluskulude nimekirja ega kuludokumente

apellatsioonimenetluses. Seetõttu vastavalt HKMS § 109 lg 1 ls-le 4 menetluskulusid kaebaja

kasuks välja ei mõisteta. Vastustajate menetluskulud jäävad nende endi kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/