Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-21-9595/76 AI generated

2-21-9595/76 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

Case Number 2-21-9595/76
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Tartu Ringkonnakohtu menetluses on Osaühingu Mõrasoo (apellant) apellatsioonkaebus Tartu Maakohtu 24. mai 2023. a otsuse peale. Apellant taotles asja läbivaatamist ringkonnakohtu istungil. Ringkonnakohus määras 3. aprilli 2024. a määrusega vaadata asi läbi kohtuistungil

Legislator headnote

AI generated

2-21-9595/76 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium: Ringkonnakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks pärast käesoleva määruse jõustumist. Edasikaebamise kord Apellant võib esitada ringkonnakohtule apellatsioonimenetluse uuendamise avalduse 10 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest, põhistades kohtuistungilt puudumiseks mõjuva põhjuse esinemist ja sellest teatamise võimatust (tsiviilkohtumenetluse seadustik (TsMS) § 650 lg 1 ja 2).

Keywords

AI generated
untimely recusal request unpaid licensing royalties institution called upon to act insufficiently substantiated submissions reimbursement of costs unsuccessful tender procedure
AI generated
2-20-101188/11
13.juuli 2020.a. otsusega rahuldas kohus aktsiaselts Olerex hagi R. S. vastu. Kostja esitas 13.augustil 2020.a. otsusele appellatsioonkaebuse. 03.septembril 2020.a. on Tartu Ringkonnakohtus tagastanud tsiviilasja maakohtule, leides, et ringkonnakohus ei saa apellatsioonkaebuse menetlusse võtmist otsustada, kuivõrd maakohtu otsuses puuduvad põhjendused. Ringkonnakohtu selgituse kohaselt tuleb TsMS § 405 lg 9 alusel lihtmenetluses otsuse tegemisel kirjeldava ja põhjendava osata rakendada ka TsMS §
3-20-459/27
Tartu Halduskohus rahuldas 31.07.2020.
2-13-20122/39
Kohtuasi XXX hagi XXX vastu tahteavalduse tuvastamiseks, mille kohaselt kustutatakse kinnistusraamatus senine omanikukanne ja kantakse sisse uus omanik ja XXX vastuhagi XXX vastu 33 300 euro nõudes Asja läbivaatamise kuupäev 15.november 2013.a Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja/kostja vastuhagis: XXX(isikukood XXX), tema lepinguline esindaja Alar X; Kostja: XXX(isikukood XXX), tema lepinguline esindaja Andrei X
2-22-2183/7
Hageja palub 10.02.2022. a esitatud hagis kostjalt välja mõista võlgnevus 378,05 eurot, hagiavalduse esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivis 81,62 eurot ja täiendav viivis. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled XXX. a tähtajatu seademete kasutuslepingu, mille alusel tarbis kostja interneti ja nuti TV teenust ning üüris teenuse kasutamiseks vajalikke seadmeid. Ajavahemikul XXX. a on hageja võimaldanud teenuse kasutamist ning esitanud kostjale arveid, kuid kostja ei ole arveid tasunud. Ka ei ole kostja tagastanud seadmeid.
2-17-117413/27
Välja mõista kostjalt I Lilt hageja Kraska OÜ kasuks põhivõlg summas 1066,01 ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Triin Uusen-Nacke, Andra Pärsimägi, Margit Jäätma Määruse tegemise koht ja aeg Tartu, 15. mai 2024 Tsiviilasja number 2-21-9595 Tsiviilasi Intsu Talu OÜ hagi Osaühingu Mõrasoo vastu võlgnevuse väljamõistmiseks ja kahju hüvitamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu 24. mai 2023. a otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Osaühingu Mõrasoo apellatsioonkaebus Kohtuistungi toimumise aeg

14. mai 2024 Menetlusosalised ja nende esindajad Apellant (kostja) Osaühing Mõrasoo (registrikood 11705726), seaduslik esindaja Aare Reikter Vastustaja (hageja) Intsu Talu OÜ (registrikood 16036307), lepingulised esindajad vandeadvokaadid Piret Pallo ja Jaanika Reilik-Bakhoff RESOLUTSIOON

1. Jätta Osaühingu Mõrasoo apellatsioonkaebus Tartu Maakohtu 24. mai 2023. a otsuse peale läbi vaatamata.

2. Jätta menetluskulud ringkonnakohtus Osaühingu Mõrasoo kanda.

3. Ringkonnakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks pärast käesoleva määruse jõustumist. Edasikaebamise kord Apellant võib esitada ringkonnakohtule apellatsioonimenetluse uuendamise avalduse 10 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest, põhistades kohtuistungilt puudumiseks mõjuva põhjuse esinemist ja sellest teatamise võimatust (tsiviilkohtumenetluse seadustik (TsMS) § 650 lg 1 ja 2).

ASJAOLUD

1. Tartu Ringkonnakohtu menetluses on Osaühingu Mõrasoo (apellant) apellatsioonkaebus Tartu Maakohtu 24. mai 2023. a otsuse peale. Apellant taotles asja läbivaatamist ringkonnakohtu istungil.

2. Ringkonnakohus määras 3. aprilli 2024. a määrusega vaadata asi läbi kohtuistungil

14. mail 2024 algusega kell 15.00. Kohtukutse toimetati apellandile TsMS § 3111 lg 3 alusel kätte 5. aprillil 2024.

3. Apellant 14. mai 2024. a kohtuistungile ei ilmunud. Samuti ei teavitanud apellant kohut mitteilmumise põhjusest. Intsu Talu OÜ (vastustaja) esindaja taotles istungil TsMS § 649 lg 2 alusel apellatsioonkaebuse läbi vaatamata jätmist.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4. Ringkonnakohus leiab, et vastustaja taotlus apellatsioonkaebuse läbi vaatamata jätmiseks tuleb rahuldada ja jätta apellatsioonkaebus TsMS § 649 lg 2 alusel läbi vaatamata.

5. TsMS § 649 lg 2 sätestab, et kui apellant kohtuistungile ei ilmu ega ole teatanud ilmumata jätmise mõjuvast põhjusest (TsMS § 422) või ei ole seda põhistanud, võib kohus vastustaja taotlusel jätta kaebuse läbi vaatamata. Kohus ei jäta kaebust läbi vaatamata, kui apellant ei taotlenud asja läbivaatamist kohtuistungil või palus kohut lahendada kaebus istungil tema osavõtuta. Apellant on apellatsioonkaebuses palunud asja läbivaatamist kohtuistungil. Kohtukutse on apellandile kätte toimetatud 5. aprillil 2024 ning selles on apellanti teavitatud TsMS § 649 lg 2 sisust. Seega oli apellandile teada, et kui tal ei ole võimalik istungile ilmuda, on tal kohustus teavitada kohut ilmumata jätmise põhjustest. Apellant istungile ei ilmunud ega teatanud, mis takistas tal istungile ilmumast. Ringkonnakohtu istungisekretär Annika Pärn helistas enne istungi algust apellandi seaduslikule esindajale Aare Reikterile, kes vastas, et ta istungile ei tule. Apellant ei ole taotlenud kaebuse lahendamist istungil tema osavõtuta. Eeltoodust tulenevalt tuleb apellandi apellatsioonkaebus jätta vastustaja taotlusel läbi vaatamata.

6. TsMS § 639 lg 1, § 8 lg 2 ja § 168 lg 2 alusel jätab ringkonnakohus apellatsioonimenetluse kulud apellandi kanda.

7. TsMS § 174 lg 1 näeb ette, et menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Vastustaja esitas ringkonnakohtule enne kohtuistungit menetluskulude nimekirja. Menetluskulude nimekirja esitamisel peab kohus TsMS § 176 lg 8 alusel määrama apellandile tähtaja vastustaja menetluskulude kohta seisukoha esitamiseks, mis takistab käesolevas määruses menetluskulude suuruse kindlaksmääramist. Seetõttu määrab ringkonnakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks TsMS § 177 lg1 p-s 2 sätestatud korras pärast käesoleva määruse jõustumist.

(allkirjastatud digitaalselt)