2-22-13914/43 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Peeter Pällin, Kairi Piirisild ja Neve Uudelt

Määruse tegemise aeg ja koht

13.05.2024, Tallinn

Kohtuasja number

2-22-13914

Kohtuasi

Pärnu Sovhoos OÜ kaebus kohtutäitur Rannar

Liitmaa 02.09.2022 otsuse ja 22.06.2022 otsuse

peale täiteasjas nr 175/2022/325

Menetluskulude kindlaksmääramine

Vaidlustatud kohtulahend

Pärnu Maakohtu 25. augusti 2023. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Kohtutäitur Rannar Liitmaa määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

määruskaebuse menetlemisel

Avaldaja Pärnu Sovhoos OÜ (registrikood

12894764), lepinguline esindaja vandeadvokaat

Tarmo Peterson

Puudutatud isik kohtutäitur Rannar Liitmaa

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta Pärnu Maakohtu 25.08.2023. a määrus muutmata.

2. Jätta kohtutäitur Rannar Liitmaa määruskaebus rahuldamata.

3. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud menetluskulusid ei

hüvitata.

2-22-13914

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks

õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude

summa ületab 280 eurot (tsiviilkohtumenetluse seadustik (TsMS § 178 lg 2).

Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning

avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb

määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi

taotlusele esitada ka määruskaebus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Pärnu Maakohtu menetluses oli Pärnu Sovhoos OÜ (avaldaja) kaebus kohtutäitur

Rannar Liitmaa (kohtutäitur) 02.09.2022 otsuse ja 22.06.2022 otsuse peale täiteasjas nr

175/2022/325.

2. Pärnu Maakohus rahuldas 17.11.2022. a määrusega kaebuse osaliselt ning jättis

menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. Ringkonnakohus tühistas 03.02.2023. a

määrusega maakohtu 17.11.2022. a määruse menetluskulude jaotuse osas ning tegi tühistatud

osas uue määruse, millega jättis maakohtu ja ringkonnakohtu menetluskulud 2/3 ulatuses

kohtutäituri kanda ning 1/3 ulatuses avaldaja kanda. Avaldaja tasutud riigilõivu jättis

ringkonnakohus 2/3 ulatuses kohtutäituri kanda ja ülejäänud osas avaldaja enda kanda. Muus

osas jättis ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata.

3. Avaldaja maakohtu menetluses 26.10.2022 esitatud menetluskulude nimekirja kohaselt

olid avaldaja lepingulise esindaja menetluskulud maakohtus 1342,75 eurot ning riigilõiv 15

eurot, kokku 1357,75 eurot (käibemaksuta). Avaldaja palus mõista menetluskulud välja koos

seadusjärgses määras viivisega. Ringkonnakohtu menetluses esitatud menetluskulude

nimekirja kohaselt olid avaldaja menetluskulud riigilõiv 70 eurot ja lepingulise esindaja

õigusabikulud 525 eurot, kokku 595 eurot (käibemaksuta). Avaldaja palus ringkonnakohtu

menetluskulud välja mõista koos seadusjärgses määras viivisega.

4. Kohtutäituri menetluskuluks ringkonnakohtus oli määruskaebuse esitamise eest

tasutud riigilõiv 15 eurot. Kohtutäitur palus mõista menetluskulud välja koos seadusjärgses

määras viivisega.

5. Kohtutäitur vaidles avaldaja menetluskuludele vastu ning palus jätta menetluskulude

hüvitamise taotluse rahuldamata. Kohtutäitur leidis, et kuna advokaadibüroo arved on esitatud

PP nimele, kes ei ole tsiviilasjas menetlusosaliseks, siis ei ole avaldajal õigusabikulude

tasumise kohustust tekkinud. Büroosisesed menetluskulud on põhjendamatud (kliendiga

suhtlemisele ja kirjadega tutvumisele kulunud aeg). 06.07.2022 ja 07.07.2022 tekkinud kulu

(vastuse koostamine kohtutäituri kirjale) ei ole praeguse tsiviilasja menetlusega otseselt

seotud ning tegemist ei ole vajaliku kuluga. Avaldaja lepingulise esindaja tunnitasu 205 eurot

on põhjendamatult kõrge. Arvetel puudub teave, mis kinnitaks, et arved on esitatud tsiviilasjas

nr 2-22-13914 õigusabi osutamise eest. 31.12.2022 esitatud arve nr 2212306 puhul on nn

büroosiseselt tekkinud menetluskulud põhjendamatud (õigusliku olukorra analüüs,

tegevuskava; e-kirja koostamine ja e-kirjavahetus kliendiga). Ringkonnakohtu menetluse

menetluskuludest on põhjendamatu VV õigusabi osutamisega seotud menetluskulu (320

eurot). Avaldaja lepinguliseks esindajaks oli üksnes vandeadvokaat Tarmo Peterson.

Maakohtu määrus ja põhjendused

2-22-13914

6. Pärnu Maakohus rahuldas hageja menetluskulude hüvitamise taotluse osaliselt ning

määras avaldaja menetluskulude rahaliseks suuruseks 1190,66 eurot. Maakohus mõistis

menetluskulud välja koos seadusjärgses määras viivisega.

6.1. Maakohus leidis, et avaldaja lepingulise esindaja tunnitasumäär 205 eurot (ilma

käibemaksuta) ei ole praeguse asja sisu, mahtu ja keerukust arvestades põhjendatud.

Maakohus vähendas avaldaja esindaja tunnitasu 170 euroni (ilma käibemaksuta).

6.2. Maakohus hindas avaldaja menetluskuludega seotud ajakulu ja toimingute vajalikkust ja

põhjendatust maakohtu menetluses järgmiselt:

1)

avaldaja maakohtus tasutud riigilõiv 15 eurot ning ringkonnakohtus määruskaebuselt

tasutud riigilõiv 70 eurot – riigilõiv on põhjendatud 30 euro ulatuses, kuna

määruskaebuselt tasus avaldaja riigilõivu ettenähtust rohkem. Maakohtu selgituste

kohaselt saab avaldaja taotleda enamtasutud riigilõivu tagastamist.

2)

27.06.2022 – kohtutäitur R. Liitmaa 22.06.2022 otsusega tutvumine, suhtlus kliendiga –

30 minutit – põhjendatud ja vajaliku ajakulu;

3)

29.06.2022 – kliendi edastatud kaebuse täiendamine; suhtlus kliendiga – 30 minutit –

põhjendatud ja vajalik ajakulu;

4)

06.07.2022 – täiteasjas nr 175/2022/325 vastuse koostamine kohtutäituri 01.07.2022

kirjale – 45 minutit – põhjendatud ja vajalik ajakulu, kuna kohtutäitur nõudis avaldajalt

praeguse menetluse aluseks olevas täiteasjas nr 175/2022/325 selgitusi;

5)

07.07.2022 – täiteasjas nr 175/2022/325 vastuse koostamine kohtutäituri 01.07.2022

kirjale – 30 min – põhjendatud ja vajalik toiming ning ajakulu, kuna kohtutäitur nõudis

avaldajalt praeguse menetluse aluseks olevas täiteasjas nr 175/2022/325 selgitusi;

6)

27.07.2022 – täiteasja materjalide analüüs, suhtlus kliendiga – 48 minutit – põhjendatud

ja vajalikud toimingud ning ajakulu, sh põhjendatud on ka esindatavaga suhtlemise

ajakulu, kuna esindajal tuleb menetluses järgida esindatava huve;

7)

16.09.2022 – kohtutäituri 02.09.2022 otsuse peale kaebuse koostamine – 3 tundi 30

minutit – toimingud on seotud esindatava huve kaitsva kaebuse koostamisega, kaebuse

sisu ja mahtu ning esitatud lisade mahtu arvestades on tegemist põhjendatud ja vajaliku

ajakuluga. Maakohus ei nõustunud kohtutäituri vastuväitega, et täiteasi on kohtutäitur

Rocki Alberti menetluses. Maakohus tegi tsiviilasja toimiku materjalide põhjal kindlaks,

et kaebus kohtutäituri 02.09.2022 otsusele on esitatud seoses Rannar Liitma menetluses

oleva täiteasjaga nr 175/2022/325.

6.3. Maakohus hindas avaldaja menetlustoimingute ajakulu ning vajalikkust ja põhjendatust

ringkonnakohtu menetluses järgmiselt:

1) 02.12.2022 – määruskaebuse projekti koostamine (VV) – ajakulu 1 tund – põhjendatud ja

vajalik toiming ning ajakulu. Maakohus ei nõustunud kohtutäituri vastuväitega, et V. V ei

ole avaldaja esindaja ning esindajaks võib olla üksnes T. Peterson. Esindaja võib anda

dokumentide koostamisega seotud tööülesandeid oma büroo töötajale ning esitatud arve

ja menetluskulude nimekirja kohaselt on mitteadvokaadist töötaja tunnitasu ka olulisel

määral väiksem kui vandeadvokaadi tunnitasu;

2) 08.12.2022 – määruskaebuse projekti koostamine (T. Peterson) – 30 minutit –põhjendatud

ja vajalik toiming ning ajakulu;

3) 12.12.2022 – määruskaebusega ja kohtunõudega tutvumine, e-kirja koostamine (V. V) – 12

minutit ning 13.12.2022 – määruskaebusele arvamuse koostamine, e-kirjavahetus

kliendiga (V. V) – 1 tund ning 14.12.2022 –määruskaebusele arvamuse koostamine (V.

2-22-13914

V) – 1 tund – on põhjendatud ja vajalikud toimingud ning ajakulu. Maakohus ei

nõustunud kohtutäituri vastuväitega, et esindajaks võib olla üksnes T. Peterson. Esindaja

võib anda dokumentide koostamisega seotud tööülesandeid oma büroo töötajale. Juristist

töötaja tunnitasu on olulisel määral väiksem kui vandeadvokaadi tunnitasu;

4) 19.12.2022 – määruskaebusele arvamuse projekti koostamine (T. Peterson) – ajakulu 30

minutit – põhjendatud ja vajalik ajakulu.

6.4. Maakohus ei nõustunud kohtutäituri seisukohaga, et menetluskulude nimekirjas märgitud

toimingud on umbmäärased. Menetluskulude nimekirjas ja arvete lisaks olevatel

spetsifikatsioonidel on selgelt välja toodud, millises täiteasjas ja tsiviilasjas õigusabi osutati

ning menetluskulude nimekirjas ja spetsifikatsioonidel on kuupäevaliselt kirjas, millal

toimingud tehti. Esindatavaga suhtlemise ajakulu on samuti põhjendatud, kuna esindajal tuleb

menetluses järgida esindatava huve.

6.5. Seoses kohtutäituri vastuväitega, et advokaadibüroo arved nr 2208097 ja 2210133 on

väljastatud PPle, kes ei ole tsiviilasjas menetlusosaline, leidis maakohus järgmist. Avaldaja

esitatud arvetel oli arve saajaks märgitud PP, kes on avaldaja juhatuse liige. Õigusabi eest

esitatud arvetele lisatud spetsifikatsioonidelt on näha, et arved on PPle esitatud seoses

õigusabiga täiteasjas nr 175/2022/325 ja selle alusel algatatud tsiviilasjas nr 2-22-13914, kus

menetlusosaliseks on avaldaja ja mitte PP. Maakohtule esitatud maksekorraldustelt nähtub, et

arved tasus 03.09.2022 ja 30.11.2022 avaldaja. Arvete alusel on võimalik tuvastada avaldaja

õigusabikulude tasumise kohustus. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 176 lg 5

kohaselt kinnitas avaldaja, et kõik kohtule esitatud menetluskulud on tekkinud seoses

praeguse tsiviilasja menetlusega. Avaldaja on tõendanud, et tal tekkis esindajakulude tasumise

kohustus.

6.6. Kokkuvõttes leidis maakohus, et avaldaja lepingulise esindaja maakohtu menetluse

ajakulu on põhjendatud 6 tunni 33 minuti ulatuses ning sellega seotud menetluskulud tuleb

1113,50 euro ulatuses (käibemaksuta ja tunnihinnaga 170 eurot) hüvitada. Ringkonnakohtu

menetluses luges maakohus avaldaja lepingulise esindaja ajakulu põhjendatuks 4 tunni 12

minuti ulatuses, s.o 490 euro ulatuses (ilma käibemaksuta, lepingulise esindaja tunnitasu 170

eurot ning juristi tunnitasu 100 eurot).

6.7. Kuna menetluskulud jäid maakohtus 2/3 ulatuses kohtutäituri kanda ning 1/3 tulatuses

avaldaja kanda, määras maakohus maakohtu menetluskuludest kohtutäituri poolt avaldajale

hüvitatavate menetluskulude suuruseks 742,33 euro. Ringkonnakohtu menetluskulude

suuruseks määras maakohus 305 eurot, millest avaldajale tuleb hüvitada 123,33 eurot. Kuna

avaldaja on käibemaksukohustuslane, mõistis maakohus menetluskulud välja ilma

käibemaksuta.

6.8. Kokkuvõttes leidis maakohus, et avaldaja lepingulise esindaja menetluskulud on

põhjendatud 1190,66 euro ulatuses (õigusabikulud 1170,66 eurot ning riigilõivud 20 eurot).

Kohtutäituri menetluskulud ringkonnakohtus on määruskaebuselt tasutud riigilõiv 15 eurot.

Vastavalt menetluskulude jaotusele jääb see menetluskulu kohtutäituri enda kanda.

Määruskaebus ja menetluse edasine käik

7. Kohtutäitur esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub maakohtu

määruse tühistada osas, millega maakohus rahuldas avaldaja menetluskulude

kindlaksmääramise avalduse ning jätta menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus avaldaja

kanda.

7.1. Määruskaebuse väidete kohaselt ei kuulu PPle arvete nr 2208097 ja nr 2210133 alusel

tekkinud kulud hüvitamisele, kuna nende arvete alusel ei tekkinud avaldajal õigusabikulude

2-22-13914

tasumise kohustust. Arvete väljastamine avaldaja juhatuse liikme PP nimele ei anna alust

samastada PP avaldajaga. PP nimele esitatud arvetest ei tekkinud avaldajale nende tasumise

kohustust. Teiselt menetlusosaliselt menetluskulude väljamõistmise tingimuseks on asjaolu, et

menetlusosalisel tekkis õigusabikulude tasumise kohustus.

7.2. Tallinna Ringkonnakohus on tsiviilasjas nr 2-19-18739 leidnud, et menetluskuluna ei ole

põhjendatud nn büroosisesed menetluskulud, s.o suhtlemine kliendiga ja kirjadega

tutvumisele kulunud aeg. Maakohus ei ole praeguses asjas sellest seisukohast lähtunud ning

jättes kohtutäituri vastuväite tähelepanuta. 27.06.2022; 29.06.2022 ja 27.07.2022 kulunud aja

puhul on tegemist büroosiseselt tekkinud menetluskuluga, mis ei ole põhjendatud ega kuulu

hüvitamisele. Praeguse tsiviilasja aluseks on kohtutäituri 02.09.2022 otsus, mis on tehtud

avaldaja 05.08.2022 esitatud kaebuse kohta. Avaldaja 08.07.2022 vastus kohtutäituri

01.07.2022 kirjale on seotud varem esitatud kaebusega, s.o. 29.06.2022 esitatud kaebusega,

mis ei ole praeguse menetluse aluseks. 06 ja 07.07.2022 tekkinud kulu (vastuse koostamine

01.07.222 kohtutäituri kirjale) ei ole vajalik kulu, kuna 01.07.2022 kirjale vastamata jätmine

ei oleks piiranud avaldaja õigust esitada kohtusse kaebus. Avaldaja oleks saanud vastata

kohtutäituri selgitustele iseseisvalt, kuna faktiliste asjaolude avaldamisel ei ole õigusteadmiste

puudumine takistuseks. Faktiliste asjaolude avaldamiseks ei olnud vandeadvokaadi abi

kasutamine vajalik.

7.3. Advokaadibüroo Rask OÜ 31.12.2022 arve nr 2212306 osas ei ole põhjendatud arve

aluseks olevad büroosiseselt tekkinud menetluskulud (õigusliku olukorra analüüs,

tegevuskava; e-kirja koostamine ja e-kirjavahetus kliendiga). Avaldaja lepinguliseks

esindajaks on üksnes T. Peterson, mitte V. V.

7.4. Ringkonnakohtumenetluse menetluskulud on üksnes osaliselt põhjendatud, kuna

ringkonnakohtus ei tõestatanud avaldaja uusi õiguslikke küsimusi.

7.5. Kohtutäitur ei nõustu ka sellega, et praeguses asjas on õigusteenuste osutamise tunnitasu

170 euro (käibemaksuta) põhjendatud. Sellises ulatuses tunnitasu on ülemäärane. Praegusel

juhul on põhjendatud tunnitasu advokaadi puhul 120 eurot koos käibemaksuga (ilma

käibemaksuta 100 eurot).

8. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ja küsis sellele avaldaja seisukohta.

9. Avaldaja vaidles kohtutäituri määruskaebusele vastu ning palus selle rahuldamata

jätta.

10. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel

lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

11. Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud määrus jääb TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 1

alusel muutmata ning määruskaebus jätta rahuldamata. Maakohtu määrus on seaduslik ja

põhjendatud ning määruskaebus väited ei anna alust selle muutmiseks.

12. TsMS § 175 lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude

põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus, st kohus teeb kaalutlusotsuse

eelkõige õigusabile kulunud aja ja asja keerukuse hindamise kohta, millesse kõrgema astme

kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (vt nt RKTKm

23.03.2016, 3-2-1-184-15, p 14; RKTKm 05.02.2020, 2-14-14536, p 15 ja RKTKm

14.04.2021, 2-19-10324, p 17). Menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja

vajalikkuse hindamisel TsMS § 175 lg 1 alusel tuleb arvestada mh kohtuvaidluse asjaoludega,

asja keerukuse ja mahukusega, samuti menetlusdokumentide sisu ja mahuga (vt RKTKm

03.04.2019, 2-16-3785, p 31.4; RKTKo 27.05.2020, 2-17-16812/57, p 19.2).

2-22-13914

13. Kolleegiumi hinnangul ei ole maakohus praeguses asjas menetluskulude

kindlaksmääramisel oma diskretsiooni piire ületanud. Maakohus on mõlema kohtuastme

menetluskulude vajalikkust hinnanud ning põhjendatult ja asja sisu ning mahtu arvestavas

ulatuses avaldaja lepingulise esindaja tunnitasu määra vähendanud.

14. Vastuseks ülejäänud määruskaebuse väidetele leiab kolleegium järgmist.

14.1. Kolleegium ei nõustu kohtutäituri seisukohaga, et kuna advokaadibüroo arved nr

2208097 ja nr 2210133 on vormistatud avaldaja juhatuse liikme PP nimele, siis ei kuulu

nendel arvetel kajastuvad menetluskulud hüvitamisele. Ainuüksi arve esitamisest nõuet ei teki

(RKTKo 17.06.2015, 3-2-1-72-15, p 10). Avaldaja on TsMS § 176 lg 5 kohaselt kinnitanud

viidatud arvetel kajastuvate kulude kandmist ning kolleegiumil ei ole alust selle kinnituse

õigsuses kahelda. Samuti on menetluses tuvastatud, et avaldaja on viidatud arvetega seotud

arved tegelikkuses tasunud. Kohtutäituri viidatud kohtupraktika ei sea neid asjaolusid kahtluse

alla, samuti ei ole vaidlust, et vastavad kulud on tekkinud ja avaldaja poolt tasutud (vt ka V.

Kõve, I. Järvekülg jt. Tsiviilkohtumenetluse seadutik I kommenteeritud väljaanne, § 175 lg 1

kommentaarid, punkt 3.3.4. alapunkt a, lk 846).

14.2. Teiseks leidis kohtutäitur, et hüvitamisele ei kuulu büroosisesed kulud, mille all

kohtutäitur pidas silmas suhtlemist kliendiga ning tutvumist kirjadega. Kolleegiumi hinnangul

ei ole mõistlik olukord, kus menetlusosalise esindamisel temaga nõu pidamist ja tema

kirjadele vastamist ja asjaolude selgitamist ei arvestata menetluskulude hulka. Ilma

kliendisuhtluseta ei ole võimalik menetlusosalist esindada. Seda seisukohta toetab ka

Riigikohtu praktika (vt nt RKTKm 13.06.2016, 3-2-1-48-16, p 13).

14.3. Järgmiseks leidis kohtutäitur, et avaldaja menetluskulude nimekirjas esitatud 06.–

07.07.2022 teostatud toimingute ajakulu on põhjendamatu (vastuse koostamine kohtutäituri

01.07.2022 kirjale), kuna need toimingud ei olnud vajalikud kohtusse kaebuse esitamiseks

ning on seotud 29.06.2022 esitatud kaebusega. Kolleegium nõustub selle menetluskulu osas

maakohtuga ning ei korda maakohtu põhjendusi (TsMS § 654 lg 6). Asjas esitatud

materjalidest nähtub, et avaldaja eesmärk oli lahendada vaidlust kohtuväliselt ning lepingulise

esindaja kohtutäiturile esitatud vastused on kõik seotud praeguses asjas maakohtule esitatud

kaebusega (kaebus on esitatud nii kohtutäituri. 02.09.2022. a otsuse peale kui ka 22.06.2022.

a otsuse peale).

14.4. Kohtutäitur leidis, et põhjendamatud on kulud, mis on esitatud advokaadibüroo

31.12.2022 arvel nr 2212306 (õigusliku olukorra analüüs, tegevuskava, e-kirja koostamine ja

e-kirja vahetus kliendiga). Viidatud toimingud on arve spetsifikatsiooni kohaselt osaliselt

teostanud V. V tunnihinnaga 100 eurot. Kohtutäitur leidis, et kuna praeguses menetluses on

avaldajat esindanud üksnes vandeadvokaat T. Peterson, siis ei kuulu V. V tehtud toimingud

menetluskuluna hüvitamisele, kuna teda ei ole praeguses asjas lepinguliseks esitajaks

nimetatud. Kolleegium selle seisukohaga ei nõustu. Toimiku materjalidest nähtub, et

praeguses vaidluses on avaldajat kohtumenetluses dokumentide esitamisel ja kohtuga

suhtlemisel esindanud vandeadvokaat T. Peterson. Advokaadibüroo jurist V. V ei ole enda

nimel kohtule ühtegi menetlusdokumenti koostanud. Asjaolu, et jurist on teinud praeguses

asjas menetlustoiminguid lepingulise esindaja järelevalve all ning seda on märgitud

õigusbüroo arvetel ja menetluskulude nimekirjas, ei anna alust jätta vastavaid kulusid üldse

hüvitamata. Lepinguline esindaja esitas juristi koostatud ja ettevalmistatud dokumendid enda

nimel kohtule, allkirjastades need ning võttes sellega ühtlasi ka vastutuse nende

menetlusdokumentide sisu ja kvaliteedi eest. Menetluskulude nimekirjast nähtub, et kõik

juristi teostatud toimingud on seotud praeguse menetlusega. Käsitletud toimingute madalama

tunnihinna tõttu on menetluskulude suurus oluliselt väiksem. Neid asjaolusid arvestades tuleb

ka juristi toimingute kulud hüvitada. Eelnevat seisukohta toetab ka Riigikohtu hiljutine

2-22-13914

praktika (vt RKTKm 17.04.2024, 2-17-124505, p 16). Kliendiga nõupidamise osas võttis

kolleegium seisukoha praeguse määruse p-s 14.2.

14.5. Eelnevat arvestades jääb määruskaebus rahuldamata ning maakohtu määrus muutmata.

15. TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud

kulusid ei hüvitata.

16. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse edasi

kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud

isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot.

(allkirjastatud digitaalselt)

Peeter Pällin, Kairi Piirisild, Neve Uudelt