1-22-5618/28 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Määruse kuupäev

13. mai 2024

Kohtuasja number

1-22-5618

Kohtukoosseis

Mario Truu, Aarne Sarjas ja Ingeri Tamm

Kohtuasi

Sergei Bazulevi (Bazulev, isikukood 38310192225) vangistusest

tingimisi enne tähtaega vabastamise otsustamine

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 15. aprilli 2024. a määrus

Määruskaebuse esitaja

Sergei Bazulevi kaitsja vandeadvokaat Marko Paabumets

Teine määruskaebemenetluse

pool

Prokuratuur,

esindaja

Lõuna

Ringkonnaprokuratuuri

abiprokurör Priit Tõnisson

RESOLUTSIOON

1. Jätta määruskaebus Tartu Maakohtu 15. aprilli 2024. a määrusele läbi vaatamata.

2. Määrata OÜ-le Advokaadibüroo In Jure käesolevas määruskaebemenetluses osutatud riigi

õigusabi eest makstava tasu suuruseks 87,84 eurot (sealhulgas käibemaks 15,84 eurot). Jätta

see menetluskulu Sergei Bazulevi kanda.

Edasikaebamise kord

Käesoleva määruse saab vaidlustada prokuratuur või süüdimõistetu advokaadist kaitsja.

Määruskaebus tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai

ringkonnakohtu määrusest teada või pidi teada saama.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

1. Kolleegium leiab, et kaitsja määruskaebus on ilmselgelt põhjendamatu. Seepärast jääb see

kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 326 lg 3 alusel läbi vaatamata. Kaebuse saab lugeda

ilmselgelt põhjendamatuks siis, kui ringkonnakohus jõuab maakohtu lahendi ja kaebuse põhjal

järeldusele, et a) kohtuasjas pole KrMS § 338 lg-s 1 loetletud alust maakohtu lahendi

tühistamiseks (nt kriminaalmenetlusõiguse olulist rikkumist või materiaalõiguse vale

kohaldamist), b) ilma lisapõhjenduseta on selge, et kaebuses esitatud väidetele on olemas

ammendav ja nõustumisväärne vastus maakohtu lahendis ning c) ringkonnakohtul pole

KrMS § 340 lg-s 1 sätestatud alust kaebuse piiridest väljumiseks (RKKK 16.12.2022, 1-22-

510/38, p-d 8–13). Kolleegiumi hinnangul on need tingimused praegu täidetud. Seda leides

juhindub ringkonnakohus KrMS § 145 lg-test 2–4 ja Riigikohtu määruse nr 1-22-510/38

p-dest 15–18, jättes senise menetluse kokkuvõtte esitamata ja märkides lühidalt järgmist.

2. Vaidlustatud maakohtu määrusest ei nähtu kaalutlusvigu. Karistusseadustiku (KarS) § 76 lg 4

annab kohtule süüdimõistetu vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamise sisuliste eelduste

hindamisel ulatusliku kaalutlusruumi (RKKK 12.09.2022, 1-15-2671/174, p 12 koos viitega).

Maakohus võttis aluseks KarS § 76 lg-s 4 loetletud asjaolud ja esitas asjakohased kaalutlused

2(2)

S. Bazulevi vabastamata jätmise kohta. Kohus tugines eeskätt sellele, et teda on alates

2016. aastast karistatud erinevate kuritegude (peamiselt kehalise väärkohtlemise) eest neli korda

ja selle jooksul on ta olnud kaks korda allutatud kriminaalhooldusele, kuid mõlemal korral pani

S. Bazulev katseajal toime uued kuriteod. Vahepeal kandis ta lõpuni 2,5 aastase vangistuse, ent

jätkas ikka kuritegude toimepanemist. Enne 2016. aastat on S. Bazulevi karistatud samuti neli

korda erinevate kuritegude toimepanemises. Maakohus pidas oluliseks sedagi, et S. Bazulevi

puhul on tuvastatud uimasti- ja alkoholisõltuvus ning ta on saanud isegi pikatoimelist

alkoholisõltuvuse ravi, aga tulemusetult, sest ta tarvitas alkoholi edasi. S. Bazulev on varem

korduvalt pannud kuritegusid toime just alkoholi- ja narkojoobes. Lisaks on tal täitmata mitu

individuaalses täitmiskavas ette nähtud tegevust. S. Bazulevi vabastamise kahjuks rääkivaid

asjaolusid arvesse võttes kahtles kohus, et ta on vajalikul määral muutunud. Samuti pidas kohus

kaheldavaks, et S. Bazulev suudab alkoholi ja narkootikumide tarvitamisest hoiduda.

Kohtumääruses pälvisid tähelepanu ka need asjaolud, millele tugineb kaitsja määruskaebuses

(nt majandustöödel osalemine ja sotsiaalprogrammi läbimine). Määruskaebuses on osutatud

sellele, et S. Bazulevi kehtivaid distsiplinaarkaristusi ei määratud raskete rikkumiste eest.

Maakohuski on samale seisukohale asunud, lisades samas õigustatult, et distsiplinaarkaristused

„iseloomustavad süüdimõistetut siiski negatiivselt“. Kokkuvõttes leiab kolleegium, et maakohtu

määrus on ammendav ja kohtu järeldust S. Bazulevi vabastamata jätmise kohta määruskaebuse

väited ümber ei lükka. Lisaks eelnevale ei näe kolleegium alust väljuda kaebuse piiridest

KrMS § 340 lg 1 järgi.

3. Kuna kaebuse läbi vaatamata jätmine selle ilmselge põhjendamatuse tõttu on võimalik ka

määruskaebemenetluses (vt nt RKKK 30.01.2020, 1-15-330/45, p 10), jätab Tartu

Ringkonnakohus KrMS § 390 lg 1 ja § 326 lg 3 alusel S. Bazulevi kaitsja määruskaebuse Tartu

Maakohtu 15. aprilli 2024. a määrusele läbi vaatamata.

4. Kaitsja esitas taotluse määruskaebemenetluses osutatud riigi õigusabi tasu 175,68 euro

(sh käibemaks 31,68 euro) hüvitamiseks. Taotluse järgi kulus kaitsjal maakohtu määrusega

tutvumiseks 60 minutit ja määruskaebuse koostamiseks 60 minutit. Kolleegium peab taotlust

põhjendatuks osaliselt. KrMS § 175 lg 1 p 4 järgi on menetluskuluks määratud kaitsjale määratud

tasu ja kulud kuni nende põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Maakohtu viie ja poole leheküljelise

määrusega tutvumiseks vajalik ajakulu pole üle ühe pooltunni. Lisaks sisaldab napilt

3-leheküljeline määruskaebus enamjaolt ennast kordavaid seisukohti ja maakohtu põhjendustega

mittenõustumist. Kolleegium loeb põhjendatud ajakuluks kaitsetoimingutele (nii vaidlustatud

määrusega tutvumise kui ka määruskaebuse koostamise eest) kokku 60 minutit. Seega on kaitsjale

määratav riigi õigusabi tasu 87,84 eurot (sh käibemaks 15,84 eurot). KrMS § 187 lg 2 järgi tuleb

see kulu kanda S. Bazulevil. Kolleegium selgitab, et juhul kui S. Bazulev ei tasu 87,84 eurot ühe

kuu jooksul alates käesoleva määruse jõustumisest makseinfo lehel märgitud arvelduskontole,

saadetakse kohtumääruse ärakiri KrMS § 423 ja § 417 lg 2 alusel kümne päeva jooksul selle

saamisest arvates kohtutäiturile sissenõudmiseks.

(allkirjastatud digitaalselt)