2-22-15806/75 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Mati Maksing, Kaija Kaijanen ja Ulvi Loonurm

Määruse kuupäev

10.05.2024, Tallinn

Tsiviilasja number

2-22-15806

Tsiviilasi

X ja Y hagi C vastu elatise nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 15.01.2024 otsus

Kaebuse esitaja ja liik

C apellatsioonkaebus ning X ja Y

vastuapellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hagejad (lapsed, vastuapellandid): X (isikukood

XXXXXXXXXXX) ja Y (isikukood

XXXXXXXXXXX), seaduslik esindaja W (ema) ja riigi

õigusabi korras määratud esindaja vandeadvokaat Deivi

Vaht

Kostja (isa, apellant): C (isikukood XXXXXXXXXX),

lepinguline esindaja vandeadvokaat Tiina Mare Hiob

Asja läbivaatamine

Kohtuistungil 09.05.2024, millel osalesid vanemad, laste

riigi õigusabi korras määratud esindaja ja kostja

lepinguline esindaja

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 15.01.2024 otsus ja kinnitada poolte kompromiss

järgmistel tingimustel:

1.1. isa C maksab lapsele Xle alates 01.05.2024 elatist 160 € kuus kuni nimetatud

lapse täisealiseks saamiseni 12.08.2027;

1.2. isa C maksab lapsele Yle alates 01.05.2024 elatist 150 € kuus nimetatud lapse

täisealiseks saamiseni 26.01.2029;

1.3. pooled on kokku leppinud, et seni tasutud elatise osas ei ole neil vastastikku

nõudeid ja eespool kokku lepitud elatise summasid ei indekseerita;

1.4. elatis

makstakse

jooksva

kuu

15. kuupäevaks

X

pangakontole

nr XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, selgitusega: elatis;

1.5. pooled kannavad ise oma menetluskulud.

2. Tsiviilasja nr 2-22-15806 menetlus lõpetada.

3. Kompromissiga hõlmamata menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus jätta poolte

endi kanda, v.a laste esindaja riigi õigusabi kulu, mis jätta riigi kanda.

Menetluskulusid pole vaja rahaliselt kindlaks määrata.

Edasikaebamise kord

Käesolevale kohtumäärusele ei saa esitada määruskaebust Riigikohtule.

2 (3)

MENETLUSE KÄIK

1. X (hageja I) ja Y (hageja II, koos hagejad või lapsed) esitasid W (ema) vahendusel

21.10.2022 Harju Maakohtule hagi C (isa või kostja) vastu elatise nõudes. Täpsustatud

hagiavalduse kohaselt palusid hagejad kostjalt välja mõista elatise miinimumsummas alates

hagiavalduse esitamisest hageja I puhul 261 € ja hageja II puhul 187,34 €.

Hagejate väitel

-

laste suhtluskord isaga on kindlaks määratud tsiviilasjas nr 2-15-14032;

-

isa on alates 2016. aastast vabatahtlikult maksnud elatisraha, kandes selle hageja I

pangakontole, kummalegi lapsele 150 € kuus;

-

isa ei maksa piisavalt elatist, et laste vajadused saaksid täidetud. Lapsed on aastatega

suuremaks kasvanud ja nende vajadused on muutunud. Ühe lapse puhul on

eluasemekulud 114,80 €, majapidamis- ja pisiremondikulud 30 €, kulud toidule 150 €,

sidekulud 25 €, kulud tervishoiule 5 €, isikliku hügieenitarbed, rätikud jne 15 €, kulud

koolikohustuse täitmisele 17 €, ekskursioonid ja klassiraha 16 €, riided ja jalanõud

50 €, taskuraha, vaba aeg, sünnipäevad 35 €, suvelaager ühe kuu kohta 20 €, lisa kulud

– muuseumid, näitused, suvepuhkus jne 108 € kuus, transpordikulu 60 €. Lisaks on

lastel ka eraldi huviringid, mille maksumus on hageja I puhul 110 € ja hageja II puhul

28 € kuus. Seega hageja I otsesed kulud on kokku 695,80 € ja hageja II kulud 613,80 €.

2. Kostja vaidles hagile vastu.

3. Maakohus rahuldas hagi 15.01.2024 otsusega (vaidlustatud otsus) osaliselt, mõistes kostjalt

välja:

-

hageja I kasuks elatise 21.10.2022 – 31.12.2023 eest 1565,45 €;

-

hageja II kasuks elatise 21.10.2022 – 31.12.2023 eest 1330,65 €;

-

elatise hageja I kasuks alates 01.01.2024 kuni lapse täisealiseks saamiseni 12.08.2027

kuus 118,84 €;

-

elatise hageja II kasuks alates 01.01.2024 kuni lapse täisealiseks saamiseni 26.01.2029

kuus 101,01 €.

Ühtlasi märkis maakohus, et elatis muutub iga aasta 1. aprillil (esimest korda 01.04.2024),

lähtudes baassumma indekseerimisest ja brutokuupalga muutusest vastavalt PKS § 101

lg-tele 3 ja 4 ning lapsetoetuse ja lasterikka pere toetuse (kehtiva PHS § 17 lg 3 ja § 21 lg 2)

suuruse muutumisest alates lapsetoetuse suuruse muutumisele järgnevast kuust. Elatise

summad tuleb kanda iga kalendrikuu eest hiljemalt iga kuu 15. kuupäevaks hageja I

arveldusarvele, selgitusega: elatis. Juhul, kui kostja on kohtumenetluse kestel lastele maksnud

elatist, siis tasutud summad kuuluvad väljamõistetud elatisega tasaarvestamisele, s.h perioodil

21.10.2022 - 31.01.2023 tasutud 651,36 € ning 01.06.2023 - 30.11.2023 tasutud 1338 €.

Menetluskulud jättis maakohus poolte endi kanda.

4. Kostja esitas apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tagasiulatuva elatise osas

täielikult tühistada. Hagejad vaidlesid kostja kaebusele vastu ja esitasid vastuapellatsioon-

kaebuse. Hagejad palusid välja mõista elatise hageja I kasuks 222,83 € ja hageja II kasuks

189,41 € kuus. Kostja vaidles omakorda vastu hagejate kaebusele.

5. Pooled esitasid 09.05.2024 istungil ringkonnakohtule kompromissi määruse resolutsioonis

märgitud tingimustel.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Ringkonnakohus kinnitab esitatud kompromissi, tühistab vaidlustatud otsuse ja lõpetab

tsiviilasja menetluse (TsMS § 645 lg 1 ja § 428 lg 1 p 4).

3 (3)

7. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine TsMS § 430 lg-s 3 toodud aluseid, mis takistaks asja

lahendamist kompromissiga. Pooli esindasid menetluses advokaadid ja lisaks kinnitasid pooled

kompromissi esitamisel, et nad on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise

õiguslikest tagajärgedest, sh TsMS §-des 430 ja 432 sätestatust. Ringkonnakohus on pooltele

selgitanud menetluse kompromissiga lõpetamise tagajärgi kaebuse menetlusse võtmise

määruses.

8. Laste esindaja riigi õigusabi kulu jääb riigi kanda ja selle määrab kohus kindlaks eraldi

määrusega. Ülejäänud menetluskulud jäävad vastavalt poolte kokkuleppele ja TsMS § 168

lg-le 3 poolte endi kanda, mistõttu pole vaja neid rahaliselt kindlaks määrata. Kaebuste

esitamisel ei tasutud riigilõivu, mistõttu ei tõusetu küsimust selle tagastamisest.

9. Pooled välistasid kompromissi kinnitavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise

õiguse, mistõttu ei saa käesolevat määrust vaidlustada – see on kooskõlas TsMS § 661 lg-ga 4.

(allkirjastatud digitaalselt)