2-16-9662/267 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Ulvi Loonurm, Krista Kirspuu, Mati Maksing

Määruse tegemise aeg ja koht 06.05.2024, Tallinn

Kohtuasja number

2-16-9662

Kohtuasi

Mittetulundusühingu Eesti Jäähokiliit hagi X vastu

kahju hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 27.10.2023 määrus (menetluskulude

kindlaksmääramine)

Kaebuse esitaja ja liik

Mittetulundusühingu Eesti Jäähokiliit määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja Mittetulundusühing Eesti Jäähokiliit (registrikood

80048096), lepinguline esindaja vandeadvokaat Indrek

Lillo

Kostja X (isikukood XXXXXXXXX)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta Harju Maakohtu 27.10.2023 määrus muutmata.

2. Jätta Mittetulundusühingu Eesti Jäähokiliit määruskaebus rahuldamata.

3. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud menetluskulusid ei

hüvitata.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Mittetulundusühing Eesti Jäähokiliit (hageja) esitas 21.06.2016 X (kostja, praeguse nimega

X) ja Y vastu hagiavalduse kahju hüvitamiseks. 29.09.2020 kohtumäärusega kinnitati hageja ja

Y vaheline kompromiss ning menetlus Y suhtes lõpetati.

2. Harju Maakohus jättis 04.02.2022 osaotsusega hagi aegumise tõttu rahuldamata ning

menetluskulud hageja kanda. Hageja esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse

Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohus jättis 04.11.2022 otsusega apellatsioonkaebuse

rahuldamata, kuid täiendas otsuse põhjendusi. Apellatsioonimenetluse kulud jäid hageja kanda.

Hageja esitas ringkonnakohtu otsuse peale kassatsioonkaebuse Riigikohtule. Riigikohus jättis

20.02.2023 määrusega kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata. Otsused jõustusid 20.02.2023.

3. Kostja menetluskulude nimekirjade kohaselt moodustasid tema menetluskulud kokku

25 429,80 eurot (käibemaksuga). Kostjale osutasid õigusabi vandeadvokaat M. Braun

tunnihinnaga 150 eurot [käibemaksuta, alates 2019. aasta maist tunnihinnaga 170 eurot

(käibemaksuta)] ja vandeadvokaat R. Kinkar tunnihinnaga 130 eurot [käibemaksuta, alates

2019. aasta oktoobrist 150 eurot (käibemaksuta)]. Kokku oli kostja esindajate ajakulu 136 tundi

ja 39 minutit. Esindajad tegid järgnevad toiminguid:

Kuupäev

Kommentaarid

Kestus

Summa

(eurot)

11.01.2017

MB

Hagimaterjalide analüüs

1h 10m

175,00

19.01.2017

RK

Nõupidamine (Magnus Braun, X)

0h 36m

78,00

19.01.2017

MB

Nõupidamiseks valmistumine, nõupidamine kliendiga

1h 10m

175,00

01.02.2017

RK

Esialgse vastuse ja menetluskulude tagatise taotluse

koostamine

0h 49m

106,17

02.02.2017

RK

Esialgse vastuse ja menetluskulude tagatise taotluse

koostamine

3h 47m

491,83

02.02.2017

MB

Esialgse vastuse täiendamine

0h 20m

50,00

06.04.2017

RK

Hageja vastuväidetega tutvumine

0h 12m

26,00

28.04.2017

RK

Hagivastuse koostamine

5h 56m

771,33

02.05.2017

RK

Hagivastuse koostamine ja esitamine e-toimiku vahendusel 2h 26m

316,33

20.06.2017

RK

Suhtlus kohtu ja kliendiga

0h 10m

21,67

08.08.2017

RK

Hageja seisukohtadega tutvumine

0h 26m

56,33

08.08.2017

MB

Vastaspoole seisukohtadega tutvumine

0h 34m

85,00

10.08.2017

RK

Nõupidamine (X, Braun)

1h 23m

179,83

10.08.2017

MB

Nõupidamine kliendiga. Seisukohtade koostamine

3h 20m

500,00

16.08.2017

MB

Nõupidamised kliendiga

0h 40m

100,00

18.08.2017

RK

Vastuse koostamine hageja 07.08.2017 seisukohtadele

5h 16m

684,67

21.08.2017

MB

Nõupidamine kliendiga

0h 23m

57,50

22.08.2017

MB

Seisukohtade koostamine, vastaspoole

menetlusdokumendiga tutvumine, seisukohtade

täiendamine

1h 10m

175,00

11.04.2018

MB

Telefoninõupidamine kliendiga

0h 16m

40,00

11.04.2018

MB

Hageja seisukohaga tutvumine

0h 50m

125,00

11.04.2018

RK

Hageja taotluste analüüs (tunnistajad ja tõendid) ning

nõupidamine Xga

1h 00m

130,00

11.04.2018

MB

Töönõupidamine Rauno Kinkariga, nõupidamine kliendiga

1h 00m

150,00

12.04.2018

MB

Materjali analüüs, päringute koostamine (pangale ja

prokuratuurile)

1h 03m

157,50

17.04.2018

MB

Hageja seisukohaga tutvumine, nõupidamine kliendiga,

seisukoha koostamine

2h 05m

312,50

18.04.2018

RK

Istungil osalemine (3,5 h) ja istungiks ettevalmistumine

3h 54m

507,00

18.04.2018

MB

Valmistumine istungiks. Osalemine istungil

3h 30m

525,00

18.04.2018

MB

Valmistumine istungiks. Osalemine istungil

2h 30m

375,00

18.04.2018

MB

Telefoninõupidamine kliendiga

0h 12m

30,00

30.05.2018

MB

Materjalide analüüs, seisukoha koostamine

2h 09m

322,50

01.06.2018

MB

Seisukoha täiendamine

0h 34m

85,00

08.06.2018

RK

08.06.2018 seisukohtade koostamine

0h 28m

60,67

19.06.2018

RK

Hagiavalduse terviktekstiga tutvumine ning vastuse

koostamine

0h 21m

45,50

30.07.2018

RK

Tervikteksti vastuse koostamine

2h 21m

305,50

31.07.2018

RK

Tervikteksti vastuse koostamine ja esitamine kohtule

0h 26m

56,33

17.04.2019

RK

Suhtlus kohtuga

0h 06m

13,00

22.04.2019

RK

Kohtuistungiks valmistumine, menetlusdokumendi

edastamine

0h 11m

23,83

20.05.2019

RK

Nõupidamine LEXTALis

2h 00m

260,00

21.05.2019

MB

Kohtuistungiks valmistumine

2h 00m

340,00

22.05.2019

RK

Istungiks valmistumine ja 22.05.2019 istungil osalemine

1h 38m

212,33

22.05.2019

MB

Töönõupidamine Rauno Kinkariga, osalemine istungil

1h 30m

255,00

29.05.2019

RK

Taotluste koostamine (tunnistajad, menetluskulude tagatis)

0h 34m

73,67

31.05.2019

MB

Kompromissläbirääkimised

1h 00m

170,00

31.05.2019

RK

Läbirääkimised vastaspoolega

0h 10m

21,67

04.06.2019

RK

Taotluste koostamine (tunnistajad, menetluskulude tagatis)

0h 52m

112,67

04.06.2019

MB

Tunnistajate ülekuulamise taotluse koostamine, e-

kirjavahetus kliendiga

0h 35m

99,17

01.07.2019

MB

Suhtlus kohtuga

0h 12m

34,00

09.07.2019

RK

19.06.2019 kohtunõudele vastamine

0h 15m

32,50

16.09.2019

MB

Nõupidamine kliendiga

0h 30m

85,00

20.09.2019

MB

Töönõupidamine Rauno Kinkariga

0h 30m

85,00

20.09.2019

MB

Valmistumine ja kohtumine tunnistajatega

1h 20m

226,67

20.09.2019

RK

Küsimuste koostamine kohtuistungile ja istungiks

valmistumine

0h 50m

108,33

04.10.2019

RK

Aegumistaotluse analüüs (korduv taotlus)

0h 10m

25,00

26.11.2019

RK

Taotlus vaheotsuse tegemiseks

2h 20m

350,00

26.11.2019

RK

Taotluse esitamine kohtule

0h 10m

25,00

26.11.2019

MB

II osaotsuse taotlus

0h 45m

127,50

03.12.2019

RK

Istungiks valmistumine ja istungil osalemine

2h 26m

365,00

03.12.2019

MB

Istungiks valmistumine, istungil osalemine

3h 30m

595,00

09.12.2019

RK

Kohtunõudele vastamine e-toimikus (tunnistajate nimekiri)

0h 20m

50,00

23.01.2020

RK

Suhtlus kohtuga (tunnistajate küsimus) ja töönõupidamine

0h 16m

40,00

27.01.2020

RK

Kostja 1 täiendavad seisukohad (osaotsus ja tunnistajad)

0h 23m

57,50

27.01.2020

MB

Dokumendi koostamine

0h 20m

56,67

13.02.2020

RK

Tunnistajate ülekuulamise järjekorra taotlus ja suhtlus

kostja 2 esindajaga

0h 31m

77,50

13.02.2020

MB

Töönõupidamine Rauno Kinkariga, suhtlus kohtuga,

telefoninõupidamine kliendiga

0h 32m

90,67

17.02.2020

MB

Nõupidamine kliendiga

1h 25m

240,83

03.03.2020

RK

Taotlused kohtule

0h 11m

27,50

08.09.2020

MB

Suhtlus Q esindajaga, suhtlus kohtuga, suhtlus kliendiga

0h 16m

45,33

14.09.2020

MB

Taotlus Q ja W kirjalikuks ülekuulamiseks

0h 32m

90,67

15.09.2020

MB

Nõupidine kliendiga, suhtlus kohtuga

0h 36m

102,00

17.09.2020

MB

Hageja dokumendiga tutvumine, e-kirjavahetus kliendiga

0h 28m

79,33

18.09.2020

MB

Telefoninõupidamine kliendiga, e-kirjavahetus kohtuga

0h 37m

104,83

22.09.2020

MB

Istungiks valmistumine, istungil osalemine

4h 20m

736,67

22.09.2020

MB

Kohtuistungil osalemine, nõupidamine kliendiga

2h 35m

439,17

23.09.2020

MB

Istungiks valmistumine, istungil osalemine

5h 35m

949,17

13.10.2020

MB

Protokolliga tutvumine, parandustaotlus

2h 50m

481,66

14.10.2020

MB

Protokolliga tutvumine ja salvestuse kuulamine

1h 00m

170,00

22.10.2020

MB

Seisukohtade koostamine

0h 35m

99,17

23.10.2020

MB

Suhtlus kliendiga, suhtlus vastaspoole esindajaga

0h 12m

34,00

12.11.2020

MB

Seisukohtade koostamine ja hagi terviktekstile vastamine

6h 43m

1141,83

106h 18m

18.03.2021

MB

Seisukohtade koostamine 22.01.2021

menetlusdokumendile

2,40 h

408,00

15.06.2021

MB

Hageja seisukohtadega tuvumine, vastuse koostamine

kohtunõudele

0,75 h

127,50

18.08.2021

MB

Istungiks valmistumine, osalemine istungil

4,50 h

765,00

30.08.2021

MB

Menetlusdokumendi koostamine, suhtlus kliendiga

1,50 h

255,00

31.08.2021

MB

Istungiks valmistumine, istungil osalemine

3,75 h

637,50

06.09.2021

MB

Teeside koostamine aegumise kohta

1,00 h

170,00

17.09.2021

MB

Aegumise teesid

2,75 h

467,50

21.02.2022

MB

Otsusega tutvumine, suhtlus kliendiga

0,80 h

136,00

13.10.2022

MB

Istungiks valmistumine, menetluskulude nimekiri

4,75 h

807,50

14.10.2022

MB

Istungil osalemine, istungijärgne nõupidamine kliendiga

1,75 h

297,50

21.10.2022

MB

Istungi protokolliga tutvumine

0,40 h

68,00

17.03.2023

MB

Menetluskulude nimekirja koostamine

0,5 h

85,00

24,85 h

KOKKU: 20 256,50

25.04.2022

MB

Vastus apellatsioonkaebusele

5,5 h

4. Täiendavalt palus kostja menetleda kulunimekirja, mis sisaldas kulusid seoses Table AD OÜ

osutatud õigusabiga. 17.03.2023 täiendava menetluskulude nimekirja kohaselt tulenesid kulud

Table AD OÜ ja kostja vahel sõlmitud õigusabi ja nõustamislepingust, mille alusel osutas

kostjale õigusabi juriskonsult V. Tõnissoo 53 tunni ja 30 minuti ulatuses tunnihinnaga 90 eurot.

Kokku moodustasid Table AD OÜ-ga seotud menetluskulud 4815 eurot, millele ei lisandu

käibemaksu, sest Table AD OÜ ei ole käibemaksukohuslane.

5. Hageja vastuväidete kohaselt ei olnud kostja menetluskulude sellises ulatuses põhjendatud

ega vajalikud. Kuigi menetluse kestus oli väga pikk, siis arutati üksnes aegumise küsimust.

Vaidlus ei olnud nii keeruline, et vajalik oli mitme lepingulise esindaja kasutamine. Hageja

esitas vastuväited 19.01.2017, 01.02.2017-02.02.2017, 28.04.2017-02.05.2017, 20.06.2017,

08.08.2017, 10.08.2017, 11.04.2018-17.04.2018, 18.04.2018, 30.05.2018, 01.06.2018,

08.06.2018, 17.04.2019, 22.04.2019-22.05.2019, 31.05.2019, 29.05.2019, 04.06.2019,

01.07.2019,

20.09.2019,

04.10.2019-26.11.2019,

20.09.2019-03.12.2019,

09.12.2019,

27.01.2020, 13.03.2020, 03.03.2020, 14.09.2020, 22.09.2020-23.09.2020, 12.11.2020,

18.03.2021, 18.08.2021, 31.08.2021, 06.09.2021-17.09.2021 ja 13.10.2022-14.10.2022

kuludele. Kokkuvõtvalt pidas hageja kostja õigusabi põhjendatuks 79 tunni ja 37 minuti

ulatuses.

Samuti ei olnud hageja hinnangul juriskonsult V. Tõnissoo käsitatav kostja lepingulise

esindajana tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 218 mõttes, mistõttu ei kuulunud

hüvitamisele kulud, mida kostja kandis seoses Table AD OÜ poolt osutatud õigusabiteenusega.

Asja materjalidest ei nähtunud, et kostja oleks Table AD OÜ juriskonsult V. Tõnissood

volitanud end antud tsiviilasjas esindama ning kohtule ei esitatud tõendit V. Tõnissoo

kvalifikatsiooni kohta. Samuti ei esitanud V. Tõnissoo kostja nimel ühtegi menetlusdokumenti

ega esindanud kostjat ühelgi kohtuistungil.

Maakohtu määrus

6. Maakohus rahuldas kostja avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt ja mõistis

hagejalt kostja kasuks välja menetluskulud 16 813,99 eurot, millele lisandub käibemaks

3362,80 eurot ja hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (20 176,79 eurot) viivise

võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

Kohus oli seisukohal, et tervikuna on tõendamata menetluskulude kandmine ja esindamine

Table AD OÜ juriskonsult V. Tõnissoo poolt. V. Tõnissoo käesolevas asjas kostjat ei

esindanud. Asja materjalidest nähtuvalt ei esitanud V. Tõnissoo kostja nimel ühtegi

menetlusdokumenti. Samuti ei esitatud kohtule tema haridust tõendavat dokumenti ega

volikirja, mistõttu ei olnud V. Tõnissoo käsitatav kostja lepingulise esindaja TsMS § 218

mõttes. Seega ei kuulunud hüvitamisele kulud, mida kostja kandis seoses juriskonsult V.

Tõnissoo osutatud õigusteenusega (4815 eurot).

Kohtu hinnangul oli tegemist keerulise vaidlusega, mis TsMS § 175 lg 3 tähenduses tingis

kostjale vajaduse ja põhjenduse kasutada menetluses kahte vandeadvokaadist lepingulist

esindajat. Kostja esindajate tunnitasu 130-170 eurot (käibemaksuta) oli õigusteenuse

osutamisel keskmisest mõnevõrra kõrgema hinnaga, kuid vastav tunnitasu oli antud juhul

põhjendatud. Tegemist oli keerulise vaidlusega, vaidluse ajaline kestus oli pikk, asjas toimus

mitu istungit ja toimiku ja tõendite maht oli suur. Arvestades eeltoodut, asja olemust ja

advokaadibüroode osutatava teenuse üldist mõistlikku turuhinda, oli põhjendatud lugeda

kostjale õigusabi osutanud vandeadvokaatide mõistlikuks tunnihinnaks 130-170 eurot

(käibemaksuta).

Kohus analüüsis esindajakulusid lähtuvalt põhimõttest, et toimingu ajakulu oleks selle sisu

arvestades objektiivselt mõistlik ega aktsepteerinud kulude ebamõistlikku suurenemist

seonduvalt mitme esindaja menetluses osalemisega. Kohus kontrollis kostja menetluskulude

nimekirjas märgitud maa- ja ringkonnakohtus tehtud õigusabitoimingute põhjendatust ja

vajalikkust ja leidis, et kostja põhistas osaliselt oma õigusabikulude suuruse. Kohus vähendas

ajakulu seoses 19.01.2017, 01.02.2017-02.02.2017, 20.06.2017, 18.08.2017, 22.08.2017,

17.04.2018, 12.04.2018, 18.04.2018, 30.05.2018, 01.06.2018, 08.06.2018, 17.04.2019,

22.04.2019-22.05.2019, 31.05.2019, 29.05.2019, 04.06.2019, 01.07.2019, 09.12.2019,

23.01.2020, 03.03.2020, 14.09.2020, 22.09.2020-23.09.2020, 13.20.2020, 12.11.2020,

18.03.2021, 18.08.2021, 06.09.2021-17.09.2021, 25.04.2022 ja 13.10.2022 toimingutega.

Kohus pidas hageja lepinguliste esindajate ajakulu põhjendatuks 108 tunni ulatuses, mis

moodustab 16 813,99 eurot, millest vandeadvokaat M. Brauni ajakulu oli põhjendatud 75 tunni

ja 16 minuti ulatuses ja vandeadvokaat R. Kinkari ajakulu 32 tunni ja 44 minuti ulatuses. Seega

tuli hagejalt kostja kasuks välja mõista menetluskulud 20 176,79 eurot (16 813,99 eurot, millele

lisandub käibemaks 3362,80 eurot).

Hageja määruskaebus

7. Hageja esitas määruskaebuse, milles palus maakohtu määruse tühistada ja teha tühistatud

osas uus määrus, millega mõista hagejalt kostja kasuks välja menetluskulud mitte rohkem kui

9506,50 eurot.

Maakohus leidis õigesti, et juriskonsult V. Tõnissoo esindus ja tema esindusest tulenevate

menetluskulude kandmine oli tervikuna tõendamata. Samuti leidis kohus õigesti, et seoses

vandeadvokaatide M. Brauni ja R. Kinkari esindusega kantud menetluskulud olid osaliselt

põhjendamata. Samas rikkus kohus kostja taotluse rahuldamist puudutavas osas oluliselt

menetlusnorme ja leidis seeläbi ekslikult, et kostja menetluskulud olid 20 176,79 euro ulatuses

põhjendatud ja vajalikud. Hagejalt kostja kasuks väljamõistetavaid menetluskulusid oleks

tulnud oluliselt vähendada.

Kuigi asja menetlus oli väga pikk, arutasid pooled üksnes aegumise küsimust, mis ei saanud

olla niivõrd keerukas, võrreldes asjas sisulise arutamisega. Seejuures ei oleks ka asja tervikuna

arutamine olnud tavapärasest keerukam. Vaidluse põhiküsimus seisnes selles, kas kostja, olles

hageja juhatuse liige ja esimees, rikkus oma kohustusi ja põhjustas sellega hagejale varalist

kahju. Tegemist ei olnud keeruka õigusliku küsimusega, mistõttu puudus kostjal vajadus kahe

lepingulise esindaja kasutamiseks. Eelnevat toetab ka asjaolu, et 2020. aasta septembris võttis

kostja vandeadvokaat R. Kinkari volituse tagasi. Kostja menetluskulude nimekirjadest

nähtuvalt esindas kostjat alates 2020. aasta oktoobrist üksnes vandeadvokaat M. Braun. Seega

puudus kostjal vajadus mitme lepingulise esindaja kasutamiseks ning mitmele lepingulisele

esindajale tehtud kulutuste hüvitamine ei olnud põhjendatud.

Samuti rikkus maakohus põhjendamiskohustust sellega, et ei võtnud seisukohta kõikide hageja

väidete osas. Hageja juhtis kohtu tähelepanu sellele, et asjas vaieldi üksnes aegumise üle ja asja

sisulise arutamiseni ei jõutud. Vastavat väidet kohus ei käsitlenud. 27.03.2023 esitas hageja

vastuväited ka kostja üksikutele menetluskuludele. Kuigi kohus nõustus kostja menetluskulude

põhjendatuse hindamisel mõningate hageja vastuväidetega, jättis kohus vastuväited suures osas

arvestamata. Hageja palus kohtul määruskaebuse läbivaatamisel vastavate vastuväidetega

arvestada. Kostja menetluskulud võisid olla põhjendatud 79 tunni ja 37 minuti ulatuses.

Arvestades, et kahe lepingulise esindaja kasutamine ei olnud põhjendatud ning kostjat esindas

valdavalt vandeadvokaat M. Braun, tuli menetluskulude suuruse arvutamisel võtta aluseks

vandeadvokaat M. Brauni tunnitasud. Seega said kostja menetluskulud olla põhjendatud kokku

9506,50 euro ulatuses.

Menetluse edasine käik

8. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ja andis kostjale tähtaja sellele vastamiseks.

9. Kostja vaidles määruskaebusele vastu.

10. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja saatis selle TsMS § 663 lg 5 alusel

läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu seisukoht

11. Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja asja materjalidega, leiab, et maakohtu määrus

on seaduslik ja põhjendatud ja määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks.

Määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ning maakohtu määrus muutmata (TsMS § 657 lg 1 p 1

ja § 659).

12. TsMS § 651 lg 1 ja § 659 kohaselt kontrollib ringkonnakohus määruskaebuse põhjal

maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud.

Hageja vaidlustas maakohtu määruse osas, milles kostja menetluskulud mõisteti hagejalt välja

9506,50 eurot ületavas osas. Ringkonnakohus saab kontrollida maakohtu määrust üksnes

vaidlustatud osas. Vaidlustamata osas on määrus jõustunud (TsMS § 659, § 456 lg 4 teine

lause). Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist.

13. Menetluskulude kindlaksmääramise menetlus on analoogne kahju hüvitamise menetlusega,

kuna menetluskulude kindlaksmääramise menetluses toimub sisuliselt kohtumenetlusega

kaasnenud kahju (õigusabikulu) väljamõistmine TsMS-s sätestatud korras (RKTKm

11.01.2017, 3-2-1-134-16, p 17). TsMS § 175 lg 1 näeb ette, et kui menetlusosaline peab

menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist

esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus

ulatuses. Menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse

hindamine on kohtu diskretsiooniotsus, mille kohus teeb kohtuasjale kulunud aega ja asja

keerukust arvestades ning millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus

on ületanud diskretsioonipiire (RKTKm 17.04.2024, 2-17-124505, p 12; RKTKm 11.02.2015,

3-2-1-115-14, p 11; RKTKm 18.05.2010, 3-2-1-43-10, p 19). Ringkonnakohus ei saa ümber

hinnata maakohtu poolt põhjendatuks loetud lepingulise esindaja kulusid pelgalt seetõttu, et

menetlusosalise

hinnangul

kulus

menetlusdokumendi

koostamiseks

vähem

aega.

Ringkonnakohus saab maakohtu diskretsiooniotsust ümber hinnata ainult siis, kui maakohus on

ületanud diskretsioonipiire. Menetluskulude rahaline suurus määratakse kindlaks hagita

menetluse sätete kohaselt (TsMS § 174 lg 8). TsMS § 477 lg 5 kohaselt ei ole kohus hagita

menetluses seotud menetlusosaliste esitatud taotluste ega asjaoludega ega nende hinnanguga

asjaoludele.

14. Maakohus rahuldas kostja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse osaliselt ja mõistis

hagejalt kostja kasuks välja menetluskulud 20 176,79 eurot ja viivise. Hageja hinnangul rikkus

maakohus vastavale järeldusele jõudes menetlusnorme ning hagejalt kostja kasuks

väljamõistetavaid menetluskulusid oleks tulnud vähendada 9506,50 euroni. Samuti märkis

hageja, et vaidlus ei olnud niivõrd keeruline, et põhjendatud oleks kahe esindaja kasutamine.

Ringkonnakohus määruskaebuse esitaja väidetega ei nõustu.

15. Esindajakulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel tuleb arvestada mh kohtuvaidluse

asjaoludega, asja keerukuse ja mahukuse, samuti menetlusdokumentide sisu ja mahuga

(RKTKm 14.04.2021, 2-19-10324, p 17). Vaidlustatud määrusest nähtuvalt hindas maakohus

kostja

lepinguliste

esindajate

ajakulu

ning

sidus

toimingutele

kulunud

ajakulu

toimingute/dokumentide sisu ja mahuga ning asja keerukusega. Ringkonnakohus leiab, et

maakohus analüüsis põhjalikult, miks esinduskulud olid vajalikud ja põhjendatud just

väljamõistetud ulatuses ning miks tuli osade toimingute ajakulu vähendada. Sealjuures

analüüsis maakohus iga kulu põhjendatust ja vajalikkust eraldiseisvalt. Maakohtu põhjendused

olid põhjalikud ja selgelt jälgitavad. Kohus ei ületanud diskretsioonipiire, ei rikkunud

põhjendamiskohustust ja kontrollis avaldust nõuetekohaselt. Samuti hindas maakohus

nõuetekohaselt esindajate tunnitasu määra ja määruskaebuse esitaja ei vaielnud sellele ka vastu.

16. Mitmele lepingulisele esindajale tehtud kulutused hüvitatakse, kui need on tingitud asja

keerukusest või esindaja vahetamise vajadusest (TsMS § 175 lg 3). Selleks peab kohus

kohtuasja materjalidega tutvudes hindama, milles asja keerukus seisnes (RKTKm 17.04.2024,

2-17-124505, p 14). Asja keerukus võib seostuda vajadusega süstemaatiliselt tõlgendada

erinevate õigusaktide sätteid, kohaldada õiguse või seaduse analoogiat, Euroopa Liidu õigust

vms, asja keerukus võib seostuda ka tõendite hindamisega, eelkõige siis, kui hinnatavate

tõendite maht on suur (RKTKm 17.04.2024, 2-17-124505, p 14; RKTKm 09.11.2009, 3-2-1-

112-09, p 17).

17. Kuigi antud asjas arutati aegumise küsimust ning asja sisuliselt ei arutatud, märgib

ringkonnakohus, et hagiavaldus esitati 21.06.2016 ning Harju Maakohtu ja Tallinna

Ringkonnakohtu otsused jõustusid 20.02.2023. Seega arutati asja kokku üle kuue aasta ning

vaidluse ajaline kestus oli arvestades vaidluse asjaolusid tavapärasest oluliselt pikem. Asja

materjalidest nähtuvalt toimus seitse istungit, s.o 18.04.2018, 22.05.2019, 03.12.2019,

22.09.2020-23.09.2020, 18.08.2021, 31.08.2021 ja 14.10.2022. Menetluses kuulati üle mitmeid

tunnistajaid ja tõendite maht oli suur. Seega leidis maakohus ringkonnakohtu hinnangul

põhjendatult, et kostja kahe esindaja kasutamine oli põhjendatud tulenevalt asja keerukusest,

s.o tavapärasest oluliselt suuremast tõendite mahust ja menetluse keskmisest oluliselt pikemast

kestusest.

18. Eeltoodust tulenevalt ei ole määruskaebus edukas ja ringkonnakohus jätab selle

rahuldamata. Antud juhul puuduvad maakohtu poolsed rikkumised, mis tooksid kaasa

vaidlustatud määruse muutmise või tühistamise. Hageja ei esitanud määruskaebuses selliseid

väiteid, mis annaksid ringkonnakohtule aluse sekkuda maakohtu otsustusõigusesse. Maakohus

vähendas kostja lepinguliste esindajate kulu oluliselt, arvestas toimingute ajakulu vähendamisel

hageja väiteid ning ei rikkunud diskretsioonipiire, kui hindas kostja põhjendatud

menetluskulude suuruseks 20 176,79 eurot.

19. TsMS § 178 lg 4 kohaselt ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel

tekkinud kulusid.

20. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata

menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui

vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot.

(allkirjastatud digitaalselt)